Diskussion:Migräne

Dieser Artikel war am 10. Januar 2011 und am 12. September 2019 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Migräne“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 3 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

auslösende Faktoren - Stoffe, die die Hirnschranke passieren

Meiner Meinung nach sollte das vl hinein, dass die im Körper wirkenden POTENTIELLEN auslösenden Stoffe einer Migräne zu einer extrem hohen (nehm ich mal an) Wahrscheinlichkeit eine Gruppe von Stoffen darstellen, die eine Untergruppe der Stoffe ist, die die Hirnschranke passieren können und denke, dass das im ersten Satz des Abschnitts erwähnt/angedeutet werden sollte, damit man gleich einen Überblick bekommt. lg --93.82.51.118 15:08, 30. Apr. 2013 (CEST)

Eignung dieser Wissensquelle zur schnellen Themenerschließung

Als Quelle für einschlägig belegte Arbeiten des pharmazeutischen Bereiches ist der Beitrag zur Migräne sicher hilfreich. Für fortschrittlich denkende Menschen mit holistischem Ansatz war der Artikel für mich enttäuschend und zur schnellen Ursachen, Auslöser, Gegenmaßnahmen Recherche leider unbrauchbar. Als Anregung für eine mögliche Verbesserung des Beitrags, den ich zum Thema Migräne nicht wieder aufsuchen werde: ich würde mir eine objektivere (pharmazeutischer versus ganzheitlicher Fokus mit ausgewogener Themenerschließung und einleitender Zusammenfassung der wesentlichen Fakten wünschen.) Meine subjektive Kritik(mir ist dieser Artikel zu Pharma-lastig und untauglich zur schnellen Themenerschließung), hätte auch bei rein objektiver, sachlicher Prüfung Bestand. (nicht signierter Beitrag von 37.5.95.236 (Diskussion) 15:32, 14. Jun. 2015 (CEST))

Rückbildungsphase

Müßte es nicht heißen "Der Patient fühlt sich müde und abgespannt" statt --angespannt? Zumindest ich bin danach völlig fertig und nicht im Mindesten angespannt. --Mki (Diskussion) 16:32, 10. Sep. 2015 (CEST)mki

Stimmt hundertprozentig. Warum hat das noch niemand korrigiert? Ich mach's. Matzeachmann (Diskussion) 18:29, 3. Apr. 2021 (CEST)

Zusammenhang mit Parkinson

http://www.esanum.de/migrane-und-parkinson/ Der Artikel legt einen Zusammenhang zwischen Parkinson und Migräne nahe und sollte ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.214.70.180 (Diskussion) 02:01, 20. Feb. 2016 (CET))

" ... periodisch wiederkehrenden ..."

Das ist doppelt gemoppelt. Periodisch bedeutet wiederkehrend. Ein einzelnes Ereignis ist nicht periodisch. -- 2003:E5:173E:5E65:D445:6E32:EBB7:6E01 08:25, 12. Sep. 2019 (CEST)

„Periodisch“ heißt nicht „wiederkehrend“, sondern „in regelmäßigen Abständen“.--Alsfeld (Diskussion) 18:16, 9. Nov. 2020 (CET)

Eletriptan

Die Sache ist im Fluss. Eletriptan wird im Fachinfo-Service nicht in der Reihe der Triptane aufgeführt, man findet es jedoch unter dem Firmennamen Relpax. Hier steht aber: „Datum der letzten Verlängerung der Zulassung: 23. August 2011“, es ist unklar, wann diese Verlängerung endet.--Alsfeld (Diskussion) 18:07, 9. Nov. 2020 (CET)

Sonstige Therapeutika

Zu Botox im Spektrum der Wissenschaft das verstehe ich nicht als "kann möglicherweise" sondern ist zugelassen. Zudem wird da noch von Onabotulinumtoxin A gesprochen. Ich verstehe es aber nicht ganz. Vielleicht kann sich dem jemand annehmen? --UnsignedDouble (Diskussion) 15:06, 6. Mai 2021 (CEST)

Einzelstudie zu Cannabinoiden in der Behandlung

Lieber. Benutzer:TenWhile6.

Hier habe ich eine IMHO nicht relevante Aussage zur Behandlung aus dem Artikel gestrichen. Gemäß WP:RMLL sollten hochautoritative Quellen verwendet werden z.B. Leitlinien oder Lehrbücher. Einzelstudien sollten nur in begründeten Ausnahmefällen zitiert werden. Cannabinoide kommen in der aktuellen Leitlinie meines Wissens nach nicht vor. Ergo sehe ich keinen Grund die Einzelstudie hier zu bringen. Ebenso ist für mich fraglich ob sie als Kongreßbeitrag nicht das Kriterium der Studie ohne Peer-Review erfüllt. Die Studie ist auch für mich aktuell inhaltlich nicht prüfbar, da ich sie über den Link im ref nicht auffinden kann. Du hast nun in diesem Edit dieselbe Studie wieder verwendet um eine andere Aussage zu belegen. Ich denke nicht, dass diese Studie eine nach WP:RMLL sinnvolle Quelle ist und denke dass der neu eingefügte Passus aus dem Artikel wieder entfernt werden konnte. Gruß -- Nasir Wos? 14:17, 14. Apr. 2024 (CEST)

Lieber Nasir,

ich nahm an, dass du die Referenz nur an einer Stelle streichen wolltest.

Gemäß WP:RMLL#C. Quellen und Belege habe ich sie nun ganz entfernt.

Schönen Sonntag, --TenWhile6 (Disk) 14:39, 14. Apr. 2024 (CEST)

Ahoi, ich habe die Aussagen zur ADs nun auf die aktuelle Leitlinie gestützt. Den nun unbelegten Satz welcher mittels einer (!) Studie eine Äquivalenz zwischen dem vielfach als wirksam belegten Amitryptilin und Cannabisextrakten dargestellt hat habe ich ersatzlos gestrichen. -- Nasir Wos? 21:04, 26. Apr. 2024 (CEST)