Diskussion:Mirna Funk

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mirna Funk“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Extremistische Publikationen

Vielleicht sollte man das hier zumindest ansatzweise erwähnen, das ist zu wesentlich:

"Männer sind wie sterbende Tiere, die man aus dem Weg schaffen muss"
„Zukunft ... Weil das Jetzt schon weiblich ist. Soziale Netzwerke sind weiblich. Das Internet ist weiblich. Digitalisierung ist weiblich. Deswegen bäumen sich ja auch die alten weißen Männer gerade noch mal auf. Wie ein Tier kurz vorm Tod. Sie spüren sehr wohl, dass die Zeit für sie gekommen ist.“
„Wir müssen eine feministische Terror-Gruppe gründen und die alten weißen Männer aus dem Weg schaffen.“

Quelle:
Archivierter Artikel im Originalzustand: http://archive.is/odRRP#selection-593.0-593.103
Redaktionell im Nachhinein entschärfter Text: https://editionf.com/Female-Future-Force-Interview-Mirna-Funk

Carla --91.22.154.84 (10:59, 5. Apr. 2017 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Muss man nicht "extremistisch" nennen, war wohl ein schiefgegangener Witz. Da der Satz aber durchs Netz geistert, kann man ihn mitsamt der Korrektur einbauen, ohne der Autorin "Misandrie" vorzuwerfen, wie es in vorherigen Versionen geschehen ist.--ChickSR (Diskussion) 16:59, 1. Dez. 2019 (CET)

In der Tat, das ist kaum eine ernsthafte Aussage und damit auch nicht "extremistisch. Das hat aus meiner Sicht nichts im Artikel verloren und schon gar nicht wenn es lediglich das eine Interview auf Edition F als Beleg für vermeindlichen Extremismus gibt.--Kmhkmh (Diskussion) 18:32, 1. Dez. 2019 (CET)

Das klingt so, als würde meine vorgeschlagene Version einen "Extremismus"-Vorwurf enthalten. Sie nennt es aber Sarkasmus. Und ob ernstgemeint oder nicht, Ärger hat es gegeben. Wieso kann man das also nicht ohne überzogene Extremismus- und Hass-Vorwürfe als Absatz zu einer publizistischen Kontroverse reinschreiben? Im Zeit-Artikel zitiert immerhin der an zweiter Stelle angezeigte Kommentar den Satz, es gab also eine heftige Reaktion.--ChickSR (Diskussion) 18:47, 1. Dez. 2019 (CET)

Ja, aber das geht in dieser Form nicht, da WP-Autoren eine persönliche Einschätzung/Interpretation im Artikeltext nicht erlaubt ist (Verstoß gegen WP:TF bzw. unerwünschtes "Editorialising"). Zudem halte ich eine einzelne Bemerkung in einem Interview für völlig irrelevant, solange sie keine Rezeption in anderen (seriösen) Medien findet. Wenn in (mahreren) anderen seriösen Medien über extremistische Ansichten oder sarkastische Bemerkungen von Funk geschrieben wird, dann mag das für WP relevant werden und dann kann es mit entsprechenden Belegen in den Artikel aufgenommen aufgenommen werden.--Kmhkmh (Diskussion) 18:57, 1. Dez. 2019 (CET)

Es ist keine Theoriefindung nötig, um in dieser Formulierung einen misslungenen Witz zu identifizieren. Das mit der fehlenden Rezeption in seriösen Medien stimmt. Allerdings könnte man der Rezeption in unseriösen Gebieten (Wikimannia) eine ausgewogene Variante gegenüberstellen, die diesen Satz so einordnet, wie er gesagt wurde.--ChickSR (Diskussion) 19:08, 1. Dez. 2019 (CET)

Zusatz: Jens Jessen zitiert die Aussage doch und erwähnt auch die Löschung. M.E. genug Beleg: https://www.zeit.de/2018/15/metoo-debatte-maenner-feminismus-gleichberechtigung/komplettansicht--ChickSR (Diskussion) 19:11, 1. Dez. 2019 (CET)

Was Wikimannia schreibt, ist für die WP irrelevant und wir positionieren uns weder gegen noch für irgendwelchen Unsinn der dort verzapft wird, sondern orientieren uns an unseren eigenen Richtlinien. Wenn Wikimannia meint sich Funk aufregen zu müssen, können sie das tun bzw. kann man sie nicht daran hindern, WP jedoch fast jedoch lediglich zusammen, was in den seriösen Medien zu Funk geschrieben wird.

Dass die Formulierung ein misslungener Witz war mag für dich oder mich offensichtlich sein, ist aber dennoch nur unsere Privantmeinung, die in der WP eben nichts verloren hat. Und dass diese Offensichtlichkeit keineswegs universell ist ist, zeigt ja schon die Anfrage der IP hier.--Kmhkmh (Diskussion) 19:33, 1. Dez. 2019 (CET)

P.S.: Im Artikel waren soweit ich das gesehen habe als Beleg bisher nur 3 Versionen vom Interview verlinkt (u. a. bei der Zeit), aber keine Rezeption zum Interview. Dein jetzt hier angegebener Link funktioniert nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 19:37, 1. Dez. 2019 (CET)

https://www.zeit.de/2018/15/metoo-debatte-maenner-feminismus-gleichberechtigung/seite-2 (nicht signierter Beitrag von ChickSR (Diskussion | Beiträge) 20:33, 1. Dez. 2019 (CET))

Ok, das ist zumindest etwas Rezeption durch einen Dritten. Aber zum einen geht es da primär um Feminismus und #metoo und um Funk nur am Rande. Zudem nimmt er Funks Bemerkung auch noch wörtlich und nicht als misslungeen Witz. Aus meiner Sicht ist das alleine zu dünn um als Beleg zu Funka Ansichten zu dienen bzw. deren Rezeption zu illustrieren.--Kmhkmh (Diskussion) 21:02, 1. Dez. 2019 (CET)

Vorschlag: Im April 2017 gab Funk dem Onlinemagazin Edition F ein Interview, in dem sie erklärte, man müsse "eine feministische Terror-Gruppe gründen und die alten weißen Männer aus dem Weg schaffen". Der Satz wurde nach einer zweiten Veröffentlichung des Interviews auf Zeit Online gelöscht. Jens Jessen bezeichnete die Forderung als Beleg für "offen zur Schau getragene Feindseligkeit" gegen Männer.--ChickSR (Diskussion) 21:19, 1. Dez. 2019 (CET)

Also aus meiner Sicht gehört das bei der bisherigen Rezeption (bzw. deren Fehlen bis auf die Randbemerkung in dem Zeit-Artikel) weiterhin nicht in den Artikel.--Kmhkmh (Diskussion) 23:15, 1. Dez. 2019 (CET)

Dann warten wir noch auf eine weitere Meinung. Der Satz war übrigens laut Genios am 6.4.2017 Zitat der Woche in der Jüdischen Allgemeinen.--ChickSR (Diskussion) 23:22, 1. Dez. 2019 (CET)

Im Zweifelsfall kann man bei WP:3M, Wikipedia:WikiProjekt Literatur, Portal:Biografien um ein Feedback nachfragen.--Kmhkmh (Diskussion) 10:48, 2. Dez. 2019 (CET)

Bevor das im Artikel zu Edition F drin steht [1], wo ich es gerade gelöscht habe - und was schon ein bisschen dreist ist wenn es hier auf Ablehnung stößt es einfach in einen anderen nicht geeigneten Artikel zu schreiben - sollte das eher hier rein. Ich denke schon, dass man das hier aufgreifen kann, wenn es in der Zeit durchaus ernsthaft rezipiert wurde. Das wäre meine "dritte Meinung". --TheRandomIP (Diskussion) 15:19, 29. Okt. 2021 (CEST)

• Och, die tut doch nix. Die will bloß spielen. (nicht signierter Beitrag von 84.58.37.77 (Diskussion) 10:10, 27. Okt. 2022 (CEST))

Neutralität, Interessenkonflikt

Wenn Mirna Funk hier regelmäßig "ihren" Wikipedia-Artikel bearbeitet, liegt aus meiner Sicht ein Interessenkonflikt vor. Dabei geht es nicht um kleine Fehlerkorrekturen oder die Beseitigung von Vandalismus, sondern um ihre persönliche "Selbstdarstellung". Auf Ihrer eigenen Website kann Sie machen was sie will, jedoch nicht auf Wikipedia.Irrgarten _verirrt? 19:45, 10. Sep. 2020 (CEST)

Es handelt sich um ein verifiziertes Konto, das ist erlaubt. Sollte der Text sich in Richtung Reklame entwickeln, können wir intervenieren. Nimm den Artikel doch bitte auf deine Beobachtungsliste oder sag Bescheid, was für dich aktuell wie „Selbstdarstellung“ wirkt. Viele Grüße, Siesta (Diskussion) 16:17, 29. Okt. 2021 (CEST)

Notendurchschnitt Abitur

Ich habe gerade die im Editwarmodus (!) wieder eingefügte Erwähnung des Abiturnotendurchschnitts der Lemmaperson erneut entfernt. Der Notendurchschnitt ist 1. nicht belegt, 2. völlig irrelevant für eine über 40jährige Person und entspricht 3. nicht den Gepflogenheiten für biografische Artikel der WP. In welchem anderen Personenartikel wird eine Abiturnote erwähnt? Teils wird selbst die Bewertung einer Dissertation, die immerhin die Fähigkeit selbständigen wissenschaftlichen Arbeitens nachweist, als irrelevant gelöscht. Frau Funk ist eine ziemlich umstrittene Frau und der Reverttext („Dass sie knapp das Abitur nicht bestanden hat, ist schon relevant“) lässt auf Motive für die angebliche Relevanz schließen, die jenseits von WP:NPOV liegen dürfte. Bitte diese Marginalie nicht wieder einfügen! --Andrea (Diskussion) 07:24, 12. Jun. 2023 (CEST)

Die Abi-Note ist schon belegt. Eine einfache Suche nach Nachname und Abitur hätte genügt und führt zu einem Interview https://mirnafunk.com/wp-content/uploads/2020/09/Emotion-052019.pdf und dort erwähnt Sie den Abischnitt selbst und gibt ihn als Begründung abn, warum im Lebenslauf kein Abschluss an einer staatlichen steht gibt und das ist für Wikipedia bzw. für Wikipedia-Leser damit schon relevant. Der Spiegel hält dies auch für erwähnenswert vgl. www.spiegel.de/stories/32388/index.amp.html. Wemnn man das anders sieht, müsste man in allen Artikeln alle Abinoten löschen, auch 1,0 Abis und mit 3,4 liegt Mirna Funk knapp vor einem Nichtbestehen. --Martin67 (Diskussion) 16:26, 12. Jun. 2023 (CEST)

Also ich kann hier auf den ersten Blick nicht wirklich eine Relevanz der Abinote im aktuellen Artikel sehen. Was jetzt nicht heißen soll dass man si nicht angeben darf, aber es gibt mMn. keine zwingenden editoriellen Gründe die dafür sprechen. Eine Abinote kann oder würde man dann angeben, wenn sie in der Presse oder Biographien öfters erwähnt wird, man eine frühe ("akademische") Begabung oder Karriere illustrieren möchte und sie dem entsprechend eine Rolle für die persönliche Biographie spielt. Entsprechendes sehe ich bei Funk im Moment nicht und die Erwähnung im Spiegel (alleine) scheint nur zur zusätzlichen Unterfütterung des "von Hartz-Empfängering zur erfolgreichen Influencerin"-Narrativs des Spiegel-"Artikels" zu dienen. Solange sich da keine Erwähnung in anderen Artikeln der seriösen Presse findet und es nur in dem Spiegel-Beitrag erwähnt wird (ein "fluff Piece" bzw. Bilderreihe, die man kaum als Artikel bezeichnen kann), kann man auf die Erwähnung hier im Artikel getrost verzichten.--Kmhkmh (Diskussion) 16:46, 12. Jun. 2023 (CEST)

+1. Zumal auch ein 3,4 nicht „knapp vor dem Nichtbestehen“ gewesen wäre, es gibt durchaus noch Luft nach unten, auch damit stehen noch viele qualifizierte Wege offen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:31, 12. Jun. 2023 (CEST)

Noch ein paar Anmerkungen:

1. Nein, die Abi-Note war bisher im Artikel nicht belegt!
2. Wenn schon, dann bitte richtig zitieren: Notendurchschnitt war 3,3 und nicht 3,4.
3. Die Erwähnung einzig der Abi-Note stellt in meinen Augen eine willkürliche Auswahl dar. Wenn schon, gehörte im Sinne des NPOV auch erwähnt, was sie über ihr Studium sagte: „Für meine Hausarbeiten bekam ich ausschließlich Einsen.“ Doch auch das halte ich für irrelevant.

Noch eine kleine Bemerkung offtopic: mir erschließt sich das Geschrei nicht, wenn eine Frau sagt, man müsse „eine feministische Terrorgruppe gründen, um die alten weißen Männer aus dem Weg zu schaffen“. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Frau Funk noch nie Gewalt angewendet hat, wenn ich auch ihre Bemerkung unanständig finde. Demgegenüber wird aktuell über eine Studie berichtet, aus der wir erfahren, dass jeder dritte Mann in Deutschland Gewalt gegen Frauen für „akzeptabel“ hält (S.7) und bereits gewalttätig gegen die Partnerin wurde. Mann darf handeln, Frau nicht mal sagen? Interessant in diesem Zusammenhang auch die Studie im Auftrag des BMFSFJ. Lnl: wer schreibt die Artikel über diese Studien? MfG --Andrea (Diskussion) 08:36, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ich finde Deinen Tonfall unangemessen und wikipediaschädlich "(Wenn schon, dann bitte richtig" (...) "Geschrei", "willkürliche Auswahl" ).So vertreibt man Leute, die aktiv an einem gemeinsamen Projekt mitarbeiten.

Zur Sache: Damals hat man mW mit 3,6 das Abi nicht bestanden. --Martin67 (Diskussion) 10:13, 13. Jun. 2023 (CEST)

Könntest du bitte mal zwei Gänge zurückschalten? Andrea014 hatte sich sachlich geäußert und berechtigte Korrekturen angemahnt. Ich würde ihr vollumfänglich zustimmen. Danke. – Was deine Ansicht zum cut-off bei der Abiturnote angeht, so tut das aus enzyklopädischer Sicht nichts zur Sache, denn es hat sich weder auf ihre Tätigkeit ausgewirkt noch hat es sich in ihrer medialen Wahrnehmung niedergeschlagen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:52, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe sachlich reagiert und "Geschrei" bzw. "willkürliche Auswahl" war nicht meine Wortwahl. --Martin67 (Diskussion) 11:50, 13. Jun. 2023 (CEST)

Wenn mein „Tonfall“ rein „sachlich“ als „wikipediaschädlich“ einzustufen ist, empfehle ich eine Vandalismusmeldung mit dem Antrag einer infiniten Sperre.

Man kann allgemein formulierte Aussagen auf sich beziehen. Muss man aber nicht.

1. Unter „Geschrei“ könnte, wer wollte, auch Reaktionen außerhalb der WP verstehen.
2. Die Einfügung erfolgte ursprünglich von einem Kollegen, der sich offenkundig nicht „wikipediaschädlich“ von mir angegangen fühlt.

Egal. Das war es dann für mich auf dieser Seite. Dank für Unterstützung, die ich auf verschiedenen Kanälen erhielt und frohes Schaffen noch! --Andrea (Diskussion) 16:05, 13. Jun. 2023 (CEST)

komische Reihenfolge der Informationen

Ich finde, in einem Artikel zu dieser Schriftstellerin sollte man nicht zuallererst all das über Vater (DDR-Flucht etc.) und Urgroßvater in der ersten Zeile erfahren. Zunächst sollte es doch erst mal um die Person selbst gehen. Und all diese anderen, nicht uninteressanten Referenzen sollten später (z.B. am Ende unter "Persönliches" oder so kommen.. Etwas, das v.a. in vielen Frauen-Bios auffällt. Da wird erst mal die Geschichte der sie umgebenden Herren erzählt.. ;-)..(Umgekehrt findet sich deutlich weniger hier..) --2001:9E8:18A3:7A00:9141:6375:F0E9:A877 03:06, 28. Feb. 2024 (CET)