Diskussion:Miroslav Navrátil (Designer)
Nachfolgetypen[Quelltext bearbeiten]
@Rolf-Dresden: Hallo Rolf, ich verstehe Deinen Editkommentar nicht. Mein Satz fing so an "Auch in weiteren Fahrzeugtypen von ČKD Tatra wie etwa den Typen Tatra KT4 und Tatra T6A2..." An den hier unterstrichenen Worten ist deutlich erkennbar, dass KT4 und T6A2 nur exemplarisch genannt werden und der Sitz natürlich auch in anderen Fahrzeugtypen von Tatra Verwendung fand. Diese Formulierung war durch die verwendete Quelle gedeckt, die die beiden Fahrzeugtypen als Beispiele aufführte, die Referenzierung hast Du leider auch entfernt. Deine Revertierung ist ja nicht inhaltlich falsch, nur die Begründung trifft nicht zu, denn der Satz war auch vorher ganz klar nicht nur auf die in die DDR gelieferten Typen beschränkt. Daher verstehe ich nicht, warum Du meine Änderung, bei der ich auch deine durchaus wichtige Ergänzung, dass der Sitz auf Kundenwunsch Verwendung fand, beibehalten habe, wieder rückgängig gemacht hast. Der Link auf die Typenliste der Tatras ist ja auch ok, aber es wäre doch ein wenig mehr an Information, wenn der Leser zumindest zwei weitere Typen, bei denen der Sitz verwendet wurde, konkret genannt (und verlinkt) bekommt. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:32, 27. Mär. 2023 (CEST)
- Dein Satz war vorhin eben schon ausschließlich auf die in die DDR gelieferten Typen bezogen. Sowohl KT4D als auch T6A2D waren Typen, die unmittelbar auf Wunsch der DDR entwickelt wurden. Du weißt das nicht? Bei ersteren ging es darum, für die Meterspurnetze einen Ersatz für die Gothawagen zu haben, letzterer war Nachfolger für die T4D. Er erhielt auf Wunsch der DDR die gleiche geringe Wagenkastenlänge und -breite. Und dass die hässlichen Plastesitze bei den Lieferungen in die DDR Standard waren, hatte vor allem etwas mit der einfachen Reinigung zu tun. Das wollte auch schon in der DDR niemand mehr machen. Im Übrigen wurden die KT8D5 für die tschechoslowakischen Betriebe ab 1986 wieder mit einfachen Polstersitzen ausgeliefert.
- Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn du den Artikel Tatra-Straßenbahn entsprechend ergänzen würdest. Dort gehört das Thema nämlich hin, welche Lieferungen mit diesen Sitzen ausgestattet waren. Das ist nämlich das Prinzip hier: Wir atomisieren das Wissen nicht, sondern ergänzen jeweils im Hauptartikel. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:33, 28. Mär. 2023 (CEST)
- Noch als Nachsatz: Ich habe gestern den Artikel Sächsische I K ergänzt. Bei der Recherche fiel auf, dass in der von mir verwendeten Quelle auch Informationen zum Einsatz in Polen stehen. Als Nebenprodukt gibt es jetzt einen Stub zur Schmalspurbahn Nasielsk–Pułtusk. Verstehst du jetzt, was ich meine? --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:44, 4. Apr. 2023 (CEST)
- Rolf, was Du mir mit dem Verweis auf die I K und die Schmalspurbahn Nasielsk–Pułtusk sagen willst, ist mir leider unklar. Dass Artikel auch mal als Nebenprodukt anderer Bearbeitungen entstehen, ist ja nun nichts Ungewöhnliches und der Bezug zum Artikel über Navrátil erschließt sich mir nicht. Vielleicht reden wir aneinander vorbei. Aber in dem Artikel zu Miroslav Navrátil geht es doch gar nicht darum, im Detail aufzudröseln, welche Tatra-Typen für welche Betriebe mit welchen Sitzen ausgestattet wurden. Das wäre eher im Artikel Tatra-Straßenbahn sinnvoll, oder noch besser gleich in den Einzelartikeln zu den jeweiligen Typen. Der umseitige Artikel ist aber der Hauptartikel für alles, was Navrátils Arbeit als Designer bzw. Formgestalter (eigentlich ein schönes Wort, da fand ich Deine Änderung gut) darstellt. Dazu gehört auch, beispielhaft zu beleuchten, wo die Ergebnisse von Navrátils Arbeit Verwendung fanden, ohne dass das Anspruch auf Vollständigkeit hat. Und dafür halte ich es weiterhin sinnvoll, nicht nur allgemein "Nachfolgetypen" zu erwähnen, sondern konkrete Serien als Beispiele zu benennen. Ich habe nichts dagegen, auch andere, nicht in die DDR gelieferte Typen als Beispiele zu benennen, wenn es dafür einen brauchbaren Beleg gibt. Ich habe aber etwas dagegen, wenn konkrete und erkennbar als solche beschriebene Beispiele durch eine wesentlich allgemeinere, fast schon nichtssagende Formulierung (aus dem Link auf Tatra-Straßenbahn ist für Laien ja nicht mal auf Anhieb erkennbar, welche der dort gelisteten Typen Nachfolgetypen der T3 bzw. T4 sind) ersetzt werden. Deine Änderung hat mit Vermeidung von "Wissensatomisierung" rein gar nichts zu tun, eher mit Wissensreduzierung. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 16:46, 4. Apr. 2023 (CEST) P.S. Als jemand, der seit bald 30 Jahren beruflich u.a. mit ostdeutschen ÖV-Betrieben und ihrem Fahrzeugeinsatz zu tun hat, ist mir der Hintergrund der Tatra-Typenentwicklung im Übrigen mehr als hinreichend bekannt. Deine Ausführungen hättest Du dir sparen können, da war nichts neu für mich. Und mit der Frage der Nennung beispielhafter Fahrzeugtypen, die Vertex-Sitze aufweisen, hat das eh nichts zu tun.
- Wir reden wirklich aneinander vorbei und das ist nicht erst seit gestern so. Dann habe ich das eben auf der Agenda. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:29, 4. Apr. 2023 (CEST)
- Rolf, was Du mir mit dem Verweis auf die I K und die Schmalspurbahn Nasielsk–Pułtusk sagen willst, ist mir leider unklar. Dass Artikel auch mal als Nebenprodukt anderer Bearbeitungen entstehen, ist ja nun nichts Ungewöhnliches und der Bezug zum Artikel über Navrátil erschließt sich mir nicht. Vielleicht reden wir aneinander vorbei. Aber in dem Artikel zu Miroslav Navrátil geht es doch gar nicht darum, im Detail aufzudröseln, welche Tatra-Typen für welche Betriebe mit welchen Sitzen ausgestattet wurden. Das wäre eher im Artikel Tatra-Straßenbahn sinnvoll, oder noch besser gleich in den Einzelartikeln zu den jeweiligen Typen. Der umseitige Artikel ist aber der Hauptartikel für alles, was Navrátils Arbeit als Designer bzw. Formgestalter (eigentlich ein schönes Wort, da fand ich Deine Änderung gut) darstellt. Dazu gehört auch, beispielhaft zu beleuchten, wo die Ergebnisse von Navrátils Arbeit Verwendung fanden, ohne dass das Anspruch auf Vollständigkeit hat. Und dafür halte ich es weiterhin sinnvoll, nicht nur allgemein "Nachfolgetypen" zu erwähnen, sondern konkrete Serien als Beispiele zu benennen. Ich habe nichts dagegen, auch andere, nicht in die DDR gelieferte Typen als Beispiele zu benennen, wenn es dafür einen brauchbaren Beleg gibt. Ich habe aber etwas dagegen, wenn konkrete und erkennbar als solche beschriebene Beispiele durch eine wesentlich allgemeinere, fast schon nichtssagende Formulierung (aus dem Link auf Tatra-Straßenbahn ist für Laien ja nicht mal auf Anhieb erkennbar, welche der dort gelisteten Typen Nachfolgetypen der T3 bzw. T4 sind) ersetzt werden. Deine Änderung hat mit Vermeidung von "Wissensatomisierung" rein gar nichts zu tun, eher mit Wissensreduzierung. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 16:46, 4. Apr. 2023 (CEST) P.S. Als jemand, der seit bald 30 Jahren beruflich u.a. mit ostdeutschen ÖV-Betrieben und ihrem Fahrzeugeinsatz zu tun hat, ist mir der Hintergrund der Tatra-Typenentwicklung im Übrigen mehr als hinreichend bekannt. Deine Ausführungen hättest Du dir sparen können, da war nichts neu für mich. Und mit der Frage der Nennung beispielhafter Fahrzeugtypen, die Vertex-Sitze aufweisen, hat das eh nichts zu tun.