Diskussion:Mojib Latif

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mojib Latif“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

ab 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 366 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Formulierung

Das ist ja ein ganz lupenreiner POV: Aus dem Originalsatz aus deinem ref "In an interview today, Dr. Latif told me “we don’t trust our forecast beyond 2015″ and “it is just as likely you’ll see accelerated warming”" macht hier ein Editor ".....ab etwa 2015 neue Wärmerekorde zu erwarten seien". Also bitte "Wärmerekord", wie kommst du denn auf so eine Übersetzung? Von Rekorden ist bei Latif keine Rede. Es heisst "likely.. accelerated warming", aber rein gar nichts von sicher kommenden Rekorden. Zudem ist relevant, dass Latif explizit seinen eigenen Pronosen über 2015 hinaus MISSTRAUT. (nicht signierter Beitrag von 79.212.25.152 (Diskussion | Beiträge) 14:22, 7. Jan. 2010 (CET))

Nö, "er" hat Im Zeitraum von 2010 bis 2020 könnte es dann wieder zu einer beschleunigten Erwärmung kommen. draus gemacht.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 15:02, 7. Jan. 2010 (CET)

Nanu? Dabei hat er doch in dem ZEIT-Artikel sogar Aussagen für 2050 und später gemacht, und hier sagt er könne nur bis 2015 hellsehen? Wurde er etwas schon wieder falsch zitiert, der Ärmste? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:15, 15. Dez. 2012 (CET)

@Jbo66: Die Kritik bezog sich auf den in Deiner Zitation "unterschlagenen" nachfolgenden Satz „Das heißt, dass erst ab etwa 2015 neue Wärmerekorde zu erwarten seien, auch wenn dafür ein früherer Zeitpunkt nicht ausgeschlossen wird.“, den Benutzer:Nils Simon schon im Oktober 2009 einfügte. Womöglich übersah dieser ja, dass die augenscheinlich zugrunde gelegte Aussage („However, as you correctly point out, our results show a pick up in global mean temperature for the following decade (2010–2020). Assuming a smooth transition in temperature, our results would indicate the warming picks up earlier than 2015“) tatsächlich gar nicht Latif sondern dessen Ko-Autor Keenlyside zuzuschreiben ist, mißverstand den in der benutzten Quelle an anderer Stelle aber im selben Zusammenhang verwendeten Begriff "record", der hier aber im Sinne von "Aufzeichnung" übersetzt werden muß, und verwechselte zudem "picks" mit "peaks".

Ob nun ursprünglich freie Interpretation infolge ungenügender Fremdsprachenkenntnis oder beabsichtigter POV – Prognosen Latifs über "Rekorde" jedweder Art finden sich in den angegebenen Referenzen keine. Warum werden sie also noch heute so im Artikel behauptet? --84.141.15.148 11:16, 6. Jan. 2018 (CET)

Spare dir die persönlichen Angriffe und Unterstellungen. Aus dem zitierten Artikel geht hervor, dass ab der Dekade 2010-2020, die in 2015 zentriert ist (so verstehe ich die Jahresangabe), neue Rekorde erwartbar sind. Ich habe die tatsächlich missverständliche Formulierung angepasst. --man (Diskussion) 17:13, 6. Jan. 2018 (CET)

Spiegel-Zitat 2000

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,71456,00.html Mojib Latif muss sich natürlich auch sein berühmte Festlegung in Spiegel-Online vom 01.04.2000 vorhalten lassen:

"In Deutschland gehören klirrend kalte Winter der Vergangenheit an: "Winter mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben", sagt der Wissenschaftler Mojib Latif vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie." --Pebble Beach 19:22, 1. Feb. 2012 (CET)

Genau das muß er. Aber keine Angst, auch das läßt sich erklären, denn Kohlendioxid ist auch ein Kältegas, oder? --84.179.205.97 18:55, 8. Feb. 2012 (CET)

Ja, aber nur auf der Diskussionsseite. Im Artikel werden solche Widersprüche natürlich nicht erwähnt, denn dieser "Wissenschaftler" würde ja wie ein Trottel aussehen weil die Fakten nicht mitspielen. [1] --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 08:59, 15. Nov. 2012 (CET)

Hintergrundinformationen zu seinen Darstellungen sind prima in Wikipedia nachzulesen. Und die Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland erlaubt auch Euch, nachzuvollziehen, dass die Fakten durchaus "mitspielen". Übrigens: Wo hatte Herr Latif denn ein konkretes Jahr für seine Vorhersage genannt ? Das finde ich nicht. Was lässt Euch annehmen, dass er seine Vorhersage auf das Jahr 2012 bezog und nicht auf das Jahr 2050 ? --hg6996 (Diskussion) 06:28, 16. Nov. 2012 (CET)

Seine Vorhersage galt für alle Jahre, sie hatte keine Einschränkungen. Es reicht also ein einziger "Winter mit starkem Frost und viel Schnee" um seine Aussage zu falsifizieren. Das ist ja das Schöne. Deswegen machen erfahrene Hellseher der Branche lieber Aussagen die nicht zu falsifizieren sind ("wir werden Umweltkatastrophen erleben"). --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 07:03, 16. Nov. 2012 (CET)

Das, was Du aus dem Artikel herauslesen willst, steht im Spiegel-Artikel jedenfalls nicht. Oder vielmehr steht es zwar dort, aber Herr Latif hat es nie gesagt. Wörtlich steht dort im ersten Satz:"In Deutschland gehören klirrend kalte Winter der Vergangenheit an". Das ist die Aussage des Spiegel-Redakteurs und diese hat in der Tat keine zeitliche Einschränkung. Hätte Herr Latif das gesagt, wäre seine Aussage ab sofort gültig und Du hättest recht. Was Latif aber wirklich gesagt hat, steht gleich im nächsten Satz. Dort steht konkret: "Winter mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben." Dieser Satz bezieht sich auf einen nicht genau benannten Zeitpunkt in der Zukunft. Ob bewußt oder unbewußt: Der Redakteur des Spiegel benutzt hier ein Strohmann-Argument. Sehr erfolgreich, wie man sieht. --hg6996 (Diskussion) 17:22, 16. Nov. 2012 (CET)

Latif hat dazu in der Zeit kürzlich gesagt, dass er vom Spiegel falsch zitiert worden sei, sein Zitat bezog sich "auf die Zeitspanne zwischen 2050 und 2100 sowie auf den Fall, dass keine Maßnahmen zum Klimaschutz ergriffen werden".: http://www.zeit.de/wissen/umwelt/2012-02/mojib-latif-klimaskepsis-interview Grüße, --Man (Diskussion) 11:44, 20. Nov. 2012 (CET)

Danke für Deine Ergänzung! Wenn er schon explizit gesagt hatte, dass er sich auf die Zeitspanne zwischen 2050 und 2100 bezieht, frage ich mich, ob es noch als Versehen durchgehen kann, wenn jemand seine Aussage so verdreht wiedergibt. --hg6996 (Diskussion) 06:15, 21. Nov. 2012 (CET)

Wie auch immer er zustande gekommen ist, der Spiegel-Artikel ist jedenfalls eine journalistische Minderleistung.

Und ich finde es auch völlig unangemessen, auch wenn man das Zeit-Interview nicht kennt, bei einem herausgerissenen Zitat mit unbestimmten Zeitbezug zu einem Telefoninterview mit einer Wochenzeitschrift von einer Festlegung oder gar einer falsifizierbaren / falsifizierten wissenschaftlicher Aussage und "Trottel" zu schwadronieren. Was Du zum Zeitbezug schreibst, ist ja völlig richtig: "wird es nicht mehr geben" = "wird es [ab sofort | bald | in einigen Dekaden | mit dem Zeitbezug der Arbeiten zu im Spiegelartikel genannten Westwinden(*)] nicht mehr geben"? (*): meine Lesart. Ich denke, manche der obigen Diskussionsbeiträge grenzen an Wikipedia:Persönlichkeitsrechte#Beleidigung und üble Nachrede. Besonders Benutzer:THausherr sollte sich den Abschnitt mal zu Gemüte führen. Vielleicht ist er einsichtig und mag er seinen Beitrag entschärfen? --Man (Diskussion) 09:37, 21. Nov. 2012 (CET)

Das Zeit-Interview kannte ich noch nicht, und habe herzlich gelacht. Denn: das ist bei Hellsehern immer, dass wenn ihre Aussagen im Nachhinein nicht zutreffen, sie dann im Nachhinein korrigiert werden. Analog: Wir werden das bestimmt von anderen Leuten am 22.12.2012 bzgl. des "Weltuntergangs" vom 21.12.2012 wieder erleben: "war nicht so gemeint", "falsch zitiert", "3012 war gemeint", "aus dem Zusammenhang gerissen", "das war keine wissenschaftliche Zeitschrift", etc. Der Typ hat die Aussage gemacht ohne einen Zeitraum anzugeben. Er hat dagegen nicht geklagt. Er hat sie 12 Jahre lang so stehen lassen. Und nun jammert er weil es Archive gibt, und nun jeder für immer lesen kann, was er gesagt hat und trotzdem von unseren Steuergeldern ernährt wird, und nun setzt er einen neuen, späteren Zeitraum. Laut dem Wikipedia Artikel scheint er überhaupt sehr oft "missverstanden" zu werden. Aber egal: vor einigen Jahrzehnten verkündeten "Klimaforscher" statt dessen eine "neue Eiszeit" [2] --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 12:26, 15. Dez. 2012 (CET)

Oh, Du hast einen Beleg dafür, dass sich Latif nicht gegen diese Fehlinterpretation gewehrt hat ?

Kannst Du diesen bitte hier zitieren? Dieser Beleg würde mich sehr interessieren.

Im Übrigen empfehle ich Dir den Artikel Wissenschaftsgeschichte der globalen Erwärmung.

Wer sich mit dem Thema globale Erwärmung ernsthaft beschäftigt hat, dem ist klar, dass der Wissensstand zur globalen Erwärmung des Jahres 1974 nicht ansatzweise mit dem des Jahres 2000 und noch viel weniger mit dem des Jahres 2012 vergleichbar ist.

Ich finde es jedenfalls sehr amüsant, worüber Du lachen kannst. --hg6996 (Diskussion) 14:22, 15. Dez. 2012 (CET)

Negativ-Aussagen sind schwer zu beweisen. Deswegen muss man ja vor Gericht auch nie seine Unschuld beweisen. (Ausser vielleicht in Mannheim)

Demnoch habe ich ein Indiz: dass die Aussage im Archiv ist. Und dass er dazu nichts gesagt hat in dem ZEIT-Interview. Und dass keiner seiner Anhänger was dazu gesagt hat. Daraus schlussfolgere ich: Er hat nicht dagegen geklagt, oder er hat und es war nicht erfolgreich.

Dein Link zur Wissenschaftsgeschichte der globalen Erwärmung ist höchst interessant - es scheint eine Geschichte voller Missverständnisse zu sein [3]. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:10, 15. Dez. 2012 (CET)

Dann darf ich feststellen, dass sich Dein "Amusement" auf reine Spekulation stützt.

Und selbst wenn Latif nicht geklagt hätte, wäre dies kein Argument dafür, dass er mit dem, was der Spiegel schrieb, einverstanden war.

Nicht jeder klagt gleich.

Schön, dass Dir der Artikel zur Wissenschaftsgeschichte gefällt. Es ist in der Tat so, dass bis in die 1970er Jahre große Wissenslücken klafften.

Schon die 1980er Jahre brachten hier große Fortschritte.

Sich heute - 30 Jahre später - hinzustellen und zu behaupten, Herr Latif wüsste nicht genau, wovon er spricht, ist in etwa so, als würde man einem Fahrlehrer unterstellen, dass er den Unterschied zwischen einem Parkverbotsschild und einem Halteverbotsschild nicht kennen würde. Absurd. --hg6996 (Diskussion) 06:42, 18. Dez. 2012 (CET)

Fakt ist ja leider, dass Herr Latif mal dies und mal das sagt, und die Schuld auf dann andere schiebt anstelle sich schlicht zu entschuldigen. Was Deine Fahrlehrertheorie betrifft, so verstehe ich sie nicht, hoffe aber, Herr Latif ist nicht nebenberuflich auch noch Fahrlehrer.

Was den Artikel zur Wissenschaftsgeschichte betrifft, wo "bis in die 1970er Jahre große Wissenslücken klafften" - mal sehen, ob man das in 2030 auch über 2010 sagen wird, falls sich dann herausstellt das die Klimawandelhysterie ein ähnlicher fake wie "Le Waldsterben" war, oder der "neuen Eiszeit". --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 16:30, 18. Dez. 2012 (CET)

Wen, bitte, soll deine Privatmeinung, die ja offenkundig auf einer Antipathie gegenüber Latif basiert, hier interessieren ? Was hat diese Diskussion mit dem Artikel zu tun ? Wenn der Artikel geändert werden soll, dann mach bitte ausformulierte Änderungsvorschläge. Seitenlanges vages Geschreibe hilft in der Sache nicht weiter. WP-Diskussionsseiten sind keine öffentlichen Foren wo jeder Aufmerksamkeitsbedürftige so allerlei Textchen hinterlassen kann, sondern haben einen klar umrissenen Zweck.--JBo 18:44, 18. Dez. 2012 (CET)

(An JBo) Du hast Recht - Auch wenn solche Diskussionen lustig sind, geht es am Thema vorbei. Ich bin da irgendwie reingezogen worden. Mir geht es darum, dass die Aussage aus SPIEGEL Artikel erwähnt wird, und auch die aus ZEIT Artikel, also kann gerne drin stehen dass er 12 Jahre später überraschend entdeckt hat dass er falsch zitiert wurde. Beides sind bekannte Medien. Einen eigenen Text versuche ich gar nicht, weil ich zu wenig Freizeit habe und aus leidvoller Erfahrung weiss dass es bei Artikeln über "Religionen" [4] eh zwecklos ist eigene Arbeit reinzustecken, die wird eh revertiert durch die "Besitzer" des Artikels. Ich habe, ähnlich wie jemand in Februar, nur einen Vorschlag gemacht, und trotzdem geschieht nichts. Die derzeitige Form ist sozusagen eine Hagiographie durch Weglassen. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:54, 18. Dez. 2012 (CET)

Deine Verschwörungstheorien sind hier schlicht deplatziert. Gerne darfst Du persönlich aber daran glauben, so wie Du auch glauben darfst, dass die Erde eine Scheibe ist. Beides gehört aber nicht in einen Wikipedia-Artikel. --hg6996 (Diskussion) 06:21, 19. Dez. 2012 (CET)

Mir gehts nicht um meine Theorien oder um Dein Glauben, sondern um den SPIEGEL-Artikel und den ZEIT-Artikel. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:45, 19. Dez. 2012 (CET)

Und mir ging es um Deine Interpretationen des dort Geschriebenen. --hg6996 (Diskussion) 19:11, 19. Dez. 2012 (CET)

Nochmal: Mir geht es darum, dass die Kern-Aussage aus dem SPIEGEL Artikel erwähnt wird, und auch die aus ZEIT Artikel. Nicht um (m)eine Interpretation. Ich habs bewusst nicht selbst eingefügt, weil ich ja die Mechanismen bei Wikipedia bei Artikeln über Glaubensthemen kenne. Es sollte irgendeine(r) der "Besitzer" (ich weiss dass es sowas offiziell nicht gibt, nicht nötig zu widersprechen) des Artikels machen, danach kann man ja immer noch über die Formulierung streiten. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:00, 20. Dez. 2012 (CET)

Und ich sehe nicht ein, die Spiegel-Aussage zu zitieren, wenn man bei genauem Lesen erkennen kann, dass der Spiegel-Reporter in die Aussage von Latif etwas interpretierte, was dieser nicht gesagt hat. Schlimm genug, dass der Spiegel Käse schreibt, man muss ihn nicht noch abschreiben. Die globale Erwärmung ist übrigens kein "Glaubensthema". Oder vielmehr: Für Dich mag es eines sein, in der Klimatologie ist es keines (mehr). --hg6996 (Diskussion) 06:39, 21. Dez. 2012 (CET)

Zumindest in Grossbritanien ist Klimawandel als Glaube anerkannt. [5] Dazu passen ja auch Vorhersagen über Katastrophen, die kleinlaut revidiert werden, wenn sie nicht eintreffen. Warum aber wird die Prophezeiung aus der ZEIT nicht in den Artikel eingearbeitet? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 07:49, 21. Dez. 2012 (CET)

In der Zeit steht wörtlich: "Mojib Latif: Ich habe das damals so nicht gesagt. Insofern gehe ich mit der Kritik gelassen um. Der Spiegel hat mich damals falsch zitiert." Und genau deshalb wird das hier nie erscheinen. Und was "The Telegraph" schreibt, ist in keiner Weise maßgeblich. Weder für Großbritannien, noch sonst wo. --hg6996 (Diskussion) 08:11, 21. Dez. 2012 (CET)

Warum aber wird die neue Prophezeiung aus der ZEIT nicht in den Artikel eingearbeitet? Wurde er auch dort falsch zitiert?

Warum ist "The Telegraph" nicht massgeblich? An anderer Stelle wurde das darin erwähnte Gerichtsurteil in wikipedia eingearbeitet. Wobei das natürlich nicht Latif betrifft, sondern Gore. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 22:35, 21. Dez. 2012 (CET)

Das wird hier nicht eingearbeitet, weil es eine Trivialität ist, dass es in 40 Jahren in Deutschland keinen Winter mehr geben wird.

Genausogut könnte man schreiben "Mojib Latif prophezeite um 7 Uhr morgens, nachdem er die Herdplatte eingeschaltet hatte, dass spätestens um 7:10 Uhr sein Teewasser kocht".

Und diese Trivialität haben offensichtlich weder Benutzer THausherr noch "the telegraph" bislang verstanden.

Bei Erstgenanntem zweifle ich auch, dass er es je tun wird. --hg6996 (Diskussion) 07:16, 22. Dez. 2012 (CET)

Erstgenannter wird das in Anbetracht solcher Kommentare wohl auch nie tun. --hg6996 (Diskussion) 11:43, 23. Dez. 2012 (CET)

Naja, wir werden dann halt in 2052 feststellen, wer Recht hatte, also ob die Aussage "weil es eine Trivialität ist, dass es in 40 Jahren in Deutschland keinen Winter mehr geben wird" stimmt. Aber dann nicht sagen, der Satz war nur als Scherz gemeint, um dann erneut zu verhindern, dass die Prophezeiungen von Latif eingearbeitet werden. Ähnlich wie beim Waldsterben, das war in den 80ern Konsens in Deutschland, heute weiss sogar Wikipedia (!!!) dass es ein fake war. --17:13, 26. Dez. 2012 (CET)

Winter wird es in 40 Jahren zwar schon noch geben, aber es wird durchschnittlich ca 0,8 °C wärmer sein. Diese Winter werden nichts mehr mit dem gemeinsam haben, was unsere Großväter erlebt hatten.

Du scheinst Dir ja sehr sicher zu sein, dass an der globalen Erwärmung nix dran ist. Welche solide wissenschaftliche Quelle kannst Du denn vorweisen, die Deine These stützt ? Ich kenne keine und beschäftige mich seit Jahren mit dem Thema.

Seine Biographie ist im übrigen nicht der richtige Ort, seine Aussagen zu den Folgen der globalen Erwärmung zu erwähnen. Das ist der Artikel Folgen der globalen Erwärmung in Deutschland. Und dort ist auch nichts anderes nachzulesen als das, was Latif sagt.

Solltest Du dich jemals mit dem Thema Waldschäden beschäftigt haben, wäre Dir aufgefallen, dass die Schwefeldioxidemissionen seit den späten 1970er Jahren speziell in Europa drastisch zurückgefahren wurden. --hg6996 (Diskussion) 13:56, 27. Dez. 2012 (CET)

Aha, schon wird die Prophezeiung geändert. Ein "ca. 0,8 °C wärmerer Winter" macht nicht wirklich ein Unterschied, es ist immer noch Winter, also mit Schnee, Eis und so (hier in Berlin wird es im Winter typischerweise bis zu -10° kalt, in machen Jahren bis -20°). Um "weniger Winter" zu erleben muss man nur näher an den Atlantik fahren, also nach Frankreich oder Belgien. Den Leuten ist auch im Winter kalt.

Ich habe keine konkrete These, also auch keinen "Beweis" dafür (und falls doch, würdest Du dann eh einfach sagen dass der "Beweis" keine "solide wissenschaftliche Quelle" sei). Ich bin halt nur skeptisch zu diesem Hype, weil er die gleichen Merkmale hatte wie beim Waldsterben, wo ich noch drauf reingefallen bin, und weil in dem fanatischem Verhalten doch merkwürdige Ähnlichkeiten zu Chemtrailen und Aluhütchenträgern sehen zu glaube. Die derzeitige Propaganda, wo entweder gesunder Menschenverstand ausser acht gelassen wird (z.B. die Behauptung dass Wasserdampf die Erde wärmer macht - also mir ist bei bewölktem Himmel jedenfalls kälter als bei Sonnenschein), oder einfach mal die Physik vergessen wird (die Behauptung dass Schmelzen von Meereis den Meeresspiegel ansteigen lassen würde), oder wo bei fehlenden Zahlen einfach welche erfunden werden (vor ein paar Tagen gelesen im Zusammenhang mit irgendwelchen Eismessungen), oder wo Rohdaten schlicht fehlen weil auch heute nicht messbar, oder wo irgendwelche Aktivistenbehauptungen damit begründet werden, "dass es eine Computersimulation gäbe" (ohne dass hinterfragt wird, ob denn die Grundlage überhaupt stimmt). (der Absatz bis hier bezieht sich nicht auf Latif, d.h. ich will ihm diese Sachen nicht unterstellen) Aber auch Latif, der auf mich immer mehr den skurrilen Eindruck macht, die Gülcan der Klimawandelszene werden zu wollen, leistete sich kürzlich wieder was: [6] "dass die Eisfläche an den Polen in den vergangenen dreißig Jahren fast um die Hälfte zurückgegangen sei". Ich frag schon gar nicht mehr nach, dass das eingearbeitet wird, weil er bestimmt wieder falsch zitiert wurde, oder falsch verstanden, anderer Planet gemeint, oder 2100 gemeint, oder was auch immer.

Man muss auch fragen: cui bono? Der Klimahype hilft hauptsächlich Energiefirmen, Leuchtröhrenherstellern, Fluggesellschaften und Kongresszentren.

Und falls jetzt jemand meckert dass es hier um den Artikel geht: ich habe nur die Frage oben beantwortet. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:23, 27. Dez. 2012 (CET)

Und ich habe absolut keinen Bock, Dir im persönlichen Dialog Grundlagenwissen zum Klimawandel zu vermitteln, das Du - so Du es wolltest - hier in Wikipedia nachlesen könntest. Aber offensichtlich willst oder kannst Du es nicht. Bleib doch weiter bei Deiner hochprivaten Verschwörungstheorie. Glaub doch Du persönlich, dass da nix dran ist, glaube doch Du persönlich, dass Wasserdampf kein Treibhausgas ist. Viel Spaß damit. Und guck ja nicht nach, ob die Aussagen des IPCC, des PIK oder von Herrn Latif vielleicht doch korrekt sind, es bestünde die ernste Gefahr, dass Du herausfindest, dass sie recht haben. Aber nur, wenn man deren Aussagen nicht verdreht wiedergibt. Nur eine Bitte: Verschone Wikipedia-Diskussionsseiten mit Deinen Theorien.--hg6996 (Diskussion) 18:41, 27. Dez. 2012 (CET)

Mir ging es ja eigentlich hier darum, die Aussagen dieses einen Klimawandelpropheten in Deinen Artikel zu bringen. Aber das darf offensichtlich nicht sein. Weil das Zeug eben offenbar selbst der Anhängerschaft zu peinlich ist. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:50, 27. Dez. 2012 (CET)

Es ist nicht mein Artikel. Das sind die Hauptautoren, alle voran Benutzer:Jbo166.

Ich bin dagegen, seine Aussage in den Artikel zu bringen, weil es eine Aussage ist, die von jedem x-beliebigen Klimaforscher stammen könnte und für die Person Latif daher nicht bezeichnend ist. Aber: Frag doch Jbo166 nach seiner Meinung. Meine kennst Du jetzt ja. --hg6996 (Diskussion) 11:11, 28. Dez. 2012 (CET)

Leute, seht das mal nicht so verkniffen. Schaut mal genau auf das Datum des Artikels: 1.April !!! 2000--87.185.110.23 11:14, 21. Mär. 2013 (CET)

Offenbar ist dieses Thema hier ja immer noch nicht durch. Den Interessierten sei vorerst die Lektüre von WP:BIO nahegelegt und sie seien darauf hingewiesen, dass "ich möchte das dieses und jenes gemacht wird" kein Argument ist. Wer etwas in einem Artikel haben will muss dies stichhaltig begründen können und dabei selbstverständlich evtl. aufkommende Bedenken ausräumen können. Ich weise darauf hin, dass Biographieartikel in der Wikipedia einen gewissen Sonderstatus inne haben, insbesondere dann wenn es sich um noch lebende Personen handelt. Ich rate dringend davon ab die kürzlich in den Artikel eingebrachte Änderung noch ein weiteres Mal unabgestimmt einzuarbeiten.--JBo 14:38, 9. Apr. 2013 (CEST)

Sowas ..

"Aufgrund seiner öffentlichen Äußerungen zur globalen Erwärmung erhält Latif häufig Pöbelmails von Klimawandelleugnern." ist doch komplett unlexikalisch. --78.54.86.195 10:24, 26. Mai 2023 (CEST)

Wieso? Das ist belegt, und es ist ein wichtiger Aspekt der Situation von Klimatologen: Wer die Wahrheit sagt, zieht sich den Zorn engstirniger Dummschwätzer zu. Stört dich nur die Formulierung? --Hob (Diskussion) 10:27, 27. Mai 2023 (CEST)

Gibt es irgend eine andere Stelle in diesem Lexikon, wo ein solcher banaler Satz steht, und das auch noch im Abschnitt "Wissenschaftliche Laufbahn" ..

Definiere Pöbelmails. Kieler Nachrichten : "Seite nicht gefunden". --89.12.99.214 13:45, 27. Mai 2023 (CEST)

"Gibt es irgend" - Irrelevant. Wikipedia arbeitet nicht mit Präzedenzfällen, sondern mit Regeln.

"Seite nicht gefunden": Irrelevant. Siehe WP:Q "Insbesondere sollten derartige Nachweise nicht leichtfertig komplett entfernt werden" und Wikipedia:Defekte Weblinks. --Hob (Diskussion) 16:22, 27. Mai 2023 (CEST)

Na denn : weiter so ! --89.12.99.214 00:19, 28. Mai 2023 (CEST)

Grundsätzlich sollte geschaut werden, ob das anders (wieder) belegt werden kann. Wenn es einst berichtet wurde, ist das vorhandenen, verfügbares Wissen. Tatsächlich hat sich dazu aber auch schon häufiger in Talksshows geäußert. Ich tue mich aber mit dem Begriff "Pöbelmails" schwer. Zudem ist zu klären, ob man das als Trivia oder Kontroversen darstellt, denn in seinem Fall dürfte das ein Sachverhalt sein, der vielleicht sogar schon polizeilich bekannt ist. --Leif (Diskussion) 10:35, 30. Mai 2023 (CEST)

Hast du mal in die aktuelle Version des Artikels geschaut? Der Ausdruck "Pöbelmails" steht da nicht mehr, ich fand den an dieser Stelle auch nicht besonders glücklich. Belege sind auch da. --Barbasca (Diskussion) 13:56, 30. Mai 2023 (CEST)