Diskussion:Muhammad Ali/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Muhammad Ali/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Muhammad_Ali/Archiv/1#Thema_1

Rumble in the jungle?

Da steht der Satz: "hatte die meisten seiner Gegner – inklusive Frazier und Norton – innerhalb weniger Runden durch K. o. besiegt." Laut der Statistik hat er beide nie innerhalb weniger Runden durch KO besiegt! (nicht signierter Beitrag von 195.60.180.100 (Diskussion) 12:39, 17. Jan. 2012 (CET))

Ich schlage vor den Hauptartikel zu "Rumble in the Jungle" zu löschen oder zu überarbeiten, da der Abschnitt "Rumble in the Jungle" im Muhammed-Ali-Artikel selbst länger ist als der Hauptartikel. Ich schreibe das auch noch in die Diskussion vom Haputartikel zu "Rumble in the Jungle". MfG -- MrBlonde 00:32, 27. Jan. 2012 (CET)

Zum Kampfverlauf steht da: "Der letzte und siegbringende Schlag traf diesen an der rechten Schläfe." Ich habe mir gerade mehrfach das Video des Niederschlages angesehen, der Schlag ging klar zum Kinn. Kann das bitte jemand ändern? (nicht signierter Beitrag von 178.203.193.119 (Diskussion) 22:31, 4. Sep. 2012 (CEST))

Der letzte und entscheidende Schlag ging auf Foremans linke Wange, das ist deutlich zu sehen! (nicht signierter Beitrag von 80.171.101.32 (Diskussion) 23:38, 1. Okt. 2012 (CEST))

Anerkennungen

Ich habe mal den ersten Satz unter dem Punkt "Anerkennungen" etwas abgeändert, indem ich den Teil "...mit zitternder Hand..." entfernt habe, klingt in meinen Augen komisch, zumal ja bereits vorher auf seine Krankheit hingewiesen wurde. MfG green (nicht signierter Beitrag von 178.203.193.119 (Diskussion) 22:31, 4. Sep. 2012 (CEST))

Allgemein niedriges Niveau

Mit der Qualitätsauszeichnung dieses Artikels zeigen die Webmaster, was sie vom Boxen verstehen, NICHTS. Ich werde binnen der nächsten Woche die meisten Fehler richitgstellen. Neo.Holger.Germany 10:46, 4. Mär 2006 (CET)

Im Moment hast du POV, Beschimpfung, .. alles dabei. Auszug: "diesmal war der Rassist Ali sich nicht zu schade , um weiße Anwälte zu beschäftigen", "Ali dagegen hatte kein gutes Kinn" [1] .. bla? Du magst vielleicht mehr Ahnung vom Boxen als die Webmaster haben, aber Ahnung vom Artikel schreiben solltest du bitte auch mitbringen. --Ribo 21:46, 7. Mär 2006 (CET)

Hallo, nee, da lerne ich noch. Wenn ein Artikel SO viele Fehler aufweist wie dieser dürfen einem ja mal die Haare zu Berge stehen. Wer nicht glaubt, dass Ali durch und durch rassistisch war, sollte einfach mal in die Suchmaschine "Nation of Islam" oder "Black Muslims" eingeben. Neo.Holger.Germany 13:11, 8. Mär 2011 (CET)

Man sollte dann aber in jedem Fall die Gründe und Quellen für diese Bezeichnung anführen! Eventuell auch Zitate, die auf einen rassistische Haltung hinweisen. Du könntest ja das mit Nation of Islam usw. in einen eigenen Abschnitt "Kritik" einbauen, und dann formulieren zB wie "Kritiker sind der Meinung, dass...". Auch die Attribute "vermeintlich" die du eingefügt hast, mag vielleicht stimmen, aber es bedarf hier Gründe warum vermeintlich. Offiziell war's so. Wenn es offenbar nicht so war, dann müssten Gründe oder Hinweise dafür angeführt werden. Solche Sachen wie "weiße Anwälte beschäftigen" drückt zwar sehr schön den Stand deiner Haare aus, aber dafür ist kein Platz in eine Enzyklopädie :) --Ribo 14:22, 8. Mär 2006 (CET)

Ich bin auch der Ansicht, dass derartige Wertungen nicht in einen ENZYKLOPÄDIEARTIKEL gehören, schon gar nicht mit so offensichtlich polemischem Unterton, wie er in "nicht zu Schade" enthalten ist. Gruss AB.

Muhammed Ali war ein Rassist der schlimmsten Sorte. Das ist keine Polemik, sondern eine Tatsache. Ich erinnere mich gut an eine einst bei Phoenix (ich glaube im Rahmen der ausgezeichneten Dokumentation "100 Jahre") ausgestrahlte Kurzbiographie. Dort wurde eine Talkshow oder Sportshow aus den 70´er Jahren gezeigt, in der Ali gegenüber dem Moderator steif und fest behauptete, dass ALLE Weißen seine Feinde seien. Der irritierte Moderator zeigte daraufhin auf ein kleines weißes Mädchen im Publikum und fragte ob er ernsthaft meine, dass auch dieses kleine Mädchen sein Feind sei. Ali antwortete kurz und knapp mit "Ja". Auch Sprüche wie: "Wenn ich nicht in Florida, sondern in Alabama leben würde, würde ich für die stimmen, die nicht dafür sind, dass Weiße und Schwarze sich mischen. Ich wähle keine Typen wie Sammy Davis, die eine blonde Schwedin heiraten. Hunde sollen unter sich bleiben, Filzläuse sollen unter sich bleiben, Weiße sollen unter sich bleiben." den er im Interview mi einer italienischen Reporterin losließ entkräften nicht gerade den Vorwurf des Rassismus... Und sein Rassismus war nicht nur ethnisch sondern auch religiös motiviert. Beispielhaft Aussagen wie: "Elijah Muhammad liebe ich mehr als meine Mutter. Denn er ist Muslim und meine Mutter nur Christin. Für ihn würde ich sogar sterben. Für meine Mutter nicht." Oder, bei einem Besuch in Indien: "Selbst der kleinste islamische Straßenräuber oder Taschendieb ist mehr wert als Mahatma Gandhi; denn dieser ist ein Muslim und Gandhi nicht." Insofern sind Zeilen wie "seine Unterstützung der Emanzipationsbewegung der Afroamerikaner in den 60er Jahren" ein ungeheurer Euphemismus. Erreicht fast schon das Niveau von "Arbeit macht frei" --> Achtung Zynismus!! . Mag sein, dass er seine Meinung im Laufe der Jahre etwas abgeschwächt hat. Jedoch hat er nie nachgewiesen, ob er das wirklich ehrlich meint, oder ob er diesen Sinneswandel nicht einfach aus PR-Gründen vorgetäuscht hat. (Vielleicht ist es auch auf seine Krankheit zurückzuführen.) Gruß, Amras1311

Das politische Klima der USA damals läßt du dabei völlig unkommentiert? Ali war ein zorniger junger Mann, stimmt. Rassist in einer von Rassismus geprägten Welt. Warum sollte ein Schwergewichtsboxer sich auch mehr philosophische Gedanken machen. Hab mal ein Interview mit dem Typ gesehen, der Ali oft fürs Fernsehen befragt hat und er meinte das es einfach war Ali zu solchen Statements zu bringen, was dann auch gut für die Show war. Im Grunde wurde Ali von allen Seiten nur benutzt, ein Großmaul für die Quote. T

Ist er jetzt ein Rassist oder nicht? Wenn ja bitte mit Quellen belegen. martin7980

sind wir nicht alle ein bisschen...ok das schreib ich nicht. aber wie kann man denn wissentschaftlich nachweisen wer rassist ist und wer nicht? gibts da ne skala für oder wat? für mich ist ein rassist wer rassistisch handelt und da war ali fromm wie lamm. er war ein sprücheklopfer und ein hitzkopf, der prototyp des "ni**a you love to hate" der aufgestanden ist und amerika seinen arsch entgegen gestreckt hat und dann gefragt hat "wollt ihr noch sahne dazu? go fu** yourselves!" die zitate von amras sind a) teilweise aus dem kontext gerissen und b) aussagen eines jungen mannes und sind wir nicht alle ein bisschen hitzköpfig in unseren jungen jahren? ich z.b. hab vor jahren in einer diskussion (nicht hier, privat) mal gesagt ich würde eher mensch essen als tier. bin jetzt immer noch überzeugter vegetarier würde aber von solchen statements abstand nehmen. bin ich deshalb ein extremist, speziest(check peter singer) oder am ende sogar ein kannibale? oder wieviele von euch laufen nem che guevarra shirt oder button rum und haben keine ahnung was es heißt in einem kommunistischem regime zu leben. sind das jetzt deswegen alles kommunisten oder vollidioten. was ich damit sagen will das solche labels allzu leicht verteilt werden. in einer enzyklopädie haben solche dinge nichts verloren. wir können nicht einmal mit bestimmtheit sagen ob menschen wie albert pike oder adolf hitler rassisten waren oder doch nur schiere oppurtunisten die den rassismus der mehrheit benutzt haben um zu macht zu kommen. nochmal zu ali guck doch mal bei einem seiner kämpfe in seine ecke. was siehst du: whiteys! kann also so weit nicht her sein mit dem rassismus. rassist oder nicht auf jeden fall the greatest of all times. T

Bester Boxer

Wo steht das geschrieben, das er der beste Boxer aller Zeiten ist? Als obs einen Rocky Marciano, Mike Tyson etc. nie gegeben hätte? mike tyson ist nichts gegen ali ich geh selber boxen und bin 13 (Alexander kropf) == Aus dem Wikipedia:Review er ist eindeutig der beste boxer aller zeiten. wer was anderes behauptet hat keine anung von boxen und sollte lieber hausarbeit machen.

Das ist Blödsinn. Ali ist zwar bekannt und hatte einen eigenartigen Stil, aber er war nie der beste Boxer. Er hat getrickst und hat auf Zeit gespielt, sein Kampfstil war aber nicht perfekt und schön hat er auch nicht geboxt. Gegen Boxer, wie Marciano, Holyfield oder den jungen Tyson hätte er keine Chancen gehabt.

"gut" ist ein wertendes Urteil und hat eigentlich in einem sachlichen Artikel einer Enzyklopädie nichts verloren. Eine Ergebnisauflistung ist möglich bzw. Statistiken über Erfolge, aber keine wertenden Urteile. --TheTick123 14:09, 18. Jan 2006 (CET)

Also bin ich dafür, dass es so formuliert wird, dass er einer der besten Boxer aller Zeiten ist. Dann werden andere Legenden, wie Rocky Marciano odert Joe Lewis dadurch nicht unterbewertet, jedoch gleichzeitig Alis immense Bedeutung für den Boxsport hinreichend gewürdigt. Der Sepp 07:46, 17. Jul 2006 (CEST)

Im englischen Wikipedia steht "In 1999, Ali was crowned "Sportsman of the Century" by Sports Illustrated. He is widely regarded to be the greatest heavyweight champion of all time and is one of the most heavily promoted athletes ever."

Bloß "einer der besten Boxer zu schreiben" ist Schwachsinn, demnach könnte auch unter den besten zehn sein. Meinetwegen kann man auch schreiben, dass er allgemein als der beste Boxer gilt. Außerdem hat er so schön geboxt wie kein anderer, seine Technik war überragend. Wer behauptet, dass Ali nicht schön geboxt hat, hat wirklich nicht die geringste Ahnung vom Boxen und sollte von solchen Artikeln besser die Finger lassen! MIKY kann doch nur beisen oder?

Auf der englischen Seite steht mittlerweile zu diesem Thema ein sehr gut recherchierter Text:

http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_Ali#Ranking_in_heavyweight_history

Lesenswert-Diskussion

Muhammad Ali (* 17. Januar 1942 als Cassius Marcellus Clay in Louisville, Kentucky), gilt als bester Boxer und einer der herausragendsten Athleten des 20. Jahrhunderts. Zudem hat er auch außerhalb des Boxringes großen Eindruck hinterlassen. Seine Eltern benannten ihn nach dem Politiker und Gegner der Sklaverei Cassius Marcellus Clay.

•  Pro --Bender235 01:44, 16. Aug 2005 (CEST)
•  Pro, nun muss ich ersteinmal wieder lesen. ;o) --Jumanji 10:14, 16. Aug 2005 (CEST)
•  Pro, für mich eindeutig lesenswert -- Roffle 12:33, 16. Aug 2005 (CEST)
•  Pro, einfach nur geil. --Debauchery 13:17, 16. Aug 2005 (CEST)
•  Pro finde ich sehr gut! MisterMad 03:20, 18. Aug 2005 (CEST)
•  Pro finde ihn ok --Alex2007 22:57, 20. Mai 2006 (CEST)

Exzellenz-Diskussion

Erst kürzlich mit großer Mehrheit zum Lesenswerten Artikel gewählt worden. --Bender235 03:49, 26. Aug 2005 (CEST)

Pro Sehr schön (der Hunter S. Thompson-Text könnte noch in die Bibliografie ... aber egal ... schön!) --Albrecht Conz 04:33, 26. Aug 2005 (CEST)

Pro Gut geschriebener und informationsreicher Artikel --Solidus 10:14, 14. Sep 2005 (CEST)

 Pro Eindeutig ein sehr schön geschriebener Artikel und sehr informativ. Mein danke geht an die Autoren, so muss ein Artikel geschrieben werden. Mir sind beim durchlesen nicht einmal kleinste Beanstandungen an den Formulierungen aufgefallen. --Oktay78 11:11, 15. Sep 2005 (CEST)

 Kontra Für einen exzellenten Artikel fehlen mir doch einige wichtige Stationen in seinem Leben. So wird z.B. in keinster Weise auf die Zeit zwischen 1967 und 1970 eingegangen, als er seinen Titel abgeben musste und sich dem Kriegsdienst verweigerte. Auch die Kontroverse zwischen WBA und WBC, die zu dem damaligen Zeitpunkt zum ersten Mal unterschiedlcihe Weltmeister listeten wird nicht angesprochen. Der Sepp 14:00, 13. Jul 2006 (CEST)

Zitate löschen

Hi an alle,

ich denke die Zahl der Zitate ist zu hoch, vielleicht können wir uns auf 10 Zitate einigen. Meine Lösch-Vorschläge:

• "Ihr seid gar nicht so dumm, wie ihr ausseht" - Ali 1963 zu den Beatles
• "Ich weiß nicht immer, wovon ich rede. Aber ich weiß, dass ich recht habe."
• "Der Kampf wird nicht vor den Zuschauern gewonnen oder verloren, sondern lange bevor ich unter den Lichtern tanze." (Ali über seine "große Klappe")
• "Ich bin nur ein Fighter. Nichts weiter. Wenn es um Größe geht, sieh dir Ali an." (Sugar Ray Leonhard über Ali)
• "Für das Selbstbewusstsein der Schwarzen nicht nur in Amerika hat Ali vielleicht mehr getan als Martin Luther King, Malcolm X, Patrice Lumumba und Bill Cosby zusammen." (Jan Phillip Reemtsma über Ali)

--Oktay78 15:08, 9. Okt 2005 (CEST)

ach warum.. kann man sich so ein besseres Bild machen finde ich. --Ribo 03:16, 17. Jan 2006 (CET)

Ich würde wohl sogar soweit gehen und alle löschen und den Link zu den wikiqoutes in die Ebene der Weblinks versetzen. Schließlich sollte doch eigentlich der Content von wikiquotes reichen - wozu alles doppelt? --85.74.154.172 14:46, 17. Jan 2006 (CET)

stimmt eigentlich, man sollte die quotes dorthin verschieben. Wenn es keine Einwände gibt, mach ich das im Laufe des Abends. --Ribo 14:51, 17. Jan 2006 (CET)

Auf gar keinen Fall verschieben! Ali und seine große Klappe sind doch überhaupt nicht von einander zu trennen. Diese ja oft ziemlich geistreichen und witzigen Sprüche machen doch einen ganz wesentlichen Teil des Phänomens Ali aus. Gibt's nicht auch noch die Sprüche "Ich bin so böse, da wird sogar Medizin krank!" und "Ich schlage so hart zu, da geht sogar ein Ziegelstein K.O.!" ? :-D Gruß, - jodeffes 15:50, 17. Jan 2006 (CET)

man könnte ja das in ein paar Zeilen ausdrücken, gefolgt vom Link zu den quotes? quasi als Appetitanreger darauf zu klicken. --Ribo 15:53, 17. Jan 2006 (CET)

Ein paar besonders typische und prägnante Zitate sollte man in jedem Fall stehen lassen; "Float like a butterfly .." / "Ich bin so schnell ..." / "Wer nur davon träumt ..." / "Jetzt fängt mein Leben richtig an, ..." finde ich in Bezug auf Alis Charakter sooo aussagekräftig, dass sie eigentlich kaum verzichtbar sind. Gruß, -jodeffes 20:50, 17. Jan 2006 (CET)

Mobutu

im Artikel Mobutu wird er als Präsident bezeichnet, in diesem Artikel jedoch als Diktator. Was stimmt? --Ribo 03:14, 17. Jan 2006 (CET)

anischtssache

ja.. meistens.. was ist die objektivste ansichtssache? entweder so oder so, aber nicht hier so und dort so --Ribo 12:16, 17. Jan 2006 (CET)

auf wikipedia wird in solche dingen immer eine amerikanische regierungsansicht gewählt:

siehe:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Diktator

oder auch bei terrorismus kriegsverbrechen usw, immer amerikanisches sicht wählen!

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ariel_Scharon http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Menachem_Begin

oder auch bei terrorismus kriegsverbrechen usw, immer amerikanisches sicht wählen! das halte ich für falsch. einseitige Berichterstattung ist das Übel jedes Enzyklopädielesers. Wenn es nach der amerikanischen Sicht ginge wären sie die guten, und alle andere die bösen... überspitzt formuliert --Ribo 15:59, 17. Jan 2006 (CET)

Schaukämpfe?

Ich bin ja kein großer Boxfan. Ich kann mich aber vage erinnern, dass Ali am Ende seiner Kariere noch ein bis zwei groß aufgebauschte aber eigentlich etwas peinliche Showkämpfe gegen einen japanischen (?) Kickboxer oder so ähnlich absolviert hat. Sollte man das nicht auch noch erwähnen? Gruß, -jodeffes 20:54, 17. Jan 2006 (CET)

Im Artikel steht etwas von Schaukämpfen gegen einen japanischen Wrestler, vielleicht bezieht sich deine vage Erinnerung darauf? --Streifengrasmaus 22:13, 17. Jan 2006 (CET)

Ups, genau das war's! Habe ich wohl versehentlich überlesen ... 'Tschuldi! - jodeffes 22:40, 17. Jan 2006 (CET)

das war Antonio Inoko oder so, der hat ali teilweise sehr dumm aussehen lassen und ihm auch nen knöchel demoliert hat. quelle wiki. T

... Ali hat diesen Kampf angenommen, weil es ihm ein großer (nicht zahlenmäßig bekannter ) Geldbetrag angeboten wurde. Ali ist seiner Zeit davon ausgegangen, dass es sich um einen Schaukampf handelt. Antonio Inoko hat dieses Duell aber als tatsächlichen Kampf angenommen und Ali am rechten Bein eine Wunde zugefügt, welche eine Blutvergiftung nach sich gezogen hat, welche eine langwierige med. Behandlung erforderlich gemacht hat. Diese Thematik wurde übrigens in Rocky III von Sylvester Stalone als Teil des Drehbuchs für diesen "Boxer"-Film aufgenommen.

stil & exzellent

der artikel laesst fuer einen exzellenten schon etwas an stil zu wuenschen uebrig. fuer mein dafuerhalten gehoert, neben anderen stilschwaechen, auf keinen fall eine wertende aussage in eine enzyklopaedie... ("Nach dem Kampf trat Ali klugerweise vom Boxsport zurück."). dann halt noch woerter, oder wendungen wie "blitzschnell" (gleich 2x) usw. --Esco 22:08, 17. Jan 2006 (CET)

hab "klugerweise" und "blitz" in "blitzschnell" entfernt. das gehört wirklich nicht hier rein. --Ribo 22:52, 17. Jan 2006 (CET)

Widersprüchlichkeiten

1) Ali hatte mit einer taktischen und kämpferischen Meisterleistung den Titel ... sensationell zurückgewonnen

gegen

Im Nachhinein gilt der Kampf in Kinshasa nicht mehr als meisterhafte Leistung, da technisch betrachtet Ali unsauber gekämpft hat und mehr auf Tricks und Demoralisierung baute als auf technisches Können und Sportlichkeit gegenüber seinem Gegner.

2) Dies wurde von vielen als Folge seiner langen Boxkarriere angesehen, obwohl Ali aufgrund seiner Schnelligkeit deutlich weniger Kopftreffer einstecken musste als die meisten anderen Boxer.

gegen

Bei der Erkrankung handelt es sich um eine Spätfolge der zahlreichen Kopftreffer, die er im Laufe seiner Karriere hinnehmen musste.

Das für den verdutzten Leser einfach so stehenzulassen finde ich jedenfalls nicht "exzellent". Ich schlage vor, die Bewertungen zu entfernen oder zu versuchen, gelassenere Formulierungen, die jeweils beide Ansichten zulassen, zu finden, möglichst ohne das Wort "umstritten" zu sehr zu strapazieren. --84.160.54.242 10:41, 18. Jan 2006 (CET)

Bei Alis Erkrankung handelt es sich um Parkinson. Ein direkter Zusammenhang mit Boxen ist im Gegensatz zu Dementia puglistica nicht belegt. Selbst bei Dementia puglistica ist bis heute unklar, warum manche Boxer erkranken, andere hingegen nicht. Es gibt zuviel unbekannte Faktoren, um in einer seriösen Enzyklopädie einen Zusammenhang darzustellen. Wenn überhaupt wäre dem ersten Satz der Vorzug zu geben. (nicht signierter Beitrag von 217.227.219.16 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 13. Dez. 2009 (CET))

dieser Satz mit der Erkrankung als Spätfolge wurde erst kürzlich von einer IP hinzugefügt. Bin auch nicht ganz einverstanden damit, wessen medizinisches Urteil ist das denn? entfernen wir diesen Satz wieder? --Ribo 11:46, 18. Jan 2006 (CET)

mir ist der Satz auch sofort aufgefallen, obwohl ich den Artikel eigentlich nur überflogen hab. Solch ein auffälliger Widerspruch sollte sich eigentlich nicht in einem "exzellenten" Artikel (wenn überhaupt) finden. >> Abänderung bzw. Faktenabklärung (wird Parkinson davon ausgelöst? etc.) --TheTick123 14:09, 18. Jan 2006 (CET)

Berufsverbot 1967-1970

Das Zitat „Kein Vietcong hat mich jemals Nigger genannt“ ist laut englischer Wikipedia und englischer Wikiquote falsch. Ich entferne den Satz also. MfG, -- Lammy _°° 10:50, 20. Jan 2006 (CET)

NPOV

Ich möchte den Artikel nicht in Frage stellen sondern lediglich auf zwei Dinge hinweisen.
1. Bitte im Fließtext unbedingt den NPOV einhalten und alle wertenden Adjektive vermeiden. Der Artikel entspricht sonst nicht den Wikipedia:Richtlinien.
2. Bitte Zitate immer mit einer direkten Quelle in einer Fußnote am Ende des Textes belegen. Unbelegte Zitate haben in einer Enzyklopädie nichts verloren und entsprechen ebenfalls nicht den WP-Richtlinien.
--Englandfan 23:42, 17. Aug 2006 (CEST)

Stammen die den ganzen Artikel ruinierenden Löschungen der letzten Nacht etwa von dir? Was soll die Scheiße (entschuldige den Ausdruck)? Genau das gleiche wie auch schon mal beim Tyson-Artikel, Leute, die null Ahnung vom Boxen haben, löschen alles mögliche, das ihnen als "Wertung" im Sinne von "ungesicherter Aussage" vorkommt (ethische/ästhetische Wertungen im Sine von "gut" oder "schlecht" oder Lob/Verurteilung gab es in dem Artikel definitiv nicht), das aber unter Kennern der Materie selbstverständlicher Common Sense ist. Haltet euch doch bitte aus Sachen raus, von denen ihr keine Ahnung habt. 217.87.122.115 11:08, 18. Aug 2006 (CEST)

Bitte meine Einwände genauer lesen. Die Richtlinien von WP werden in dem Artikel nicht eingehalten. Das ist alles, was ich bemängele. --Englandfan 11:25, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich kann die Zitate belegen bzw. die, für die ich keine Belege finde, löschen, aber deine Löschungen gehen VIEL zu weit. Bzgl. "Wertungen" siehe oben. 217.87.122.115 11:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Alles, was dem NPOV nicht entspricht, gehört nicht in einer Enzyklopädie. Der Artikel ist kein Ali-Fan-Forum. --Englandfan 11:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Wo siehst du hier unkritische, offensichtlich von "Fans" verfasste Aussagen? Der Artikel war durchaus kritisch gehalten. Bzgl. Wertungen siehe oben. 217.87.122.115 11:33, 18. Aug 2006 (CEST)

(BK) Lieber Unbekannter mit der IP 217.87.122.115, der neutrale Standpunkt gehört zu den vier unumstößlichen Richtlinien, die das Herzstück der Wikipedia bilden, zudem kann ein Artikel nur so gut sein wie seine Quellen, weswegen Inhalte belegt sein müssen. Bitte unterlasse einen Editwar. --Gardini · ב · WP:BIBR 11:34, 18. Aug 2006 (CEST)

Seitensperrung bzw Beobachtung bei Admin Mnh beantragt. --Englandfan 11:39, 18. Aug 2006 (CEST)

Lieber Gardini, wo siehst du hier eine nicht um Neutralität bemühte oder sie offensichtlich verfehlende Darstellung? Ansonsten siehe oben. 217.87.122.115 11:41, 18. Aug 2006 (CEST)

In der Versionsgeschichte steht bereits alles, was an dem Artikel mangelhaft ist. Bitte erst lesen bevor das Geschrei anfängt. --Englandfan 11:42, 18. Aug 2006 (CEST)

Und ich habe diese reinen Behauptungen ja gerade angezweifelt und gefragt, WO GENAU hier Wertungen (man beachte hier auch meine Differenzierung oben) und nicht-neutrale Standpunkte gesehen werden. 217.87.122.115 11:46, 18. Aug 2006 (CEST)

Willkürlich aus dem Text herausgegriffenes Beispiel: “Tatsächlich gewann der Außenseiter Clay sensationell gegen seinen Gegner,[…]“, das ist klar wertend. Gruß, —mnh·∇· 11:48, 18. Aug 2006 (CEST)

Puh, also das wird heir 'ne ganz schön haarige Diskussion. Was ist, wenn man z.B. die sehr ausführliche Doku über Ali im DSF gesehen hat und die Informationen daraus verwendet?
Sind die Beiträge dann weniger wert, weil sie nicht schriftlich und vor allem nicht per Link zu belegen sind. Das wäre schon ein bisschen übertrieben.
Zu dem angeführten Beispiel: Wenn du damit auf den Kampf gegen Liston anspielst, wo Clay 7:1-Außenseiter war, dann ist der Kommentar nicht mehr so sehr wertend. Der Sepp 12:10, 18. Aug 2006 (CEST)

"Ali gewann den Kampf gegen Liston, obwohl er als 7:1-Außenseiter angetreten war." (oder so ähnlich) ginge denke ich in Ordnung. Man kann durchaus neutral formulieren, ohne solche Infos zu verschweigen. Man sollte den Leser auch nicht unterschätzen. Der erkennt auch so, dass das einer Sensation nahekommt, man muss ihm das nicht unter die Nase reiben. --Streifengrasmaus 12:16, 18. Aug 2006 (CEST)

Mhm... ja schon. Allerdings muss man in dem Beitrag doch auch die Stimmung von damals etwas vermitteln können. Wenn ich z.B. schreibe "1992 wurde Dänemark gegen Deutschland sensationell Fußball-Europameister", ist das dann wirklich wertend. Ich meine, das war eine Sensation damals. Genauso wie Ali. Oder sehe ich das zu locker? (btw: wir solten uns jetzt auch nicht an Kleinigkeiten hochziehen) Der Sepp 12:23, 18. Aug 2006 (CEST)

Natürlich sind das Kleinigkeiten, aber irgendwas müssen wir ja als Beispiel nehmen. Du hast schon recht, es war damals eine Sensation. Man kann auch durchaus darauf hinweisen, wie die Öffentlichkeit oder die Presse darauf reagiert hat, idealerweise mit einer Quellenangabe. Das ist was anderes, als wenn wir heute die Wertung "sensationell" einbringen. In der Formulierung, die mnh zitiert hat, werten wir diesen Sieg als sensationell, und diese Wertung steht uns nicht zu. Wir beschreiben nur, was gewesen ist. --Streifengrasmaus 12:36, 18. Aug 2006 (CEST)

Nochmal der Verweis auf meinen ersten Beitrag: Der Begriff "Wertung" wird mir hier zu unreflektiert verwendet. Ein Werturteil im eigentlichen Sinne ist nur eine ethische oder ästhetische Aussage wie "Ali war ein guter Mensch" oder "Ali war häßlich". Dass so etwas in einer Enzyklopädie nichts verloren hat, ist klar. Ihr redet hier aber auch von nicht für "faktisch" bzw. sicher befundenen, aber grundsätzlich wissenschaftlicher Untersuchung zugänglichen Aussagen als "Wertungen". Auf solche kann die Wissenschaft aber nicht verzichten (so gesehen ist jede Theorie eine Wertung), und Aussagen, die zwar nicht sicher, aber in dr Fachwelt so etabliert sind, dass sie als "quasifaktisch" bezeichnet werden können, können auch in eine Enzyklopädie übernommen werden. Dass der Sieg Alis damals als sensationell empfunden wurde, ist nicht ernsthaft zu bezweifeln. Und indem ich ihn als sensationell bezeichne, beschreibe ich, wie ich meine, nur die damalige Wahrnehmung und nicht eine "objektive Sensationalität", was natürlich unsinnig wäre. Meinetwegen kann aber auch ein Zusatz wie "was damals als...empfunden wurde" o.ä. dazu. Mir ging es darum, dass die Löschungen von Englandfan völlig überzogen, unbegründet und teilweise willkürlich sind. 217.87.79.126 13:00, 18. Aug 2006 (CEST)

Bitte nehmt jetzt erst mal MEINE Änderungen ggü. der letzten Version vor Englandfans Löschaktion zur Kenntnis, bevor ihr wieder editiert. 217.87.79.126 13:19, 18. Aug 2006 (CEST)

Anhaltender Vandalismus und Nichteinhaltung der WP-Richtlinien

Wer auch immer die Wikipedia:Richtlinien nicht zur Kenntnis nehmen möchte, dem ist vielleicht mit Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkte 3 und 4 geholfen?? Artikel in einer Enzyklopädie müssen streng neutral erfaßt sein. Einige user haben in der obigen Diskussion bereits darauf hingewiesen, daß die Neutralität im Artikel über Ali nicht gewahrt wird. Wann wird diese IP das akzeptieren?? Der Artikel wird bereits von einem Admin beobachtet. Eine Sperrung ist nur noch eine Frage der Zeit. --Englandfan 17:02, 18. Aug 2006 (CEST)

Englandfan, bist du eigentlich Autist, oder was ist mit dir los? Ich bitte dich jetzt zum vierten oder fünften Mal, meine Diskussionsbeiträge zur Kenntnis zu nehmen. Ich bin auf alle Argumente, die hier gegen die alte Version vorgebracht wurden, eingegangen, wo aber gehst du bitte auf meine Argumente ein? 217.87.76.169 17:52, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich gehe auf Deine Argumente ein - der Artikel ist nicht enzyklopädisch. Das ist alles, was es dazu zu sagen gibt. Im Übrigen bitte ich Dich, auf die Wikiquette zu achten. --Englandfan 17:57, 18. Aug 2006 (CEST)

"Das ist alles, was es dazu zu sagen gibt."

Da wären wir beim Kern der Sache. Du hast einfach eine Behauptung aufgestellt, die ich bezweifelt habe. Daraufhin haben andere Benutzer diese Behauptung zu begründen versucht, worauf ich recht, differenziert eingegangen bin, wie ich mir einbilde. Deine Reaktion darauf ist jetzt einfach eine Wiederholung deiner Eingangsbehauptung. Unter einem "Eingehen auf Argumente" verstehe ich etwas anderes. 217.87.76.169 18:07, 18. Aug 2006 (CEST)

Lies meine Bemerkungen in der Versionsgeschichte. Da findest Du eine Erklärung, warum ich Deine Argumente für nicht gerechtfertigt halte. Es ist doch schon alles gesagt, was die nicht enzyklopädische Form des Artikels angeht. Soll ich nochmal alles aufschreiben? Im Übrigen habe ich "nicht einfach eine Behauptung aufgestellt", um Deine Worte zu verwenden. Ich habe darauf hingewiesen, daß der Artikel nicht den WP-Konventionen entspricht. Das war alles. Eine "Behauptung" ist das aber nicht. --Englandfan 18:13, 18. Aug 2006

(CEST)

In der Versionsgeschichte steht z.B.: "Alle wertenden Adjektive raus" und ähnliche Sätze, die Behauptungen, aber keine Begründungen enthalten. Gerade auf den Begriff der "Wertung" bin ich ja oben eingegangen und habe dargelegt, warum der Artikel meiner Meinung nach keine mit den Wikipedia-Richtlinien unvereinbaren Wertungen enthält. Eine Antwort darauf steht aus. 217.87.76.169 18:19, 18. Aug 2006 (CEST)

OKay, dann schreib ich's halt nochmal: Meine Antwort ist unter Punkt 3 und 4 von Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist zu finden. --Englandfan 18:23, 18. Aug 2006 (CEST)

Und ich sage dir gerne nochmal, dass der Artikel keineswegs "Bewunderung" oder ähnliches, was in einem "Fanforum" so geäußert zu werden pflegt, enthielt. Bitte erkläre, WAS GENAU dir an dem Artikel als nicht-neutrale "Fanfiction" erscheint. Und unter Erklären verstehe ich NICHT einfach wieder ein Herausgreifen und für nicht neutral befinden eines Satzes, sondern eine Begründung dieses Urteils. 217.87.76.169 18:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Oh Gott, Du läßt echt nicht locker. Na schön, dann hier Beispiele: Der Artikel steckt voller wertender Adjektive, die den ganzen Text nicht neutral erscheinen lassen. Viele Zitate sind nicht mit einer Quelle belegt. Es gibt doppelte Verlinkungen. Das Deutsch ist an vielen Stellen mangelhaft. Soll ich weitermachen? Artikel bei WP sind keine Fan-Seiten. Eine Enzyklopädie beinhaltet nur nüchterne Fakten. Langt das jetzt an Argumenten?? --Englandfan 18:34, 18. Aug 2006 (CEST)

"Langt das jetzt an Argumenten?"

Nö. Du hast genau das getan, was ich dich bat, nicht zu tun, nämlich wieder nur Behauptungen aufgestellt, ohne diese zu begründen. Sehr charakteristisch ist auch deine Wiederholung der impliziten Behauptung, der Artikel gleiche Ausführungen auf "Fanseiten", nachdem ich das jetzt schon x-fach bestritten und es an Beispielen zu begründen gebeten habe.

Wie erklärst du dir eigentlich, dass der alte Artikel mal als "exzellent" eingestuft wurde? 217.87.76.169 18:39, 18. Aug 2006 (CEST)

TILT! Ich beende jetzt die Diskussion. Nicht, daß mir die Argumente ausgehen würden, aber ich denke, wir drehen uns im Kreis und reden aneinander vorbei. Nimm es jetzt einfach hin, daß der Artikel halt jetzt nicht mehr so ist, wie Du ihn gerne haben möchtest. Sei versichert, es gibt bei WP auch jede Menge Artikel, die ich gebastelt habe und die dann auch komplett verändert wurden und jetzt so sind, wie ich sie nicht haben möchte. --Englandfan 18:44, 18. Aug 2006 (CEST)

Aha, verstehe, du beendest jetzt also die Diskussion und ich habe deinen Vandalismus zu akzeptieren, ohne dass er irgendwie plausibel gemacht wurde. Ja wenn das soooooooo ist... 217.87.94.250 23:22, 18. Aug 2006 (CEST)

Beibehaltung einer vandalierten Fassung?

Herzlichen Glückwunsch, der Artikel ist jetzt schön gesperrt und inhaltlich wie stilistisch vollkommen ungenügend, am Boxsport interessierte Wikipedia-Benutzer werden sich bedanken. An diesem Artikel haben verschiedenste Autoren lange und mühsam gearbeitet, und er wurde als exzellent ausgezeichnet (wenn er das jetzt auch nicht mehr sein sollte, aber ich war dabei, ihn nach und nach den allgemein gestiegenen Ansprüchen anzupassen und denke, er war auf dem besten Wege, ein sehr guter Artikel zu werden). Dann erscheint wie aus heiterem Himmel eine EINZIGE Benutzerin, die meint, Fanfiction und ähnliches zu entdecken, und plötzlich tanzt alles nach ihrer Pfeife und ihre Verschlimmbesserung wird administratorisch abgesichert? Ich versteh die Welt nicht mehr. Dieselben Admins haben den Artikel doch mal für exzellent befunden? Und wie ich der Benutzerseite von "Englandfan" entnehme, ist dies offensichtlich nicht der einzige Artikel, den sie vandaliert hat (Orgasmus, Alfred Hitchkok...) 217.87.94.250 23:39, 18. Aug 2006 (CEST)

Wenn man sich anonym hinter einer IP versteckt, ist gut stänkern. Der Artikel ist zum Glück jetzt gesperrt - und stell' dir vor, er ist es nicht ohne Grund. --Englandfan 00:31, 19. Aug 2006 (CEST)

Dann sorg wenigstens dafür, dass das mit der 124. Runde verschwindet, ich flehe dich an. Edit: Aha, das wurde inzwischen bemerkt, der Satz ist allerdings leider immer noch falsch, es war nicht die 12., sondern die 14. Runde. Na gut, ich ziehe mich zurück und lasse die Experten ran, ihr macht das schon... 217.87.121.214 09:29, 19. Aug 2006 (CEST)

Halbsperrung

Ich habe die Halbsperrung wieder aufgehoben, weil das Gegenteil davon eingetreten ist, was das Sinn davon ist: Dass man konstruktiv diskutiert und zu einer einvernehmlichen Lösung kommt. Deshalb nochmal an alle: Bitte bis auf offensichtliche Fehler und Kleinigkeiten keine Änderungen durchführenm ohne sie vorher zu diskutieren. Bitte auf den Ton achten, persönliche Angriffe (egal ob verklausuliert oder direkt) haben hier nichts zu suchen. Und ansonsten: Macht Textvorschläge und feilt daran herum. It's a wiki. --Scherben 10:28, 19. Aug 2006 (CEST)

Schade, dass meine mahnenden Worte überhaupt nicht fruchten. Statt direkt den Text zu ändern, sollte man *hier* darüber diskutieren, was man neu fassen will und was nicht. Wenn das heute abend immer noch so läuft wie in den letzten zwei Stunden, dann sperre ich wieder halb. Und dann für längere Zeit. Danke übrigens an Logograph für die Vermittlungsversuche. --Scherben 12:39, 19. Aug 2006 (CEST)

Versuch einer Neukonzeption

"...überraschte er Gegner und Publikum wie auch seinen Trainer Angelo Dundee durch seine Taktik".

Sorry Englandfan, aber die Enzyklopädietauglichkeit dieses Satzes kann nur jemand bezweifeln, der wirklich nicht die geringste Ahnung vom Boxen hat. Schau dir mal den Kampf auf Video an und studiere das Verhalten von Angelo Dundee, und achte auf die Kommentare der Reporter. Über die Taktik Alis wurde später umfangreich und kontrovers diskutiert, aber dass sie überraschte, steht außer Frage.

Und was passte an dem FAKTEN EBENDEN Satz über Wepner und Stallone wieder nicht? Du wolltest doch Quellen, soll ich den dicken Bär von der Feuerwehr zitieren??

Jaja, ich weiß, mein Ton ist immer so böse... 217.87.109.136 12:37, 19. Aug 2006 (CEST)

Jetzt reiß' dich mal zusammen, sowas kann man auch netter schreiben. Gehst du im realen Leben auch immer direkt in die Vollen? --Scherben 12:41, 19. Aug 2006 (CEST)

Manchmal. Generell versuche ich, dann meine Klappe zu halten, wenn ich weiß, dass ich Unrecht habe - aber auch nur dann. :). 217.87.109.136 12:47, 19. Aug 2006 (CEST)

Jetzt habe ich noch das Ergebnis des Berbick-Kampfes wieder hinzugefügt, das verloren gegangen war. Ich wäre auf jeden Fall dafür, auch die Diskussion um den "Phantomschlag" im zweiten Liston-Kampf wieder reinzustellen, sowie das umstrittene Urteil im dritten Norton-Kampf zu benennen.

Auch Alis gesellschaftspolitische Ansichten sollten mE nicht unerwähnt bleiben (zuletzt im Abschnitt "Weltmeister 1964-67" erwähnt). 217.87.104.205 13:45, 19. Aug 2006 (CEST)

Hm, die Formulierung, dass die Aberkennung aus politischen Gründen erfolgte, könnte durch "wegen seiner Wehrdienstverweigerung" o.ä. ersetzt werden, obwohl da sicherlich politische Gründe entscheidend waren. 217.87.87.118 15:08, 19. Aug 2006 (CEST)

Könnte man, aber es wird ja oben erwähnt; die Wiederholung von Informationen in einer Enzyklopädie ... naja. - Mich würde vielmehr interessieren, ob die Titelaberkennung nicht so erklärt wurde: Verurteilung zu fünf Jahren, daher keine Boxlizenz, daher keine Titelverteidigung, daher Titelverlust. Dass das "politisch" ist, sehe ich freilich auch so, nur könnte man die Wendung "aus politischen Gründen" praktisch immer und überall einflechten. Wichtig wäre noch, ob Ali der Titelverlust bei der Wehrdienstverweigerung bewusst war. --Logo 15:23, 19. Aug 2006 (CEST)

Ja, hat er ausdrücklich einkalkuliert, schon vor dem Kampf gegen Zora Folley am 22. März meinte er, er sei sich bewusst, dass dies "my last fight" sein werde. 217.87.83.94 16:32, 19. Aug 2006 (CEST)

Bevor ich wieder wüst beschimpft werde ...

Ich mache es jetzt noch einmal deutlich für alle, die mir Vandalismus vorwerfen:
1. Ich bin kein Vandale.
2. Alles, was ich möchte ist, daß
a) der NPOV eingehalten wird und
b) die Belege für die Infos mit einer Quelle am Ende des Textes angegeben werden.
Ich berufe mich bei diesen Punkten auf Wikipedia:Richtlinien
--Englandfan 12:21, 20. Aug 2006 (CEST)

Deine Änderungen und Auskommentierungen sind IMHO völlig okay. --Scherben 12:36, 20. Aug 2006 (CEST)

Danke für das "IMHO", denn das ist tatsächlich nur deine Meinung. Englandfan, ich will hier niemanden "wüst beschimpfen", aber der Artikel verliert durch deine mE pedantische Paragraphenreiterei wirklich stark an Informativität. Für die Orientierung Alis an Georgus George könnte man zB wieder Reemtsma zitieren, was aber ziemlich witzlos wäre, weil es dutzende Quellen (Biographien, Boxzeitschriften, Internetseiten, filmisch dokumnetierte Aussagen...) gibt, die einzeln zu identifizieren und hier aufzuführen aber mühsam wäre und vielen die Lust an der Mitarbeit verleiden würde. Vieles, was du zu belegen forderst, ist unter Leuten, die sich mit der Materie etwas auskennen, ebenso selbstverständlich wie zB die Tatsache, dass Hitler Antisemit war, was im Hitler-Artikel doch auch nicht zB mit "vgl. Jäckel, Hitlers Weltanschauung" belegt ist (oder irre ich mich da?). Natürlich muss ans Ende eines umfangreichen Artikels eine Quellen- und Literaturliste, aber ein Enzyklopädieartikel ist doch auch keine wissenschaftliche Arbeit, in der jede Information einzeln "belegt" werden muss. 217.87.95.92 13:27, 20. Aug 2006 (CEST)

Bitte halte einfach bei den Formulierungen den NPOV ein, schreibe den Text ohne wertende Adjektive und ziehe keine eigenen Schlüsse. Und - Paragraphenreiterei??? Wie soll ich das verstehen? Ist jemand, der möchte, daß die Richtlinien von WP eingehalten werden, ein Paragraphenreiter??? What?? Und übrigens muß ich Dich in einem weiteren Punkt korrigieren. WIKIPEDIA hat es sich zum Ziel gesetzt, daß die Artikel wissenschaftlich sind, bzw daß sie von der Wissenschaft/der akademischen Welt ernstgenommen werden. Wozu, glaubst du, dienen denn all die Richtlinien, Konventionen und Vorgaben??? (Eine der Vorgaben ist übrigens, daß man sich einen nickname zulegt. Aber lassen wir das. Du ziehst Anonymität vor. Wird hier nicht soooo gerne gesehen. Das nur am Rande.) Ich bin inzwischen sehr müde. Und ich kann mich immer wieder nur gebetsmühlenhaft wiederholen, auch wenn ich anderen damit maßlos auf den Wecker falle. Beim Verfassen der Artikel die Wikipedia:Richtlinien einhalten, das ist alles, worum es mir geht. --Englandfan 14:04, 20. Aug 2006 (CEST)

PS Alle ausgeklammerten Infos können wieder rein - wenn sie den WP-Richtlinien entsprechen. Aber das tun sie im Moment nicht, leider.

Ich halte bei meinen Formulierungen den NPOV ein, ich verwende keine ethischen oder ästhetischen Wertungen und ziehe keine eigenen Schlüsse. Das Gegenteil hast du immer nur behauptet, aber nicht ein einziges mal begründet. Natürlich muss ein Artikel wissenschaftlich seriös sein, aber er muss nicht genau wie eine wissenschaftliche Arbeit aufgebaut sein (mit Fußnoten und Einzelbelegen). Wenn das in den Richtlinien vorgeschrieben ist, entspricht kein einziger Artikel den Richtlinien. Das Wesen wissenschaftlicher Arbeit besteht ja aber gerade darin, eigene Schlüsse zu ziehen bzw. neue Theorien zu formulieren und damit über den "Common Sense" hinauszugehen, was in Enzyklopädieartikeln nicht der Fall sein soll (und was ich auch nicht tue, ich schreibe hier nur Sätze, die in der Fachwelt Common Sense sind). Du widersprichst dir. 217.87.90.120 14:28, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich geb's auf. Warum sagst Du immer wieder, ich würde meine Behauptungen nie begründen. Das tue ich doch SCHON DIE GANZE ZEIT. Also hier noch mal die Begründung für meine Behauptungen und meine Vorgehensweise (hoffentlich jetzt zum letzten mal).

• Ich habe den Text an manchen Stellen verändert, weil der NPOV an diesen Stellen nicht eingehalten wurde.
• Ich habe Teile des Artikels entfernt oder ausgeklammert, weil in diesen Teilen eine eigene Meinung wiedergegeben wurde.
• Ich habe die wertenden Adjektive entfernt, weil in einer Enzyklopädie keine wertenden Adjektive stehen.

--Englandfan 14:39, 20. Aug 2006 (CEST)

"weil der NPOV...nicht eingehalten wurde"

Behauptung oder Begründung? Begründung wäre zB: "Der NPOV wird nicht eingehalten, weil der Satz "Ali war häßlich" [fiktives Beispiel, stand natürlich nie drin] eine nicht objektivierbare ästhetische Prämisse vorraussetzt".

"...eigene Meinung"

Behauptung oder Begründung? s.o. ... 217.87.90.120 14:46, 20. Aug 2006 (CEST)

Bitte von Fall zu Fall sachlich diskutieren. Die letzte Änderung von Englandfan ist die Entfernung der Information, dass Ali seinen früheren Namen C.C. als "Sklavennamen" angesehen und bezeichnet hat. Wer für diese wesentliche und weit über den Boxsport hinaus bekannte Tatsache einen Nachweis benötigt, sollte ihn suchen und gegebenenfalls nachtragen - auch das ist mit "it´s a wiki" gemeint -, statt das Faktum zu löschen und die anderen zur Arbeit aufzufordern. Falter - whoswho - Sportslibrary - cf. en.wikipedia Slave name --Logo 14:50, 20. Aug 2006 (CEST)

Genau das meinte ich. Englandfan fordert im Prinzip, jeden Satz, der eine minimale neue Informationseinheit enthält, mit einer Fußnote zu versehen. 217.87.90.120 14:55, 20. Aug 2006 (CEST)

Prima! Da sind ja endlich ein paar Quellenangaben, auf die ich schon die ganze Zeit warte. Endlich verstehen die Leute, was mein Anliegen ist; Infos im Text mit Quellenangabe belegen. Vielen Dank, Logograph. :-) --Englandfan 14:58, 20. Aug 2006 (CEST)

PS: Liebe IP! Es ist schade, daß Du noch immer nicht verstanden hast, warum ich den Artikel bemängele. :-((

Du hättest den Beitrag von Logograph vielleicht doch besser ganz lesen sollen, besonders der letzte Satz sei dir ans Herz gelegt. Es ist schade, dass du ihn nicht zur Kenntnis genommen zu haben scheinst, ebenso wenig wie meine Diskussionsbeiträge weiter oben. 217.87.90.120 15:04, 20. Aug 2006 (CEST)

"Wer für diese wesentliche und weit über den Boxsport hinaus bekannte Tatsache einen Nachweis benötigt, sollte ihn suchen und gegebenenfalls nachtragen - auch das ist mit "it`s a wiki" gemeint -, statt das faktum zu löschen und die anderen zur Arbeit aufzufordern." 217.87.90.120 15:06, 20. Aug 2006 (CEST)

Obwohl sich diese Diskussion hier langsam aber sicher immer mehr im Kreis dreht, will ich auch noch kurz meinen Senf dazu geben: Ich kann den unbekannten IP-Nutzer insofern verstehen, als dass es sehr kleinlich ist, jede Textstelle mit Fußnoten und Quellen zu beweisen. Denn

• 1.) gibt es nicht für jede aufgestellte These eine Internetquelle (ich habe ja schon einmal die DSF-Doku angesprochen, die sehr ausführlich ist, aber eben nur im TV lief),
• 2.) hat Logograph meiner Meinung nach Recht mit seiner Aussage, dass man nicht die Aussage löschen sondern ggf. selbst sucht oder dies von den anderen fordert und
• 3.) ich kann leider nicht beurteilen, wie gut Englandfan den Boxsport bzw. Alis Geschichte kennt, aber Fakten sollten nicht aufgrund solcher Kleinigkeiten gelöscht werden, wenn sie im allgemeinen jedem bekannt sind.

Der Sepp 11:43, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt noch mal ein wenig geforscht und für viele sogenannte "Behauptungen" auch Quellennachweise gefunden. Das ganze hat ca. eine Stunde gedauert. Wie lange dauert diese Endlosdiskussion hier schon? Wer Google benutzen kann und will, ist klar im Vorteil. Den Rest könnte ihr ja selber machen. Hier könnt ihr noch etwas nachlesen:

• http://zeus.zeit.de/text/archiv/1999/42/199942.erinnern_massaqu.xml
• http://www.boxing-monthly.co.uk/content/0106/one.htm
• http://www.saar-echo.de/de/art.php?a=29601
• http://biografien.focus.msn.de/templ/te_bio.php?PID=323&RID=1

Der Sepp 12:49, 22. Aug 2006 (CEST)

Phantomschlag gegen Liston

Scherben, was kommt dir unrealistisch/unplausibel daran vor, dass jemand einen Schlag übersieht? So entstehen recht viele KOs. 217.87.89.215 19:12, 21. Aug 2006 (CEST)

Gemeint ist, "bevor er drin ist", nämlich der Schlag. Hat mir ein Boxer so erzählt: er saß auf dem Hosenboden, woraus er schloss, dass da ein Schlag gewesen war, gesehen hatte er nix, das war ja das Problem. --Logo 19:30, 21. Aug 2006 (CEST) (cf.: [2] und Sonny Liston).

Wenn man das auch für Boxuninteressierte im Artikel deutlich macht, habe ich da nichts gegen. --Scherben 11:45, 22. Aug 2006 (CEST)

Lieber IP-Nutzer 83.180.242.151

Du versuchst heute schon am laufenden Band, den Text zu ändern, indem du Passagen streichst und andere (wie ich finde) überflüssige Kommentare hinzufügst. Bitte unterlasse dies oder erkläre mir wenigstens, warum du dies für angebracht hältst. Aber bitte höre auf mit dieser "Bearbeitungsschlacht". Danke. Der Sepp 16:27, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die IP erstmal für zwei Stunden gesperrt, das war zuviel Vandalismus auf einmal. --Scherben 16:37, 30. Aug 2006 (CEST)

Überarbeiten-Baustein raus

Soweit ich es sehe, sind, ungeachtet der Tatsache, dass der Artikel noch lang nicht "vollkommen" ist, die wesentlichen Punkte, die seinerzeit zum Einbau des Überarbeiten-Bausteins geführt haben, behoben. Daher nehme ich ihn jetzt mal wieder raus. Sollten Einwände dagegen bestehen, bitte ich darum, sie noch einmal konkret zu formulieren, damit ich sie beheben kann. Besten Gruß, Denis Barthel 13:34, 1. Okt 2006 (CEST)

„Rumble in the Jungle“ und "Ali der Rapper"

Der Teil zu Alis "Rappkünsten" ist meiner Meinung nach entweder zu lang oder für diese Kategorie nicht relevant. Stört beim Lesen, da kein direkter Zusammenhang zu dem Kampf besteht. Würde vorschlagen dafür ne eigene Kategorie anzulegen. --OmiTs 18:00, 10. Nov. 2006 (CET)

Änderungen an Neutralität

Aus dem Artikel:

"Ali war allerdings kein Anhänger der Bürgerrechtsbewegung, er wollte nicht etwa Gleichberechtigung und gesellschaftliche Liberalisierung, sondern gab sich konsequent rassistisch und islamisch-wertkonservativ mit im Fernsehen lancierten Sprüchen wie „Der weiße Mann hat dem schwarzen Mann Alkohol, Drogen und Homosexualität gebracht“. Quelle: [3]

Das ist geradezu Verleumdung.

1. Es wird suggeriert, dass Werte-konservativer Islam rassistisch sei. Ergo völliger Unsinn, die Nation of Islam ist eine Sekte.

2. Er ist aus der Nation of Islam ausgetreten und zum sunnitischen Islam übergetreten, also war nicht mehr rassistisch, ähnlich wie Malcolm X.

3. Natürlich hat er für Bürgerrechte gekämpft! Wie sonst sind seine Bemühungen, u.a. sein konsequenter politischer Einsatz und dergleichen zu werten?

4. Seine Tochter ist ebenfalls erfolgreiche Boxerin (Laila Ali), also kann das nicht stimmen (jedenfalls nicht für heute), dass er keine Gleichberechtigung will!

siehe englische Version:

"Ali converted from the Nation of Islam sect to mainstream Sunni Islam in 1975. In a 2004 autobiography, written with daughter Hana Yasmeen Ali, Muhammad Ali attributes his conversion to the shift towards Sunni Islam made by W.D. Muhammad after he gained control of the Nation of Islam upon the death of his father, Elijah Muhammad in 1975."

und

"For his humanitarian efforts, Muhammad has been the recipient of countless awards. In addition to being honored by Amnesty International with their Lifetime Achievement Award, the Secretary-General of the United Nations bestowed upon him the citation of United Nations Messenger of Peace. In Germany, he was honored with the 2005 Otto Hahn Peace Medal for his involvement in the U.S. civil rights movement and the United Nations. He was also named the International Ambassador of Jubilee 2000, a global organization dedicated to relieving debt in developing nations. Other honors include an Essence Award, an XNBA Human Spirit Award and recognition from the National Urban League; 100 Black Men; Givat Haviva; the Oleander Foundation; The National Conference of Christians and Jews; Time magazine; and former President Jimmy Carter, who cited Muhammad as "Mr. International Friendship."

http://www.ali.com/greatest/

Es sollte mehr Neutralität rein, hab bisschen was geändert. So ist jetzt alles mit Quellen belegt.

Mfg Nb187 23:58, 21. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung der geglückten Lesenswert-Kandidatur vom 12. bis zum 19. Januar 2007

Muhammad Ali (* 17. Januar 1942 als Cassius Marcellus Clay Jr. in Louisville (Kentucky), USA) gilt als einer der besten Boxer aller Zeiten und ist ein herausragender Athlet des 20. Jahrhunderts. Im Jahr 1999 wurde er vom Internationalen Olympischen Komitee zum Sportler des Jahrhunderts gewählt [1]. Auch außerhalb des Boxrings sorgte Ali für Schlagzeilen. So lehnte er öffentlich den Vietnamkrieg ab und unterstützte die Emanzipationsbewegung der Afroamerikaner in den 1960er Jahren.

 Pro Antifaschist 666 22:28, 12. Jan. 2007 (CET)

Habe eine stilistische Korrektur gemacht und eine Frage bleibt offen. Ist der Phantom Punch ein bekannter Schlag oder bezeichnet er genau diesen einen Schlag Muhammed Alis?...Ansonsten  Pro. Grüße, --Mk-fn 22:47, 13. Jan. 2007 (CET)

Fettes  Kontra: Der Artikel ist so gerade noch solide, aber bei weitem nicht lesenswert (wie kommt AF666 immer nur auf die Idee, so Artikel vorzuschlagen, liest er sie auch oder legt er nur immer wieder uralte Exzellente auf?). Der Artikel ist stilistisch extrem uneinheitlich, inhaltlich oft zerfahren und vielfach reisst er einzelne Themen nur kurz an, von der Faszination Alis kommt nichts rüber. Ein so ergiebiges Thema bedarf einer erheblich besseren Darstellung, bevor an ein Bapperl auch nur zu denken ist. Denis Barthel 01:15, 14. Jan. 2007 (CET)

Zur Erklärung: Auf der Diskussionsseite der lesenswerten wurde bei diesem Artikel und bei Der Tag, an dem die Erde stillstand folgendes Problem erörtert: Beide wurden Mitte 2005 zu Lesenswerten und kurze Zeit später zu Exzellenten gewählt. Runf ein Jahr später wurden beide bei den "Exzellenten" abgewählt. Nun war aber der "Lesenswert"-Status beider Artikel fraglich, da bei den nie eine Lesenswert-Abwahl stattgefunden hat. Deshalb habe ich mich dazu entschlossen, sie hier nochmal kandidieren zu lassen. Vielleicht wäre es sinnvoll, für solche Fälle ne klare Regelung zu entwerfen ... Antifaschist 666 14:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Formalistischer Blödsinn. Ist der Artikel gut genug für eine Kandidatur oder nicht? Denis Barthel 01:13, 17. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Wirklich guter Personenartikel. Nicht nur die sportliche Karriere wird berücksichtigt, sondern auch weitere Aspekte im Leben von Muhamed Ali. Für Exzellent ließe sich noch einiges weiter ausbauen, aber lesenswert ist der Artikel. --hhp4 µ 15:25, 17. Jan. 2007 (CET)

 Pro Auf jeden Fall lesenswert. Ich bin zwar absolut kein Fan des Boxsports, aber dieser Artikel ist durchgängig und flüssig zu lesen. Der Phantomschlag scheint tatsächlich ein gängiger, wenn auch selten verwendeter Ausdruck zu sein. Immerhin hat Mike Tyson auch durch einen Phantomschlag gegen Bruce Seldon gewonnen [4], eine Verlinkung wäre also durchaus angebracht. Ansonsten aber wie gesagt, wirklich gut geschrieben. Gruß -- Ra'ike D C V QS 10:49, 18. Jan. 2007 (CET)

 Pro Sehr schön geschriebener Artikel. --Grim.fandango 11:08, 18. Jan. 2007 (CET)

 Kontra Im Artikel lässt sich viel Unsinn finden, der ausgelagert und gegebenfalls an anderer Stelle ausfürlich erzählen lässt. Fast die Hälfte des Rumble in the Jungle Teils besteht aus Alis tollen Sätzen. Besser wäre es, wenn man die Kategorien danach abtastet und nach möglichkeit in nen Extra-Teil einbaut. Schade. Der Inhalt ist ansich eher tolierbar, aber nicht lesenswert 84.138.220.51 12:03, 18. Jan. 2007 (CET)

Diese Auszeichnung ist lächerlich und peinlich. Denis Barthel 01:03, 19. Jan. 2007 (CET)

Alis Aktionen

Stimmts, dass Ali beim Boxen seine Gegner mit Schimpfwörtern provuziert hat? Gaston Boucher 14:44, 27. Jan. 2007 (CET)

Ja, meines Wissens nach stimmt das. (Kann es allerdings nicht hinterlegen!) Er hat versucht seine Gegner zu demoralisieren. Ist nicht selten im Boxsport. MfG green

Größenangabe

Es findet hier eine Diskussion statt, ob und welche Größenangabe gemacht werden soll. --AchimP 13:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bitte beachtet: Webseiten, wie celebheights, die sich mit Größenangaben der Berühmtheiten beschäftigen, haben hier andere Ergebnise. 6' 3" kann man auch als 1.90 m annehmen. 1.90 m sieht meines Erachtens viel schöner aus. 1,91 m wirkt auf mich eher umständlich aufgelistet. Da viele Webseiten Alis Größe auch als 1.92 m definieren und celebheights als 1.88 m Maximalgröße, bin ich der Meinung, dass man ca. 1,90 m eher lassen sollte. Körpergrößen sind sehr schwer zu verifizieren, da viele Webseiten über Berühmtheiten verschiedene Größenangaben haben. Werner v. Haupt 19:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Es ist ganz einfach: 6'3" sind 75 inch und das sind 190,5 cm, gerundet 191 cm, auch wenn das nicht Deinem Schönheitsideal entspricht. --AchimP 22:22, 19. Apr. 2007 (CEST)

---

Kopie der o.a. Diskussion von Benutzer Diskussion:Werner von Haupt, da die Seite wieder mal gelöscht wurde (Werners gutes Recht)

Dein edit bei Muhamed Ali wurde ja schon revertiert. lt. offiziellen Angaben maß er 6,3 Fuss ergibt umgerechnet 1.920177 Meter. --Dachris^blubber 12:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sicher? Größenangaben sind in den USA aber nicht Fuß mit Dezimalstelle, sondern Fuß plus inch. Ahh, so steh's auch hier: 6'3" sind 6 Fuß + 3 inch. 6 Fuss sind 1,82874 Meter und 3 inch sind 7,62 Zentimeter, ergibt zusammen 1,90494 Meter. Das sind auf zwei Stellen hinterm Komma gerundet 1,90 Meter --AchimP 16:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

oh mein Fehler--Dachris^blubber 17:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

Und auch meiner. Die 0,30479 cm pro Fuss galten nur bis 1958. Ab 1959 ist es international festgelegt, dass ein Fuss exakt 0,3048 cm hat. Damit sind 6'3" exakt 190,5 cm, gerundet 191cm, also 1,91 m --AchimP 11:50, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die Körpergröße von Muhammad Ali ist ebenfalls ziemlich schwer zu verifizieren. 6' 3" wird ab und zu als 1.90 m bezeichnet und manchmal auch als 1.91 m. Ich bin eher der Meinung, dass wir bei 1.90 m bleiben sollten. Vergleichbar mir der Internet Movie Database: Muhammad Ali mit 6' 3" angegeben und 1.91 m groß. Und Jaap Stam mit 6' 3¼" ebenfalls als 1.91 m angegeben. Auf Webseiten wie Celebheights.com wurde Ali mit der maximalen Größe als 6 ft 2 in (1.88 m) angegeben. Deswegen sollten wir bei ca. 1.90 m bleiben.

1,90 m ist aber falsch. Es lässt sich ganz leicht ausrechnen, dass 6'3" 1,91 sind. Wenn es andere zuverlässige Quellen gibt, die ihn als 6'2" ausweisen, können wir nicht einfach den Durchschnitt nehmen, sondern müssen schreiben "Größe: 191 (nach anderen Quellen 188)" --AchimP 11:50, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nein, 6' 3" als 1.90 m ist mit Sicherheit nicht falsch. 6' 3" ist auf en.wikipedia.org sehr oft auch als 1.90 m aufgelistet und das wurde nicht behoben. Du kannst auch jegliche Webseiten wie celebheights.com kontaktieren und die werden es auch betonen, dass 1.90 m als 6' 3" nicht falsch ist. Werner v. Haupt 12:29, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bezweifelst Du, dass 1959 die Einheit Fuß international auf 12 Zoll à exakt 2,54 cm definiert wurde? --AchimP 14:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nein aber wenn man beispielsweise 1.90 auf Fuß umrechnen will, dann kann man das ja auch auf 6' 3" aufrunden. Außerdem habe ich jetzt die Absicht, die Größen von Ali und Sonny Liston zu entfernen, da viele Webseiten wie celebheights.com diese Nummern verschieden angeben und außerdem ist es auch besser sie zu entfernen bevor ein Editwar gestartet wird. Werner v. Haupt 11:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Als ob das Entfernen nicht zu einem Editwar führen kann … Wie man sieht, wurdest Du auch schon reverted. Am besten immer erst ausdiskutieren und dann erst ändern. 6' 3" sind umgerechnet 1,91m. Wenn man annimmt, dass die 6' 3" gerundet sind, also in Wirklichkeit 6'2,5" - 6'3,499" sein könnten, was ca. 189,23 - 191,77 cm entspricht, kann man sich nicht willkürlich 1,90 herausgreifen. Man sollte auch die Angabe nicht entfernen, weil das ja Information entfernt, die tatsächlich vorhanden ist, auch wenn sie nicht hochpräzise ist. Man könnte z. B. schreiben "6 Fuß, 3 inch (ca. 191 cm)" oder "6 Fuß, 3 inch (ca. 189 - 192 cm)", aber das ist IMO unüblich - müsste man auch erst diskutieren, oder mal ein Meinungsbild starten. --AchimP 12:58, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis: Das Thema stand schon mal auf meiner Disk zur Debatte. --tsor 13:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Tnx. --AchimP 15:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nur ganz kurz zur Begründung meiner Reverts bei Liston und Ali: Ich bin kein Umrechnungsexperte und letztlich ist es mir egal, ob 1,90 oder 1,91. Diese Information kann aufgrund aller möglichen Details immer mal wieder variieren. Sie aufgrund der Umrechenprobleme, die zu geringen Differenzen führen können, aber kurzerhand zu streichen, geht meines Erachtens nicht an, da die Größe eines Boxers eine durchaus wichtige Information darstellt, auch wenn sie nicht auf den Zentimeter genau stimmt. Denis Barthel 13:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Es scheint (mindestens) vier Standpunkte zu geben, wie man englische Größenangaben "übersetzt" - vielleicht sollte man wirklich mal ein Meinungsbild starten. Habe ich aber noch nie gemacht.

1. Die englische Größenangabe lässt sich wg. Ungenauigkeiten nicht 1:1 übersetzen und führt daher zur Verwirrung, also streichen.
2. Die englische Größenangabe ist per Formel (1 inch = 2,54 cm) trivial umzurechnen. Also das exakte Ergebnis so hinschreiben. Beide Größen sind nicht auf den Millimeter bzw. Zehntel-Inch genau, aber das weiß der Leser
3. Die englische Größenangabe in inch hat eine Genauigkeit von +/- 0,5 inch (= +/- 1,27 cm). Die umgerechnete cm-Angabe spiegelt eine Genauigkeit von +/- 0,5 cm wider, die nicht gegeben ist, daher sollte eine Bereichs- oder ca.-Angabe genannt werden.
4. Umrechung führt zu Problemen, daher nicht umrechnen, sondern die englische Fuß-inch-Größenangabe angeben

--AchimP 15:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Den letzten Punkt würde ich von vorneherein ausschliessen. Nicht jeder kennt die Umrechnungsformel, daher ist Fuß-inch-Größenangabe zunächst einmal nichtssagend. Will man es doch wissen muss man erst die Umrechnungsformel suchen. - Mein Vorschlag: In den Fällen, in denen die exakte Größe wichtig ist, schreibt man: xx Meter (yy Inch). --tsor 15:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

Na, ich dachte, es sei beim letzten Punkt überflüssig zu erwähnen, dass man da dann die Größenangaben Fuß und inch verlinkt. Dann hat man sofort den Umrechnungsfaktor. Dein Vorschlag ist auch gut - eine Kombi aus 2. und 4. - könnte man als 5. Variante aufnehmen. Vielleicht mache ich mich am WE doch mal schlau, wie man ein Meinungsbild vorbereitet (also bitte keine Schnellschüsse, Werner) ;-) und aufzieht. Oder hat da schon jemand Erfahrung und will das machen? --AchimP 15:53, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wegen dieser Kleinigkeit würde ich kein Meinungsbild aufsetzen. Wahrscheinlich kennst Du doch 4 oder 5 Leute, die sich mit diesen Größenangaben befassen. Rufe diese doch einfach hierher auf diese Diskseite und klär das in diesem Kreis. --tsor 16:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ende der Kopie

---

Tsor, Du bist schon länger dabei als ich, deswegen bin ich geneigt, Deinem Rat zu folgen, und kein Meinungsbild aufzusetzen. Aber hast Du auch mitbekommen, dass dies eine Fragestellung ist, die offensichtlich nicht nur bei Ali, sondern grundsätzlich bei allen Amerikanern mit englischer Größenangabe eine Rolle spielen kann? Wenn wir das also hier durchdiskutieren und auf einen Konsens kämen, würde man damit beim nächsten Sportler, z. B. Werners editiertem und prompt revertetem Sonny Liston zu recht kaum jemand überzeugen können. Zumindest mir kämen Zweifel, wenn ich an der Pflege von Sonny Listons Lemma beteiligt wäre, ob man solche Sachen an mir und anderen Beteiligten vorbei (nämlich hier) entscheiden könne. --AchimP 22:22, 19. Apr. 2007 (CEST)

Formuliere hier die Frage (gut formulieren, Alterativen aufführen) und bitte auf Portal Diskussion:Sport um Antworten. --tsor 15:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp, aber zum einen schrieb ich ja, dass ich geneigt wäre, Deinem Rat zu folgen, dafür kein Meinungsbild zu starten, zum anderen fehlt mir im Moment die Zeit, das sorgfältig genug durchzuziehen. --AchimP 14:31, 6. Mai 2007 (CEST)

Detailverliebtheit

Ein Artikel einer Enzyklopädie sollte den Konsumenten des Werkes im Auge haben, d. h. einen normalen Enzyklopädie-Leser, nicht einen Boxbegeisterten. Unter diesem Gesichtspunkt fallen einige sehr detailreiche Schilderungen von Kämpfen unangenehm auf, auch im Stil („Foreman wurde ausgezählt - Ali war wieder Weltmeister“). Für eine Biographie oder ein Wikibook wäre so eine Darstellung gut, nur eben nicht für die Wikipedia, daher ist meine Kritik bitte nur auf dieses Medium bezogen. --Alfe 04:13, 15. Mai 2007 (CEST)

Ihr seid gar nicht so dumm, wie ihr ausseht" - Ali 1963 zu den Beatles Das hat Ali übrigens über den Philosophen Bertrand Russell (auch?) (und nicht über die Beatles?) gesagt.

Plagiat

Viele Dinge in diesem Artikel scheinen einfach ganz grob von http://www.boxen-sport.de/content/index.php?article_id=48 abgeschrieben worden zu sein. Vllt hat auch besagte Quelle einfach abgeschrieben. Da sie aber oft mit [2] gekennzeichnet wird (hinter sätzen ;)) sehe ich das eher andersherum -,-. Vllt mal darüber nachdenken das zu ändern. mfg --Snake707 22:56, 20. Aug. 2008 (CEST)

Also zunächst einmal wird die Quelle nicht „oft“ als Fußnote angegeben, sondern genau einmal – und zwar an der Stelle, wo es darum geht, dass Ali sein Goldmedaille in den Ohio geworfen hätte. Die Fußnote hatte ich damals ergänzt, als am Artikel kritisiert wurde, dass zu wenige Stellen mit Quellen belegt sind. Daher hatte ich dann bei Google dazu passende Artikel gesucht.

Vor diesem Hintergrund vermute ich eher, dass www.boxen-sport.de vom Wiki-Artikel geklaut hat, statt anders herum. Allerdings könnten das sicherlich die Personen besser beurteilen, die aktiv am Artikel mitgeschrieben haben. --MfG Der Sepp 08:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

"grösster Schwergewichtsboxer aller Zeiten"

Auch wenn er dies für die meisten Deutschen ist, es ändert nichts daran dass es im Box-Mekka (der USA) anders aussieht. Die ganzen Experten (Boxhistoriker, Boxer selbst usw.) streiten sich zwischen Ali und Joe Louis was den grössten aller Zeiten angeht. Ich hatte dies schon mal erwähnt (allerdings ohne berücksichtigt zu werden) und tue es nochmal. Dieses Passage der amerikanischen Wiki-Seite von Ali belegt es: http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_Ali#Ranking_in_heavyweight_history --(nicht signierter Beitrag von 84.59.25.121 (Diskussion) 00:49, 11. Dez. 2008)

In dem Absatz wird aber auch von Ray Robinson als größtem Boxer aller Zeiten gesprochen. Ich denke, es ist am besten, wenn man die Passage in „einer der größten Schwergewichtsboxer aller Zeiten“ ändert. Werde das mal in die Tat umsetzen. --MfG Der Sepp 09:29, 11. Dez. 2008 (CET)

Geistiger Zustand

"Da seine geistigen Fähigkeiten, wie allgemein bei dieser Krankheit, kaum beeinträchtigt waren, nahm er weiterhin weltweit am öffentlichen Leben teil und setzte sich für wohltätige Zwecke ein." Im Artikel Parkinson-Krankheit ist korrekterweise von Bradyphrenie als eine Art Pseudodemenz die Rede, so dass ich vorschlagen würde, o.g. Passus in das wertfreiere "Trotz seiner Krankheit nahm er..." zu ändern. --74granada 23:42, 17. Apr. 2009 (CEST)

Unlogische Artikelstruktur

Das Intro geht IMO noch einigermaßen an. Aber dass der eigentliche Artikel dann mit einem kurzen Abschnitt über Kindheit und Jugend beginnt, um dann sofort von 0 auf 100 auf die Boxerkarriere umzuspringen, und weit unten den Abschnitt "Leben" erst (wieder?) zu beginnen ... erscheint mir doch etwas diffus. Insgesamt ist der Artikel doch sehr stark auf den Aspekt des Boxens fokussiert, und wirkt irritiert, dass es da auch noch andere Aspekte "gegeben zu haben scheint", die weit über den sportlichen Aspekt hinausreichen, die dann am Ende noch aus der Not geboren wirkend kurz und oberflächlich angeschnitten werden. ... Für mich etwas arg abstrus, gerade auch in enzyklopädischer Hinsicht, weil man IMO gerade und besonders bei Muhammad Ali dessen Boxkarriere und sein polit.-inhaltliches Engagement nicht so einfach trennen kann, wie es der Artikel macht. Gerade bei Ali gehört beides, allemal ab ca. Mitte der 1960er Jahre zusammen, und ist miteinander verwoben. Dass der Artikel als lw. gekennzeichnet ist, ist mir mit meinem Verständnis einer enzyklop. verstandenen Biographie nicht nachvollziehbar. --Ulitz 22:32, 8. Sep. 2010 (CEST)

"float like a butterfly, sting like a bee"

Dieser Spruch pflegt als Ail-Erfindung dargestellt zu werden. Neulich lief aber eine Napoleon-Doku, dass das auch schon von oder über napoleon gesagt wurde. (nicht signierter Beitrag von 149.225.64.152 (Diskussion) 00:58, 25. Jan. 2011 (CET))

Kampf gegen Jimmy Young am 30.04.1976

Ahoi Kollegen. Ich bin nicht ganz so firm hinsichtlich der Kampftabelle. Hat es einen besonderen Grund, warum o.g. Kampf nicht erwähnt wird? Könnte das ggf. jemand einpflegen, der sich auch mit den Details auskennt (von wegen Ort usw.)? Im englischen Artikel ist er jedenfalls drin.

Besten Dank! --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 16:18, 2. Feb. 2011 (CET)

Spitzname

Wenn ich mich recht erinnere wurde Muhmammad Ali auch "The Louisville Lip" und "The Louisville Slugger" genannt. Unglücklicherweise finde ich keine Quellen dafür. (nicht signierter Beitrag von 193.58.223.72 (Diskussion) 17:40, 11. Nov. 2011 (CET))

Ein "Louisville Slugger" ist ein bzw. der Baseballschläger. Siehe Hillerich & Bradsby. Die Firma hat jüngst einen Muhammad-Ali-Baseballschläger herausgebracht. --Matthead 03:03, 13. Nov. 2011 (CET)

Landover, nicht Landower

Bitte korrigieren. Eigentlich wäre "Landover, MD, USA" korrekt. Oder Maryland anstatt MD. (nicht signierter Beitrag von 188.174.143.138 (Diskussion) 16:36, 12. Nov. 2011 (CET))

Kampf gegen Larry Holmes

Sein Kampf gegen Larry Holmes war am 02.Oktober 1980 und nicht am 10. Februar. Quelle: http://boxrec.com/list_bouts.php?human_id=180&cat=boxer (nicht signierter Beitrag von 217.95.29.254 (Diskussion) 22:38, 9. Jan. 2012 (CET))

Nehmerqualität

Ich habe eine interessante Theorie gehört, wonach das Muhammad Ali eigentlich ein Glaskinn hatte, aber nie harte Kopftreffer einstecken musste welche diese Schwäche offenbarte. Ist da etwas dran? -- 80.219.156.173 02:29, 28. Jan. 2012 (CET)

Walk of Fame

Es fehlt sein Stern auf dem Hollywood Walk of Fame, da auf Wunsch Alis er nicht im Bürgersteig sondern an der Fassade des Kodak Theatre angebracht wurde, was bisher einzigartig ist, sollte man dies erwähnen. -- 109.52.148.222 23:40, 13. Apr. 2012 (CEST)

Muhammad Ali vs. Rocky Marciano

Auch wenn es nur ein theoretischer Kampf war, wo könnte der "SuperFight" von 1970 gegen Rocky Marciano sinnvoll in den Artikel eingebaut werden. Ich persönlich würde ihn ja als letztes im Anschnitt Karriere einbauen wollen. --Redonebird (Diskussion) 12:57, 27. Nov. 2012 (CET)

Irreführende Formulierung zur Goldmedaillen-Legende

Im Abstatz "Karierebeginn" heist es : Unbestätigte Gerüchte besagen, dass Clay aus Frust über die anhaltende Rassen-Diskriminierung in seiner Heimatstadt die Goldmedaille in den durch Louisville fließenden Ohio River geworfen habe.

Weiter unten im Bereich "Anerkennung" steht : Bei dieser Gelegenheit überreichte man ihm auch einen Ersatz für die Medaille von 1960, die er verlor. Entgegen vielen Gerüchten warf er sie nicht in den Ohio River.

Wenn bereits feststeht das er die Medallie nicht in den Fluss warf sollte zum besseren Verständniss die "Auflösung" dieses Gerüchts im selben Satz erfolgen und nicht am anderen Ende des Artikels. Da ich noch nicht an einen Artikel gearbeitet habe könnte das vielleicht ein Erfahrener Nutzer überdenken und bearbeten. Danke ! --Pizman (Diskussion) 03:56, 8. Dez. 2013 (CET)

Danke für den berechtigten Hinweis. Habe das mal geändert und bei den „Anerkennungen“ zusammengefasst. Denke, dass das so okay ist – auf jeden Fall besser als der vorherige Zustand.
Ich habe noch den Fipptehler in der Abschnittsüberschrift hier korrigiert – ich hoffe, dass das akzeptabel ist … :-)
Gruß, Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   13:10, 8. Dez. 2013 (CET)

Muhammad Ali 23. November

• sieht für mich nach einem Artikel mit erheblichem Potential aus, wenn sich da ein Sportbegeisterte mit der notwendigen Sorgfalt dran betätigt. Ich stelle es hier nur ein, Ahnung habe ich nada vom Thema -- Necrophorus 00:32, 26. Nov 2004 (CET)

Hierbei frage ich mich, ob vor dem infamen Farradklau irgend etwas in seinem Leben passiert ist. Geburt beispielsweise. Eltern, Geschwister. Diese Komponente fehlt mir noch. -- Dishayloo [+] 02:21, 26. Nov 2004 (CET)

Ganz kurz, neben der fehlenden jugend ist die einleitung definitiv POV, der rote link bei Don King stört mich in der wikipedia schon seit monaten - und irgendwie kommt man das sehr wie eine nacherzählung von alis leben vor und nicht wie ein eigenständiger text, erst passierte jenes, dann dieses und schließlich ein drittes - rote fände, entwicklungslinien, innere widersprüche werden kaum sichtbar. und ach ja, die durchaus vorhandene ali-kritik kommt im artikel auch sehr kurz, gerade in den letzten jahren sind da einige bücher zum thema erschienen. braucht noch arbeit aber hat zweifellos potenzial. -- southpark 02:58, 26. Nov 2004 (CET)

was fehlt: freundschaft mit malcolm x und alis verrat an ihm (das einzige mal imho, wo ali, den ich wirklich liebe, sich richtig mies verhielt), alis instrumentalisierung durch die nation of islam, nur fünf zeilen über den thrilla (der neben dem kampf gegen liston und dem gegen foreman sein bedeutendster kampf überhaupt ist), mehr zeilen über die adidas-werbespots als über seine vier ehefrauen (wobei gerade seine wichtige erste ehefrau nicht mal erwähnt wird), fehlende artikel zu bedeutenden nebenfiguren (neben Don King z.B. Elijah Muhammad, Angelo Dundee, Drew "Bundini" Brown), an der literatur lässt sich einiges machen. und auch alles, was Dishayloo und southpark oben schon sagten. der wahrscheinlich beste athlet des 20. jahrhunderts braucht einen erheblich besseren artikel. Denisoliver 16:11, 29. Nov 2004 (CET)

man kann das ali nicht verübeln das er bei malcom x einen fehler gemacht hat er hat das auch in seinen büchern geschriben....er hat eingesehen das er einen der größten fehler mit malcom x gemacht hat aber er ist ja nicht perfekt. und er war mit abstand der beste boxer in der welt! und er wird es noch jahre lang bleiben den meiner meinung nach hört in der heavy wight klasse....der letzte gute boxer war lennox lewis und mit ihm geht di ära der guten boxer verloren! die klitschko brüder sind meiner meinung nach nicht würdig den titel zu tragen

mfge anes

Eingefügt von Necrophorus 11:03, 6. Dez. 2004 (CET)

Abwahl-Diskussion

Diese Kandidatur läuft vom 6. August bis zum 26. August.

Der Artikel ist aus einigen Gründen in meinen Augen nicht (mehr) exzellent.

• Das Wort K.o. wird im Artikel dauerhaft auf zwei Arten falsch geschrieben (KO bzw. K.O., vgl. Duden) erl. --schlendrian •λ• 12:30, 6. Aug 2006 (CEST)
• Es fehlen Quellenangaben und Einzelnachweise.
• Der Zitatesammlung am Ende fehlt jeglicher Sinn und Zweck ("Ihr seid gar nicht so dumm, wie ihr ausseht - Ali 1963 zu den Beatles")

Wurde mittlerweile komplett entsorgt..

• Inhaltliche Fehler und Ungereimtheiten

• Weshalb bekam er 1964 die Chance um den WM-Titel zu kämpfen. Die Möglichkeit bietet sich einem wohl kaum per Zufall..
• Erst 1970 durfte er wieder in den Ring steigen, nachdem sich die Zeiten und Umstände drastisch geändert hatten. --> Floskel³, stattdessen wäre es schön zu erfahren, was sich geändert hatte und weshalb das Auswirkungen auf Alis Karriere hatte. Zudem wird die Zeit zwischen 1967 und 1970 überhaupt nicht behandelt.
• Die letzten Absätze unter der Überschrift "Weltmeister 1974-1978" wirken listenhaft und zusammenhangslos, zudem geht es entgegen der Überschrift in diesem Abschnitt bis 1981
• Seine Mitgliedschaft im Nation of Islam wird nur kurz erwähnt. Welchen Einfluss hatten Elijah Muhammad und Malcolm X auf Ali?
• Unter "Außerhalb des Rings" heißt es 1964 wurde er nach einem IQ-Test der US-Armee als für den Wehrdienst untauglich eingestuft., weshalb sollte er dann 1967 nach Vietnam? zudem steht kaum etwas zu seiner Verweigerung des Kriegsdienstes im Text, obwohl dies eine zentrale Bedeutung für seine Karriere hatte.

• Die Verlinkung ist zum Teil schlecht. Anstatt auf das Boxturnier 1960 zu verlinken wird nur das Jahr verlinkt. Auch ansonsten werden Jahreszahlen häufig verlinkt anstatt auf entsprechende Ereignisse...
• Zu seinem Kampfstil muss man den kompletten Text nach einzelnen Aussagen durchsuchen. Scheinbar ist es allerdings auch möglich ein ganzes Buch dazu zu schreiben, ein eigener Abschnitt im Artikel fehlt.

Insgesamt in meinen Augen kein exzellenter Artikel, sondern allenfalls lesenswert. --Ureinwohner uff 12:26, 6. Aug 2006 (CEST)

Hierbei frage ich mich, ob vor dem infamen Farradklau irgend etwas in seinem Leben passiert ist. Geburt beispielsweise. Eltern, Geschwister. Diese Komponente fehlt mir noch. -- Dishayloo [+] 02:21, 26. Nov 2004 (CET)

Ganz kurz, neben der fehlenden jugend ist die einleitung definitiv POV, der rote link bei Don King stört mich in der wikipedia schon seit monaten - und irgendwie kommt man das sehr wie eine nacherzählung von alis leben vor und nicht wie ein eigenständiger text, erst passierte jenes, dann dieses und schließlich ein drittes - rote fände, entwicklungslinien, innere widersprüche werden kaum sichtbar. und ach ja, die durchaus vorhandene ali-kritik kommt im artikel auch sehr kurz, gerade in den letzten jahren sind da einige bücher zum thema erschienen. braucht noch arbeit aber hat zweifellos potenzial. -- southpark 02:58, 26. Nov 2004 (CET)

was fehlt: freundschaft mit malcolm x und alis verrat an ihm (das einzige mal imho, wo ali, den ich wirklich liebe, sich richtig mies verhielt), alis instrumentalisierung durch die nation of islam, nur fünf zeilen über den thrilla (der neben dem kampf gegen liston und dem gegen foreman sein bedeutendster kampf überhaupt ist), mehr zeilen über die adidas-werbespots als über seine vier ehefrauen (wobei gerade seine wichtige erste ehefrau nicht mal erwähnt wird), fehlende artikel zu bedeutenden nebenfiguren (neben Don King z.B. Elijah Muhammad, Angelo Dundee, Drew "Bundini" Brown), an der literatur lässt sich einiges machen. und auch alles, was Dishayloo und southpark oben schon sagten. der wahrscheinlich beste athlet des 20. jahrhunderts braucht einen erheblich besseren artikel. Denisoliver 16:11, 29. Nov 2004 (CET)

Das sind Auszüge aus dem Review (?) über Muhammad Ali vom November 2004. Kaum einer der damals angesprochenen Punkte oder der später auf der Diskussionsseite monierten Fehler bzw. Mängel wurde je behoben. Der Artikel war damals bereits schwachbrüstig und ist nur so einigermaßen durch die Abstimmung geeiert, den gestiegenen Ansprüchen hält er keinesfalls mehr stand. Daher contra, das ich auch für eine mögliche KLA direkt schon mal ankündige. Denis Barthel aka Denisoliver 13:50, 6. Aug 2006 (CEST)

• contra Stellenweise ungeschickte und unseriöse Sprache ("Ali spielte weiterhin sein „rope-a-dope“ genanntes Spielchen", "...was sich damals auch auf z. B. die Spielzeuge in deutschen Kinderzimmern auswirkte"), Zitate ohne genaue Quellenangabe --Phrood 14:16, 6. Aug 2006 (CEST)
• contra aus den genannten Gründen --Leipnizkeks 15:19, 6. Aug 2006 (CEST)
• contra Auch von mir ein kontra für eine Exzellenz-Auszeichnung. Besonders das Fehlen der wichtigen Daten zwischen 1967 & 1970 (als er den Kriegsdienst verweigerte und m.E. deswegen den Titel niederlegen musste) und seine Haltung & Stellung bezüglich der Nation Of Islam & dem Rassismus in den USA der 60er senkt in meinen Augen die Qualität gewaltig. Der Sepp 18:34, 6. Aug 2006 (CEST)
• contra wie die Vorredner --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 23:56, 10. Aug 2006 (CEST)
•  Kontra aufgrund der bereits angeführten Argumente--Stephan 05:36, 11. Aug 2006 (CEST)

Eingefügt von AF666 16:06, 13. Aug. 2006 (CEST)

Todestag

Ist er am 3. Juni 2016 gestorben, wie in der Einleitung erwähnt, oder doch erst am 04.06.2016, wie in der Infobox? (Es gilt die Zeitzone des Sterbeorts). Bitte prüfen. Danke. --H.A. (Diskussion) 06:56, 4. Jun. 2016 (CEST)

Laut NBC "Friday", also 3.6. --Sakra (Diskussion) 07:46, 4. Jun. 2016 (CEST)

Todesort

Das Hospital liegt in Scottsdale (bei Phoenix). [5] --KurtR (Diskussion) 08:00, 4. Jun. 2016 (CEST)

Das ist richtig und wurde auch in den Medien so gemeldet. Sterbeort aber laut Bayerischen Rundfunk später Alis Geburtsstadt Louisville in Kentucky. --217.91.54.83 16:04, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich glaube Du verwechselst das mit dem Beisetzungsort. Zuerst wurde übrigens Phoenix genannt als Sterbeort, Scottsdale grenzt an Phoenix. --KurtR (Diskussion) 16:57, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ist er denn schon beigesetzt? Soweit mir bekannt, muss er als gläubiger Muslim binnen 24 Stunden nach dem Tod bestattet werden. Oder erlaubt der Koran Ausnahmen? weil manche Medien schreiben, dass die Beisetzung erst am Freitag, 10.06.2016 wäre, im Verlauf der Trauerfeier. --H.A. (Diskussion) 18:04, 5. Jun. 2016 (CEST)

In Deutschland müssen Muslime auch 48 Stunden warten, also wird das wohl flexibel gehandhabt. Englisch funeral bedeutet meines Wissens immer Beerdigung und nicht Trauerfeier, und die ist laut Medienberichten erst am Freitag.[6] --Sakra (Diskussion) 19:15, 5. Jun. 2016 (CEST)

Bürgerrechtler?

Es wird ja jetzt in allen Medien erzählt, Ali hätte "den" Kampf der Schwarzen um Bürgerrechte, um menschenwürdige Behandlung INNERHALB der amerikanischen Gesellschaft also, unterstützt; das ewig-gehätschelte affirmative-action baby Obama entblödet sich nicht zu behaupten, Ali habe für ihn gekämpft (für alle Kenianer? auch für Nichtmoslems? - wie Obama (?)... Ali war, wie die pro-Black Panther Olympiasieger 1968 in Mexiko, sicher ein populäres Beispiel für Black Power; aber die Black Muslims waren nicht FÜR, sondern GEEGEN die Civil Rights Bewegung der 1960er, die doch bis aufs Blut für eine gerechte Integration gekämpft hatte. Die afroamerikanischen Mosleme waren im Gegenteil anti-Bürgerechtler --- und außerdem natürlich fanatische Rassisten (vgl. Malcolm Xs Abkehr von diesem Aspekt der Black Muslims nach seiner Pilgerreise). Ali war natürlich auch ein Rassist - es gibt lang und breite Zitate. Kurz und gut: man kann Verständnis für die Radikalisierung der militanten Schwarzen in den 1960ern haben (vgl. "Leroi Jones"/Amiri Baraka et alii), aber man sollte nicht alles (wie in einem "melting pot") vermantschen. Die maoistischen Black Panthers waren übrigens auch nicht gerade eine Bürgerrechtsbewegung (wie die Wikipedia suggeriert; jedenfalls so wenig oder viel wie die SA in der Systemzeit--217.93.95.127 11:33, 5. Jun. 2016 (CEST)

Gerade bei Nachrufen muss man nicht alles für bare Münze nehmen, da wird immer viel verklärt und verwischt, und was die politische Schlagseite in manchen Artikeln betrifft, magst du ja recht haben. Aber was hat das bitte genau mit diesem Artikel zu tun? --Sakra (Diskussion) 13:55, 5. Jun. 2016 (CEST)

P.S. Ich halte die Entfernung dieses Einwands als alles andere als zielführend. Es werden da durchaus Dinge angesprochen, die in diesem Artikel ggfls. noch zu kurz kommen. --Sakra (Diskussion) 22:57, 5. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du und GS63 Beiträge die mit "ewig-gehätschelte affirmative-action baby Obama entblödet sich" eine "Diskussion" einleiten, für einen wertvollen Beitrag zur Verbesserung eine Artikels halten, dann bitte. Ich werde solche Beiträge, die sich des weiteren in allgemeinen politischen Betrachtungen verlaufen und eben nichts zum konkreten Artikel beitragen - schon gar nicht in dem Ton - auch weiterhin löschen. Zum obligatorischen NS-Vergleich hat der Troll ja nicht mal den zweiten Beitrag abwarten müssen. Viel Spaß beim betrollen lassen. --mirer (Diskussion) 00:29, 6. Jun. 2016 (CEST)

Der Tonfall hier (und die freudige Zensur) ist so einer der Gründe, warum ich nur noch anonym schreibe, aber egal: Ich sehe gerade, daß Alis religiös geprägten Rassismus oben auf der Diskussionsseite schon ausführlich dokumentiert wurde. Nachrufe sollten angemessen würdigen und Ali war ein großartiger Boxer und vielleicht ein guter Mensch; aber Ali als "Bürgerrechtler" ist einfach Quatsch, von seiner Weigerung in Vietnam zu kämpfen abgesehen. Um den Krieg in Vietnam ging es der SCHWARZEN Civil Rights Bewegung ursprünglich jedenfalls nicht ((vgl. Ralph Waldo Ellisons aufrichtiges und aufrechtes Lob für LBJ. Es ist außerdem klar, daß die Black Muslims (und die radikaleren Studenten der frühen 60er Jahre, die späteren Black Power Propagandisten) M L King ("Uncle Tom") gehaßt haben, wie die Pest.

Es gab Kontakte, zumindest für kurze Zeit, zwischen Ku Klux Klan und Black Muslims - beide waren ja für strikte Rassentrennung. Das ging bis zu (zumindest rhetorischen) Morddrohungen der B Muslims in Richtung M L King. --- Siehe auch die Fotos, die (ich glaube) Eve Arnold von jungen Klan-Mitgliedern bei einer BM Veranstaltung gemacht hat. Zu diesen Kontakten und den Black Muslims allgemein siehe die herausragende Biographie von Malcolm X, die in Übersetzung in einem linksradikalen Verlag erschienen ist (habe die genauen bibliographischen Angaben leider nicht im Kopf).

Ich halte im Prinzip die Medienreaktion für an-sich interessant: die Westdeutsche Zeitung - kein bewußtes Käseblatt - (Montag, 6. Juni; Seite 9) zB präsentiert folgendes George Foreman Zitat als große Weisheit: "Er war größer als der Präsident der Vereinigten Staaten, war der berühmteste Mensch der Welt." Berühmter vielleicht, aber "größer"? Die WAZ plappert natürlich auch den berühmten No Vietcong ever called me Nigger Spruch nach - man könnte vielleicht auch mal etwas über die realen Einstellungen von Vietnamesen (oder Japanern, Chinesen...) zu Afro-amerikanern nachdenken, etwa zu den Mischlingskindern der US-Soldaten...--91.40.110.102 10:31, 6. Jun. 2016 (CEST)

Könntest du deine Erläuterungen bitte Inhalte des Artikels beschränken? Das Wort "Bürgerrechtler", über das du dich echauffierst, kommt im Artikel überhaupt nur einmal vor, und bezieht sich dort nicht auf Ali. Was also stört dich konkret an diesem Artikel? Was in irgendwelchen Nachrufen geschrieben wird, ist hier völlig uninteressant. --Sakra (Diskussion) 11:59, 6. Jun. 2016 (CEST)

Name Muhammad Ali

Cassius Clay, wie er ja ursprünglich hieß, hatte sich ja in Muhammad Ali umbenannt, weil er seinen bürgerlichen Namen als einen "Sklavennanem" ansah. Moment - wie kann das denn sein? Er wurde doch nach einem Gegner der Sklaverei benannt. Für mich ist das ein Widerspruch. Benannt nach eimem Gegner der Sklaverei und trotzdem sah er den Namen als "Sklavennamen" an?? --ElmerF. (Diskussion) 18:57, 14. Jun. 2016 (CEST)

Wo genau steht das im Artikel, dass er seinen Geburtsnamen als „Sklavennamen“ ansah? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:21, 14. Jun. 2016 (CEST)

Steht in diesem Abschnitt: Muhammad_Ali#Bekenntnis_zum_Islam. "Sklavenname" ist durch dieses Spiegelinterview belegt: [7] Ich sehe darin auch keinen Widerspruch. Der Namenswechsel erfolgte anlässlich seines Bekenntnisses zum Islam. Viele Konvertiten nehmen einen neuen Namen an, der einen religiösen Bezug hat. Das kann verschiedene Gründe haben. --Sakra (Diskussion) 08:16, 15. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte zunächst nur diesen Abschnitt gelesen und dabei übersehen, dass diese Frage in einem eigenen Abschnitt noch eingehender thematisiert ist. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:12, 15. Jun. 2016 (CEST)

Leider geht weder aus dem Spiegel-Interview noch aus anderen eine genauere Begründung hervor, aus welchem Grund er "Cassius Clay" als Slavennamen bezeichnete. Wegen des berühmten Namensvetters natürlich nicht, das wäre tatsächlich paradox. Naheliegender ist, dass er seine Vergangenheit als Schwarzer in einem rassistischen Land rückblickend als "Sklavendasein" betrachtete oder zumindest so dargestellt sehen wollte. Vielleicht findet sich in einer (gedruckten) Biographie mehr darüber. --Sakra (Diskussion) 12:27, 15. Jun. 2016 (CEST)

Alis Popularität

Ich habe gerade den wunderbaren GOAT-Bildband von Taschen bekommen und denke über Ali nach. Für mich war er seit den frühen 70ern ein Held, ich habe zumindest den Rumble und den Thrilla als Jugendlicher live gesehen. Gerade sein Protest gegen den Vietnamkrieg und sein Selbstbewusstsein als Afroamerikaner fand ich toll, als Mainstream America ihn noch dafür hasste und er für den Großteil der Menschen in der "Ersten Welt" noch ein gefährlicher Spinner war. Heute wird er als größter Sportler des 20. Jahrhunderts bezeichnet. Ich frage mich, wie es zu dieser 180-Grad-Wende in seinem Image kam - die ja schon vor Atlanta 1996 und Leon Gasts Doku begonnen haben muss - und würde mich freuen, wenn der Artikel das Ali-Bild in der Öffentlichkeit reflektieren könnte.--Ulizinho (Diskussion) 18:23, 7. Apr. 2015 (CEST)

Liste der Profikämpfe

In der Überschrift steht (1 K.o.-Niederlage), in der Liste sind jedoch vier Punktniederlagen und eine Niederlage durch Aufgabe eingetragen. Vielleicht kann das ein Fachmann an der richtigen Stelle korrigieren. --TheRunnerUp 17:48, 4. Jun. 2016 (CEST)

Angebliches Zitat von Usain Bolt

Was auch immer Usain Bolt mal werden möchte und was auch immer er darüber dem Stern erzählt hat, ist für den Artikel über Muhammad Ali absolut irrelevant. Auch wenn er Ali als Vorbild nennt. Das mag für den Artikel von Bolt von Relevanz sein, hier sicherlich nicht. Nebenbei gehört es sicher nicht in die Einleitung des Artikels, wenn man es denn hier für randständig relevant hielte. Dann müsste das aber mehr als ein Nutzer sinnvoll finden und auch inhaltlich begründen. Sollte es diese Nutzer und die Begründung geben, wäre schließlich der Beleg noch auf ein nachvollziehbares Niveau anzuheben. M. E. gehört der Satz ersatzlos gelöscht, gerne kann aber eine Dritte Meinung eingeholt werden. Aber warten wir mal erst die Zweite ab. --mirer (Diskussion) 00:37, 11. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe erst einmal den Beleg ergänzt (zuvor war es keiner) sowie den Text in den passenden Abschnitt verschoben. In die Einleitung gehört er tatsächlich nicht. Grüße --losch (Diskussion) 19:04, 11. Aug. 2016 (CEST)

Leben?

Gibt es keine Infos darüber wieviel Kinder er hatte, mit wem und wie oft er verheiratet war? Ali war doch nicht nur ein Boxer.....

P.S.:Er hatte 9 Kinder zu denen er sich bekannte, von vermutlich einigen hundert Frauen--Herrderringe=MA (Diskussion) 23:37, 19. Dez. 2016 (CET)

Alles was notwenidg ist steht im Abschnitt Privatleben, und alles andere ist überflüssig. --TheRunnerUp 14:21, 20. Dez. 2016 (CET)

Dank dir...habe den beim querlesen nicht gefunden.. Vielleicht besser anderen Artikeln konform sortieren. Also Leben zuerst und nich wie jetzt dargestellt, - vielleicht auch wegen seiner Großartigkeit, den Erfolgen untergeordnet darstellen... also ohne wirklich begründeter Notwendigkeit unter ferner liefen abbuchen........???--Herrderringe=MA (Diskussion) 01:08, 21. Dez. 2016 (CET)

2 Unklarheiten

"Gelegentlich ließ er sich demonstrativ mehrmals hintereinander in die durchtrainierte Seite des Körpers schlagen," sollte nicht etwa heißen "Gelegentlich ließ er sich demonstrativ mehrmals hintereinander in die Seite seines durchtrainierten Körpers schlagen,"? Oder hatte er extra für die Aufnahme solcher Schläge eine Seite besonders trainert?

Zweimal wird erwähnt, daß die Sperre von 1967 ("bis dahin erhielt er keine Boxlizenz") 1970 aufgehoben wurde, und er ab da auch mehrere Kämpfe bestritt, bevor er im März 1971 gegen Frazier antrat. Dann heißt es, daß im Monat DANACH, im Juni, der oberste Gerichtshof die Sperre (erst!) aufhob?

--2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 03:14, 10. Okt. 2017 (CEST)

halbmast?

Seit wann schreibt man "halbmast" klein? Der halbe Mast ist doch der "Halbmast" und nicht der "halbmast". Kann man das bitte korrigieren? Danke! --2003:F1:170B:1740:9D2E:BD81:3C8E:B159 01:25, 4. Jun. 2021 (CEST)

Wenn Du einen ganzen Mast in der Mitte durchschneidest, dann hast Du einen Halbmast. Aber so wie das Wort hier verwendet wird ist es ein Adverb und wird klein geschrieben. --2001:871:F:5572:45E7:4849:8BD0:E91C 08:51, 4. Jun. 2021 (CEST)