Diskussion:Nationalratswahl in Österreich 2013

Umfragen

Für die Umfragen-Updater hier auf Wiki empfiehlt sich mein englischer Thread im "US Election Atlas Forum", in dem ich ständig die aktuellsten Umfragen für Österreich poste.

http://uselectionatlas.org/FORUM/index.php?topic=107855.msg3256635#msg3256635

Diesen Thread habe ich bereits vor einigen Jahren gestartet (sowie auch 2 andere für die 2006er und 2008er Wahl), mit 1.1.2013 folgt dann der neue Thread für die Wahl 2013 (außer die Wahl wird vorverlegt).

MfG, --Glasperlenspieler (Diskussion) 14:40, 8. Apr. 2012 (CEST)

Umfragen in „Österreich“

Ich möchte hier einmal die Bedeutung der Umfragen in der Zeitung „Österreich“ in Frage stellen. In keiner anderen Zeitung werden die Piraten annähernd so stark eingeschätzt. Außerdem wurde die Karmasin-Umfrage vom 4. Juni verfälscht wiedergegeben (wären die Piraten in der Umfrage tatsächlich bei 6 Prozent gewesen, hätte das mit Sicherheit im profil seine Erwähnung gefunden). Ich weiß nicht, ob es sich dabei eher um ein Wunschdenken des Chefredakteurs handelt, die Piraten so stark werden zu lassen.--Arntantin ^{da schau her} 13:20, 17. Jun. 2012 (CEST)

Im Österreich-Artikel zur Karmasin-Umfrage ist bei der Grafik ja ein Vermerk bei den Piraten dabei -> (+ andere). Natürlich sollte man die Grafik so gestalten, dass man nur den Wert für "andere" sieht, denn ansonsten entsteht der Eindruck, dass die Piraten einen Vorteil z.b. gegenüber der KPÖ oder der CPÖ hätten. Ansonsten glaube ich aber nicht, dass die Zeitung "Österreich" einen Einfluss auf die Erstellung der eigenen "Gallup"-Umfragen hat. Und so abwegig dürfte die Zustimmung zu den Piraten auch nicht sein, nach dem Martin Graf Skandal. Da wenden sich viele FPÖ-Wähler ab und unterstützen eben die Piraten. -- Glasperlenspieler (Diskussion) 07:15, 18. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich nicht ganz so. Österreich kann natürlich die Umfragen etwas anders abdrucken, als sie eigentlich sind. Gerade bei der Zeitung, die sehr sensationsgeil ist, halte ich so etwas für sehr wahrscheinlich. Ich weise außerdem noch einmal darauf hin, dass sonst kein anderes Medium die Piraten im Nationalrat sieht. Gut möglich, dass sich das vielleicht ändert, aber ich nehme nicht an, dass die Stimmung jetzt schon so ist, dass sieben Prozent einfach so die Piraten wählen. Ist eher untypisch für Österreich.--Arntantin ^{da schau her} 12:55, 18. Jun. 2012 (CEST)

"Ich weise außerdem noch einmal darauf hin, dass sonst kein anderes Medium die Piraten im Nationalrat sieht." - Das liegt wahrscheinlich daran, das bis jetzt nur Gallup für "Österreich" die Piratenpartei auch explizit abgefragt hat, während alle anderen Institute nur die Möglichkeit "andere Partei" zur Auswahl hatten. Wenn eine Partei explizit abgefragt wird und dazu noch eine Protestpartei wie die Piraten, könnte das den Unterschied zu den anderen Instituten ausmachen. Erst kürzlich gab es eine andere Umfrage, in der die Piratenpartei bei den jungen österr. Wählern bis 30 Jahre bei etwa 12% lag (Artikel). Ich kann mir auch vorstellen, dass viele ehemalige FPÖ-Wähler die Piraten derzeit wählen würden (Martin Graf etc.) und immerhin sind die Piraten auch in Deutschland bei etwa 10% ... -- Glasperlenspieler (Diskussion) 20:46, 18. Jun. 2012 (CEST)

Etwas über Piraten und Einzug in den Nationalrat wird übrigens auch hier erwähnt [1].--Arntantin ^{da schau her} 17:21, 29. Jun. 2012 (CEST)

Umfragen: Formatierung

Könnte vielleicht jemand die Umfragen-Tabelle so formatieren, wie im Artikel der Englischen Wikipedia zu den Französischen Präsidentenwahlen ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_polling_for_the_French_presidential_election,_2012

In dem Artikel kann man die Umfrageergebnisse von früheren Monaten ein- und ausblenden. Wäre doch bei unserem Artikel auch von Vorteil, da wir ansonsten eine elendslange Tabelle mit Umfragen haben. Und gewählt wird erst in mehr als einem Jahr ... -- Glasperlenspieler (Diskussion) 07:15, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nationalratswahl 2013?

Wann werden wir denn auf diese – allgemein viel gebräuchlichere – Bezeichnung verschieben? Irr ich mich, oder kann es nicht allein vom Fristenlauf her in den nächsten sechs Wochen (bis zum Jahreswechsel) zu keiner Neuwahl mehr kommen? MichaelFleischhacker ^Disku 22:19, 15. Nov. 2012 (CET)

Mir sind die rechtlichen Rahmenbedingungen in Österreich nicht so genau bekannt, aber ich denke, dass eine Verschiebung analog zu Bundestagswahl 2013 vor einer Woche angemessen ist. -- Felix König ✉ 17:50, 16. Nov. 2012 (CET)

Ich denke auch. Heuer wird das nichts mehr ;) --MichaelFleischhacker ^Disku 20:05, 16. Nov. 2012 (CET)

Umfragen-Diagramm

Im Umfragen-Diagramm wurde vor einigen Wochen der folgende Vermerk eingefügt:

"Falls Umfrage auf ganze Stellen gerundet, bitte nur ganze Stelle angeben"

und

"Bitte auf halbe Prozent runden, da Genauigkeit der Umfragen nicht Zehntelprozent genau"

Was genau wird damit bezweckt ?

Ich will die Umfrage-Veränderung zur letzten Wahl Zehntel-genau abgebildet sehen und nicht in 0.5% Schritten !

MfG, --Glasperlenspieler (Diskussion) 08:10, 16. Dez. 2012 (CET)

Zum ersten Punkt: Man sollte die Rundung der Institute schon übernehmen. Diese wird ja durchaus bewusst gemacht. Die Aussage von 10 % ist eine andere als 10,0 %. Die erste Aussage beinhaltet alles von 9,500 bis 10,499 %, die zweitere nur 9,950 bis 10,049 %.

Zum zweiten Punkt: Eine auf ganze Zahlen gerundete Angabe der Umfrage lässt sich dann auch nur mit einer gerundeten Angabe der letzten Wahl vergleichen. Das Wahlergebnis können wir theoretisch auch auf Tausendstelprozent angeben. Aber angesichts der oben schon angegebene Spannbreite, die eine gerundete Angabe enthält, ist ein Vergleich auf der Basis nicht zulässig. --ElTres (Diskussion) 11:03, 16. Dez. 2012 (CET)

Wozu eigentlich eine Umfrage zu diesem Zeitpunkt überhaupt im Artikel angeben? Angesichts der vielen Wahlen und Monate zwischen jetzt und dem Wahltermin wirkt das ziemlich unseriös. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:13, 9. Jan. 2013 (CET)

Sind die Zeitungen unseriös, wenn sie Monate vor der Wahl Umfragen veröffentlichen? Nein, natürlich sind sie das nicht. Umfragen sind aus verschiedenen Gründen auch sehr interessant. Bei den italienischen Wahlen z.B., stehen sie ja auch im Artikel, also wieso soll das ausgerechnet hier nicht seriös sein?--89.144.192.121 22:26, 2. Feb. 2013 (CET)

Wieso veröffentlicht der ORF dann nie Umfragen? Die Zeitungen haben ja auch eine politische Ausrichtung, die sich auch in den Umfrageergebnissen wiederfindet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:15, 2. Feb. 2013 (CET)

Dieser Zusammenhang ist nicht belegt und kann selbst bei Heute oder Österreich nur vermutet werden. Aber dem profil oder dem Standard würde ich sowas nicht unterstellen.--89.144.192.121 03:48, 3. Feb. 2013 (CET)

Wer zahlt, schafft an. Ist ganz einfach. Die Frage zum ORF ist wohl nicht erklärbar, oder? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:38, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich weiß tatsächlich auch nicht, wieso der ORF keine Umfragen zu Nationalratswahlen veröffentlicht. In Deutschland gibt es das ja auch (ARD DeutschlandTrend) und bei den Privaten gibt es immer wieder Umfragen (ATV und Puls 4).--89.144.192.121 00:54, 4. Feb. 2013 (CET)

In Deutschland haben ARD und ZDF eigene Sendungen dazu, Politbarometer und ARD-Deutschlandtrend. Und ich hoffe doch nicht, dass wir hier ATV und Puls 4 als Richtschnur für Seriösität heranziehen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:01, 4. Feb. 2013 (CET)

Und wie Politikwissenschaftler Umfragen sehen, kann man hier anhand von Peter Filzmaier nachlesen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:04, 4. Feb. 2013 (CET)

Ja, in den Sendungen werden Umfragen veröffentlicht, was ist dann dein Problem? Außerdem sieht man ja, dass die Umfragen im Artikel jetzt alle zu einem recht ähnlichen Ergebnis kommen und das trotz unterschiedlicher Auftraggeber.--89.144.192.222 16:05, 4. Feb. 2013 (CET)

Wieso nehmen die Umfragen jetzt 2/3 des Artikels ein? Und wie stellen sich die Umfragen-Einsteller die Einarbeitung dieses Datenhaufens im endgültigen Artikel vor, wenn man von sich die Artikel zu 2006 und 2008 anschaut? Eieiei... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:41, 4. Feb. 2013 (CET)

Die Umfragen nehmen doch nicht 2/3 des Artikels ein ! Ich habe extra darauf beharrt, das man einklappbare Tabellen verwendet, damit man nicht extra eine Seite nur für Umfragen anlegen muss ! Damit ist der Umfrageabschnitt relativ kurz und wenn dann mal mehr Fließtext eingefügt wird, merkt man die Umfragen auch nicht mehr. Sehen Sie sich im Vergleich dazu doch mal die Umfragen zur ital. Parlamentswahl an: http://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_polling_for_the_Italian_general_election,_2013 - Das ist ein Datenhaufen ! ;-) Auch wenn bis Ende September noch einige Umfragen dazukommen, sind sie ja eingeklappt und daher sollte man alle Umfragen im Artikel lassen so wie sie sind und nach den Wahlen einen zusammenfassenden Fließtext mit den wichtigsten Umfragetrends vor den Wahlen über der Tabelle einfügen. --Glasperlenspieler (Diskussion) 07:39, 10. Feb. 2013 (CET)

Gallup-Umfrage für "Österreich" am 22. Juni 2013

Hier handelt es sich vermutlich um die gleiche Umfrage wie vor einer Woche bereits publiziert. (alle Parteiwerte sind gleich, sogar die Grafik ist gleich, bei den Grünen fehlt in der Grafik das Prozentzeichen wie in der Vorwoche, gleiches Sample, keine Angabe wann die Umfrage durchgeführt wurde). --Glasperlenspieler (Diskussion) 08:43, 23. Jun. 2013 (CEST)

Gallup-Umfrage für "Österreich" am 6./7. Juli 2013

Bitte nicht in die Umfragen-Tabelle integrieren !

Hier handelt es sich um die gleiche Umfrage wie vor einer Woche bereits publiziert. Die Parteiwerte sind gleich und bei den FPÖ-Werten (19%) und TS-Werten (8%) sieht man, dass es sich um die gleiche Umfrage wie in der Vorwoche handelt: In der Grafik steht "FPÖ: 19%, +1%" und "TS: 8%, -1%" - genau die gleichen Werte und Veränderungen wie in der Vorwoche. Wenn die FPÖ letzte Woche schon bei 19% war, kann sie nicht 1% gewonnen haben und immer noch bei 19% liegen ... http://www.österreich.at/nachrichten/Mehrheit-gegen-Rot-Schwarze-Koalition/109407409 --Glasperlenspieler (Diskussion) 08:00, 7. Jul. 2013 (CEST)

Fehler

Am Ende der Seite gibt es einen Fehler in der Seitenformatierung (leider keine Zeit zum beheben) --Eest9 (Diskussion) 11:47, 7. Jul. 2013 (CEST)

Web@archiv Österreich

Zur Kenntnis: Die Österreichische Nationalbibliothek hat uns in Ticket:2013071810003864 darauf hingewiesen, dass diese Seite im Webarchiv zu wissenschaftlichen Zwecken indiziert und archiviert werde.--Aschmidt (Diskussion) 22:55, 18. Jul. 2013 (CEST)

Umfrage-Diagramm über Zeit

Bitte bei dem Diagramm ganz unten PPÖ auf PIRAT ändern. PPÖ wird nicht mehr verwendet da das die PfadfinderInnen Österreichs sind.

Weiters ist die Farbe von NEOS nicht violett sondern rosa. Violett sind dafür die Piraten. (nicht signierter Beitrag von XimeX (Diskussion | Beiträge) 00:45, 28. Aug. 2013 (CEST))

Wurde gerichtet 22:30, 11. Sep. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.112.168.186 (Diskussion))

Neue Medien und NRW13

Es gibt zu diesem Wahlkampf einige websites wie twitterbarometer.at, wahlkabine.at, http://neuwal.com/,... Gehört sowas auch in den Artikel? (nicht signierter Beitrag von 212.186.64.225 (Diskussion) 18:05, 30. Aug. 2013 (CEST))

Wahl 2013

Gehören in diesen Artikel nicht noch Themen wie z.B.: TV-Duelle, Wahlplakate, Kritik, Programme, Spitzenkandidaten, ...

Natürlich würde das reingehören. Muss halt jemand machen. --MichaelFleischhacker ^Disku 19:43, 3. Sep. 2013 (CEST)

Überblick 2008 bis 2013

Was haltet ihr davon, die wichtigsten politischen Ereignisse der letzten fünf Jahre im Artikel zusammenzufassen? Immerhin spielt das für den Ausgang der Nationalratswahl eine Rolle. Zwar gibt es die klassischen Wahlkampfthemen, die vielleicht erst nach der Wahl in den Artikel sollten und die Parteiprogramme, die ich demnächst wie im Artikel zu 2008 zusammenfassen werde, aber ich denke doch, dass es für den leser interessant wäre, was sich im Vergleich zu 2008 geändert hat. Das vermisse ich bei einigen anderen Artikeln zu wahlen schon ziemlich.--Arntantin ^{da schau her} 00:12, 15. Sep. 2013 (CEST)

Wann im Amt?

Im Artikel steht nicht (oder vllt habe ich es nur übersehen), wann dann der neue Kanzler auch sein Amt antritt. Ist eine erwähnenswerte Information. Also wann? --80.108.185.49 15:52, 15. Sep. 2013 (CEST)

Steht erst fest, wenn die Koalition feststeht. Kann Wochen, aber auch Monate dauern, bis dahin ist das alte Kabinett im Amt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:37, 15. Sep. 2013 (CEST)

Interessant, danke. mfg, 80.108.185.49 18:48, 15. Sep. 2013 (CEST)

NEOS / Prozentveränderung

Hallo, zu NEOS gehört doch auch das LIF. Das ist bei der letzten, aber nicht bei dieser Wahl angetreten. Müsste das nicht beim Stimmenzuwachs beachtet werden? Vielleicht hit einem Hinweis?

Gruß --StudentG (Diskussion) 21:04, 29. Sep. 2013 (CEST)

nein, hier ist das auch nicht der fall -- sgt_bilko Diskussion

Da steht ja nur dass das Wahlbündnis nicht angetreten ist - was korrekt ist. Wenn man den Mauszeiger 2sek. über NEOS-Schriftzug hält, dann flappt eine Dialogbox auf, in der steht NEOS - Das neue Österreich und Liberales Forum --StudentG (Diskussion) 21:26, 29. Sep. 2013 (CEST)

Es steht aber auch keine altes Ergebnis, das ist das was ich sagen wollte. Und wenn die oberste Wahlbehörde das so macht, dann würde ich das auch hier übernehmen. -- sgt_bilko Diskussion 21:32, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wenn das Vorjahresergebis auf 0 gesetzt wird, dann muss aber auch "Sonstige" geändert werden (erhöht sich um (102249 auf 260187 = 5,32%) und die Anmerkung sollte dann auch rausgenommen werden. SchirmerPower (Diskussion) 22:04, 29. Sep. 2013 (CEST)

Sperrklausel

In Österreich existiert eine Vier-Prozent-Hürde. (nicht signierter Beitrag von 5.56.179.64 (Diskussion) 02:57, 30. Sep. 2013 (CEST))

Abschnitt Umfragen - Darstellung

Bei mir wird die große Tabelle im Abschnitt Umfragen im oberen Teil teilweise vom Wahldiagramm der Gallup Umfrage überdeckt. Wie sieht das bei anderen aus? Und wie kann man das am Besten "reparieren"? Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 23:35, 30. Sep. 2013 (CEST)

Bei den Artikeln zu den deutschen Wahlen wird das so gehandhabt, dass die Grafik mit der letzen Wahlprognose nach der Wahl rausgenommen wird und nur noch die Tabelle mit den Werten bleibt. Bei mir (Vista, FF 22) wird die Grafik ordnungsgemäß angezeigt, ich hatte damals auch extra einen Absatz eingefügt, damit sich die Grafiken nicht überlagern und nicht nach unten verschieben. SchirmerPower (Diskussion) 23:59, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe es ganz entfernt, nach der Wahl ist das eigentlich die Regel, vgl. Bundestagswahl 2013. Es gibt keinen Grund die letzte Umfrage jetzt noch so hervorzuheben, die Übersicht am Ende ist deutlich besser und gibt den Verlauf wieder. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 23:52, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ok, komisch das es bei mir so angezeigt wurde. Wahrscheinlich liegt es eher an der Bildschirmauflösung? Aber hat sich in dem Fall ja eh schon erledigt. --Markus Bodensee (Diskussion) 00:13, 1. Okt. 2013 (CEST)

Mag das eigentlich jemand von euch als Fließtext zusammenfassen? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:02, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ergebnis

Leider muss ich, um das Ergebnis schnell aufrufen zu können, die englsiche Wikipedia nutzen. Mich interessiert ja vor allem, wie die einzelnen Bundesländer abgeschnitten haben, und nicht, welches Umfrageunternehmen welcher Partei wann irgendwelche Vorausssagen machte (die eh nicht hielten) 15:10, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wissensschaftsministerium

Die Regierungsbildung scheint abgeschlossen zu sein. In den Online-Versionen vieler Tageszeitungen ist die Abschaffung des Wissenschaftsministeriums (genauer: Eingliederung in ein anderes Ministerium) heute ein Hauptthema:

• Der Standard, Seite 1: Töchterle: Brutaler Umgang mit Wissenschaft
• Die Presse, Seite 1: Fischer: "Hätte mir Wissenschaftsministerium gewünscht"
• Wiener Zeitung, Seite 1: Entsetzte Universitäten, murrendes Parteivolk
• Salzburger Nachrichten: Regierung: Fischer wünscht sich Wissenschaftsministerium
• Kleine Zeitung: Die Degradierung der Wissenschaft
• Krone Koalition bootet Wissenschaft aus - Unis empört
• oesterreich Fischer für eigenes Wissenschaftsministerium

--Österreicher (Diskussion) 00:53, 14. Dez. 2013 (CET)

Danke für die vorbildliche Recherche. Ich denke aber, dass das mit der NRW nichts zu tun hat, es ist bereits in Bundesregierung Faymann II erwähnt, allerdings bisher ohne Quelle. --H7 (Diskussion) 12:05, 14. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich auch so - es ist nicht sinnvoll, hier die Inhalte Bundesregierung Faymann II alle zu duplizieren. --Taste1at (Diskussion) 12:39, 14. Dez. 2013 (CET)

verstimmt.at

Nach WP:WEB gehören Blogs grundsätzlich nicht zu den weblinkwürdigen Websites. Gibt es für verstimmt.at/nationalratswahlen-2013 einen besonderen Grund, der hier eine Ausnahme rechtfertigt? --H7 (Diskussion) 17:30, 10. Mai 2014 (CEST)

Blogs von Wissenschaftlern fallen nicht unter das klassische Konzept eines Blogs, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:37, 10. Mai 2014 (CEST)

So ganz pauschal sehe ich das nicht. Ich sehe eine Vergleichbarkeit mit Selbstverlag (gem. WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: "Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs ... einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Im Selbstverlag erschienene Publikationen ... sind keine geeigneten Quellen") Genau deshalb habe ich ja nachgefragt. --H7 (Diskussion) 17:48, 10. Mai 2014 (CEST)

Ist auch kein Beleg für Artikelinhalte, sondern ein weiterführender Weblink. Stellt sich halt die Frage, ob der Weblink weiterführende Inhalte hat, auf den ersten Blick würde ich das bejahen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:57, 10. Mai 2014 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.österreich.at/nachrichten/Neueste-Umfrage-Es-wird-knapp/115827393
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.österreich.at/nachrichten/Neueste-Umfrage-Es-wird-knapp/115827393
• http://bmf.gv.at/WipoEUInt/Wirtschaftspolitiki_506/Fiskalpolitiksterre_529/STAPRO2009bis2013DEfinal.pdf
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://bmf.gv.at/WipoEUInt/Wirtschaftspolitiki_506/Fiskalpolitiksterre_529/STAPRO2009bis2013DEfinal.pdf
• http://www.österreich.at/nachrichten/SPOe-OeVP-Kopf-an-Kopf/111398037
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.österreich.at/nachrichten/SPOe-OeVP-Kopf-an-Kopf/111398037
• http://www.österreich.at/nachrichten/OeVP-rutscht-weiter-ab-SPO-klar-Nr-1/114511650
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.österreich.at/nachrichten/OeVP-rutscht-weiter-ab-SPO-klar-Nr-1/114511650
• http://www.verstimmt.at/nationalratswahlen-2013/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.verstimmt.at/nationalratswahlen-2013/
• http://www.österreich.at/nachrichten/1-Sommer-Umfrage-Gruene-immer-staerker/110073653
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.österreich.at/nachrichten/1-Sommer-Umfrage-Gruene-immer-staerker/110073653
• http://www.österreich.at/nachrichten/SP-zieht-weg-Gruene-legen-zu/112523797
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.österreich.at/nachrichten/SP-zieht-weg-Gruene-legen-zu/112523797
• http://www.österreich.at/nachrichten/Umfrage-SPOe-bleibt-Erster/115144717
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.österreich.at/nachrichten/Umfrage-SPOe-bleibt-Erster/115144717
• http://www.österreich.at/nachrichten/Letzte-Wahl-Umfrage-SP-schon-4-vor-VP/116515174
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.österreich.at/nachrichten/Letzte-Wahl-Umfrage-SP-schon-4-vor-VP/116515174
• http://www.österreich.at/nachrichten/Umfrage-Kanzler-legt-zu-OeVP-verliert/113829822
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.österreich.at/nachrichten/Umfrage-Kanzler-legt-zu-OeVP-verliert/113829822
• http://www.lebensministerium.at/land/eu-international/gap/GAP.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.lebensministerium.at/land/eu-international/gap/GAP.html

– GiftBot (Diskussion) 21:28, 4. Feb. 2016 (CET)

LIF

Ich habe es mit dem LIF verglichen, weil die List Sebastian Kurz gelte ja dann nicht als Nachfolger der ÖVP und der VdU wird 1956 auch mit der FPÖ verglichen dasselbe gild für die KPÖ 1953 nd der SPÖ 1994. Braganza (Diskussion) 08:43, 3. Sep. 2017 (CEST)