Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Nuklearkatastrophe von Fukushima“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Dieser Artikel wurde am 1. Juli 2012 in dieser Version mit dem Zedler-Preis ausgezeichnet.

Archiv

2011 ab 2012

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Offene Fragen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

• Welche unmittelbaren Schäden hat das Erdbeben genau verursacht?
• Welche unmittelbaren Schäden hat die Flutwelle genau verursacht?
• Waren die beiden fortgespülten Tanks hier tatsächlich die einzigen vorhandenen Treibstofftanks? Was ist in den vier Tanks entlang der Reaktorblöcke?
• War der Isolation Condenser von Reaktor 1 nach dem Station Blackout noch einmal in Betrieb oder nicht?
• Inwieweit gab es in Block 1 und 2 nach der Überschwemmung noch Batterie-Notstrom?
• Inwieweit verzögerte sich das Block-1-Venting wegen laufender Evakuierungen?
• Was genau passierte in Block 2 am 15.3. gegen 6 Uhr?
• Warum sah die Explosion von Block 3 so anders aus als bei Block 1?
• Wieso fiel nach der Block-3-Explosion die Block-2-Kühlung aus?
• Gab es eine Vorrichtung zum Wasserstoffabbau in den Sicherheitsbehältern (vgl. [1])? Wenn ja, warum funktionierte sie nicht?
• Wo bestehen welche Schäden an den Sicherheitsbehältern?
• Welche unmittelbaren Schäden hat das Erdbeben für die Europäische Wirtschaft verursacht? (nicht signierter Beitrag von Ahsan Masood Yasin (Diskussion | Beiträge) 15:13, 7. Jan. 2014 (CET))
• Diskussion:Chronik der Nuklearkatastrophe von Fukushima#Offene Fragen

Aus der Erinnerung:

• Einem Schaden ist teilweise schwer anzusehen, ob er vom Erdbeben, vom Tsunami oder aber von der H2-Explosion stammt (einmal abgesehen natürl. von z.B. den Dach-Aufbauten 1 und 3). Das meiste wird offiziell NICHT dem Erdbeben zugeordnet. Ob berechtigt -> ?
• s. oben
• An sich irrelevant, da die Diesel selber ja überflutet wurden, indem offenbar die Eingangstüren der Maschinenhäuser von der Flutwelle aufgebrochen wurden (hab ich andeutungsweise in Zeichnungen gesehen, als Erwähnung überhaupt nie > vielsagend bzgl. allg. mangelhafter Informationspolitik der überforderten jap. Fachstellen)
• Ja, zweimal ca. 10 Min. Abends am 11. Warum kein längerer Weiterbetrieb > ???
• Die Batterien waren dort überflutet und damit vollständig Blackout; bei Bl. 1 scheint die Druck-Entlastung durch ein Leck erfolgt zu sein, bei 2 wurden improvisiert Autobatterien verwendet
• ? (ist wohl aus offiz. Berichten eruierbar)
• Erste kommunizierte Version: H2-Explosion beim oder im Torus. Zweite Version: Es gab hier gar keine Explosion, nur im Block 4 sei zu dieser Zeit Wasserstoff explodiert (der durch eine Rohrverbindung aus dem havarierten Bl. 3 rübergeströmt sei), was dann dort einen Brand ausgelöst habe (dieses letztere stimmt jedenfalls, hab den Rauch damals auf einem Webcam-Bild gesehen)
• Wohl v.a. weil sie stärker war (vgl. nachträgl. Gebäude-Beschädigungen) und das Gebäude Block 3 wohl auch etw. dickere Mauern hatte (= mehr Staub)
• Druckwelle beschädigte sie (es war aber m.W. nur die improvisiert vorbereitete externe Kühlung mit Löschwasser, das interne RCIC/HPCI funktionierte dort noch weiterhin)
• Die Behälter waren mit Stickstoff gg. H2-Expl. inertisiert (+ < 4% O2 drin); ein Abbau war aber nicht mögl, das ergibt sich schon nur aus dem geringen O2-Gehalt (ebf. zur Reduktion des Detonations-Risikos), der eine Rekombination zu H2O gänzlich verunmöglicht. Will bez. angegeb. Link heissen: TEPCO hat die Journalisten angelogen...

Hab irgendwo gelesen, dass es 10 Jahre dauern könnte, bis die Abläufe vollständig geklärt sind --62.202.236.64 04:03, 25. Sep. 2012 (CEST)

Im Artikel steht, die Kühlwässer wären vor der Kernschmelze "ausgeflossen". Nach Adam Riese sind sie verdampft, sonst hätte sich ja der Kern nicht auf Temperaturen >100°C aufheizen können. Wie gelangte der Dampf ins Freie oder wo kondensierte er? --212.241.100.229 15:41, 15. Jan. 2019 (CET)

Die Kühlwässer sind teils verdampft, teils aber auch ausgeflossen, da nicht der letzte Rest etwa des Wassers in der KoKa Dampfform aufweist. Die Dampffahnen ins Freie, die aus den Containment-Lecks stammen, kannst du ja auf den unzähligen Fotos selber beobachten, z.B. aus dem Reaktorgebäude-Panel des Blocks 2. Vor den Kernschmelzen war der Dampf noch in den intakten Containments und Reaktor-Kreisläufen eingeschlossen--2A02:1206:4577:A470:DD5A:8395:6E98:B077 14:34, 20. Apr. 2019 (CEST)

Quellenrettung - Quellenarchivierung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die meisten der im Artikel zitierten Quellen sind von nur geringer Halbwertszeit (manche werden unter gleicher Überschrift überarbeitet weiter angeboten) und werden später - in der zitierten Form - nicht mehr erhältlich sein. Ich bitte daher alle, die Quellen mit WebCite zu archivieren und den Archivlink mit anzugeben. Dafür bietet sich die Vorlage:Internetquelle an, Für beides gibt es je auch ein Bookmarklet, um aus einem Link schnell den Vorlagentext zu generieren. --78.55.62.114 09:23, 18. Mär. 2011 (CET)

Ist WebCite ein üblicher Weg, um Wikipedia-Quellen zu archivieren? --PM3 18:58, 18. Mär. 2011 (CET)

Ja. Eigentlich der einzige hier mögliche, denn Archive.org hilft nur für Lanzeitarchivierung, für Websites die älter als ein Jahr sind. Weil es der übliche Weg ist, gib es dafür auch zahlreiche Bookmarklets etwa unter Wikipedia:Browser-Unterstützung#Einzelnachweise / Fußnoten / „<ref>“ nach Vorlage Internetquelle erzeugen --78.55.156.37 20:11, 18. Mär. 2011 (CET)

Bitte Quellen von www.kantei.go.jp immer archivieren. Einige Links auf dieser Adresse auf der japanischen Wiki-Seite sind bereits verschwunden!--Foolssanma 14:19, 8. Apr. 2011 (CEST)

Kyodo News sind auch schon welche verschwunden, und diverse Zeitungsquellen neigen zu Mutationen. Ich denke dass ALLES archiviert werden sollte. --PM3 16:42, 9. Apr. 2011 (CEST)

Archiv-Problemfälle

Manche Quellen wie sueddeutsche.de und heute.de sind nicht direkt mit WebCite archivierbar, da sie als "non-cacheable" markiert sind. Hier kann man sich meist über die Druckansicht behelfen, bei der die Archivierung funktioniert.

Auch bei mehrteiligen Seiten kann die Druckansicht hilfreich sein.

Manchmal spinnt Webcite auch beim Abruf der archivierten Seiten, aber das geht schnell wieder vorüber. [2] [3] --PM3 12:08, 18. Apr. 2011 (CEST)

Spiegel und Zeit

Laut [4] sollte die Archivierung von Spiegel- und Zeit- und Welt-Artikeln unterbleiben, weil diese Publikationen mit der Wikipedia befreundet sind und keine Archivierung wünschen. Die Artikel werden allerdings gelegentlich nachträglich editiert und es kann passieren, dass Quellen dann nicht mehr stimmen, ohne dass es auffällt. Daher ist es empfehlenswert, nach Möglichkeit auf Spiegel und Zeit und Welt zu verzichten und auf andere Quellen auszuweichen. --PM3 18:03, 2. Jan. 2012 (CET)

Die Welt ist mit einer Archivierung einverstanden, solange auch ein Link auf den Originalartikel angegeben ist. --PM3 18:07, 13. Jan. 2012 (CET)

Quellenfehler

• siehe auch: Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima#Defekte Quellen --PM3 19:29, 21. Apr. 2011 (CEST)

• "Am 19. März wurde die gesamte Bevölkerung von Futaba, auf dessen Stadtgebiet sich die Reaktorblöcke 5 und 6 befinden, nach Saitama umgesiedelt." Die angegebene Quelle behandelt ein anderes Thema, eine neue wird gebraucht. Ich ersetzt jetzt auch mal das "Am" durch "Ab dem", weil ich es mir schwierig vorstelle, 7.000 von Einwohner an einem einzigen Tag umzusiedeln. --PM3 19:23, 12. Mai 2011 (CEST)

• zu Block 4: "Die NISA bezeichnete die Situation von Block 4 als die kritischste von allen Blöcken." In der angegebenen Quelle steht dazu nichts drin, ich habs mal markiert. --PM3 02:28, 17. Mai 2011 (CEST)

• Auswirkungen auf die Atomenergiepolitik in der Europäischen Union: Für die ersten zwei Sätze war eine nicht archivierbare Quelle aus der Süddeutschen angegeben, die mittlerweile kaputt ist:<ref>[http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1131899 ''Tests für mehr Sicherheit: EU prüft Atomkraftwerke''.] In: ''newsticker.sueddeutsche.de''. Süddeutsche Zeitung, 25. März 2011, abgerufen am 1. April 2011.</ref> --PM3 16:13, 16. Jun. 2011 (CEST)

Und nochmals: Opferzahlen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Dass hier einiges schief in der Landschaft steht, zeigt bereits meine jetzige Korrektur der wirklich leicht zu verstehenden Infos der Zeit-Quelle - es fehlt hier offenbar teils schlicht am Grundlagenwissen.

Unberücksichtigt blieben ferner gänzlich die Diskssions-Ergebnisse im Archiv-Abschnitt 2017 Opferzahlen Aliyu: es finden sich bei anständiger Recherche problemlos seriöse Studien, die global gesehen von einer 5-stelligen Krebs-Opferzahl ausgehen (es muss eben schlicht 10 bis 30 Jahre Krebs-Latenzzeit zugewartet werden). Und zwar sicher nicht primär in den USA, wie die hier ebenfalls rezipierte, nach links tendenziöse Mangano-Studie vorgibt. Der WP-Artikel spiegelt ganz primär die Interessen der Atomlobby, wozu indirekt auch die WHO gehört (weshalb > erläutert bereits im "Opfer"-Abschnitt hier oben).

Weshalb das ganze in diesem ohnehin unübersichtlichen Art. in zwei Abschnitten dargestellt sein muss, bleibt ebenso rätselhaft.

Bitte um Mitarbeit zwecks neutraler Darstellung --2A02:1206:4596:10D0:940E:C124:F980:E1 15:50, 1. Aug. 2017 (CEST)

Also, ich hab jetzt rel. mühelos 2 Studien gefunden, die dem ganzen eine etwas kritischere und WP-neutrale (alle Standpunkte zu berücksichtigen bei derart strittigen Themen, wo sogar Behörden im Verdacht stehen, nicht neutral zu sein) Note geben.

• [5]. Die nuklearkritische Organisation der USA, UCSUSA, deren Vertreter aber regelmässig bei der Behörde NRC vorgeladen werden, um ihre Positionen einzubriñgen. Der zugehörige Physiker Edwin Lyman hat zudem für die amerikanischen Werke z.T. Computer-Simulationen durchgeführt, die aufgrund von z.B. Quellterm- und Wetter-Infos sowie biologischen Daten (etwa Atem-Frequenz des Menschen) mögliche Krebs-Todesraten aufgrund verschiedener Unfall-Szenarien berechnen. Das sind also wohlverstanden in dieser Thematik hier keine Laien! Im 3. Abschnitt des Artikels von 2014 heisst es: Fukushima-related cancer deaths are expected to number in the thousands (Tausende)
• [6] Ist ein "gov", also Regierungs-Artikel, wahrscheinlich USA, zu den erhöhten Schilddrüsenkrebsen. Gut ersichtlich bei der Zusammenfassung der Satz: is unlikely to be explained by a Screening surge - widerspricht also sehr schön der Aussage im Artikel hier, dass es nur aufgrund breiteren Screenings sei.

(nicht signierter Beitrag von 2A02:1206:4596:24B0:25B4:D719:E96B:D258 (Diskussion) 13:29, 2. Aug. 2017 (CEST))

Es ist keine Erhöhung an Schilddrüsenkrebs festgestellt worden, lediglich ein Effekt durch höheres Screening nach einer Krebsart die selten auffällt, da sie regelmäßig keine gesundheitlichen Folgen hat (insbesondere regelmäßig nicht tödlich ist). Der Effekt tritt auch in Regionen ohne Strahlenbelastung auf. Quelle März 2018 https://www1.wdr.de/mediathek/audio/wdr5/wdr5-leonardo-top-themen/audio-fukushima-krebs-ist-nicht-das-hauptproblem-100.html 92.202.135.235 14:46, 7. Apr. 2018 (CEST)

Das Thema ist höchst umstritten. Einige Studien - sie sind im Netz derart häufig zitiert, dass ich auf eine genaue Quellenangabe verzichte, aber z.B. bei ippnw.de, die sich auf japanische Studien bezieht - sehen ganz klar eine, wenn auch relativ massvolle, Erhöhung gegenüber unbestrahlten Vergleichs-Regionen. Die Aussage "Eine Krebsart, die selten auffällt" ist nun wirklich völlig daneben, alle Personen, die Schilddrüsenkrebs haben, spüren dies schmerzhaft und müssen sich das Organ heraus operieren lassen. Da sind bei gutem Willen und neutralem Standpunkt höchst präzise Statistiken erstellbar, alles andere ist bloss Vernebelung-Taktik! Aber es fehlt bei diesem hoch politischen Thema ganz offensichtlich in vielen Kreisen am guten Willen...--2A02:1206:4577:A470:DD5A:8395:6E98:B077 13:56, 20. Apr. 2019 (CEST)

Anmerkung: Es ist schon allerhand: Da hat Hagen Scherb vom renommierten Helmholtz Zentrum München hier in der Disk (sic!), m.W. im Abschn. oben "Opfer", einen Eintrag bezüglich offenbar festgestellter umfangreicherer Föten-Schädigung in der Fuk.-Region gepostet, und dieser wurde kurzerhand liquidiert!! Falls er nicht einfach vandalisch gelöscht wurde, kann er allenfalls im Archiv oder dann in der Versionsgeschichte nachgelesen werden--2A02:1206:4595:CEF0:F0A4:E83C:9D6D:5375 14:19, 9. Dez. 2019 (CET)

Artikel ist zu groß

Der Artikel wird in Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten gelistet, deshalb werden Vorlageneinbindungen nicht mehr vollständig aufgelöst. Lösungsmöglichkeiten sind in in diesem diesbezüglichen Beitrag aufgeführt. --Wiki1939 (Diskussion) 11:29, 9. Jun. 2023 (CEST)

Hallo zusammen!

Als Erste-Hilfe-Maßnahme kürze ich die Linktexte möglichst sinnvoll. Meistens wurde der Titel in voller Länge angegeben, das muss ja nicht sein.

Die Einschränkungen beginnen jetzt bei ENW 392, anfangs war das bei Nr. 376.

Grüße, MLZ --Mondlandungszweifler (Diskussion) 15:08, 11. Jun. 2023 (CEST)

Besser wäre es zuerst die 330 Toten Links zu fixen, denn da würde jedes mal mindestens (ohne die enthaltenen Links) 146 Zeichen (das sind in Summe 48 KB) wegfallen: "(Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im Mai 2023. Suche in Webarchiven.) Archivierte Webseiten von WebCite sind seit 2021 nicht mehr abrufbar)". Hier ein Korrekturbeispiel. Dadurch beginnen die Auflösungsfehler erst bei ENW 393. Es lasst den Schluss zu, dass pro gefixtem toten Link ein ENW mehr aufgelöst wird. --Wiki1939 (Diskussion) 17:08, 11. Jun. 2023 (CEST)

Das scheint auch nicht wirklich zu helfen. Da bleibt wohl nur den Artikel zu straffen und Teile in Unterseiten auszulagern (evtl. in "Nuklearkatastrophe von Fukushima/Schutzmaßnahmen für die Bevölkerung"). --WiKi1939 (Diskussion 17:59, 16. Aug. 2023 (CEST)

Hallo WiKi1939,

(jetzt großes K?)

das Linkfixen scheint etwas zu bringen, wir sind jetzt bei >470, wo die ENW-Texte unsichtbar werden. Ich mache nur 10 an einem Tag, die Ladezeiten auch bei archive.org sind recht lang.

Bis Jahresende hoffe ich auf Fertigstellung. Eine Auslagerung von einzelnen Abschnitten soll mir recht sein.

Viele Grüße, MLZ --Mondlandungszweifler (Diskussion) 18:15, 16. Aug. 2023 (CEST)

Sehe hier auch insgesamt viel Potenzial. Zum einen wie bereits angesprochen die Auslagerungen. Es gibt da ja schon einige, deren Vorteil zur Entlastung des umseitigen Artikels aber bisher nicht richtig ausgespielt wird. Beispielsweise verweist der Abschnitt "Kontaminationen" auf einen Hauptartikel, listet dann aber zahlreiche Details auf, die genau so auch in der Auslagerung stehen. Das könnte man auf ein paar zusammenfassende Zeilem straffen.

Zusätzlich gibt es eine Unmenge an Einzelnachweisen, vor allem Presseartikel, die sich im Zuge der Newstickerei aufgestaut haben, aber mittlerweile durch hochwertige, zusammenfassende Quellen ersetzt werden können. Damit habe ich mal ein wenig angefangen und dabei auch festgestellt, dass Quellen und Artikelinhalt leider nicht in jedem Fall übereinstimmen. Das sollte im Zuge dessen auch noch mal überprüft werden. --Relie86 (Diskussion) 18:54, 16. Aug. 2023 (CEST)

Es gibt auch einige Hauptartikel die eigentlich Unterseiten dieses Artikels sind z. B. Chronik der Nuklearkatastrophe von Fukushima wäre besser Nuklearkatastrophe von Fukushima/Chronik --WiKi1939 (Diskussion 11:54, 17. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe mal den Abschnitt "Ablauf in den einzelnen Systemen" ausgelagert, Die Seite bringt jetzt den Fehler für zu große Seite nicht mehr. --WiKi1939 (Diskussion 14:52, 17. Aug. 2023 (CEST)

dekontaminiertes Kühlwasser mit etwas Tritium

soll bald in den Pazifik abgelassen werden. --LDV-GS (Diskussion) 10:25, 3. Jul. 2023 (CEST)

Habe den Artikel dahingehend aktualisiert. Auch hier noch zwei einordnende Beiträge ohne Paywall, neben den von mir verwendeten Quellen: [7][8] --Relie86 (Diskussion) 11:29, 9. Aug. 2023 (CEST)

USS Ronald Reagan

Bei all den wissenschaftlichen Einschätzungen zur Strahlenbelastung und den damit verbundenen Risiken, sticht ein Punkt im Artikel doch sehr merkwürdig heraus: „Auf der USS Ronald Reagan, die zu einem Hilfeeinsatz in der Region abkommandiert und infolge von Strahlenbelastung später auch dekontaminiert worden war, wurden bei Besatzungsmitgliedern bis Ende 2013 71 schwere Erkrankungen diagnostiziert, davon 51 Krebsfälle. Da die Nuklearkatastrophe von Fukushima als Ursache für die Erkrankungen gilt...“ Hier stellen sich doch einige Fragen; zum Beispiel warum das nur mit Tagespresse belegt ist, die sich auf einen Betrag der New York Post bezieht. Oder ob das irgendwie untersucht wurde, inwiefern die Strahlung dort wirklich so hoch war bzw. sein konnte, dass die Besatzungsmitlglieder unter Strahlenkrankheit litten (Durchfälle laut Quelle). Aus dem NY-Post-Artikel: “I was standing on the flight deck, and we felt this warm gust of air, and, suddenly, it was snowing,”. Das sind doch schon sehr weitreichende Behauptungen und bei mehr als 5000 Besatzungsmitlgiedern sollte da doch mehr rausgekommen sein, als eine gescheiterte Klage. Der Forbes-Bericht, der im Artikel als Quelle für die abgewiesene Klage verlinkt ist [9], ist ebenfalls äußerst skeptisch und fragt nach einer wissenschaftlichen Diskussion über den Vorfall. Gab es eine solche? Hier braucht es eindeutig bessere Belege, so kann das nicht bleiben-- Relie86 (Diskussion) 18:02, 17. Aug. 2023 (CEST)

Nachtrag: Ich habe diese Räuberpistole hier mal entfernt; vernünftig dargestellt kann der Einsatz vielleicht an anderer Stelle oder im Artikel Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima erwähnt werden. Im Artikel USS Ronald Reagan (CVN-76) ist es noch schlimmer. Habe das dort auf der Disk bereits angesprochen. Die englische Wikipedia macht vor, wie es besser geht.--Relie86 (Diskussion) 18:40, 18. Aug. 2023 (CEST)

22.000 Menschen verloren durch den Tsunami ihr Leben

Ja...durch den Tsunami aber nicht durch die Atomkraftunglück....deshalb muss man das ein wenig anders einbringen in dem Artikel. Schliesslich geht es ja....nicht um den Tsunami. --2A02:560:4CD9:5E00:AC9E:C3B1:D8D8:EFF2 18:03, 22. Dez. 2023 (CET)

Völlig richtig. Ich habe den Satz aus der Einleitung genommen. --XoMEoX (Diskussion) 20:21, 22. Dez. 2023 (CET)

Danke! Zu jedem Jahrestag geistert diese Zahl so durch die Presse, als wäre sie den Kraftwerken zuzuordnen[10]. Der Wikipedia-Artikel mag dazu beigetragen haben, da Suchmaschinen oft Auszüge aus der Einleitung wiedergeben. --Sommozzatore (Diskussion) 21:59, 22. Dez. 2023 (CET)

Sehe ich nicht so, da imho die Zuordnung der Zahl zum Beben bzw. Tsnunami eindeutig war und man auch andersrum argumentieren könnte, dass ebenjene eindeutige Zuordnung o.g. Falschmeldungen vorbeugt. Aber so wie es jetzt ist, gehts auch.--Relie86 (Diskussion) 09:09, 23. Dez. 2023 (CET)

Hmmm, ein valider Punkt. Den Mythen wird so tatsächlich nicht aktiv vorgebeugt. Eine noch eindeutigere Formulierung, welche die Todesfälle (soweit bezifferbar) vielleicht sogar kontrastiert könnte noch besser sein. --Sommozzatore (Diskussion) 10:08, 23. Dez. 2023 (CET)