Diskussion:Omas gegen Rechts

Die Löschung der Seite wurde ab dem 4. Februar 2018 diskutiert und durchgeführt. In der 2. Kalenderwoche 2021 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Mitschreiben erlaubt?

Hallo Politikundwirtschaft, über die Löschprüfung habe ich gesehen, dass du diesen Artikel angelegt hast. Ist Mitschreiben erlaubt? Ich würde ergänzen, dass die Initiative von Monika Salzer ins Leben gerufen wurde [1]. Monika Salzer hat zudem das Buch "Omas gegen rechts - Warum wir für die Zukunft unserer Enkel kämpfen" [2], welches vllt. in einen neuen Abschnitt "Literatur" gehört? (Auch wenn ich die Resonanz des Buchs und den veröffentlichenden Verlag nicht einschätzen kann.) Grüße --X2liro (Diskussion) 00:03, 12. Jan. 2021 (CET)

Na klar, bitte, tob' dich aus! --Politikundwirtschaft (Diskussion) 07:57, 12. Jan. 2021 (CET)

Zur Diskussion: Freiburger Integrationspreis

Die Omas gegen rechts haben 2019 den "Freiburger Integrationspreis" erhalten [3]. Dieser Preis ist selbst vermutlich wenig relevant bzw. nur von lokaler Bedeutung, zeigt aber, dass Omas gegen rechts öffentliche (hier aber auch nur lokale) Resonanz haben. Bin unsicher, ob man den Preis im Artikel erwähnen sollte. --X2liro (Diskussion) 11:44, 12. Jan. 2021 (CET)

Ich denke schon - warum nicht?^^ --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:09, 12. Jan. 2021 (CET)

Eingebaut. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 15:08, 16. Jan. 2021 (CET)

Danke, sorry, habe vergessen zu reagieren (12.1.2021). Ich hatte bedenken, um nicht den Eindruck zu vermitteln mit weniger relevanten Preisen Relevanz vortäuschen zu wollen. Letztendlich ist der Freiburger Integrationspreis vermutlich nicht relevanzstiftend aber Teil der Dokumentation über die öffentliche Wirkung der Initiative, gehört also in den Artikel. --X2liro (Diskussion) 15:16, 16. Jan. 2021 (CET)

Löschprüfung https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche_02#Omas_gegen_rechts_(erl.)

Hallo Benutzer:Politikundwirtschaft!

Die Löschprüfung wurde durch Benutzer:Emergency doc entschieden -> https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=207683111

Wenn du denkst er ist vorzeigbar kannst du ihn verschieben. Mit freundlichen Grüßen --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 15:23, 16. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, ist verschoben! LG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:43, 16. Jan. 2021 (CET)

"Omas gegen Rechts" oder "Omas gegen rechts"

Wir könn(t)en uns jetzt noch drüber streiten, ob "Rechts" im Lemmatitel groß oder klein geschrieben werden müsste. Ich hab es jetzt groß geschrieben und eine Weiterleitung eingesetzt, wir können es von mir aus aber auch andersrum handhaben. LG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:48, 16. Jan. 2021 (CET)

Groß: [4], [5], aber natürlich ohne Streit. --X2liro (Diskussion) 22:57, 16. Jan. 2021 (CET)

Interessantes Framing bei den Zielen

Zur Zeit steht bei den Zielen unaufgeregt gelistet, wogegen sich die Omas einsetzen (Antisemitismus, Fremdenfeindlichkeit und Frauenfeindlichkeit) und später ebenso nüchtern wofür (Gleichberechtigung und Toleranz). Und dazwischen steht der bemerkenswerte Satz:

Sie möchte „sich den rechten und faschistischen Entwicklungen entgegenstellen“, die sie in Deutschland und anderen europäischen Ländern zu beobachten glaubt

Da wird wörtlich zitiert, man will an dem Inhalt ja nicht anstreifen, mit der Formulierung "zu beobachten glaubt" wird eine gewisse Verkennung der Wirklichkeit, eine leichte Wahnhaftigkeit insinnuiert. Rechte Entwicklungen? Rückkehr des Faschismus? Alles senile Übertreibungen der alten Damen? --IllCom (Diskussion) 16:01, 17. Jan. 2021 (CET)

Kann den Einwand nachvollziehen und habe zur Vermeidung von ungewollten Interpretationen den Satz komplett wörtlich zitiert. --X2liro (Diskussion) 16:07, 17. Jan. 2021 (CET)

Danke @X2liro: im Zweifelsfall immer das direkte Zitat. Ich muss sagen, ich finde es ziemlich ermüdend, wenn Leute auftauchen und wortgewaltig auf der Dis herumweinen, einen konkreten Verbesserungsvorschlag aber schuldig bleiben und dann auch noch böswillige Manipulation unterstellen. Tut das denn wirklich not? Wäre es wirklich so ein unzumutbarer Akt gewesen, einfach den fraglichen Satz umzuformulieren? Neeeeeeee, lieber erstmal anderen Autoren absichtliches Framing unterstellen. Wär ja nur halb so lustig hier, wenn man nicht hinter jeder Straßenecke die Wiederkehr des dritten Reichs vermuten könnte. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:19, 17. Jan. 2021 (CET)

Stimmt, ich hätte es einfach gleich ändern können in: „Die Initiative setzt sich gegen Antisemitismus, Rassismus, Frauenfeindlichkeit, rechte und faschistische Entwicklungen in Deutschland und anderen europäischen Ländern ein.“ Dass jedoch hier so getan wird, als gäbe es kein Anwachsen rechtsextremer und faschistischer Entwicklungen in Europa ist doch schon Symtom dieser Entwicklungen, in denen extrem rechte Akteure versuchen, ihr Gedankengut zu normalisieren, im Mainstream diskutabel zu machen. Daher sind solche Formulierungen im besten Fall Ausdruck des Erfolgs solcher Stategien und im schlimmsten Fall Teil der Strategie. Ich möchte hier niemanden etwas unterstellen, sondern dafür sensibilisieren, nicht unkritisch diskursive Elemente Rechtsextremer in die Wikipedia einfließen zu lassen. MfG --IllCom (Diskussion) 16:31, 17. Jan. 2021 (CET)

Die von Dir vorgeschlagene Formulierung hätte "insinnuiert", es gäbe in Deutschland "faschistische Entwicklungen", was, mit Verlaub, ziemlich grober Unfug wäre, ebenso wie die implizierte Gleichsetzung von "rechts" mit "rechtsextrem" und "faschistisch". Ich halte es für hochgradig problematisch, dass du deine eigene politische Einstellung so aggressiv in die Artikelarbeit reindrückt und - schon wieder - unterstellst, ich bzw. wir anderen Autoren an diesem Artikel wären "unkritisch" oder "Ausdruck bzw. Teil irgendeiner rechtsextremen Strategie". Die ursprüngliche Formulierung ließ möglicherweise Spielraum für eine solche Interpretation, der Inhalt war technisch aber absolut korrekt zitiert und wiedergegeben. Ich möchte "dafür sensibilisieren", rhetorisch mal 6 Gänge runterzuschalten und nicht jede missliebige Formulierung gleich als Nazi-Propaganda hinzustellen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:51, 17. Jan. 2021 (CET)

Hallo zusammen, die Formulierung war nicht ganz eindeutig, von daher ist es jetzt eine bessere Artikelversion als zuvor. Gemäß WP:AGF gehe ich weder davon aus, dass die vorherige Version mit irgendeiner schlechten Absicht erstellt worden war, als auch, dass der Hinweis darauf etwas Schlechtes unterstellen will. Grüße --X2liro (Diskussion) 17:04, 17. Jan. 2021 (CET)

Das Lemma heißt "Omas gegen Rechts" – ja was glaubst Du denn, was "Rechts" in dem Zusammenhang bedeutet? Gehen die Omas gegen Konservative auf die Straße? Demonstrieren die vor CDU-Parteibüros? Und wenn das alles so korrekt wiedergegeben wurde, warum dann die Auflistung eines Teils als nüchterne Verlinkungen, und eines anderen Teils mit doppelter Distanzierung durch Anführungszeichen und der Formulierung, sie glaubten etwas zu erkennen? Mich irritiert, dass Du, Politikundwirtschaft, darin kein Problem erkennen kannst. Und danke, X2liro, die aktuelle Version ist auf jeden Fall eine Verbesserung. --IllCom (Diskussion) 17:11, 17. Jan. 2021 (CET)

Ich habe doch geschrieben, dass ich absolut sehe, dass die ursprüngliche Formulierung so zu interpretieren war, ich finde den Artikel in der vorliegenden Variante auch besser. Ich störe mich lediglich an Deinem Auftreten. Ein normaler Mensch hätte es entweder einfach geändert, möglicherweise mit kürzer Begründung in der Zusammenfassungszeile, oder halt geschrieben "Moin Leute ich finde die Formulierung X problematisch (weil Y), wie wäre es stattdessen mit Z"? Du aber kommst hier reingejodelt, unterstellst nacheinander erst bewusste Negativdarstellung und Framing und dann unkritischen Umgang mit Formulierungen sowie bewusste oder unbewusste Beteiligung an rechtsextremen Diskursstrategien. Es geht mir nicht (!) um den Inhalt, sondern um die haarscharf an einem PA vorbeischrammende Form, in der du deine "Kritik" hier vorbringst. Das ist es, was mich irritiert, dass du dein Gebaren hier offensichtlich für Normal hältst. Es fängt schon bei der Überschrift, die du gewählt hast, an: "Interessantes Framing". Die Möglichkeit, dass es im Eifer des Gefechts einfach so "passiert ist", das hast du noch nciht mal in Betracht gezogen. Für Dich war doch klar: Hier sind die üblen Nazis am Werk, die den "alten Damen" unterstellen wollen, senil zu sein. Ist das schon Verfolgungswahn? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:30, 17. Jan. 2021 (CET)

Gut ich hab scharf formuliert, machst Du aber auch gerade. Natürlich kann es "passiert sein", aber nicht einfach so, dafür sind wir beide hier schon zu lange dabei, um das zu glauben. --IllCom (Diskussion) 18:01, 17. Jan. 2021 (CET)

Artikel

taz.die tageszeitung vom 17.04.2021 „Wir stehen für eine bunte Gesellschaft“

Renate Christians und Marion Geisler engagieren sich bei den OMASGEGENRECHTS für Meinungsfreiheit und Toleranz, für ein offenes und friedliches Europa. Ein Gespräch über Demonstrationen früher und heute, ihre Sozialisation, das Verhältnis zu jungen Aktivist:innen – und den Rechtspopulismus

https://www.taz.de/!5763087 (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:B1A3:E0BD:500:5CF8:7FB1:44EC (Diskussion) 06:18, 27. Apr. 2021 (CEST))

Begriffsklärungsseite OGR fehlt

Da die Omas gegen Rechts sich ogr bzw. OGR nennen, sollte dies in der Begriffsklärungsseite OGR aufgenommen werden. --2003:CB:AF4B:48FB:45DB:9890:C115:BD33 17:42, 4. Dez. 2022 (CET)

Rentenalter

Im Text steht: "In der Initiative aktiv sind vor allem Frauen, die sich vor dem oder im Rentenalter befinden." Mal provokativ gefragt: Welche Frau befindet sich NICHT vor dem oder im Rentenalter? Möchte nicht im Text ändern, aber das hier sollte geändert werden. --2003:CB:AF4B:48FB:45DB:9890:C115:BD33 17:45, 4. Dez. 2022 (CET)

Das ist ja ein Zitat aus dem Artikel. Man könnte entweder interpretieren, dass dort stehen müsste "wenige Jahr vor oder im Rentenalter", oder (wohl besser), wir schreiben: "Nach eigenen Angaben sind in der Initiative vor allem Frauen aktiv, die sich vor dem oder im Rentenalter befinden." --X2liro (Diskussion) 19:57, 4. Dez. 2022 (CET)

1. Der bemängelte Satz ist nicht als Zitat gekennzeichnet.

Aber selbst wenn er als Zitat gekenzeichnet wäre, wäre seiner Wiedergabe deswegen zu widersprechen, weil er "gaga" ist. Wenn die Omas mal eine schlechte Formulierung benutzt haben, muss man die nicht in den Artikel schreiben, und schon gar nicht in die Einleitung. In einer Artikeleinleitung hat ein solcher Satz/ein solches Zitat erst recht nichts zu suchen. Daran ändert auch die Überlegung, wie man dem Zitat mit anderer Formulierung gerecht werden könnte, nichts. Der Satz gehört weg. Man zitiert in einer Einleitung sowas nicht, denn sein Inhalt ist Quatsch und womöglich einem Versehen geschuldet.

2. In einer Artikeleinleitung sollten wesentliche Fakten kurz genannt werden. In der vorhandenen Artikeleinleitung steht aber nur, dass OGR parteiunabhängig ist (sehr geringe Aussagekraft) und dass es Frauen vor oder im Rentenalter sind (Missglückte Formulierung ohne tieferen Sinn). So schreibt man doch keine Einleitung. Es fehlt völlig, was das für Omas sind. So steht da nur, sie sind parteiunabhängig und vor dem oder im Rentenalter.

Mfg --2003:CB:AF02:F7C4:D8FD:CD11:6D83:8C12 20:44, 11. Jan. 2023 (CET)

Mit beiden Punkten hast du Recht. Die Einleitung sollte den Artikelgegenstand (besser) beschreiben und den Inhalt zusammenfassen. Das war bisher nicht der Fall. Ich habe es als Arbeitsgrundlage neu formuliert. Wenn du andere Formulierungen vorschlagen möchtest, dann kannst du auch gerne direkt in den Artikel schreiben. Grüße --X2liro (Diskussion) 21:04, 11. Jan. 2023 (CET)

Irgendwie sollte aber in der Einleitung zum Ausdruck kommen,warum sie sich gerade "Omas" nennen, also ältere Frauen, einen guten Formulierungsvorschlag habe ich aber leider auch nicht. --Rita2008 (Diskussion) 22:28, 11. Jan. 2023 (CET)