Diskussion:Original Vogtlandecho

Die Löschung der Seite wurde ab dem 17. Juni 2010 diskutiert und abgelehnt. In der 34. Kalenderwoche 2016 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und eine Löschung erneut abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Belege usw.

Bevor wieder jemand fragt warum: Ich werde alles was nicht nach WP:Q belegt werden kann sowie nicht WP:NPOV entspricht oder einfach nur Werbung ist entfernen. Gleichzeitig möchte ich die Reputabilität des Buches Johannes Breslauer: Von Arkona bis Zobes: 20 Jahre Volksmusik mit dem Original Vogtlandecho. Burg-Verlag, Rehau 2011, ISBN 978-3-937344-73-7 und die Verwendung als Quelle zur Diskussion stellen. --127.0.0.1 10:24, 10. Jan. 2013 (CET)

• Die Quelle des Buches "Von Arkona bis Zobes" ist nach den Regeln zulässig, da diese eine transparente Biographie des Musik-Duos darstellt. Ebenfalls transparent ist die Literatur des publicon-Verlages: Im Werk "Skizzen und Porträts aus Plauen und Umgebung" ist das Original Vogtlandecho und deren enge Verbindung zur Stadt Plauen und der Kommune mit Nachweisen publiziert (vgl. Inhalt S. 132). Lieber Knoerz, informiere Dich bevor [...] und Danke vorab! (nicht signierter Beitrag von 84.180.179.56 (Diskussion) 19:54, 23. Jan. 2013 (CET))

Das Buch ist ein Witz, nachdem ich grade Zeitungsausschnitte und eigene Aussagen der Musiker auf ihrer Website gelesen habe...Zitat Vogtlandecho: "unser Buch", Zitate in der Presse "Vogtlandecho nach Leipzig gekommen um Werbung für ihr Buch zu machen" // "Das Buch ist eine wohlwollende Darstellung der beiden Vogtländer" // "Das ist für die Plauener Skandal Volksmusikanten ein Grund, ein Buch über ihre Karriere zu schreiben". --^ΚηœrZ ☠ 18:34, 28. Jan. 2015 (CET)

Überarbeitung

Ich werde den Artikel gem. der WP-Regularien überarbeiten. Das betrifft das o.g. Buch, unbelegtes und inhaltliches, was nicht zum Lemma gehört. Ganz konkret: Das Buch aus einem Kleinstverlag/Books on Demand, das zudem unter einem Pseudonym geschrieben wurde, der Autor, der bis auf diese Veröffentlichung keinerlei weitere getätigt hat, entsprechen nicht im geringsten WP:Q oder WP:LIT. Der Beruf, Wohnort, Schuhgröße, Berufliche Bildung usw., die nichts mit dem Lemma bzw. Duo zu tun haben, gehören nicht in diesen Artikel. Hier ggfs. Relevanz der Einzelpersonen prüfen und eigenen Artikel anlegen. --^ΚηœrZ ☠ 17:54, 28. Jan. 2015 (CET)

Zur Überarbeitung von Knoerz vom 28.01.2015:

Dieser Artikel ist nach der Rückgängigmachung vom 28.01.2015 heute durch mich wieder in den Originalzustand gesetzt worden. Die WP-Regularien in der inhaltlichen Ergänzung sind alle eingehalten worden. Das betrifft insbesondere den Verweis auf eine existierende Literatur. Dabei ist es vollkommen unbeachtlich, ob der Verlag groß oder klein, ob der Autor mit mit Pseudonym oder richtigem Namen zeichnet und ob der Autor noch mehrere Schriften verlegt ist. Diese Begründung widerspricht sich auch insich, da, falls der Autor unter Pseudonym erscheint, ja überhaupt nicht nachweisbar ist, ob er eventuell andere Schriften unter anderem Namen veröffentlichte. Vom Verlag Books on Demand, von dem Knoerz hier spricht, ist weit und breit nichts zu sehen. Der Verlag des Buches "Von Arkona bis Zobes" ist der Burg-Verlag im bayerischen Rehau, welcher offiziell gelistet ist und eine Vielzahl von Büchern bereits verlegt hat. Die Aussage von Knoerz ist demzufolge unrichtig. Die Information über die vormals erlernten Berufe der beiden Musiker ist zudem von größtem Interesse für die sich informierenden WP-Nutzer. Selbst die regionale und überregionale Presse hat bereits darüber berichtet (siehe Webverweis). Knoerz ist dazu angehalten seine Verhaltensweise zur übertriebenen Rückgägigmachung von weiteren Informationen über das Musikduo zu überprüfen und nicht in Form einer einseitigen Zensur wichtige, durch Literatur nachgewiesene Informationen (Verifizierung), dem WP-Nutzer vorzuenthalten. Dieses Verhalten entspricht nicht dem Lemma dieser Gemeinschaft. Bitte merken. Viele Grüße an Knoerz, Ostrau

Ich fasse mal zusammen: Dir gefällt die Änderung nicht. Fakt bleibt trotzdem, dass deine Rücksetzung in keinem Fall den WP-Regularien entspricht. Ganz konkret geht es um WP:Q, WP:LIT, WP:WWNI. Ich empfehle dir diese drei Punkte zu beachten bzw dort zu lesen, bevor du irgendwas an dem Artikel änderst. In der Vergangenheit haben bereits mehrere Befürworter dieses und anderen Unsinns versucht per Editwar ihre Meinung durchzudrücken, was zur Konsequenz hatte, das der Artikel gesperrt wurde. Wenn du anfängst das Gleiche zu versuchen, wird die Konsequenz wahrscheinlich sein, dass nicht der Artikel, sondern dein Benutzerkonto gesperrt wird. Die Wahrscheinlichkeit einer Sperre kannst du erhöhen wenn du weiterhin am Thema vorbeidiskutierst, o.g. ignorierst und sinnfrei zurücksetzt. In dem Fall wirst du dich hier wiederfinden. Deine Entscheidung. --^ΚηœrZ ☠ 13:51, 29. Jan. 2015 (CET)

Wir sehen auf den ersten Blick, dass KNOERZ anscheinend resistent gegen Fakten ist. Erneut hat KNOERZ unsere Änderungen vom 18.02.2015 negiert. Warum?
Seine 1. Begründung: unbelegtes gemäß WP:Q. Wir widersprechen dieser Auffassung und verweisen auf den Inhalt von WP:Q. Da steht:
1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten.
Unser Hinweis an KNOERZ: Die Informationen der Änderungen bzw. Anpassungen sind überprüfbar und aus einer bzw. mehreren zuverlässiger Literaturangaben entnommen. Und das inkl. Angabe der Verlage, Erscheinungsjahre und ISBN-Nummern. Warum löscht KNOERZ unsere Änderungenen dann?
2. Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen. Unsere Hinweis dazu an KNOERZ: All unsere Angaben sind nachvollziehbar und deren Herkunft kann von Jedermann mithilfe einfachster Recherchemethoden zuverlässig belegt werden (Titel der Literatur, Verlag, Erscheinungsjahr, ISBN-Nummer. Warum löscht KNOERZ unsere Änderungen dann?
3.Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Unser Hinweis dazu an KNOERZ: In den inhaltlichen Anpassungen des Artikels wurde größte Sorgfalt auf die Belegpflicht gelegt (Titel der Literatur, Verlag, Erscheinungsjahr, ISBN-Nummer). Diese Quellen- bzw. Literaturverzeichnisse verweisen definitiv auf die existierenden elektronischen als auch physischer Ausgaben der Bücher. Zudem hält der Belegnachweis wissenschaftlichen Standards stand.
Seine 2. Begründung: sogenannte "Literatur" gem. WP:LIT entfernt. ggfs. Relevanz der Literatur nachweisen. Wir widersprechen dieser Auffassung und verweisen auf den Inhalt von WP:LIT. Da steht:
1. Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Unser Hinweis an KNOERZ: Die eingefügte Literatur ist seriös, aktuell (Erscheinungsjahr 2015) und befasst sich mit dem Thema des Lemmas und nicht mit vewandten, allgemeineren oder speziellen Themen. Hier wird über die musikalische Arbeit der Musiker berichtet. Der Fokus des Artikels bei WP ist schließlich das Original Vogtlandecho, deren vogtländische Musik und die Personen, die das Ensemble verkörpern. Und genau daruf bezieht sich die Literatur. Was rechtfertigt demnach das ständige Verlangen von KNOERZ, sich diesen Fakten zu widersetzen? Und seine Aussage, (wir zitieren nun nach wissenschaftlichen Standards [vgl. Diskussionsseite KNOERZ vom 29.01.2015, 13.51 Uhr] "In der Vergangenheit haben bereits mehrere Befürworter dieses und anderen Unsinns versucht per Editwar ihre Meinung durchzudrücken, was zur Konsequenz hatte, das der Artikel gesperrt wurde. Wenn du anfängst das Gleiche zu versuchen, wird die Konsequenz wahrscheinlich sein, dass nicht der Artikel, sondern dein Benutzerkonto gesperrt wird. Die Wahrscheinlichkeit einer Sperre kannst du erhöhen wenn du weiterhin am Thema vorbeidiskutierst, o.g. ignorierst und sinnfrei zurücksetzt. In dem Fall wirst du dich hier wiederfinden. Deine Entscheidung. --ΚηœrZ ☠ 13:51, 29. Jan. 2015 (CET)" trägt ein gerüttelt Maß von Feldherrenmanier. Auf keinen Fall werden wir uns weder seiner beliebigen Zensur unterwerfen noch aufgrund seiner Androhungen zur Löschung des Artikels und Sperrung von Benutzerkonten von unserem Recht abweichen, Änderungen bzw. Anpassungen in Artikeln zu verfassen, welche den Kriterien von WP adäquat sind. Wir befinden uns hier in einem öffentlichen Forum und nicht einem Forum der persönlichen Profilierung eines Einzelnen. Wir werden weiterhin das Anpassen, was dem Regelwerk entsprechend anpassungsfähig ist. Dabei sehen wir sachlichen Diskussionen in jeder Beziehung erwartungsvoll entgegen. Drohungen ignorieren wir komplett. Wir hoffen nun auf eine ertragsreiche Zusammenarbeit mit KNOERZ! In der Hoffnung, dass auch andere Nutzer ein Auge darauf haben verbleiben wir mit neugierigen Grüßen, Max, Ida, Paul, Jeanette, Rudolph und Ian. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 195.37.142.98 (Diskussion))