Diskussion:PROKLA

Verlinkungen

Dass der youtube-Kanal hier auch auch vrelinkt wird, ist dch selbstvertsändlich und im Sinne der Leser. Warum sollte das hier anders als bswp. bei Künstlern gehandhabt werden? Und das Tohma die Übersicht zu den Autoren der ersten hundert Ausgaben entfernt hat, ist nicht nachvollziehbar. Louis Wu (Diskussion) 08:11, 22. Nov. 2019 (CET)

Hab dazu eine Anfrage gestellt bei der Dritten Meinung. Louis Wu (Diskussion) 12:16, 22. Nov. 2019 (CET)

Wie schon mehrfach erwähnt, steht der Youtube-Link auf der Homepage. Keinerlei Grund, das mehrfach dort einzubauen.--Tohma (Diskussion) 12:23, 22. Nov. 2019 (CET)

Aber wozu die Leute über Webseite dazu bringen? Louis Wu (Diskussion) 12:26, 22. Nov. 2019 (CET)

Warum sollte die Website dreimal unter den Weblinks stehen? Soll jeder einzelne Artikel verlinkt werden, damit man nicht über die Website gehen muss? Fragen über Fragen.--Tohma (Diskussion) 12:26, 22. Nov. 2019 (CET)

Warum drei Mal? 1 mal die Hauptseite, zwei wichtige Artikel ,einmal der Kanal. Das ist doch nicht viel und auch nicht überlüssig. Louis Wu (Diskussion) 12:34, 22. Nov. 2019 (CET)

dann will ich mal ungefragt eine dritte Meinung hier einwerfen: ich halte eine separate Angabe eines Youtube-Kanals für sinnvoll (und habe ein paarmal soweit ich sehe ohne Widerspruch sowas etwa bei Sendern ergänzt), wenn dort wirklich wichtige und umfangreiche Inhalte stehen - das ist hier bei der Prokla jetzt definitiv nicht der Fall. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:16, 22. Nov. 2019 (CET)

Danke. Es handelt sich um aktuelle Interviews zu aktuellen Theme. Sicher, keine Masse an Videos, aber Informationen ja schon, oder? Louis Wu (Diskussion) 21:17, 23. Nov. 2019 (CET)

Baustein fehlenden Quellen

Tohma hat den Baustein zu Unrecht gesetzt, weshalb ich ihn wieder entfernt habe. Der neue Untertitel wird unter den Weblinks erläutert und für die anderen Sachen sind keine anderen Quellen nötig. Eine Übersicht über beteiligte utoren ist so üblich und brauchte keinen alleinständigen Quelle. Da reicht es, in die Zeitschrift zu schauen für den Überblick. Louis Wu (Diskussion) 12:21, 22. Nov. 2019 (CET) ??? Wovon sprichst du? Louis Wu (Diskussion) 12:28, 22. Nov. 2019 (CET)

Problem ist nicht gelöst. Das ist theoriefindende Auswertung durch WP-Konten. Sonst steht da nichts. Solche Artikelmängel dürfen erwähnt werden.--Tohma (Diskussion) 12:25, 22. Nov. 2019 (CET)

Von welchen Mängeln sprichst du? Louis Wu (Diskussion) 12:28, 22. Nov. 2019 (CET)

Beispielsweise die Willkürauswahl von Autoren.--Tohma (Diskussion) 12:31, 22. Nov. 2019 (CET)

Das sind einfach Beispiele. Anders gehts doch nicht. Wie willst du das bitte anders lösen? Louis Wu (Diskussion) 12:32, 22. Nov. 2019 (CET)

Rezeption. Statt Willkür der Theoriefindung. So ist das üblich. Wann ist damit zu rechnen?--Tohma (Diskussion) 13:21, 22. Nov. 2019 (CET)

Ich lach mich schlapp. Willst du mal konstruktiv und inhaltlich mitwirken? Dabei kannst du sicherlich noch einiges lernen (in Sachen Prokla und linker Theorie). Das Rezeption fehlt, ist korrekt, aber kein gravierender Mangel, schon gar nicht in Fragen fehlender Quellen. Louis Wu (Diskussion) 13:42, 22. Nov. 2019 (CET)

Wenn du dich nicht in der Lage siehst, Quellen zu liefern, gehört der Baustein rein oder der unbelgte Text raus. Das sind die Möglichkeiten.--Tohma (Diskussion) 13:49, 22. Nov. 2019 (CET)

Die Geschichte mit dem Titel wird unter den Weblinks belegt, für die beteiligten Autoen kannst du gern durch das Archiv gehen. Die brauchen keinen einzelnen Nachweise, sonderne stehen hier als Auswahl. Damit hat sich die Sache. Louis Wu (Diskussion) 13:54, 22. Nov. 2019 (CET)

Wenn WP-Konten "durch die Archive gehen" ist das ("Auswahl") genau die erwähnte Theoriefindung. Daher nur mit Rezeption.--Tohma (Diskussion) 14:17, 22. Nov. 2019 (CET)

Übertreibe mal nicht, und wenn doch: schau dir mal faz an, da werden ja auch einfach so Journalisten genannt, ohne irgendetwas. Louis Wu (Diskussion) 21:20, 23. Nov. 2019 (CET)

Peer Review - seit wann?

Jetzt steht im Text: "Die PROKLA zählt aufgrund ihres mehrstufigen Begutachtungsverfahren als wissenschaftliche Peer-Review-Zeitschrift.[1]" - das ist offenbar der Fall und belegt. Im vorliegenden Text (vor allem weil das gleich ganz oben steht) sieht es allerdings so aus, als ob das seit 1971 der Fall ist - was ich mir schwer vorstellen kann (möglich ist es allerdings) - kann man hier ein Jahr ergänzen? --Cholo Aleman (Diskussion) 15:21, 22. Nov. 2019 (CET)

"versteht sich als peer-reviewed"

@Louis_Wu Die Selbsteinschätzung als "peer-reviewed" sollte meines Erachtens nicht im Artikel aufgeführt sein. Das ist eine reine Selbstbeschreibung ohne Grundlage und damit nicht für die WP geeignet. Wie bereits bei meiner vorherigen Änderung kommentiert, habe ich keine Anzeichen für eine Wahrnehmung als peer-reviewed Journal in der Wissenschaft gefunden. Dabei lasse ich mich aber auch gern eines Besseren belehren. --Jcd89 (Diskussion) 11:27, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe die ursprüngliche Formulierung daher etwas abgeschwächt. Ich finde schon, dass wir hier auf die eigene Information zurückgreifen können. Louis Wu (Diskussion) 11:51, 31. Aug. 2020 (CEST)