Diskussion:Perry Rhodan/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Perry Rhodan/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Perry_Rhodan/Archiv#Thema_1

Barkoniden

Die Barkoniden wurden am Anfang der Serie eingeführt, z.B. in dem Roman "Ein Hauch von Ewigkeit" (wenn ich mich richtig erinnere). Sie bewohnten einen Planeten weit außerhalb der Milchstraße und waren ein uraltes Volk. Ob sie die Stammväter der Lemurer waren weiss ich momentan nicht mehr. --WoSa 22:08, 4. Sep 2003 (CEST)

Perry Rhodan lernte die Barkoniden durch ES kennen, als sie gerade dabei waren, die Milchstrasse mitsamt ihrem Planeten zu verlassen (ich glaube wegen des Schwarms). ES selber verweigerte Rhodan eine Aussage über eine eventuelle Verwandschaft. Da ich aber die Handlung "nur" bis etwa Heftband 1200 kenne (die ich nicht besitze, aber alle Hardcoverbände, Stand hier Band 81), weiss ich nicht, ob darüber wieder berichtet wurde. --Erwin E aus U 22.32, 4. September 2003

In Heft Bd. 2193 werden die Barkoniden erwähnt, als Nachkommen der Querionen. Es gibt Zusammenhänge mit den Schwarmvölkern, wenn ich es richtig verstanden habe, sind die Querionen aus den Schwarmerbauern hervorgegangen. Der Band beschreibt u.A. die Geburt der Superintelligenz VAIA, ihre Desaktivierung und Wiedererweckung und eine Menge kosmologischer Zusammenhänge--WoSa 20:20, 7. Sep 2003 (CEST)

Heftromane

Im Artikel steht folgender Text:

Perry Rhodan erscheint bzw. erschien in Deutschland in der

ersten Auflage (seit 8. September 1961) (ca. 160.000 Hefte pro Woche)

was soll das heißen? 160.000 Hefte werden Wöchentlich verkauft? Wäre sinnvoll das auch hinzuschreiben wenn dem so ist. --MetalSnake 21:59, 25. Nov 2004 (CET)

Ich hab das mal angepasst, lt. der Aussage von Frank Borsch in einem Die Welt-Interview--Jonas Hoffmann 00:15, 15. Jan 2005 (CET)

Perry Rhodan im Ausland

Ich habe hier das Silberband Nr. 1 von 1978, dort steht in der Einleitung dass die Perry Rhodan Romane u a. in Japan, Brasilien, Frankreich, Italien, Holland und den USA erscheinen. In diesem Artikel fehlt bei der Aufzählung Italien und die USA, außer dort erscheinen die Romane nicht mehr. Ich kenne mich aber im Perry Rhodan Universum (noch) nicht so gut aus deswegen hoffe ich mal darauf dass jmd. anders genauere Informationen hat. --MetalSnake 21:59, 25. Nov 2004 (CET)

In den USA erscheint PR nicht mehr (soweit ich weiß). Über Italien kann ich gar nichts sagen. --Amrhingar 01:16, 3. Dez 2004 (CET)

Ich war vor etwa einem Jahr in Italien und hab einen Jungen mit einem PR-Roman aus einem Buchgeschäft rennen sehen. Aber den Roman hab ich schon einige Wochen zuvor gekauft. In Italien gibt es sie schon noch. Rainer Zufal

In USA erschienen gaaanz früher ca 130 Taschenbücher ab Band 1, dies scheiterte am Mißverhältnis zwischen den ursprünglichen Heften (60 Seiten, wöchentlich, billig) und den US-Taschenbüchern (aufgebläht mit Short-Stories und Magazin auf 100 Seiten, nicht wöchentlich, relativ teuer). Dann gab es einen Versuch mit Heften ab Band 1600, dieser scheiterte weil dort kein Händler etwas mit dem "komischen" Format anfangen konnte. --Jacob000 23:39, 11. Jul 2005 (CEST)

Listen unter Das »Perryversum«

Ich finde die elend langen Aufzählungen unter Das »Perryversum« doch sehr ermüdend - vor allem für interessierte (Noch-)Nicht-Leser, die sich mal über PR informieren wollen. Der PR-Leser kennt das alles sowieso oder kann alles viel ausführlicher in der Perrypedia nachlesen.

Mein Vorschlag: diese Listen entfernen bzw. in einen eigenen Artikel Perryversum auslagern und auf ein Minimum der wichtige Begriffe beschränken! Meinungen? --Amrhingar 01:40, 3. Dez 2004 (CET)

Die Listen sind ansich überflüssig da sie völlig unvollständig sind und keinen erkennbaren Nutzen haben. Find ich. Aber auslagern, lohnt das? Sollte man sie nicht eher mit der Perrypedia verlinken? --Jonas Hoffmann 19:20, 12. Jan 2005 (CET)

Hoppla, mit dieser Liste kann man ja schon fast einen Ertruser erschlagen! Ich bin auch für Auslagerung in einen eigenen Artikel. --Andi47 19:24, 12. Jan 2005 (CET)

Ich bin auch dafür, die Seite aufzuräumen, und einen Teil durch Links zur Perrypedia zu ersetzen. Zum einen gewinnen wir dadurch vielleicht noch mehr Mitarbeiter, zum anderen ist es in der Perrypedia ausführlicher, aber verteilter. Die Teile wie die inhaltliche und kritische Betrachtung würde ich allerdings unbedingt hier belassen. Ebenso die Chronologie, und die Liste der Autoren. --Mirona Thetin 20:01, 12. Jan 2005 (CET)

Das auf jeden Fall! Ich meine mit meinem Vorschlag nur den Abschnitt Das »Perryversum« mit den elend langen Listen! --Amrhingar 10:45, 13. Jan 2005 (CET)

Ist schon klar, ich meinte nur, dass man auch die ewig lange Liste der Erscheinungsarten wegfallen lassen kann.--Mirona Thetin 13:32, 13. Jan 2005 (CET)

Na ja, wenn man die Hörspiele und -bücher mal weglassen oder zumindest komprimieren würde (was ich jetzt einfach mal gemacht habe), dann ist der Rest eigentlich akzeptabel und für Interessierte auch sinnvoll. --Amrhingar 00:19, 14. Jan 2005 (CET) --Amrhingar 10:23, 14. Jan 2005 (CET)

Auch ich halte es für sinnvoll, die Listen unter »Das Perryversum« hier zu entfernen und nur einen Verweis auf die Perrypedia zu belassen. Dort ist die Thematik in der Tat sehr viel ausführlicher beschrieben. --Xarrion 18:28, 17. Jan 2005 (CET)

Bilder

Könnte vielleicht mal jemand einige Bilder hinzufügen? Der Artikel ist schon gut genug, als dass er Kandidat für einen exzellenten Artikel sein könnte, aber ein paar Bilder fehlen eben noch. Rainer Zufal 11:42, 5. Jun 2005

Kein Problem, wenn Du ansprechende/ anspruchsvolle copyright-freie Bilder hast oder findest. Das ist aber sicher nicht ganz einfach. --wolfram diskussion 12:07, 5. Jun 2005 (CEST)

Die von der Perry Rhodan HP kann man nicht verwenden, oder? Notfalls könnte man auch einfach welche fotographieren. --Benutzer:62.47.18.33 13:46, 9. Jun 2005

Denke nicht. Da wird wohl VPM ein Copyright drauf haben. Bei der Perrypedia arbeiten wir ja mit Deeplinks auf die Bilder der PR-Homepage (Beispiel). Ich glaube, das hat der Verlag so genehmigt. In der deutschen Wikipedia wird das alles aber viel restriktiver gehandhabt. :-/ Lies Dich doch mal in der Wikipedia:Hilfe oder hier schlau. --wolfram diskussion 14:06, 9. Jun 2005 (CEST)

Es könnte ja mal jemand seine PR-Sammlung fotografieren. Generator 14:50, 9. Mai 2007 (CEST)

Kritik

Sorry, aber dieser Artikel ist für einen Laien von der Einleitung abgesehen absolut unverständlich. Die Erklärung der Handlung ist aus sicht eines Insiders geschrieben. Es werdne jde Menge Begriffe (z.B. Namen für Völker, Orte) verwendet, die nicht erklärt werden und damit beim Leser mehr Verwirrung stiften als aufklären. Staubi 17:00, 28. Dez 2005 (CET)

Als "Insider" bin ich da sicher auch etwas betriebsblind. Es ist aber nicht erwünscht, dass Inhalte der Serie in der Wikipedia im größeren Umfang erklärt werden. Dafür gibt's unter anderem ein Spezialwiki: http://www.perrypedia.proc.org/. Die Fans der Serie hätten sicher überhaupt kein Problem damit, hier sehr viel tiefer ins Detail zu gehen. Sind Artikel wie Herr der Ringe und Star Trek denn für Nicht-Insider verständlicher? Wenn ja, warum? --Amrhingar 10:47, 11. Jan 2006 (CET)

Ich bin auch "Insider" und vielleicht auch total betriebsblind, aber außer der Nennung der Laren und Atlans finde ich nichts unverständlich. Wobei Atlan ja einen eigenen Artikel mit genug Informationen hat und die Laren halt einfach Extragalaktische Invasoren sind. Definitionen aller weiterer Internas wie NEI, LFT und Kosmische Hanse gehen meiner Meinung nach aus dem Kontext hervor. Staubi, schreib' doch mal genau welche Stellen stören? --jailbird 18:40, 11. Jan 2006 (CET)

Zwobot-Fehlmeldungen

Fehler lt. Meldungen von --Zwobot 12:30, 9. Feb 2006 (CET) korrigiert. --Merkosh O=O 16:29, 9. Feb 2006 (CET)

Einleitung

"Ursprünglich als 50-bändiger Heftzyklus konzipiert" Ich kann mich sehr genau daran erinnern, mehrfach von einer Planung von 30 Heften gehört zu haben. Wenn das jemand überprüfen kann, bitte ggf. korrigieren oder diesen Eintrag löschen. --87.193.16.179 23:34, 25. Feb 2006 (CET) (nachgetragen von Jailbird)

Der PROC schreibt von einem 30-bändigen Zyklus, KLaus N. Frick im PR Fanbuch von ’96 nennt "maximal 30 bis 50 Heftromane". Ansonsten sieht es nach Webtreffern meines erachtens unentschieden aus, auf der PR-Homepage konnte ich keine Angabe finden.

Deshalb denke ich es wäre das Beste, sich dem salomonischen Urtiel des Fanbuchs anzuschließen. --jailbird 13:16, 26. Feb 2006 (CET)

So habe jetzt den Werkstattband gefunden. Die dort von Walter Ernsting niedergeschriebene Entstehungsgeschichte nennt auch dreißig bis fünfzig Romane als Vorgabe. Den Artikel habe ich eben angepasst. --jailbird 18:17, 26. Feb 2006 (CET)

Nur mal so laienhaft gefragt, warum steht im aktuellen Artikel wieder/immer noch "50-bändig"? --V for Vortex 14:45, 13. Dez. 2006 (CET)

Tja, die Einleitung hatte ich damals nicht geändert, nur den Teil unter „Chronologie“. Frag’ mich aber bitte nicht weshalb – entweder vergessen oder es gab einen guten Grund der mir jetzt entfallen ist … Jedenfalls habe ich gerade auch die Einleitung geändert. --jailbird 00:09, 14. Dez. 2006 (CET)

Rainer Hanczuk ?

Wie kommt der ins Gastautorenteam? Diese Liste ist ganz schön unvollständig und dadurch eigentlich unbrauchbar. --80.152.3.199 14:13, 26. Jan. 2007 (CET)

Machs besser.
PS Die Admins können zwar für manchen Mist was, aber ob hier Literaturhaus oder Goetheinstitut steht, dafür können sie nichts, ausser ein Admin hätte es selber geschrieben. --WikiMax 21:01, 26. Jan. 2007 (CET)

Was hat deine Antwort mit der Frage zu tun? Aber wo es grad um Admins geht, die haben doch die Aufsicht hier und darauf sind sie doch immer so geil. Aber so wie das hier aussieht ist die Wiki wirklich kein Nachschlagewerk mehr sondern nur nur noch was für sich selbst beweihräuchernde Admins. Ob die Inhalte, die sie verwalten korrekt sind oder nicht ist ihnen schnuppe. my 50ct. --84.172.253.26 06:53, 29. Jan. 2007 (CET)

unbelegte Begründung für höheren Preis

„Aufgrund der aufwändigeren Erstellung der Romane und einem gegenüber anderen Romanreihen deutlich höherem Honorar der Autoren sind die Einzelheft teurer im Verkauf.“ Kann jemand diese Aussage belegen? Woher stammt die? --jpp ?! 15:49, 2. Feb. 2007 (CET)

... sind die Einzelheft(sic!) teurer im Verkauf. Teurer als was? Ich sehe auch nicht, wo die PR-Hefte aufwendiger in der Herstellung sein sollen. Das deutlich hoehere Honorar der Autoren ergibt sich wohl auch durch die viel groessere Auflage der Serie. Ich habe diesen auch grammatikalisch bedenklichen Satz mal rausgenommen. -- Bhaak 19:51, 2. Feb. 2007 (CET)

Dazu wird kein Verlag offiziell Zahlen herausgeben. Ich weiß von Autoren, die nicht bei PR unterkommen konnten, dass dort ein deutlich höheres Honorar gezahlt wird. Als Richtwert: 600 Euro Kelter, 800 Euro Bastei, bei PR knapp 2000 Euro. Allerdings darf man nicht übersehen, dass durch die große Zahl Autoren ein Autor maximal einen Band pro Monat schreiben wird, eher seltener. -- Yashed To 14:29, 9. Mai 2007 (CEST)

Der neue PR-Film

Ist das hier:

Autoren: Marcus O. Rosenmüller, Kris Karathomas, Nikolai Müllerschön (engl. Fassung) Genre: Science Fiction Förderung: MFG Baden-Württemberg Status: Pre-Production-Phase 1: digitale Design-Studien von Elektrofilm, Stuttgart unter der Leitung von Prof. Haegele (Filmakademie Ludwigsburg) Visual Consultant: Oliver Scholl Musik: Reinhold Heil & Johnny Klimek Treatment-Phrase (engl.): … die Zukunft hat einen Helden! Verfilmung der weltweit erfolgreichsten Science-Fiction-Romanheftreihe über die fiktive Geschichte der Menschheit in der Zukunft

eigentlich noch irgendwie aktuell (war es das jemals)? Nach dem letzten Satz des darüber stehenden Textes wirkt das irgendwie völlig fehl am Platze, sollte das nicht raus? Scheint doch ein totgeborenes Kind zu sein? --UliR 23:06, 22. Mai 2007 (CEST)

Da passiert schon seit Ewigkeiten nichts mehr. Hybscher 00:32, 23. Mai 2007 (CEST)

Falschinformation

Zitat (Satz 1): "Perry Rhodan ist der Titelheld der gleichnamigen deutschen Science-Fiction-Serie, die seit 1961 ununterbrochen wöchentlich in Form von Heftromanen bei der Verlagsunion Pabel-Moewig erscheint."

Das wöchentliche Format wurde erst später eingeführt, die Romane erschienen ursprünglich in zeitlich längerem Abstand. (nicht signierter Beitrag von 212.121.153.12 (Diskussion) )

Erstaunlich. Kannst du diese Behauptung auch belegen? --jpp ?! 12:07, 28. Jun. 2007 (CEST) PS: Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge bitte immer mit „--~~~~“

Von einer anderen als wöchtlichen Erscheinungsweise habe ich auch noch nie etwas gelesen. Wobei ich o.g. Beitrag gerade mal zum Anlass genommen habe, die seit dem Heft 1 vergangene Zeit nachzurechnen. Dabei kam heraus, dass zwischen dem 8.9.1961 (Heft 1) und dem 22.6.2007 (Heft 2392) nur 2389 Wochen liegen. Also sind es inklusive dem Enddatum nur 2390 Freitage, das spricht aber eher für eine häufigere Erscheinung irgendwann in den letzten gut 45 Jahren. Wie kommt das? --jailbird 12:22, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das laesst sich vermutlich mit Aenderungen des Erstverkaufstages erklaeren. Der wurde immer wieder geaendert, das letzte Mal vor ein paar Jahren von Dienstag auf Freitag und das fuehrt in der Summe wohl zu der Differenz von 2 Heften. Was 212.121.153.12 vielleicht falsch verstanden hat, ist, dass frueher die Hefte zwar ueberall woechentlich, aber nicht ueberall gleichzeitig erschienen. In Berlin zur Zeit des Mauerfalls z.B. erschienen die Hefte 8 Wochen nach dem Erstverkaufstag. -- Bhaak 13:08, 28. Jun. 2007 (CEST)

Mehr dazu gibt's hier: http://www.perrypedia.proc.org/Auflagen --lupus666 21:28, 28. Jun. 2007 (CEST)

Infokasten im Artikel

Hallo, der Infokasten im Artikel wurde entfernt. Dies ging aus einer Diskussion vom 8. Oktober auf WP:FzW heraus. Bitte eine eventuelle Wiedereinstellung erst begründen. Danke, -- Yellowcard 19:35, 9. Okt. 2007 (CEST)

1. Welche der Diskussionen dort meinst Du? Ich habe dort nichts mit Bezug zu diesem Infokasten gefunden.

2. Ich glaube nicht, dass den Infokasten ernsthaft jemand vermissen wird. Aber vielleicht hat er die Wikipedia vor einer Schwemme an Artikeln zum Thema PR bewahrt.

--Amrhingar 22:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

Zurücksetzung von Änderungen, 29.10.2007

13:00, 29. Okt. 2007 Björn Bornhöft (Diskussion | Beiträge) K (47.321 Bytes) (Zurückgesetzt: 1. Keine Weblinks im Fließtext 2. unbelegte Änderung) (rückgängig) Ich sehe hier keinen Weblink im Fließtext, es war eine Quellenangabe - mit dem Zurücksetzen der Version ist die Information derzeit jedoch falsch. "Im Dezember soll ... erscheinen." ist nicht mehr aktuell, das PC-Spiel erscheint, wie nachlesbar war im Februar. Wenn der Link nicht ok war, gut, dann ist er natürlich zu entfernen, jedoch nicht Informationen, die sich auf die aktuelle Situation beziehen, sowas führt zum Veralten von Artikeln. Punkt 2 ist eine belegte Information, wenn man dem in der gleichen Zeile geführten Link (www.pr2400.de) folgt - "Wöchentlich circa drei Stunden PERRY RHODAN-Hörgenuss mit den Sprechern Tom Jacobs, Simon Roden, Renier Baaken und Gregor Höppner. Produziert von Eins A Medien, bekannt durch die PERRY RHODAN-Silber-Edition." Ich hoffe, ich hab mich dabei nicht verzählt .... inzwischen kam übrigens Leo Lukas als Gastsprecher hinzu, weshalb ich die Information gerade auf "4 Stammsprecher" verbessern wollte. Insgesamt fände ich gut, wenn man nicht durch vollständige Resets Informationen, die den Artikel aktuell halten, löscht ... 82.218.61.23 13:11, 29. Okt. 2007 (CET)

Wenn du einzelne Aussagen des Textes belegen möchtest, so kannst du dass, wie in Wikipedia:Einzelnachweise beschrieben, mit dem ref-Tag tun. Außerdem finde ich die Lektüre von Wikipedia:Belege sehr hilfreich, um zu entscheiden, welche Aussagen belegt werden sollten und welche nicht. Auch erfährt man dort, was zuverlässige Informationsquellen sind. --jpp ?! 15:07, 29. Okt. 2007 (CET)

genau damit hatte ich das ja getan - was mit hinweis auf "keine links in fließtexten" rückgängig gemacht wurde - OBWOHL ich das verwendet hatte (bei der zweiten Stelle war die Quellenangabe schon vorhanden, wenn man dem genannten Link folgte) --82.218.61.23 16:19, 29. Okt. 2007 (CET)

Stimmt. Komplizierte Versionsgeschichte. Ich denke, dass Björn sich einfach verklickt hat. Mittlerweile wurde dein Beitrag aber wieder eingebaut, oder? --jpp ?! 10:31, 30. Okt. 2007 (CET)

*nickt* Ich denke auch, wollte das eigentlich nur geklärt haben, weil ich erstmal das selbst nicht einbauen wollte, sondern eben herausfinden, ob mir nicht doch ein Fehler unterlaufen ist ... hätte ja auch sein können :) Und da frag ich im Normalfall lieber einmal zu oft nach. --82.218.61.23 18:24, 30. Okt. 2007 (CET)

Fehler im Artikel?

Im Artikel ist zu lesen, dass nach dem Absturz der Ostblock-Rakete Rhodan den Mond erreicht. Wenn ich mich Recht entsinne war damals von der asiatischen Föderation eine Rakete Zeitgleich gestartet worden, die jedoch kurz nach dem Start vernichtet wurde. Bitte dies zu überprüfen und gegebenenfalls den Artikel ändern.

Meines Wissens nach ist beides korrekt. Die Rakete der AF startete zeitgleich mit der Stardust und explodierte kurz danach, die des Ostblocks war schon einen Tag früher gestartet und stürzte auf dem Mond ab. Hamiller 20:25, 13. Sep 2006 (CEST)

Der Ostblock hatte 'vorher' meines Wissens noch nichts auf den Weg gebraucht (vgl. [1] ff.). --82.82.80.126 11:29, 14. Sep 2006 (CEST)

Da ich mir die ersten Romanhefte zur Zeit noch mal gönne (auch wenn die Diskussion lange her ist)): Die AF hatte eine Rakete zeitgleich bzw. kurz vor der Stardust am Start, die aber gleich nach selbigem explodierte. Der Ostblock hatte eine Rakete einen Monat vor den Amis hochgeschickt, die allerdings im Gegensatz zur Stardust die arkonidische Störung ihrer Fernsteuerung nicht überstand und auf dem Mond abstürzte. - Hamiller 16:36, 5. Nov. 2007 (CET)

Lob

Ich habe den Artikel gerade gelesen und fand ihn sehr gut. Insbesondere die Hintergrundinformationen und die Interpretationsansätze sind IMHO sehr gelungen. Außerdem liest er sich sehr flüssig. Ich denke, man könnte einen Lesenswert-Antrag stellen. Gruß, Stefan Bernd 14:12, 30. Okt. 2007 (CET)

Das Lob kommt ungelegen ... ;) Also ich finde ihn insgesamt nicht schlecht aber vom gesamten Aufbau und in einigen Teilen auch inhaltlich überarbeitenswert. Ziemlich wirr ist z.B. das Kapitel "Kritische Betrachtungen der Serie", das aus den Gedanken mehrerer Autoren zusammengestückelt ist.

Als Übersicht über die Perry-Rhodan-Handlung finde ich zum Beispiel diesen und diesen Artikel der Perrypedia richtig gut. --Amrhingar 11:22, 2. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel wurde als Artikel des Tages am 08.09.2011 vorgeschlagen. Die Diskussion dazu findet ihr hier. Bis dahin ist ja noch etwas Zeit um den Artiekl aufs Treppchen zu heben. --Vux 00:28, 18. Nov. 2007 (CET)

Himmel ohne Sterne

aus dem Gedächtnis:
kurz vor Band 100, damals laß ich diese sch...öne Serie noch
Titel (?) : Himmel ohne Sterne
viel Spaß im "Sternendschungel oder so" , mfg., Wzwz 00:31, 27. Okt 2003 (CET)

Hegemonistisches Solares Imperium ?

Das Solare Imperium war keine Hegemonie imho, viele Kolonien konnten sich vom Imperium lösen, obwohl die Solare Flotte über überlegene Waffen verfügte. Nicht mal die Antiterranische Koalition wurde zerschlagen, Terra bevorzugte es mit dem Antitemporales Gezeitenfeld zu verschwinden obwohl die Schiffe der Solaren Flotte mit ihren Paratronschirmen den Schiffen der Koalition weit überlegen waren.

Sogar Welten wie Topsid die innerhalb des Raumes des Imperiums lagen wurden niemals erobert.

Das Imperium wäre in der Lage gewesen die gesamte Milchstraße und Andromeda zu erobern, Rhodan hat das jedoch niemals getan (Ein Tifflor aus einem Parallelem Universum hat genau das getan [TB 134 Parachron-Attentat]).

-- LRH 19:33 15.11.2003(GMT+1)

Hegemonie ist ja nicht gleich zu setzten mit "Unterwerfung aller anderen Staaten/ Kulturen". Und eine eindeutige Vorherrschaft hatte das Solare Imperium seinerzeit - und im Gegensatz zur LFT heute - schon! Ich empfinde den Begriff hier nicht als zu negativ. Aber wenn Du einen passenderen weißt, ändere ihn doch einfach! ;-) --Amrhingar 01:24, 3. Dez 2004 (CET)

Bastei?

erschien PR nicht früher bei Bastei --Xamedes 12:32, 24. Jul 2004

Nein. Wie kommst du auf das dünne Brett? guety 12:35, 24. Jul 2004 (CEST)

aktueller Großzyklus?

Wie heißt eigentlich der aktuelle Großzyklus ab 2200? Die Friedensfahrer? Oder gar nicht? tomavatar 13:56, 21. Jun 2006 (CEST)

Fan Französisch

Guten Tag bin ich französisch, und ich bin Fan von Perry Rhodan. Ich würde wünschen zu sein, in der Vergrößerung des Themas zu helfen Fr: Perry Rhodan durch ein deutsches fans. Wenn er spricht französisch, wären es besser, denn ich spreche nicht ein Wort Deutsch wegen 1914-1918;) lol

P.S: kontaktieren Sie mich auf Mr Lord zu kontaktieren

Mr Lord 09:11, 21. Nov. 2006 (CET)

TERRANOVA

Terranova wird lt. PR 2372 von Nr. 2300 - 2499 laufen.-- vinkee_88, 05. Feb. 2007 (CET)

Das ist richtig! WilhelmHH 18:29, 3. Mär. 2007 (CET)

Kulturwissenschaftliche Untersuchungen

Der Hinweis auf Kulturwissenschaftliche Untersuchungen ist etwas, das auch Nicht-Leser (sofort) interessieren könnte. Leider kann der Hinweis sehr schlecht verfolgt werden, der Link auf Kulturwissenschaft hilft hier vermutlich wenig weiter. Eine Fußnote mit Namen oder Links zu den Studien wäre hilfreich. Ansonsten sollte der (Ab-)Satz verschwinden, weil er nicht belegt ist und Verwirrung stiftet (klingt ein bisschen nach "Hurra, wir sind wichtig!", sorry) --80.136.65.155 12:48, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich muss dem zustimmen, auch als langjähriger Leser weiß ich nicht was die Perry Rhodan Studies sind. Ohne Link Verweis muss dies entfernt werden, da weder Neuleser noch Altleser damit etwas anfangen können. --87.165.137.21 18:47, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass hier ein Beleg fehlt: Wo wird dieser Ansatz in welchen Perry Rhodan Studies fortgeführt? Der letzte Absatz in der Einleitung sollte deshalb entfernt werden. --Roger1234 18:51, 21. Mai 2008 (CEST)

Ist mit Perry Rhodan Studies das erste Buch in der Literaturangabe weiter unten im Artikel gemeint von Bollhöfener? Vielleicht weiß dies einer der Spezialisten. --92.74.243.194 17:54, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich habe in der Einleitung einen Einzelnachweis hinzugefügt, der die Fragen beantworten sollte. Hybscher 00:42, 11. Jun. 2008 (CEST)

Auslagerung

Vielleicht sollte man Teile des Artikels auf andere Seiten auslagern (z.B. "inhaltliche Betrachtungen", "Schiffstypen" etc. und die Originalseite nur für die Darstellung von Fakten verwenden (Autoren, Chronologie etc.) Allerdings weiss ich momentan noch nicht, wie man das am besten umsetzt. Gruss --WoSa 14:29, 6. Sep 2003 (CEST)

Nein, sollte man nicht. Von dieser Seite (ganz oben):

Zu Details aus dem Perry Rhodan-Universum sollten keine eigenen Wikipedia-Artikel erstellt werden. [..]

Damit würde man die Arbeit der PerryPedia unnötig duplizieren. Warum das Portal:Science-Fiction bzw. die Wikipedianer im Fall Perry Rhodan die Auslagerung von Details in ein Fremd-Wiki befürwortet, und in den Fällen Star Gate und Star Trek lieber selbst sammelt, obwohl umfangreiche Wikis existieren, ist unklar. Einen Anhaltspunkt könnte die anhaltende Debatte über die Behandlung von Fiktion in der Wikipedia geben. Fazit: Ausgelagerte Teile dieser Seite würden wahrscheinlich nur sofortige Löschanträge nach sich ziehen. Auf jeden Fall ist die Frage komplexer als "sollten Teile der Seite ausgelagert werden", das ganze ist große Politik. Bin kein Freund dieser Regelung, aber solange kein Konsens existiert ist es vielleicht besser, sich der momentanen Lage anzupassen, um nicht für die Tonne zu schreiben. --80.136.65.155 12:43, 12. Mär. 2008 (CET)

Falls das nicht so deutlich wurde, sei daran erinnert, das die Perrypedia die selbe Lizenz nutzt wie die Wikipedia, während die anderen beiden eine inkompatible CC-Lizenz verwenden. (nicht signierter Beitrag von 85.16.49.43 (Diskussion) 00:01, 11. Jun. 2008)

Ich möchte auch noch kurz anmerken, dass in dieser Frage bei den Kollegen des Portals vermutlich auch verschiedene Meinungen bestehen. Ich glaube aber, dass die Lizenzfrage in der Diskussion eine untergeordnete Rolle spielt. Gruß, Stefan Bernd 16:43, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wichtigste Handlungsträger

Mir fehlt in dem Artikel irgendwie eine Übersicht über die wichtigsten Handlungsträger, insbesondere eine Beschreibung von Perry Rhodan selbst. Ich weiss, dies soll keine Kopie der Perrypedia sein, aber ich würde von jedem Wikipedia-Artikel über eine Serie eine derartige Aufstellung erwarten. Spricht was dagegen? -- ElTres 19:13, 29. Jun. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach nichts. Nur zu ...--Amrhingar 08:29, 30. Jun. 2008 (CEST)

Filmprojekt

Das Filmprojekt, das vor ein paar Jahren vielen im Fandom den Mund wässrig machte, ist ja mittlerweile de facto wieder begraben worden. Zwar gab es (wohl aus rechtlichen Gründen?) dazu nie ein eindeutiges Statement von Seiten des Verlags, aber es ist ja wohl ein offenes Geheimnis. - Okrill

Stimmt so nicht. Die Lizenzrechte für einen Film sind schon einigen seit Jahren vergeben. Es wurde nur noch nichts daraus gemacht. (nicht signierter Beitrag von 195.39.235.20 (Diskussion | Beiträge) 09:48, 14. Mai 2009 (CEST))

Dann gib doch bitte Quellen an, lieber anonymer benutzer, dann kannst du das ganze ja auch in den Artikel eifügen.--Elladan 21:29, 30. Aug. 2009 (CEST)

Es ist doch allgemein bekannt, dass die Filmlizenzen immer noch an casascania vergeben sind. Daran hat sich in den letzten 6,7 Jahren auch nichts geändert. Dazu Klaus N. Frick im VPM-Forum am 15.06.2009 : "Doch. Es ist nach wie vor eine Filmproduktionsgesellschaft - die Casascania - an dem Thema dran." --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:19, 1. Sep. 2009 (CEST)

Taschenbücher

Ich würde gerne ein kleines Update vornehmen in dem bekannt wird, dass ein neuer dreiteiliger Zyklus erscheint. Doch meine Beitrag wurde schon zwei mal wieder gelöscht. --> Ende des Jahres erscheint eine neue Trilogie namens Die Tefroder. Die Bücher werden im November, Dezember und Januar 2010 erhältlich sein.--89.52.178.219 16:23, 20. Jul. 2009 (CEST)

Versuchs einfach mit der Angabe von Quellen und gut ist. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:43, 1. Sep. 2009 (CEST)

Zeitschrift

Ich denke mich erinnern zu können mir als Kind mal einige Ausgaben einer Perry-Rhodan-Zeitschrift mit Hintergrundartikel, Risszeichnungen als Poster und ähnliches gekauft zu haben. Leider finde ich im Artikel nichts dazu. Müsste ziemlich genau 30 Jahre her sein.--Einheit3 01:05, 24. Jan. 2010 (CET)

Das war vermutlich das Perry Rhodan-Magazin. ***sternweh 13:51, 27. Jan. 2010 (CET)

Druckauflage 80.000 nicht belegt

Der Link 1 verweist auf die aktuelle Seite von Handelsblatt.com, wo aber auch mit Eingabe des Suchbegriffs Perry Rhodan kein Beleg zu finden ist. Möglicherweise nur für Abobesitzer zugänglich? Das ist dann aber als Beleg untauglich. Vielleicht ist ein ordentlicher Link möglich, ansonsten sollte diese Angabe entfernt werden. --Roger1234 14:54, 29. Jul. 2009 (CEST)

Mittlerweile ist es ja belegt. In der Anzeigenpreisliste stand früher immer 135.000 Exemplare Druckauflage (bspw. 2005), noch bis 2008 (habe ich noch auf meiner Festplatte). In der aktuellen Preisliste steht jetzt nichts mehr ... -- Rosenzweig δ 22:03, 27. Aug. 2009 (CEST)

2004 standen noch 160.000 drin. -- Rosenzweig δ 22:05, 27. Aug. 2009 (CEST)

Immer ganz nett, wenn auch nicht immer IWV-geprüft [2] --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:30, 28. Aug. 2009 (CEST)

Nett. Die Konkurrenz findet sich da nicht zufällig?-- Flattervieh 19:56, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ein aktueller Artikel im Kurier (Tageszeitung) vom 13. Februar 2010 nennt eine Auflage von 86.000, bei "allerdings fallender Tendenz". Weiters wird vermerkt, nach einer Umfrage wähle die Mehrzahl der Leserschaft grün. Und die "wichtigste Zielgruppe" seien seit Beginn der Serie Männer in technischen Berufen. Übrigens: Der österreichische Kabarettist Leo Lukas habe schon 37 Heftromane verfasst. --Robert Schediwy 16:06, 14. Feb. 2010 (CET)

Hörspiele, Hörbücher

Dieser Abschnitt ist ein wenig durcheinander, nicht mehr ganz aktuell und einige Details fehlen. Ich werde das in den nächsten Tagen mal etwas auffrischen. --Alaska Saedelaere 14:11, 9. Okt. 2008 (CEST)

Zudem habe ich gewisse Zweifel an der Relevanz der Erwähnung der Produktionsfirmen und des Dateiformats, in dem die einzelnen Werke käuflich sind. --Carbenium 14:28, 4. Feb. 2012 (CET)

Fehlende Punkte

Auf Anhieb sind mir folgende Punkte aufgefallen, die hier zu fehlen scheinen: - Bei Filmen: Die Perry-Rhodan-Doku von diesem Jahr - Bei Übersetzungen: Hier fehlt Holländisch, Englisch gab es auch mal (wenn auch inzwischen eingestellt), Französisch wird auch nur unter Brasilien erwähnt, Japanisch. (nicht signierter Beitrag von 84.150.157.148 (Diskussion) 14:15, 14. Okt. 2011 (CEST))

Was ist mit Kritik/Würdigung des Schreibstils und der Handlung aus literaischer Sicht? Vergleich mit anderen „Groschenromanen“? --Speifensender (Diskussion) 13:56, 22. Mär. 2012 (CET)

Perry Rhodan Magazin

Im Artikel kann ich erstaunlicherweise nichts über dieses Perry Rhodan Magazin herausfinden dass es mal gab. Den genauen Titel weiß ich jetzt nicht mehr, war ein Din A-4 Heft und enthielt nicht nur SF-Stories sondern auch Beiträge über wissenschaftliche Themen die den PR-Leser interessierten. In der Ausgabe die ich Anfang der 80er in die Griffel bekam war u. a. ein Artikel in dem Wissenschaftler behaupteten das Manna wäre von Maschinen erzeugt worden, Däniken Schule halt.Maxvorstadt (Diskussion) 01:52, 30. Jan. 2013 (CET)

1 + 1 = 1

"die dritte Frage, die lautet: »Wer hat das GESETZ initiiert und was bewirkt es?«."

Verstehe ich da etwas falsch? Das sind 2 Fragen (WER, WAS) ... oder ? GEEZER^{... nil nisi bene} 18:10, 18. Apr. 2013 (CEST)

Die beiden ersten Fragen wurden, wohl um weitere umständliche Erklärungen zu vermeiden, unterschlagen. Die dritte Frage ist korrekt zitiert. Details siehe http://www.perrypedia.proc.org/wiki/Ultimate_Fragen. --91.34.217.181 11:45, 13. Mai 2013 (CEST)

Susan Schwartz

Wieso ist sie bei den ehemaligen Autoren aufgeführt? Heft 2412 ist von ihr, das ist doch ziemlich aktuell? (nicht signierter Beitrag von 194.15.135.14 (Diskussion) )

Soweit ich weiß, ist sie aber schon länger keine Stammautorin mehr. 2412 ist wohl mehr ein Gastroman gewesen. Die PR-Website führt sie auch unter "Ehemalige Autoren". --Kam Solusar 13:22, 12. Feb. 2008 (CET)

Über 60 Perry-Rhodan-Romane. Zuletzt die Hefte Nr. 1652, 1662, 1673, 1689, 1698, 2412, 2652, 2693, 2694 und (zur Zeit) ganz aktuell 2709. Diese Aufstellung ist wahrscheinlich unvollständig. Vielleicht sollte man Susan Schwartz zusätzlich bei den Gastautoren eintragen? --93.209.116.246 23:39, 16. Aug. 2013 (CEST)

Zweifellos ist Susan Schwartz eine aktive Autorin, wenn auch mit Pausen zwischen ihren Romanen. Sie als "ehemalige Autorin" einzuordnen ist offensichtlich falsch (siehe oben) und sollte ausgebessert werden. --217.91.54.83 23:50, 22. Feb. 2014 (CET)

Perry Rhodan Romane von USA Film und TV kopiert.

Hat sich eigentlich schon mal jemand damit beschäftigt, daß in den so erfolgreichen TV und Filmpoduktionen aus den USA fast alle Ideen aus den Perry-Rhodan Romanen geklaut sind. Das betrifft nicht nur geniale Erfindungen sondern sogar Kopien detailierter Beschreibungen von Szenarien und Abenteuern. Da wurde hemmungslos alles übernommen was in der Serie die Autoren an Kreativität zu Papier gebracht haben. (nicht signierter Beitrag von 188.104.1.243 (Diskussion) 19:20, 22. Okt. 2012 (CEST))

Zum Beispiel? --93.209.112.170 02:16, 28. Feb. 2014 (CET)

Susan Schwartz

(Weiterführung der archivierten Diskussion)

Wieso ist sie bei den ehemaligen Autoren aufgeführt? Heft 2412 ist von ihr, das ist doch ziemlich aktuell? (nicht signierter Beitrag von 194.15.135.14 (Diskussion))

Soweit ich weiß, ist sie aber schon länger keine Stammautorin mehr. 2412 ist wohl mehr ein Gastroman gewesen. Die PR-Website führt sie auch unter "Ehemalige Autoren". --Kam Solusar 13:22, 12. Feb. 2008 (CET)

Über 60 Perry-Rhodan-Romane. Zuletzt die Hefte Nr. 1652, 1662, 1673, 1689, 1698, 2412, 2652, 2693, 2694 und (zur Zeit) ganz aktuell 2709. Diese Aufstellung ist wahrscheinlich unvollständig. Vielleicht sollte man Susan Schwartz zusätzlich bei den Gastautoren eintragen? --93.209.116.246 23:39, 16. Aug. 2013 (CEST)

Zweifellos ist Susan Schwartz eine aktive Autorin, wenn auch mit Pausen zwischen ihren Romanen. Sie als "ehemalige Autorin" einzuordnen ist offensichtlich falsch (siehe oben) und sollte ausgebessert werden. --217.91.54.83 23:50, 22. Feb. 2014 (CET)

Sie selber sieht sich auch als Gastautorin, wenn man sie fragt. --Gereon K. (Diskussion) 14:54, 12. Mär. 2014 (CET)

Darstellung der wichtigsten Hauptcharaktäre

Warum werden im Artikel nicht wenigstens deren Hauptcharakteräre genannt (siehe Star Wars oder Star Trek)¿ (nicht signierter Beitrag von TronCom (Diskussion | Beiträge) 19:41, 13. Jun. 2013 (CEST))

Weils einfach noch keiner gemacht hat?!? MMn spricht da nichts generell dagegen, da aber sinnvoll auszuwählen dürfte nicht trivial sein. Der jetztige Handlungsabschnitt hat auch noch so einige Probleme: Teilweise arg detailiert, teilweise so stark verkürzt, dass ein Unkundiger nicht folgen kann. Ist halt eine sehr lang laufende Serie. --χario 00:20, 21. Aug. 2014 (CEST)

Jubiläumsband

Es heißt im Artikel: "1980: Zum Erscheinen von Heft Nr. 1000 „Der Terraner“ wird der erste Jubiläumsband herausgebracht." Das ist falsch. Ich habe hier den Jubiläumsband 500, "Sie kamen aus dem Nichts" von K. H. Scheer aus dem Jahr 1971 vor mir liegen. Er unterscheidet sich von den normalen Heften dadurch, dass er wesentlich umfangreicher - 92 statt der sonst üblichen 65 Seiten - und leimgebunden im Gegensatz zur sonst üblichen Heftung ist. Auf der Vorderseite ist die Titelbox mit goldenem Eichenlaub umfasst und auf der Rückseite steht explizit "Perry Rhodan Jubiläumsband 500."

Ich habe auch mal in der Perrypedia nachgesehen: Vgl. http://perry-rhodan.net/pics/tibis/0500tibi.jpg und http://www.perrypedia.proc.org/Jubil%C3%A4umsband_1 Das ist also zumindest mißverständlich.

Ich möchte das jetzt aber nicht im Schnellschußverfahren ändern.

--83.236.229.182 05:50, 22. Mär. 2007 (CEST)

Mit "Jubiläumsband" sind die sieben Taschenbücher gemeint, in denen Kurzgeschichten der PR-Autoren veröffentlicht wurden. Ebenfalls als "Jubiläumsband" (besser: "Jubiläumsheft") werden eigentlich alle 100ter Hefte bezeichnet, also nicht nur Heft 500 sondern schon Heft 100, 200, 300 etc. Das kann im Artikel natürlich ergänzt werden. --Amrhingar 10:29, 22. Mär. 2007 (CET)

Bitte um Hilfe

Ich weiß, es gehört nicht hier her, aber vielleicht kann mir einer der Kenner dennoch weiterhelfen: In meiner Jugend kaufte ich mir in den frühen 1980er Jahren ein Perry Rhodan-Magazin, in dem eine Kurzgeschichte erzählt wurde. Sie handelte von einem galktischen Krieg zwischen der Erde und Aliens, der stellvertretend durch zwei Kämpfer der jeweiligen Rassen auf einem Ödplaneten ausgefochten wurde. Den beiden Kämpfern standen keine Waffen zur Verfügung, außer jenen, die sie sich aus auf dem Planeten vorgefundenen, wenigen Materialien selbt schaffte. Das Alien war ein kugelförmiges Pflanzenwesen mit tentakelartigen Armen. Der Story wurde ine sw-Zeichnung vorangestellt, die den Menschen (im Lendenschurz) und die "Kugel" im Kampf gegeneinander zeigten. Kann mir jemand Titel und Autor der Geschichte nennen? Vielen Dank.--84.183.243.90 15:59, 20. Jan. 2015 (CET) captain cologne

Wende dich dazu bitte an die Perry Rhodan Comunity, die du über http://www.perry-rhodan.net findest --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:21, 20. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank! --84.183.253.104 10:08, 22. Jan. 2015 (CET) captain cologne

Filme

Habe den unnötigen Nebensatz über die Spezialeffekte der ersten "Perry Rhodan"-Verfilmung entfernt, da das subjektive Empfinden der technischen Umsetzung des Films meiner Meinung nach unerheblich ist und der sowohl polemische als auch filmhistorisch ahnungslose und generell unangebrachte "King Kong"-Vergleich (nebenbei bemerkt ein Meilenstein der Spezial-Effekte und schon alleine deshalb nicht mit einem sog. "Trash-Film" vergleichbar) in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Sowas könnt ihr in eure Nerd-Foren schreiben. ;)

Ich stolpere mindestens einmal im Jahr über diesen unerhörten Satz und jetzt musste ich den einfach mal streichen. --Comic Wissen (Diskussion) 21:23, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin auch kein großer Fan des Films, aber ich sehe es genauso. Eine so subjektive Meinung gehört nicht in die Wikipedia. Auch scheint es nicht belegt zu sein. Und da der Abschnitt unter Theoriefindung fällt und laut WP:WWNI eh nicht reingehört, habe ich deine Änderrung gleich mal gesichtet. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:16, 27. Sep. 2015 (CEST)

Übersetzungen

Es gibt erstaunlicherweise bis jetzt keinerlei Angaben zu Übersetzungen im Artikel! Würde als Basis für einen solchen Abschnitt, wenn es OK ist, die englische Wikipedia verwenden, dort ist das ganz übersichtlich dargestellt -- Medi-Ritter 17:57, 29. Jul. 2009 (CEST)

Perryversum Strukturkritik

die lt wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Perry_Rhodan dort "Inhaltliche Betrachtungen" abwechselnd fortgeschritten ganzheitlich und anschliessend, vorgeblich übergeordnet, wieder nur hierachisch entwickelte "Perryversum" Struktur, mit ganzheitlich planetar vereinten u. vereinheitlichten"Superintelligenzen" (Beispiel "Es",etc.), mit intern holistisch, ganzheitlichem Aufbau (jedes Teil ist das Ganze u. das Ganze ist in jedem Teil) und darüber ! im grösseren "Multiversum" Bezugssystem wieder nur mit hierachischer Struktur, "kosmokraten" vs "Chaotarchen", ignoriert die Skalierbarkeit des ganzheitlich holografischen Prinzips, nachdem das hierachische Prinzip - survival of the single ! fittest - einmal überwunden ist . Im "Perryversum" .

Das erscheint unreflektiert unlogisch, na, sind ja nur so Heftchen .

"Negative Superintelligenzen" sind übrigens eher ein Paradoxon, "negative" bleiben logischerweise im hierachischen Stadium des survival of the single fittest, und am Ende kann es nur eine(n) Sackgasse geben, Vergleichsmetapher Einzeller Evolution auf der Erde, vor erster Vielzellerevolution, und erreichen so nicht das ganzheitliche "Superintelligenzstadium" .

In dem alle Teile das neue Ganze sind und das Ganze in jedem Teil, Liebe, Tantra ist da erstmal erkennbar Grundvorraussetzung Basics, nix mit "negativer Superintelligenz", aber was solls, Logik, sind ja nur so Heftchen, "Perryversum" . reinhard

Interessant. Erzähl uns mehr. --Lkl ★ 10:42, 3. Jul. 2014 (CEST)

Kritische Betrachtungen

Was ist denn das für ein seltsamer Absatz? Klingt ziemlich verrückt, aber nicht nach kritischer Betrachtung einer Heftromanserie. 77.11.28.43 17:23, 13. Okt. 2007 (CEST)

Vereinfachte Darstellung für Leser ohne Vorkenntnisse

Inhalt wurde von mir überarbeitet, unter Vermeidung verwirrender PR Begriffe, um Nichtlesern das Verständnis zu erleichtern. Wer sich für meinen ausführlicheren, von Hubert Haensel redigierten Versuch einer Zusammenfassung der ersten 1000 Romane interessiert, findet diesen in Heft 2408. --Roger1234 14:48, 11. Nov. 2008 (CET)

Navigationsleiste

Hallo, ich würde gerne wissen, ob andere Benutzer die neue Vorlage: Navigationsleiste Bauer Media Group im Artikel hilfreich finden. Ich sehe ehrlich gesagt keinen Mehrwert für den Leser, jetzt von Perry Rhodan auf Bravo Girl oder RTL2 springen zu können, und würde die Liste deswegen hier wieder löschen wollen (wie sinnvoll die Leiste in anderen Artikeln ist, mag man da entscheiden). Allein schon die beiden Heftromanserien des Verlages in irgendeinen thematischen Zusammenhang zu rücken, finde ich problematisch. Oder seht Ihr das anders? Gruß --Magiers 23:37, 28. Jan. 2009 (CET)

NEO

Ab Band 101 von Perry Rhodan Neo sind die Staffeln zu je 10 Bänden gegliedert. (nicht signierter Beitrag von 213.139.155.194 (Diskussion) 14:22, 10. Feb. 2016 (CET))

Silberbände - Buch und Hörbuch

Gibts eigentlich Grund, warum die Silberbände im Artikel nicht brauchbar dargestellt werden? --80.187.103.132 18:52, 11. Feb. 2016 (CET)

Neuer Zyklus "Die Sternengruft"

Im Neuen Galaktischen Forum wurde der neue Kurzzyklus "Die Sternengruft" bekanntgegeben, habe die Info in die Zyklusübersicht eingebaut. Aber kann mir jemand sagen, warum so was einfaches noch gesichtet werden muss? War doch früher auch nicht so? Hier mal die Quelle: http://www.perry-rhodan.net/newsreader/items/kurzer-perry-rhodan-zyklus-ab-band-2875.html Maxvorstadt (Diskussion) 04:28, 24. Aug. 2016 (CEST)

Kritik an Kritischer Betrachtungen der Serie

Der dritte Absatz in diesem Abschnitt ist etwas irreführend. Denn die Tatsache, dass Freeman Dyson an irgend etwas glaubt sagt gar nichts aus. Die Nennung seines Namens ("Freeman Dyson, einflussreicher Physiker") suggeriert eine Wissenschaftlichkeit dieser Idee, die sie nicht hat. 87.123.207.156 15:23, 2. Mär. 2006 (CET)

Silberbände

Die Silberbände sind anders als hier angegeben die ersten 15-20 Jahre nur dreimal jährlich erschienen. Wann genau die Umstellung auf viermal jährlich erfolgte, weiß ich nicht, aber das könnte ein kluger Mensch ausrechnen. --84.113.222.80 15:46, 28. Feb. 2007 (CEST)

Zum Jubiliäum 25 Jahre Perry Rhoadan sind die ersten 24 Sileberbände (wie auch auf dem Foto zu sehen) alle einmal als Taschenbuch veröfflicht worden. Danach wurde diese Taschenbuchreihe aber wieder eingestellt. Und die gabs seinerzeit nicht nur bei Bertelsmann. (2008-01-07)

http://www.perrypedia.proc.org/index.php/Jubiläumsausgabe

Jens (Bielefeld) (nicht signierter Beitrag von 84.135.64.224 (Diskussion) 19:32, 7. Jan. 2009 (CET))

Die Narbe

Es juckt mich bei Perrys Beschreibung seine doch recht häufig erwähnte Narbe und seine Eigenart diese "nachdenklich" zu reiben hinzuzufügen - ein Quick-Edit würde aber die Struktur des Abschnitts stören. Lars T. --2A04:880:1:8004:0:0:0:22 16:48, 7. Feb. 2019 (CET)

An die Narbe habe ich auch gedacht, mich juckt's auch ;) --Metrancya (Diskussion) 11:44, 12. Feb. 2019 (CET)

Massive Erweiterungen

Soweit für mich ersichtlich, handelt es sich bei deinen Änderungen um die Zusammenfassung eigener Recherchen, Metrancya? Deine Mühen in allen Ehren, aber gerade bei den sehr umfangreich geratenen, interpretativen Absätzen wie "Religion etc" würde ich mir Verweise auf Sekundärliteratur wünschen, anstatt (Bände XY00-YY00) als Angabe der Erstliteratur zu lesen. Der Artikel wirkt essayistisch konzeptioniert, nicht lexikalisch. LG --Enyavar 20:03, 13. Feb. 2019 (CET) Als SekQuelle dürfen sicher auch Moewig-Publikationen herhalten, aber eben solche mit dem Standpunkt außerhalb der Serie.

Es ist immer ein Problem, wenn man eine Serie mit 3000 Bänden vor sich hat. Man sollte erwarten, dass die Sekundärliteratur umfangreich ist, so ist das aber nicht – und schon gar nicht gibt es Sekundärliteratur, wenn es um Inhalte geht, die man aus 3000 Bänden zusammenfasst. Da gibt es dann immer nur einzelne Fans, die aufgrund des gewaltigen Umfangs der Serie Einzelaspekte zusammenfassen und diskutieren - und wenn ich die zitiere, habe ich nichts gewonnen. Ich kann natürlich versuchen, Quellen aus der Redaktion zu erfassen, die sind durchaus da, aber die sind dann wiederum auch eingefärbt und nicht von außerhalb. So kam vor Kurzem die Meldung, dass der Redakteur in einem Interview die Serie als Beispiel dafür sieht, dass es hier ohne Anschauen der Hautfarbe etc. ausschließlich um eine gemeinsame Menschlichkeit geht. Schön, das kann ich bringen, es ist aber keine SekQuelle von außen. Da ist das, was in der Serie über die ganzen 3000 Bände steht, noch informativer, das kann man zusammenfassen.

Anders sieht es bei den interpretativen Absätzen rund um die Hintergründe der Serie aus. Da kann man in der Tat meckern. Da kann man daher auch viel kürzen. --Metrancya (Diskussion) 23:01, 13. Feb. 2019 (CET)

Radikal im Abschnitt über Religion etc. radikal gekürzt, eine reihe an Quellen im Kapitel "Hindergründe der Serie" eingebaut. --Metrancya (Diskussion) 01:23, 14. Feb. 2019 (CET)

Sorry, meine Anmerkung sollte jetzt nicht bedeuten, dass ich diese Absätze gelöscht oder zusammengekürzt sehen wollte. Bloß, dass eine Quelle nötig wäre. Zu Aussagen wie "die Redaktion wollte eine Abkehr vom Freund-Feind-Schema" reicht durchaus eine Redaktionspublikation, genauso wie Aussagen zur Intention von Zwiebelschalenmodell oder Langzeitplänen als Quellen gelten müssten. --Enyavar 10:51, 14. Feb. 2019 (CET)

Ist alles nicht verloren, aufgrund der enormen Komplexität der Serie gab es immer eine Vordergrundhandlung und zudem eine Hintergrundhandlung, die unterschwellig und über viele Hundert Romane ablaufen konnte. Das, was von mir rausgenommen wurde, kommt ganz unten im Rahmen der Handlungsdarstellungen (Hintergrundhandlungen) wieder rein... --Metrancya (Diskussion) 12:05, 14. Feb. 2019 (CET)

Überarbeiten

Im Artikel ist viel zu überarbeiten:

• Fansprech enthalten vor allem im Abschnitt Perry_Rhodan#Chronik_(Meilensteine,_Handlungsepochen,_Eckdaten) Beispiel: Extremer Fall des Gigantismus, der die Serie immer wieder plagt. Bei einer derart lang laufenden Serie muss man ab und zu den Reset-Knopf drücken, wenn Technologien aus dem Ruder laufen und sämtliche Spannung zu unterdrücken drohen. 1983 waren es die Klong und Parsf, deren Basisschiffe einen Durchmesser von mehreren Lichtmonaten hatten (das 100-Trillionenfache des Raum- und Masseinhaltes des Sonnensystems), was aufgrund der Physik normalerweise zu vielen gigantischen Schwarzen Löchern auf engstem Raum geführt hätte. Die Klong und Parsf wurden dann einfach aus der Serie geschrieben, bei anderen zum Gigantismus neigenden Entwicklungen (u. a. Ernst Ellert, Absolute Bewegung, Tiefenland, Metagrav, Hohe Mächte) war und ist das nicht immer so einfach möglich. Am 14. Oktober erscheint Band 2199 »Düstere Zukunft« von Uwe Anton, auf den eine Mehrzahl der Leser entsetzt reagiert. 2016: In Band 2874 »Thez« (von griechisch Theos = Gott) stirbt Perry Rhodan. Die Superentität Thez am sprichwörtlichen Ende der Zeit, der erste Transkosmokrat der Serie und der bis dahin alles determinierende Faktor, gibt das Serienuniversum frei und verschwindet. Ebenso verschwindet der seit Band 19 omnipräsente Mentor der Menschheit, ES, der bis dahin ein Teil von Thez war. Vor allem die Zeit, die in der Serie immer linear und unabänderlich erschien (»es geschieht, weil es geschah«), wird damit unter bestimmten Bedingungen von der Kausalität abgekoppelt und zu einer Variablen – dies gilt auch für die Vergangenheit. Die Zukunft der Menschheit ist damit erstmals offen und frei, doch auch einige Geschichtliche Wahrheiten der Vergangenheit werden damit nach und nach zu Mythen. Grundlegende Fragen stellen sich neu: wer bin ich? und was ist Wahrheit? Band 2874 dokumentiert den bis dahin größten Bruch der Serie mit seiner eigenen Geschichte – und mit der Zeit insgesamt. In den Folgeromanen kann man Perry Rhodan wiederbeleben – aber Anachronismen tauchen auf und eine »Anachronistische Patrouille« erscheint. Ob dies die ersten Schritte hin zu einer neuen Utopie sind, ist (Stand: 2019) noch nicht abzusehen.

• Wikifzierung benötigt dringen der Abschnitt Perry_Rhodan#Chronik_(Meilensteine,_Handlungsepochen,_Eckdaten

• Macher und Fans muss überarbeitet werden, was interssieren Fans in einer Enzyklopädie?
  • Warum wird im Artikel zwei mal auf die Fan Wiki verwiesen?

• Weblinks müssen ausgedünnt werden

• Teilweise geht die Handlung viel zu tief in die Serie ein teilweise bliebt sie oberflächlich

• Artikel benötigt sprachliche Überarbeitung, wirkt so starkt zusammengestückelt.

--84.142.122.233 14:00, 11. Apr. 2019 (CEST)

• • Perry_Rhodan#Die_Erzählung Fansprech entfernen--79.205.207.71 12:59, 12. Apr. 2019 (CEST)
  • Perry_Rhodan#Hintergrund:_Die_Serie_als_Zeitzeuge benötigt externe Belege, besonderns der Abschnitt Perry_Rhodan#Hintergrund:_Technologievorhersagen ist sonst direkt zu löschen --79.205.207.71 12:59, 12. Apr. 2019 (CEST)

Das habe ich soeben getan, da reicht auch kein Baustein. --`Universalamateur (Diskussion) 13:07, 12. Apr. 2019 (CEST)

@Metrancya: melde dich doch mal hier zu Wort. Den Ausbau den du vorhast widerspricht scheinbar ganz klar WP:WWNI, außerdem solltest du dir dringend WP:Artikel und WP:Belege durchlesen. --79.205.207.71 16:36, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ich melde mich beizeiten, ich muss das erst mal sacken lassen. Da wäre jede Wortmeldung derzeit nicht besonders sinnvoll. --Metrancya (Diskussion) 18:15, 12. Apr. 2019 (CEST)

Das ist nichts gegen dich, nur gegen den Stil. Ich finde es toll, finde auch das bei so vielen Romanen der Artikel so klein ist schade. Aber halt eben auf den Stil achten. Es wäre ja auch eine Idee die Handlung auf die verschiedensten Artikel auszulagern bei diesem Umfang. Wie es geht und wie es gut geht zeigen die Universen von Harry Potter und Herr der Ringe. Da gibt es auch für jeden ***** einen Artikel aber diese sehr enzyklopädisch und allgemein verständlich geschrieben. --79.205.207.71 20:34, 12. Apr. 2019 (CEST)

Anmerkung: Bei allen Respekt für das Überarbeiten. *Das Einkürzen der Weblinks war dringend erforderlich* Die Perrypedia gehört als Standartnachschlagewerk natürlich unter Weblinks erwähnt. Die Perrypedia ist inzwischen sowichtig gewurden, dass selbst die Autoren regelmäßig darauf zurückgreifen, damit die überhaupt ihre Romane schreiben können. Sie ist einfach nicht mehr wegzudenken. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:07, 3. Mai 2019 (CEST)

Danke dafür.

Was die bereits angesprochenen umfangreichen Erweiterungen angeht, habe ich Zweifel, ob sie in beabsichtigter Weise nützen. Zum Stand 31.12.18 war der Artikel ziemlich gut strukturiert, verständlich geschrieben und im Umfang angemessen; wenn auch teilweise veraltet. Die Erweiterungen seit Anfang Januar sind sicher alle in bester Absicht geschehen, haben bestimmt viel Mühe gemacht, erscheinen mir aber unausgegoren.

• Die neue Struktur ist wirr (Abschnitt "Die Erzählung": Leser & Komplexität - Schemata - Serie als Zeitzeuge etc. - was hat das alles mit "Die Erzählung" zu tun?)
• "Das Serienuniversum": Personen - Kosmologie - Technik; größtenteils eine willkürliche Auswahl einzelner Elemente.
• "Die Handlung" - ebenfalls nach willkürlichen Kriterien unterteilt.

Willkür erscheint mir ein schlechter Ratgeber für die Gestaltung eines Wikipedia-Artikels.

Zudem gibt mir die häufige Betonung des Fandoms und der Fans zu denken; war hier ein Fan am Werk? Wenn ja, ist das Ergebnis ein Bärendienst für die Serie. Wäre ich nicht bereits langjähriger Leser, würde mich dieser Artikel wahrscheinlich abschrecken. "Fansprech" ist da noch fürnehm ausgedrückt, ich finde hier vor allem zu viel unverständliches Technobabble.

Erstaunlich finde ich schließlich, mit welcher Überzeugung hier durchgängig, in allen Abschnitten, zahlreiche Aussagen als feststehende Fakten präsentiert werden. Dinge, über die in der Perrypedia und im PR-Forum Dutzende, Hunderte von Lesern viele Jahre und oft ohne Ergebnis streiten, wurden hier in diesem Wikipedia-Artikel en passant innerhalb von vier Monaten von einer einzelnen Person aufgelöst?

Das ist nur mein privater Eindruck als Wikipedia-Leser. Andere mögen das anders sehen. Es ist nicht meine Absicht, irgendjemandem auf die Füße zu steigen. --Klenzy (Diskussion) 23:44, 4. Mai 2019 (CEST)

Als ehemaliger PPnaut fand ich das auch bedenklich. Ich zähle aktuell vier Stimmen (@Klenzy:, @Universalamateur:, die obige IP und mich), welche Metrancyas Änderungen kritisch sehen. Obendrein scheint sich @Metrancya: aktuell aus der WP zurückgezogen haben, genau als die deutlich ruppigere Ansprache durch die IP stattfand. Eine Wiederkehr ist nicht unwahrscheinlich, aber ich befürchte, dass die garantiert gutgemeinten Änderungen überarbeitet werden müssen. Der einfache Weg ist: Zurücksetzen auf die Version vom 3. Januar, dann Einarbeitung aller Informationen, die seither durch andere Benutzer eingearbeitet wurden. Der schwierigere Weg ist es, Metrancyas Änderungen komplett durchzugehen und die beste Fassung (im Sinne von WSIGA) zu übernehmen. Der sicherlich schlechteste Weg ist es, alleine auf der Basis von Metrancyas letztem Edit den Fansprech aus der aktuellen Version herauszukürzen, ohne die einstige Fassung zu beachten. Ich tendiere zum einfachen Weg 1 und würde das demnächst^TM umsetzen wollen, wenn keine überzeugende Gegenstimme kommt.

Metrancya hat auch einige durchaus interessante Aspekte eingebracht, aber vieles gemischt mit eigener Interpretation, und das muss raus. (z.B.: Die unter Umständen hilfreiche Zeitlinie mit Eckdaten bietet Einträge in buntester Mischung, die keinem Narrativ folgen - Jubiläumsdaten, Con-Daten, große Umbrüche und wenig beachtetete kulturelle Neuerungen in der Serie. Frühe Stichworte etwa sind "Ras Tschubai" oder "Menschsein als Geisteshaltung". Das sind keine Meilensteine/Eckdaten, sondern das ist (Fan-)Apologetik gegen über den Kritikern, welche keinen Unterschiede zwischen "Perry Rhodan"-Heften und "Landser"-Heften machen wollten. Auch die Episode "Gigantismus" ist nur ein Beispiel für einen allgemeinen Kritikpunkt, der in den Abschnitt Kritik gehört. Wenn Sonnen in bereits in den 1960er Jahren 4 Lichtjahre (!) umfassen durften, ist Parsfon nicht etwa "typisch" für 1983. Die Unterteilung der Serie in vier Epochen 1961/1974/2016/heute unterschlägt den Umbruch von 1984, als Voltz starb. Etc, etc.) --Enyavar (Diskussion) 18:23, 7. Mai 2019 (CEST)

Nach nochmaligen durchlesen muss ich euch recht geben. Zudem finde ich den Arikel auch unsortiert. NPerrypedia wird in diversen Abschnitten abgehandelt. Und warum ist die Perrypedia eigentlich als "Siehe auch" im Abschnitt "Die Handlung" und "Deutschsprachige Veröffentlichungen" verlinkt? Ergibt keinen Sinn, da sic der Wikipedia-Artikel Perrypedia nicht mit der Handlung auseinandersetzt, sondern mit der Perrypedia als Nachschlagewerk. Mal ganz davon Abgesehen, dass die "Siehe auch" Vorlage hier mißbräuchlich benutzt wird. Alles was über die Perrypedia zu berichten gibt, könnte man grob als Unterpuntk zu "Fans und Cons" zusammenfassen und dann mit der Vorlage Vorlage:Hauptartikel auf den Perrypedia-Lemma verweisen. Weiterhin ist der Fansprech stellenweise extrem und gehört gemäß WP:WWNI und WP:NPOV herausgestrichen. Als Fan fällt es durchaus auch mal schwer Neutral zubleiben, aber dies ist Unumgänglich, ansonsten schlittert man ungebremst in einem Interessenkonflikt. Ich weis jetzt nicht, wie weit der Fansprech in der Versionsgeschichte geht. Eigene Interpretationen gehören ebenfalls nicht rerin und gehören ebenfalls raus. Aussagen müssen Wissenschaftlich belegbar sein und nicht auf Hörensagen oder Original Research beruhen. In der Wikipedia arbeiten wir Quellen-basiert. Ehrlich gesagt, würde ich den Artikel gerne auf den Stand vom Dezember 2018 reseten und dann schauen, was von den Änderungen Januar bis jetzt sinnvoll wären. Ich denke mal das wäre dann eine Ausgangsbasis. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:53, 7. Mai 2019 (CEST)

P.s.: Auch ich gehe bei Metrancya´s Bearbeitungen von guten Absichten aus. Nur ist beim Überarbeiten deutlich übers Ziel hinaus geschossen wurden. Ich hoffe, dass der Nutzer wiederkommt, so dass man sich gemeinsamm dran setzen kann, und schauen kann: Was man wie und wo reinschreibt. Es ist ja nicht alles schlecht. Aber wie schon mehrmals erwähnt: Der Artikel in seiner jetzigen Fassung wirkt auf Außenstehende eher Abschreckend. Wir müssen bei unserer Autorenarbeit daran denken, dass das hier kein Fanwiki ist, sondern eine algemeingültige Enzyklopädie. Ich weis selbst wie schwer das sein kann. Und wenn man mal Kritik in dieser Richtung bekommen hat, fällt es dann doch schon schwer weiter zumachen, weil man sich das natürlich zuherzen nimmt und möglicherweise auch persönlich nimmt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:32, 7. Mai 2019 (CEST)

@Klenzy, Universalamateur, Enyavar: Nach fast einer Woche ergreife ich nochmal das Wort. Ich denke mal, wir stimmen alle damit überein, denn Artikel auf Stand Ende Dezember 18/Anfang Januar 19 zu resetten. Und dann vom Ausgangsartikel aus zusehen, welche der Änderungen sinnvoll waren. Da Benutzer:Metrancya jetzt mehr als einen Monat offline ist und scheinbar erstmal noch eine Auszeit braucht, würde ich sagen: Lassen wir ihn erstmal außen vor. Ich hoffe zwar dass er wieder kommt und sich hierdran beteiligt, aber darauf zuwarten scheint mir gerade kontraproduktiv zu sein. Das würde sonst im Sande verlaufen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:35, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich glaube auch, dass der von Enyavar aufgezeigte Weg besser ist als zu versuchen, die jetzige Fassung mühsam zu korrigieren. Ich war nur zu feige, es so deutlich zu sagen. Heißt ja nicht, dass M.'s Arbeit umsonst war. Vieles davon kann verwertet werden.

Das «demnächst^TM» von Enyavar hätte ich verstanden als: "werde ich machen, sobald ich Zeit und Lust habe". Völlig in Ordnung, ich kann's nicht leisten. --Klenzy (Diskussion) 09:32, 14. Mai 2019 (CEST)

Nach einer Woche Vorankündigung und einigen Zustimmungen: Done, zurückgesetzt ohne inhaltliche Prüfung der Ergänzungen durch Metrancya. Die Ergänzungen durch andere Autoren habe ich nachgetragen, wenn dies nicht bloß Typokorrekturen von Metrancya waren (meistens der Fall). Der Artikel ist damit von 212 kB zurück auf 102 kB geschrumpft. @Klenzy:, @Natsu Dragoneel: Welche Ergänzungen Metrancyas sind es wert, jetzt wieder aufgenommen zu werden? Grob überflogen habe ich die Unterteilung der Plotzusammenfassung nach "Epochen" mit Vordergrund- und Hintergrundhandlung... (Diese Unterteilung selbst halte ich für heftige Theoriefindung, insbesondere die Behauptung, die zweite Epoche "Das Gesetz" umfasse die Hefte 674-2874: Dies würde bedeuten, dass sich die Serienkonzeption seit den Anfängen der Voltz-Ära bis 2016 nicht geändert hätte! Da meine detaillierte Serienkenntnis ganz grob gesehen um Heft 800 aufhört: Woher stammt der Name der dritten Epoche "Die Zeit ändert alles"?) Lohnt es vielleicht, die Abschnitte "Das Serienuniversum (Perryversum)" zu übernehmen? Oder andere Abschnitte?(Habe ich jetzt nicht alle gelesen und frage das nur mal als Diskussionsanstoß.) --Enyavar (Diskussion) 14:26, 14. Mai 2019 (CEST)

Ich werde die Versionsgeschichte heute Abend mal durchgehen und dann, nach meiner Meinung sinnvollen Ergänzungen und Änderungen hier auf der Disk stellen. Was die Zyklen-Übersicht und die Einteilung in Epoche betrifft, so muss ich dir recht geben. Wirkt auf mich auch eher als TF. Sie ist aufjedenfall zubreit gefasst. Es stimmt zwar, dass man ganz grob so zusammenfassen könnte. Aber zwischendrinne sind immer wieder Zyklen, die da rausfallen. Ich würde das Abarbeiten eher weniger nach Epochen machen, sondern eher nach den Großzyklen (Welche man auch schon als Epochen ansehen könnte). --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:51, 14. Mai 2019 (CEST)

Habe gestern schonmal ein Teil durchgeblättert. Ein Teil davon ist durchaus brauchbar. Sobald ich alles durchhabe, werde ich die entsprechenden diff-Links hier posten und nach eurer Meinung fragen. Mal schauen ob ich es heute Abend noch Schaffe oder erst morgen früh. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:25, 15. Mai 2019 (CEST)

3M

3M gestartet: Wikipedia:Dritte_Meinung#Perry_Rhodan --79.205.207.71 12:20, 12. Apr. 2019 (CEST)

• Ich vermisse die zweite Meinung. Zumindest was den Stil angeht scheint mir der Baustein aber mehr als angemessen. Nicht angefragt, aber die Beleglage ist auch zweifelhaft. Der Abschnitt „Literatur“ ist lang und wurde lange nicht angefasst, obwohl der Artikel erweitert wurde. Einzelnachweise sind auch Mangelware. Verifizierbarkeit sieht anders aus. --Universalamateur (Diskussion) 12:33, 12. Apr. 2019 (CEST)
• Die (zweite) Meinung von Metrancya finde ich bereits einen Absatz zuvor, wo ich vor zwei Monaten noch etwas zurückhaltender kritisiert habe. Um Metrancya in Schutz zu nehmen, hatte ich damals (pardon, vor dieser 3M jetzt nicht neu durchgelesen) auch keine Falschaussagen gefunden, auch nicht im obigen Zitat zur Gigantomanie - aus Nicht-Fan-Perspektive unlesbar, ja. Als einstiger Fan der Serie kann ich schwer unvoreingenommen urteilen, wo Allgemeinverständnis beginnt. Der Punkt ist leider: Auch noch so gute/sachlich richtive Essays nur auf Basis des eigenen Wissens über die Serie gehen gar nicht. Anders als Metrancya behauptete, gab/gibt es durchaus Sekundärpublikationen von Verlag/Autoren über Konzeption und Entwicklung des Serienuniversums. Zugriff darauf ist allerdings mühsam oder teuer, da diese nur seltenst in öff. Bibliotheken geführt wird. --Enyavar (Diskussion) 20:13, 12. Apr. 2019 (CEST)

Hauptpersonen der Serie

Mit der großen Löschaktion am 14. Mai 2019 wurde auch der Abschnitt zu den Hauptpersonen entfernt. Zugegeben, das Vorhandene war aus enzyklopädischer Sicht ziemlich schlecht. Auf der anderen Seite enthält der Artikel zu maßgeblichen Hauptpersonen wie Perry Rhodan, Reginald Bull, Gucky und Atlan (um nur die Wichtigsten zu nennen) nun keine spezifischen Informationen mehr. Das wiederum ist aus meiner Sicht zu wenig. Falls jemand die Zeit und den Überblick hätte, das in enzyklopädischer Form noch einzufügen, fände ich das gut. Ich habe leider auf absehbare Zeit nicht die Möglichkeiten dazu. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 13:09, 29. Nov. 2019 (CET)

Perry Rhodan 3. Auflage

Fehler: nicht 1972 sondern 1973 veröffentlichungsbeginn! Samoht046 (Diskussion) 23:52, 2. Jan. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich habe es berichtigt! --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 21:43, 6. Jan. 2020 (CET)

30 oder dreißig, gefürchteter Lektor

Zu lesen war: "Die ersten dreißig Jahre betreute Günter M. Schelwokat die Reihe als bei den Autoren gefürchteter Lektor." Ich meine, solch ein Urteil muss unbedingt belegt werden. Und die 30, da eine Zahl über zwölf, wird in Ziffern geschrieben. Da ist es auch im gesamten Artikel gehalten. --2003:C2:EF0E:A734:EDD4:4CDA:D86:7925 09:03, 6. Jul. 2020 (CEST)