Diskussion:Personenkult

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Belege?

Gibt es Belege, dass der Papst, Erich Honecker und Arminius irgendwas mit diesem Lemma zu tun hätten? Wenn nicht, nehm ich sie raus. --Φ (Diskussion) 21:52, 5. Jan. 2014 (CET)

Anscheinend gibt es keine belege. Ich nehm die Angaben raus. --Φ (Diskussion) 09:25, 12. Jan. 2014 (CET)

ich möchte mich hier inhaltlich nicht weiter reinhängen, aber meinst du nicht, dass alleine die ersten ergebnisse einer einfachen google-suche doch ziemlich nahelegen, dass es sich hier nicht gerade um theoriefindung handelt...?! [1] => WDR: "Bedenklicher Personenkult", DeutschlandradioKultur: "Kritisiert wird der Personenkult um Johannes Paul II.", uni-giessen.de: "Personenkult um Gottesmenschen" oder auch das buch Tot und heilig. Personenkult in Mittelalter und Gegenwart. --JD {æ} 11:09, 12. Jan. 2014 (CET)

Wer sich auf seriöse wissenschaftliche Werke stützt, kann die Angaben gerne wieder einpflegen. Die von mir entfernten Passagen waren offenkundig nicht auf solider Grundlage erarbeitet worden. --Φ (Diskussion) 11:19, 12. Jan. 2014 (CET)

wenn es eine veröffentlichung von Hubertus Lutterbach über die Wissenschaftliche Buchgesellschaft mit dem titel Personenkult in Mittelalter und Gegenwart gibt, auf dessen titel johannes paul II. schon abgebildet ist, dann halte ich dessen komplette löschung aus dem artikel für falsch. darüber hinaus grenzt eine positionierung à la "Die ... entfernten Passagen waren offenkundig nicht auf solider Grundlage erarbeitet worden" doch an hellseherei. --JD {æ} 11:49, 12. Jan. 2014 (CET)

OK, aber das passt dann nicht mehr zur Definition dieses Lemmas, wonach Personenkult nur die „übergebührliche Verehrung und Glorifizierung einer in der Regel noch lebenden Person“ wäre. Zu schreiben, die Verehrung des Hlg. Vaters wäre „übergebührlich“ ist ein klarer Verstoß gegen WP:NPOV. Vielleicht kann uns ja Benutzer:Turris Davidica einen Rat geben, ich verlink mal seinen Namen, damit er per Echo auf unser Gespräch aufmerksam gemacht wird. Gruß, --Φ (Diskussion) 15:30, 12. Jan. 2014 (CET)

Die Passagen über den sel. Johannes Paul II. wirkten in der Tat eigenwillig, denn sie vermischen die übergebührliche Verehrung mit der, die Gebühr, das heißt, einen Grund hat. Kein Mensch bezweifelt, daß Johannes Paul verschiedentlich besonders verehrt wurde und daß er Charisma hatte. Der Grund aber, warum die Menschen nach seinem Tod „Santo subito“ skandierten und man sein Herz nach Krakau überführen lassen wollte, war eben der, daß man ihn bzw. seine Lebensführung bereits zu dieser Zeit für heiligmäßig hielt (man hätte dann eine bedeutetende Reliquie in Polen gehabt). Die Heiligenverehrung wiederum würde man meines Erachtens nicht unter Personenkult einsortieren. Oben, bei der Aufzählung der Ämtercharismata, mag die Nennung des Amtes gerechtfertigt sein, jedenfalls in jüngerer Zeit. Just my 2 cents.---Turris Davidica (Diskussion) 20:03, 12. Jan. 2014 (CET)

Sehr überarbeitungwürdig

Zitat: Personenkult bezeichnet die übergebührliche Verehrung und Glorifizierung einer in der Regel noch lebenden Person, die eine – behauptete oder tatsächliche – Vorbildfunktion hat

und als erstes Bild ist Mao zu sehen und es folgt eine lange Liste toter Diktatoren ... gehts noch?

Wieso? Behauptete Vorbildfunktion stimmt. Personenkult bedeutet so gut wie immer, daß die Person als Inbegriff des Vorbilds hingestellt wird. Das gilt auch für Diktatoren. Und behauptete steht an erster Stelle da. Genau richtig. Lektor w (Diskussion) 15:31, 22. Jun. 2014 (CEST)

der Artikel muß mal gründlich überarbeitet werden

• die Überschrift "Sozialismus" für Stalinismus, Maoismus etc ist eine Farce
• ansonsten Lenin war dezidiert gegen Personenkult - doch im Artikel nichts dazu
• viele Kurden im deutschsprachigen Raum, überall der Führer Abdullah Öcalan, doch im Artikel nix

des weiteren fehlen

• Alexander Grigorjewitsch Lukaschenko
• Hugo Chavez

Außerdem, nur die politischen, weltlichen Führer aufzuführen und nicht die diversen religiösen Führer und Gurus ist extrem fragwürdig
--Über-Blick (Diskussion) 05:06, 14. Mär. 2014 (CET)

Personenkult um Ho Chi Minh ?

Bei Wiki steht so: "In Vietnam entstand eine (andere) Art des Personenkultes um Ho Chi Minh."

Was bedeutet das ?

Was bedeutet "eine 'andere' Art von Personenkult" ? Was ist mit einer 'anderen' Art gemeint ? Reicht es schon, dass Ho Chi Minh in Vietnam schon geachtet wird und dass sein Leichnam in einem Mausoleum aufgebahrt wird, dass von einem 'Personenkult' gesprochen wird ? Ho Chi Minh scheint in Vietnam auch Jahrzehnte nach seinem Tod heute wirklichen Respekt zu erfahren. Ist das schon Personenkult ? Das ist eine ganz offene Frage - was denkt ihr ?--Houty (Diskussion) 21:43, 4. Sep. 2014 (CEST)

da offenbar nun auch niemand so genau weiß, was diese "andere art" zu bedeuten hat, habe ich es rausgenommen - was soll der leser damit anfangen, wenn ihm niemand "erklärt" ;-) , was es mit dieser "anderen Art" auf sich hat - ich weiß es auch nicht ...

Google.Books als Beleg

Ich halte es für keine gute enzyklopädische Arbeit, wenn Belege zu Einzelfällen hier zurechtgegoogelt werden und der einstellende Benutzer noch nicht einmal so tut, als hätte er das Werk je in der Hand gehabrt, geschweige denn gelesen. Meines Erachtens reicht es nicht, wenn in irgendeiner Zeitung oder irgendeinem Buch mal vorkommt, um diesen oder jenen Politiker hätte es mal einen Personenkult gegeben. Ausschlaggebend muss die wissenschaftliche Fachliteratur zum Lemma sein, die im Literaturverzeichnis aufgelistet steht. Steht da etwas über Argentinien drin, über Haiti? Wenn nicht, sollten die Angaben rausgenommen werden. --Φ (Diskussion) 07:56, 23. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Dr. Manuel, würdest du bitte mal anfangen, die wissenschaftliche Literatur zum Thema zur Grundlage deiner Artikelbearbeitungen zu nutzen, und nicht nur zusammengegoogelte Bits & Bytes? Es mag ja für Vichy-Frankreich relevant sein, dass es einen gewissen Kult um den alten Pétain gab, aber das macht diesen Artikel doch nicht besser. Was weiß der Leser denn mehr über das Thema dieses Artikels, wenn er deine letzte Ergänzung zur kenntnis nimmt? Gar nichts, richtig.
Von all den Beipsielen, die du in den letzten Tagen hier zusammengekarrt hast, kommt kaum eines in der wissenschaftlichen Literatur zum Thema Personenkult vor. Wieso sollen sie dann hier alle zusammengetragen werden? Das ist hier doch nicht der Artikel Liste von Beispielen für Personenkult, soweit sie über Google.Books greifbar sind. --Φ (Diskussion) 12:31, 24. Feb. 2015 (CET)

Du solltest mal dich mal etwas besser informieren, über die von mir ergänzten Regime und Personen gibt es haufenweise Literatur und Atikel, die diese eindeutig dem Personenkult zuordnen, google mal, vor allem in der englischsprachigen Literatur gibt es da viel Forschung dazu. Ich habe wissenschaftliche Quellen geliefert, die das belegen, dass du ein Problem mit Google-Books hast, für das kann ich nichts.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 12:48, 24. Feb. 2015 (CET)

„Google mal.“ Na, das sagt doch schon alles. Nein, ich google nicht, ich schaue in die wissenschaftliche Literatur zum Thema Personenkult. Die steht im Literaturverzeichnis. Kommt in den dort genannten Werken Pétain vor? Oder Perón? Duvalier oder Türkmenbaşy? Nein? Und warum sollen sie dann in den Artikel?

In der wissenschaftlichen Literatur zum Personenkult werden ganz bestimmte Schwerpunkte gesetzt, nämlich rechte Diktaturen der ersten Hälfte des 20. Jahrundert (inclusive Józef Piłsudski, aber üebr den weißt du nichts, weil du ja nur googelst) und die Ostblockdiktaturen der zweiten Jahrhunderthälfte. Wenn du nun alles, was du bei Google.Books findest, in den Artikel kippst, bekommst du Zufallsergebnisse und schreibst an den Schwerpunkten der Spezialforschung zum Personenkult vorbei. Du präsentierst hier eben nicht das „etablierte Wissen“ zum Thema, sondern listest unstrukturiert Einzelerwähnungen auf. Wo die Ähnlichkeiten, wo die Unterschiede all dieser Personenkulte liegen, ob es wirklich einen Personenkult à la Hitler & Stalin gibt oder ob das nur ein Vorwurf der Opposition ist – all das bekommst du mit deiner Recherchemethode nicht heraus.

Wenn du dir schon einen Doktortitel im Benutzernamen gönnst, tu dir und der Wikipedia einen Gefallen und arbeite auch entsprechend. Ich behalte mir Reverts und Bausteine vor, so ist das peinlich, wie du das hier machst. --Φ (Diskussion) 13:17, 24. Feb. 2015 (CET)

Peinlich ist nur, wie du hier dein Unwissen zur Schau stellt, das Vichy-Regime war ein rechtes Regime, es gibt tausende wissenschaftliche Werke, in denen die angeführten Personen vorkommen, nur weil sie dir persönlich nicht passen, für das kann ich nichts. Google-Books ist eine anerkannte Quelle. Das ein Personenkult um Pétain und Evita Peron stattgefunden hat, ist bereits überall wissenschsftlich erforscht und auch dokumentiert, ein Blick über den Tellerrand würde dir echt nicht schaden. Weiters behalte ich mir ebenfalls Reverts vor, wenn du hier versucht deine unsachliche persönliche Meinung durchzudrücken.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 12:41, 25. Feb. 2015 (CET)

Sollte in einem Artikel nicht zuallererst mal das referiert werden, was in der wissenschaftlichen Literatur zum Thema steht? Und nicht das, was es an Einzelfällen und Erwähnungen in der übrigen Literatur so gibt? Wie umgehst du das Problem der Zufallsfunde? Warum fehlen in deinen Ergänzungen alle Vergleiche? Vielleicht könntest du diese Fragen mal beantworten, bevor du weiter snippets aus Google.Books einpflegst, Herr Dr. --Φ (Diskussion) 16:40, 25. Feb. 2015 (CET)

Genau und in der wissenschaftlichen Literatur werden genau, die von mir aufgeführten Personen in Verbindung mit einen Personenkult gebracht, dass ich ein Werk, dass dies besonderes hervorgebt als Beleg benutze ist legitim. Noch mal, dass um Pétain, Evita Peron und anderen von mir aufgeführten Personen ein Personenkult betrieben wurde, kannst du überall nachlesen. Selbst in den wikieigenen Personenartikel wird dies aufgezeigt und dies nicht nur in der deutschsprachigen.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 11:51, 26. Feb. 2015 (CET)

Da muss man trennen, lieber Dr.: Dass um ephemere Drittweltdikatoren wie Papa Doc oder Türkmenbaşy ein Personenkult getrieben wurde und wird, ist für die Artikel François Duvalier und Saparmyrat Nyýazow relevant, für den Artikel Personenkult ist es das nicht, es sei denn, sie werden in der wissenschaftlichen Literatur zum Thema Personenkult erwähnt. Aber die kennst du nicht.

Hier muss es doch darum gehen, was einen Personenkult ausmacht, seit wann es ihn gibt, wieso er erst im 20. Jahrhundert getrieben wurde, woher der Begriff stammt, worin sich die verschiedenen Formen von Personenkult voneinander unterscheiden, was sie gemeinsam haben, und was es an allgemeinen Fragen zum Thema mehr gibt.

Nichts davon kommt von dir: Du arbeitest stattdessen an einer nach dem nach dem Zufallsprinzip erstellten Liste von Staaten mit Personenkult. Das macht diesen Artikel nicht besser, nur länger. --Φ (Diskussion) 13:25, 26. Feb. 2015 (CET)

Das ist deine persönliche Meinung, wieso in einem Artikel zu Personenkult nicht Personen bzw. Länder aufgeführt werden dürfen, um denen bzw. in denen Personenkult betrieben wurde, verstehe ich ehrlich gesagt nicht, außerdem wird hier niemand per Zufall ausgewählt, sondern eben nur Personen, um die ein eindeutiger Personenkult betrieben wurde und die auch in einschläger historischer Literatur erfasst sind. So gibt es überhaupt keine Zweifel, dass beispielsweise um Duvalier und Nyýazow ein Personenkult betrieben wurde. Also warum soll man diese hier nicht anführen, ich habe lieber informative längere Artikel, als kurze undifferenzierte mit ein paar Stich- und Schlagwörtern.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 19:26, 26. Feb. 2015 (CET)

Das wäre genauso, als ob im Artikel Liebeslied alle Liebeslieder aufgelistet werden würden: Immer nur Beispiele und Einzelfälle, ohne dass man dadurch erführe, was das Lemma ausmacht oder was die wissenschaftliche Literatur zum Thema erarbeitet hat. Ich setze jetzt die Bausteine und mache in der Wikipedia:Redaktion Geschichte auf den Unfug hier aufmerksam. --Φ (Diskussion) 20:44, 26. Feb. 2015 (CET)

Genau, dann löschen wir gleich auch im Artikel Faschismus sofort alle faschistischen Bewegungen oder? Weiters kannst du dir deine Beleidigungen sparen!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 12:13, 27. Feb. 2015 (CET)

Ganz ab von der Frage, wie detailliert Einzelbeispiele genannt werden müssen: Phi kommt mir wie ein abergläubischer vorsintflutlicher Priester vor, der was gegen Buchdruck und Bibliotheken als vermeintlicher Sünde und Gotteslästerung hat: Weil Bücher und Studien (zum Beispiel durchs Projekt Gutenberg oder eben Google Books) fortwährend digitalisiert werden, spricht er ihnen sofort und automatisch jedes Quäntchen Seriösität und Wissenschaftlichkeit ab. Das erinnert mich an diverse ähnliche Diskussionen auf Diskussion:Friedrich Ludwig Jahn (und im dortigen Archiv, oder auch über das Wirken von Joachim Gauck), wo wortwörtliche Zitate aus Jahns Deutsches Volksthum und diverse wissenschaftliche Studien von Universitäten, Akademien und akademischen Stiftungen darüber (wie auch über Gauck) mit dem Argument gelöscht werden, daß das ja nur Digitalisate (u. a. eben von Google Books), sprich: "ergoogelt" (offenbar ein anderes Wort für: "erstunken und erlogen", "frei erfunden") wäre. --2003:71:4E48:5296:1D5B:439C:739:4463 20:08, 12. Mär. 2016 (CET)

Es ist keine sonderlich ausgefeilte Recherchemethode, einfach GoogleBooks zu durchsuchen. Man findet fast immer was, weiß aber dann oft nicht wirklich ob das eine geeignete Quelle ist.--Antemister (Diskussion) 23:45, 12. Mär. 2016 (CET)

Wenn das Argument ist "aber natürlich war Vichy ein rechtes Regime" und anscheinend ein Argument für "es gab einen Personenkult um Pétain" sein soll, dann beißt es doch schon einmal aus. Tatsache ist, natürlich war Vichy ein rechtes Regime. Tatsache ist, über den Ausmaß eines Personenkults sagt das genau gar nichts. (Es ist sogar ein Personenkult um demokratische Politiker denkbar.) Sachlich gesehen gab es das Lied Maréchal, nous voilà, dennoch dürfte der Personenkult um Pétain, den Helden des Ersten Weltkriegs, der im Zweiten Weltkrieg den Krieg mit vorläufig verloren hatte, in einem prekären Waffenstillstand mit dem Gegner vor sich hin wurstelte, dabei gestehen mußte, mit dem Formell-immer-noch-Feind zu kollaborieren, dessen halbes Land besetzt war und der nach zwei Jahren die Besetzung des ganzen Rests hinnehmen mußte, eher dürftig ausgefallen sein. Auch wenn er nebenher, wenn er schonmal die Gelegenheit hatte (und vermutlich aus ehrlich empfundenem Gefühl, daß der Mangel daran an der Niederlage schuld sei), eine Rückkehr zu vorrevolutionären Werten predigte.--2001:A61:260C:C01:D030:8954:1445:1839 15:28, 7. Apr. 2018 (CEST)

Überarbeiten

Dieser Artikel ist zu weiten Teilen nicht auf der Grundlage der im Abschnitt Literatur genannten wissenschaftlichen Werke gearbeitet, sondern auf der Grundlage von Google.Books. So ist eine eher zufällige Liste von Beispielen für Personenkulte entstanden, denn viele Werke sind dort ja nicht verfügbar.

Zudem ist der Artikel dadurch in eine bedenkliche Schieflage geraten, weil der Eindruck erweckt wird, als ob in der Forschung dem Personenkult in Turkmenistan mehr Aufmerksamkeit gewidmet würde als dem im nationalsozialistischen Deutschland. Das ist natürlich nicht der Fall, im Gegenteil, aber zum Führerkult liest man hier kaum etwas, über Türkmenbaşy immer einiges. Dass um ephemere Drittweltdikatoren wie Türkmenbaşy ein Personenkult getrieben wird, mag für den Artikel Saparmyrat Nyýazow relevant sein, für diesen Artikel ist es das nicht, es sei denn, er würde in der wissenschaftlichen Literatur zum Thema Personenkult erwähnt. Aber die ist hier ja nicht benutzt worden.

Weiterer wichtige Aspekten wie zB der Stalinismus und die Entstalinisierung, Polen in den 1930er Jahren, die Entstehung des Begriffs und die Gemeinsamkeiten und Unterschiede der verschiedenen Personenkulte fehlen oder sind unterbelichtet. --Φ (Diskussion) 21:01, 26. Feb. 2015 (CET)

Wieso fügt du dann dies nicht alles ein, was hindert dich daran, wäre besser als die Arbeit von anderen schlecht zu machen, nur weil sie dir persönlich nicht passen.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 12:20, 27. Feb. 2015 (CET)

Was Du hier in dem Artikel betreibst, ist eine ganz perfide Art von Vandalismus, der sich als Artikelarbeit tarnt. Einen abgesicherten und wikifizierten Artikel zerballerst Du mit einer Sprache, bei der ich mich zuerst fragen musste, ob das ein Babelunfall ist, und bringst ihn auf ein Formatierungsniveau, das mit WP im Jahr 2015 nicht viel gemein hat. Eine wohlgesetzte Auswahl an Beispielen, die verschiedene Gesichtspunkte des Phänomens spiegeln, aber auch die Grenzen der Begriffsverwendung aufzeigen, wandelst Du in eine Liste allermöglichen, ergoogelten Beispiele von Personenkult um, eine rein willkürlich Auswahl Deiner unsystematischen Auseinandersetzung mit dem Thema unter Vernachlässigung wissenschaftlicher und rezipierter Literatur. Wenn Du eine solche Liste willst: das Lemma Liste der Personenkulte nach Ländern ist noch frei. Lege das an, schau, ob er die Löschdiskussion übersteht, und sei glücklich, wenn er es tut. Den hiesigen Artikel setze ich wieder zurück. --Tusculum (Diskussion) 12:56, 27. Feb. 2015 (CET) Nachtrag: Darüber hinaus sind wir sicher nicht dafür da, diesen unausgegorenen Beitrag sprachlich und formal zu überarbeiten und in einen lesbaren Zustand zu versetzen.

+1 in der Sache zu Phi und Tusculum. Ergänzend meine Stellungnahme auf der Seite der Redaktion Geschichte: [2] -- Miraki (Diskussion) 13:05, 27. Feb. 2015 (CET)

Was bildet du dir eigentlich ein, wer du bist, mir hier Vandalismus zu unterstellen und mäßige dich gefälligst etwas im Ton, die von mir angeführten Länder sind eindeutig und auch in der wissenschaftlich-historisch beschrieben, für das dass du das nicht kennst, kann ich nichts. Dir ist also viel lieber, wenn ein Artikel zu einem bloßen Stich- und Schlagwortverzeichnis verkommt, als genaue differenziert die Länder aufzuzeigen und sowas nennst du dann auch noch wissenschaftlich, wirklich ein guter Witz. Gut, dann löschen wir jetzt sofort im Artikel Faschismus die Strömungen , gute Idee oder?--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 13:14, 27. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht sollte mal geklärt werden, ob das ein Artikel über den Personenkult ist, oder ob es eine Auflistung der Spielarten des Personenkultes in einzelenen Staaten oder Systemen werden soll. Persönlich stimme ich übrigens Phi und Tusculum zu. Aber das ist meine ganz unmaßgebliche Meinung. --Goldener Schnatz (Diskussion) 15:06, 27. Feb. 2015 (CET)

Der Revert von Tusculum war völlig gerechtfertigt. Vielleicht sollte der Herr Doktor mal eine Bibliothek aufsuchen als mit google-books Schnipselchen zu arbeiten. Übrigens wird beim google books Link auf China mir eine tote Seite angezeigt. Google books schaltet anscheinend bestimmte Seiten immer nach dem Zufallsprinzip frei. Das allein macht google books Links schon für mich unbrauchbar in puncto Nachvollziehbarkeit. --Armin (Diskussion) 21:09, 27. Feb. 2015 (CET)

Ach, dafür bietet dieser Google-Link zwei um 100 Seiten getrennte Stellen als Beleg an. Das darf man sich dann aussuchen, man kann es aber auch lassen. --Tusculum (Diskussion) 21:23, 27. Feb. 2015 (CET)

Als Student der Geschichte sollte man schon etwas sorgfältiger arbeiten können. --Armin (Diskussion) 22:07, 27. Feb. 2015 (CET)

Falls es den Kritikern und Beleidigern (Tusculum) entgangen ist, war ich es, der vor einigen Jahren, die Abschnitte zum Iran, Somalia, Simbabwe usw. verfasst habe, ein Blick in die Bearbeitungshistorie würden einigen hier nicht schaden und viele könnten sich auch etwas im Ton mäßigen.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 12:59, 1. Mär. 2015 (CET)

Nicht-Thematisierung des Personenkults um Stalin?

Zwar wird der Kult um die Person Joseph Stalins mehrfach unter anderem als Vorbild für die Personenkulte anderer kommunistischer Diktatoren benannt, der stalinistische Personenkult selbst wird allerdings nicht thematisiert, dieses Versäumnis sollte schnellstmöglich aufgeholt werden. --95.114.82.168 20:07, 27. Mai 2015 (CEST)

Lücke

Sollte an dieser Stelle nicht auch der Kult der Nordstaatler um Abraham Lincoln erwähnt werden? --131.220.75.84 15:58, 12. Okt. 2015 (CEST)

Gabs den? Beleg? --Φ (Diskussion) 19:51, 12. Okt. 2015 (CEST)

Wohlgemerkt: Zu Lebzeiten. Jetzt gibt es natürlich einen (Beleg ist dafür allein schon das Mount-Rushmore-Denkmal), aber das gehört nicht hierher.--2001:A61:260C:C01:D030:8954:1445:1839 15:31, 7. Apr. 2018 (CEST)

Abschnitt Asien

Dazu zählt u.a. Suharto. --82.192.229.198 13:42, 16. Jun. 2016 (CEST)

Das verlangt aber keine Vollständigkeit.--Antemister (Diskussion) 18:36, 16. Jun. 2016 (CEST)

Religiöser Personenkult

Fehlt hier nicht auch ein Abschnitt zum religiös motivierten Personenkult?--Catflap08 (Diskussion) 21:34, 9. Jul. 2017 (CEST)

Differenzierung, und so

kommt es auch hier zu ausgeprägten Personenkulten, so wurden entsprechende Kulte in Italien unter Benito Mussolini, in Deutschland unter Adolf Hitler, in Spanien unter Francisco Franco und in der Ersten Slowakischen Republik unter Jozef Tiso betrieben.

Hitler und Mussolini ist klar. Aber der Personenkult von Franco dürfte doch im Ausmaß mehrere Nummern kleiner sein, und einer von Tiso war wohl überhaupt nicht vorhanden (das Wort "Personenkult" findet sich im Wikipedia-Artikel auch nicht). Man bedenke: Natürlich waren das Staatsoberhäupter und Diktatoren, die für das, was sie taten, auch geworben haben, was allein schon eine Menge öffentliche Präsenz mit sich bringt - Personenkult ist aber doch nur das, was darüber hinausgeht. Deswegen fehlen ja auch mit Recht Leute wie Dollfuß, Schuschnigg, Salazar, Honecker, Chruschtschow, Horthy (obwohl er die Insignien eines kgl. ungar. Reichsverwesers benutzte) usw. in der Liste - obwohl es bei Dollfuß sogar einen, allerdings entscheidendermaßen nur einen posthumen, Personenkult gab.

Ähnliches gilt auf der sozialistischen Seite für Walter Ulbricht. Einen Personenkult um Ulbricht (wie übrigens sogar in Ansätzen um den faktisch recht machtlosen Wilhelm Pieck) mag es gegeben haben, aber ohne genauere Einordnung in einer Liste mit Stalin, Mao, Ceaucescu, Enver Hoxha usw. zu stehen ist dann doch irreführend.--2001:A61:260C:C01:44C:521B:698D:AAA1 14:39, 5. Apr. 2018 (CEST)

Dito Breschnew. "Der Personenkult lebte wieder etwas auf: er war von 1964 bis 1982 Parteichef der KPdSU". Ja, war er, und in den letzten Jahren sogar noch formelles Staatsoberhaupt in Personalunion. Das allein macht aber noch keinen Personenkult - auch nicht "etwas" Personenkult. Daß ein Mensch so lange in Ämtern ist, sagt gar nichts; in diesem Fall wissen wir zufällig, daß es sich um eine Parteidiktatur handelte, die durchaus die Menschen unterdrückt usw. hat, aber auch diese Kritik, so berechtigt sie ist, gehört anderswohin. Die Frage ist: Gab es bei Breschnew einen über die naturgemäße Präsenz eines Machthabers und (in den letzten Jahren) Staatsoberhauptes hinaus, über eine solche Präsenz, wie wir sie zumindest bei demokratisch gewählten Machthabern wie dem US-Präsidenten für legitim halten, hinaus einen Personenkult? Nein, gab es nicht, und damit gab es bei Breschnew keinen, und nicht etwas, Personenkult.--2001:A61:260C:C01:44C:521B:698D:AAA1 14:46, 5. Apr. 2018 (CEST)

Wobei man Franco wohl doch drinlassen könnte, auch wenn die Ansichten zu dieser Person weiter auseinandergehen. Ansonsten Zustimmung.--Antemister (Diskussion) 18:30, 5. Apr. 2018 (CEST)

Deswegen sagte ich ja nur "kleiner". Die Spanier haben sich wohl bemüht, "ein bißchen Personenkult" um Franco aufzuziehen. Danke. --2001:A61:260C:C01:D030:8954:1445:1839 12:12, 7. Apr. 2018 (CEST)

Bereich Wirtschaft

Unbekannt mag einigen sein, dass auch im Bereich der Wirtschaft, wie z.B. zeitgenössisch das am besten bekannte Beispiel, Steve Jobs, der Personenkult auch erhebliche Ausmasse annehmen kann. So z.B. auch bei Thomas Alva Edison. Zu Edison gibt es auf dem Artikel ein bildliches Zeugnis von dessen Selbstüberhöhung. Wer hat auch interesse diesen Bereich ergänzend in den Artikel einzubetten? Grüsse --2A02:AA15:857F:C200:C93F:F812:FBA8:F386 22:23, 6. Apr. 2018 (CEST)

Sagt wer? --Φ (Diskussion) 22:26, 6. Apr. 2018 (CEST)

Artikel in Zeitung genannt

https://www.derstandard.at/story/2000107432524/personenkultsebastian-kurz-findet-sich-auf-wikipedia-unter

Aktueller Zeitungsartikel, der auf diese Page verlinkt. --90.254.154.196 10:13, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ich hab den die Grenzen der Peinlichkeit überschreitenden Abschnitt entfernt. Falls wirklich darüber diskutiert werden muss, dann bitte hier. --Funke (Diskussion) 10:57, 15. Aug. 2019 (CEST)

+ 1: Das ist nur Wahlkampf. Ganz gleich, wie man Kurz beurteilt, WP:BIO und WP:TF#Was ist Theorieetablierung? gelten: Dass das derzeitige Österreich ein enzyklopädisch relevantes Beispiel für Personenkult böte, ist alles andere als das etablierte Wissen zum Lemma (und allein das haben wir darzustellen). Habe die Ehre --Φ (Diskussion) 13:40, 15. Aug. 2019 (CEST)

Das ist tatsächlich peinlich. Dass die erste versuchte Löschung durch eine IP auch noch von einer erfahrenen Benutzerin mit Kommentar kein Grund für Message Control und Informationsvernichtung rückgängig gemacht wurde, machts nur noch peinlicher. Später versuchte eine IP mit ähnlichem Kommentar diesen Absatz wieder reinzubringen:[3]. Hoffe, das dies nicht die gleiche Benutzerin war ohne sich einzuloggen. --KurtR (Diskussion) 20:06, 15. Aug. 2019 (CEST)

Bild

@Hardenacke: Warum hast du meine Änderung zurückgesetzt. Es stimmt doch, dass Jesus einen größeren Personenkult hat als Mao? Oder ist das Bild da aus anderen Interessen platziert?! ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 17:12, 11. Apr. 2021 (CEST)

Kannst Du das belegen? Im Artikel finde ich nichts über Jesus von Nazareth. --Hardenacke (Diskussion) 17:15, 11. Apr. 2021 (CEST)

Das muss auch noch getan werden. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 17:17, 11. Apr. 2021 (CEST)