Diskussion:Peter Daszak

Interview

taz vom Freitag, 8.1. (Seite 9) „Es lauern schon weitere Pandemien“ von Andrew Müller Der Biologe Peter Daszak erklärt, warum er trotz Zusammenhang von Naturzerstörung und Corona optimistisch bleibt – und wie es um eine WHO-Forschungsreise nach China steht https://www.taz.de/!5740763 (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:B1A7:1FD4:B40F:9F32:DE94:C04E (Diskussion) 05:41, 1. Mär. 2021 (CET))

Wiesendanger/Segreto

@ Benutzer:Carl_Novator Die Wiesendanger"studie" ist keine Studie. Sie ist eine faktenfreie Stoffsammlung eines Fachfremden, die keinerlei wiss. Standards genügt. Sie ist viel kritisiert u.a. hier bei dw, oder hier von der Physikforschungsgruppe CoV-Struktur der Uni Hamburg. Gemäß WP:BIO gilt:

Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet.

Es fehlt also die verlässliche Quelle denn Herrn Wiesendangers Preprint das auf trübe Quellen zurückgreift, in der Fachwelt nicht wahrgenommen und in den Medien verrissen wird ist IMHO keine verlässliche Quelle. Ebenso ist der Absatz parteiisch beschrieben da er Wiesendangers Preprint zur "Studie" adelt die es gar nicht ist (siehe Einordnung durch dw weiter oben). Infolgedessen gehört der Verweis auf Wiesendanger aus dem Personenartikel Peter Daszak entfernt, da er IMHO gegen WP:BIO verstößt. Gruß -- Nasir Wos? 12:48, 6. Jun. 2021 (CEST) P.S.: Hab beim gestrigen Edit vergessen im Komm. eine Begründung anzugeben. Das ist somit nachträglich erfolgt.

Im Übrigen finde ich auch die Kritik von Rosanna Segreto verrwerfbar gemäß WP:BIO. Das Editorial das sie zusammen mit Yuri Deigin publiziert hat steht in einem nicht-medizinischen Journal und hat genau 1 Zitation. Lt. Medienberichten ist es mehrmals abgelehnt worden und eine positive Rezeption in der Fachwelt ist IMHO auch hier nicht belegbar. Darüber hinaus erschließt sich mir nicht warum ein Buch einer Medizinjournalistin, welches im Klappentext sogar Anthony Faucis Namen falsch schreibt seitenlos hier als Quelle soll. -- Nasir Wos? 17:24, 6. Jun. 2021 (CEST)

Bei der Wiesendangerstudie geht es meines Erachtens nicht darum, dass sie irgendwie wissenschaftlich herausragend wäre, sondern, dass sie zum damaligen Zeitpunkt stark medial rezipiert wurde und auch immer noch Gesprächsthema ist. Da der eine Satz den Artikel sicher nicht dominiert und auch keine Partei ergriffen wird, sehe ich hier auch kein Problem bzgl. des von dir zitierten Abschnittes aus WP:BIO. Man kann aber sicherlich ergänzen, dass die Wiesendangerstudie selbst stark kritisiert wurde/wird. Mein Standpunkt bzgl. Wiesendanger: Hier geht es nicht (nur) um die Wissenschaftlichkeit/Zuverlässigkeit sondern um die mediale Aufmerksamkeit, die sie bekommen hat. Wikipedia ist ja auch kein Prüforgan für wissenschaftliche Aufsätze. Es geht auch nicht um Adelung von Wiesendanger o.ä. sondern um einen relevanten Aspekt der Kritik. Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 21:23, 8. Jun. 2021 (CEST)

Ich kann deine Antwort nicht nachvollziehen. Wiesendangers Studie wird von seinen Forschungskollegen von der nCoV-Strukturgruppe folgendermaßen (zutreffend) eingeordnet : Was als Einladung zur Debatte daherkommt, ist eine ziemlich chaotische und tendenziöse Internetrecherche, die in keiner Weise der guten wissenschaftlichen Praxis entspricht. Tausende von Menschen, die gegen China sind oder einfach nur einen Schuldigen für Corona suchen, fühlen sich bestätigt und die Universität Hamburg steht dafür ein. Das du das immer noch als "Studie" bezeichnest ist mir auch unerklärlich. Im Übrigen verstehe ich auch nicht warum mediale Resonanz in der dt. Klatschpresse hier gem. WP:BIO für einen int. Spitzenforscher relevant sein soll. (Ist es bei C. Drosten u.a. ja auch nicht) Ich habe aber auch keine Lust hier weiter Quellen und Einordnungen zu präsentieren, denn ich habe das Gefühl sie werden nicht zur Kenntnis genommen. So werde ich eine WP:3M anstoßen um weitere Meinungen einzuholen. Gruß -- Nasir Wos? 19:26, 9. Jun. 2021 (CEST)

WP:Dritte Meinung

3M: Mag sein, dass das Wiesendangerpapier in irgend einer Form spannend ist, in diesem Lemma hat der Querverweis dazu eher nichts verloren. Den Segreto Part halte ich auch für entbehrlich und finde Nasirs Argumentation zutreffend. --grim (Diskussion) 20:21, 9. Jun. 2021 (CEST)

3M: Ich denke, es sollten im Artikel durchaus die Zweifel an Daszaks Neutralität beannnt werden, allerdings nicht gerade belegt mit Wiesendanger und Segreto. Es gibt ja auch noch andere Quellen, wenngleich viele der deutschsprachigen nicht unbedingt seriös erscheinen. Hier aber z.B. [1][2][3], und mit n-tv auch mal eine deutsche Quelle, aber da bin ich nicht sicher, ob sie sich nicht ausschließlich auf Wiesendanger stützen [4]. Und dann hat ja auch noch Drosten diese Woche in seinem Podcast gesagt: Jetzt ist Peter Daszak an der WHO-Mission federführend beteiligt gewesen, die den Zweck hatte, dort Aufklärungsarbeit zu leisten. Da finde ich schon, da gibt es einen Interessenskonflikt. Den muss es einfach geben. Also man kann nicht als neutraler Beobachter oder Kontrolleur oder wie man es immer nennen will, Überprüfer, zu einem Labor hingehen, mit dem man seit Jahren kooperiert. Das geht nicht.[5]. --Barbasca (Diskussion) 00:39, 10. Jun. 2021 (CEST)

3M: Die Studie zum Ursprung der Coronavirus-Pandemie sollte hier unbedingt raus. Da sind die Kritiken zu berücksichtigen, die oben aufgeführt sind. Der Satz zu Segreto ist auch zu tilgen: erstens: warum sollte ausgerechnet er hier aufgeführt werden und zweitens, worin genau würdenn die Kritik bestehen? Einfach nur von Kritik zu schreiben, ist viel zu wenig. Louis Wu (Diskussion) 08:30, 11. Jun. 2021 (CEST)

3M Ich sehe es wie die Vorredner, wir haben einen Konsens für die Entfernung von Wiesendangers-"Studie", daher umgesetzt. --KurtR (Diskussion) 02:12, 16. Jun. 2021 (CEST)

Danke f. die rege Beteiligung an der 3M. Ich habe hier auf der Disk keine Argumente oder Wortmeldungen für den Verbleib von Segreto im Artikel gesehen, deswegen habe ich sie entfernt. Gruß -- Nasir Wos? 00:48, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin erst jetzt wieder an dem Artikel dran. Ursprünglich (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Daszak&type=revision&diff=207682952&oldid=207680134) hatte ich den Satz über Rossana Segreto in den Artikel eingebracht, um die damals aufbrandende Kritik zu relativieren. Die Miryam Muhm - reference stammte allerdings nicht von mir. Im Juni durfte der Satz ganz klar raus. --Himbeerbläuling (Diskussion) 10:20, 18. Dez. 2021 (CET), ergänzt --Himbeerbläuling (Diskussion) 10:48, 18. Dez. 2021 (CET)

NPOV

Obwohl Daszak lange Jahre mit der Virologin Shi Zhengli vom Institut für Virologie Wuhan zusammengearbeitet hatte, das unter anderem Gegenstand der WHO-Untersuchung sein sollte, wurde er von der WHO in das Forschungsteam aufgenommen Belegt mit einem m.E. eher tendenziösen Artikel von der NZZ. Ich finde das Wording problematisch. Man kann es als Neutralitätsproblem sehen wenn jemand der das WIV kennt da mitmacht. Man könnte es allerdings auch als sinnvolle Entscheidung sehen jemanden mitzuschicken der die Leute und das Labor kennt. Ergo wird durch das Obwohl eine Position eingenommen die IMHO nicht WP:NPOV entspricht. Hat jemand eine bessere Formulierung, oder Quelle? Gruß -- Nasir Wos? 00:47, 19. Jun. 2021 (CEST)

Schau mal hier [6] oder hier [7] --Fachwart (Diskussion) 00:25, 17. Jul. 2021 (CEST)

Textvorschlag? -- Nasir Wos? 08:44, 17. Jul. 2021 (CEST)

Schwierig. Daszak ist in dieser Sache wissenschaftlich und finanziell eingebunden und damit nicht unbefangen. Denk einfach mal dran, was passieren würde, wenn sich der Laborunfall bestätigt. Das wäre wohl das Aus für gewisse Forschungen. --Fachwart (Diskussion) 00:19, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ich hab' jetzt mal was zur Sache hinzugefügt. --Fachwart (Diskussion) 00:07, 19. Jul. 2021 (CEST)

GoF-Story in Intercept.

Der Intercept-Artikel nennt 11 befragte Wissenschaftler; 7 hätten gesagt es erscheine wie GoF (appears as GoF). 3 wollen nicht genug Infos vorliegen haben um es beurteilen zu können. Ebenso hat sich EcoHealthAlliance in Form von R. Kessler geäußert dass sie die Experimente nicht als GoF sieht. V. Racaniello sagt es ist GoF aber er findet es GoF (insbesondere an nicht-menschlichen Viren) generell unproblematisch und wer seinen Podcast kennt, weiß dass Racaniello die ganze GoF-Debatte um die USA als Populismus analog dem anti-GMO movement einordnet. Mir fehlt auch der Hinweis, dass die 2005 publizierten Experimente nix neues sind. Durch den Duktus der Überschrift wird der Eindruck erweckt, dies sei jetzt irgendwie was neues. Neu ist, dass das NIH zugegeben hat, dass sie es finanziell untertützt haben. Im Übrigen verstehe ich auch die Namensnennung von A. Fauci nicht. Das NIH unterstützt wahrscheinlich mehrere tausend Projekte im Jahr. Hier den Institutsleiter als personal Handelnden darzustellen ist IMHO Polemik. Was mir auch fehlt, ist die Einschätzung dass die publizierten Experimente keine Beziehung zur SARS-CoV-2-Pandemie haben, wie ja recht einhellig (Scientists unanimously told The Intercept that the experiment, which involved infecting genetically engineered mice with “chimeric” hybrid viruses, could not have directly sparked the pandemic.) festgestellt wird. Ich möchte im Übrigen noch darauf aufmerksam machen, dass die nypost ein Boulevarmedium (ungefähr auf dem Niveau SUN oder BILD, es wird auch noch ein Opinion Piece ergo eine Glosse zitiert!) ist und sich IMHO nicht als Quelle gem. WP:BIO eignet. Gruß -- Nasir Wos? 16:34, 26. Sep. 2021 (CEST)

Danke, du hast in einigen Punkten recht. Ich denke, dass GoF die Modifikation von bei Tieren vorkommenden Viren zur „besseren“ Übertragbarkeit auf den Menschen darstellt. Oder ist das zu simplifizierend von mir? Ich habe entsprechend deiner Kritik GoF nun in Klammern gesetzt, du kannst die Modifikation der Viren (mice experiment) aber auch gerne ausformulieren. Du kannst freilich auch ergänzen, dass die Wissenschaftlicher nicht von einem Laborunfall zur Verbreitung von Sars Cov 2 ausgehen. Man muss ja nicht gleich radikal löschen. Gemeinsam wächst das Projekt. Danke und VG --Swarmlost (Diskussion) 17:00, 26. Sep. 2021 (CEST)

Hmm... im Artikel steht ja bereits : Seine Forschungen widmen sich der Frage nach der Vorhersehbarkeit und den Auswirkungen von neuen Krankheiten bei Wildtieren, Nutztieren und Menschen. Dabei arbeitet er auch mit Gain of function modifizierten Viren[5], die es noch gar nicht gibt belegt mit SPIEGEL hinter paywall, also für mich nicht prüfbar, da ich kein Geld für Laienmedien ausgebe und es auch nicht vorhabe. Es wäre die Frage ob man das nicht mit dem NIH-funding zusammenzieht, da es sich eh um die selben Grants handelt. Ob der ganze Fokus auf das GoF hier weiterhin in den Artikel gehört ist fraglich. Jede Manipulation an einer RBD (receptor-binding-domain) eines Virus ist de-facto GoF. Da die RBD und das Bindungsverhalten zur Zielzelle der interessanteste Teil zur Pathogenese von Viruserkrankungen sind kannst wäre ohne "GoF" die experimentelle Virologie ähnlich kastriert wie die Pathologie im Mittelalter durch das Obduktionsverbot. Durch die einseitige Konzentration auf das Narrativ P. Daszak machte GoF in einem chinesischen Labor verliert man IMHO die Leistungen der Lemmaperson aus den Augen und es fehlt die Kontextualisierung der Forschungseinrichtung, da der Laie das IMHO gar nicht richtig einordnen kann. Allein die Publikationsliste wo P Daszak und Zhengli Shi draufstehen ist IMHO eine Leistung die wiss. dargestellt werden müsste. Siehe hier Das WiV ist nicht irgendein Labor in China. Das ist das CoV-Forschungssflaggschiff der VR China. Genauso wie das CCDC haben die diese Institution nach westlichem Vorbild modelliert und sind international vernetzt wie jedes andere Labor dieser Größenordnung. Darüberhinaus haben die dort arbeitenden Kollegen sicherlich keine schlaflosen Nächte wegen Finanzierungsgedöhns. Der Hauptkostenträger für deren Tätigkeit dürfte in irgendeiner Form der chinesische Staat sein. Dahingehend finde ich auch die Summennnennung bzgl. NIH merkwürdig. Das kommt irgendwie so rüber (auch bei Intercept) wie wenn das jetzt ein Riesenskandal wäre. In der Fachwelt ist das eher ein Qualitätsprädikat wenn so eine Institution dir Kohle gibt. Ich denke es wäre im Artikel sinnvoll primär mal den Wissenschaftler Daszak herauszuarbeiten. Durch immer mehr Mediengedöhns, dass primär ein Ausdruck und Abklatsch der Skandalisierung aus den US-Medien ist kriegt der Artikel IMHO Schlagseite. Gruß -- Nasir Wos? 19:59, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ich stimme Nasir zu, die New York Post ist keine gute Quelle, eher sogar unter der Bild. Bei The Intercept wäre ich in gleicher Weise wie beim deutschen Spiegel vorsichtig, ob möglicherweise eine Neigung zur Skandalisierung besteht. --Himbeerbläuling (Diskussion) 10:40, 18. Dez. 2021 (CET)

In jüngster Zeit (Difflink über Außenwelt: [8]) kamen hier wieder neue Edits hinzu, die ich für nicht konstruktiv halte, POV und schwach geschrieben. Die folgenden 3 Edits sind nach meiner Wahrnehmung lediglich oberflächliche Korrekturen daran. Ich neige zu begründetem Revert. Was sagt Ihr? u.A.w.g. --Himbeerbläuling (Diskussion) 10:40, 18. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe das auch so. Unseriöse Quellenauswertung um ein Mediennarrativ zu bedienen, dass in der wissenschaftlichen Welt keinen Widerhall findet. 17:44, 20. Dez. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Nasiruddin (Diskussion | Beiträge) )

Revert vom 22.12.2021

Am 6. Dezember 2021 wurden hier in zwei großen Edits massive Umbauten vorgenommen, die nicht in der Diskussion besprochen wurden und die im Widerspruch zum Diskussionsstand stehen:

1. Die angegebene Quelle ist der hier kritisierte Brief an Lancet. Eine Quelle für Kritik an dem Brief fehlt. Ein Brief an Lancet ist keine Stellungnahme von Lancet.
2. Es wurden Abschnitte ohne ausführliche Begründung entfernt,
3. Christian Drosten (der Facharzt ist) fälschlich Biologe genannt,
4. an Kleinigkeiten z.B. eine falsche Jahreszahl in einer Quellenangabe,
5. der Satz über die Kooperation mit dem WIV (zu finden anhand der Textstelle „2005 bis 2019“) hatte nach der Bearbeitung einen grammatischen Beziehungs-Fehler

und vieles weiteres.

• Konstruktiv ist die Teil-Bearbeitung, die den Satz über „Nipah“ betrifft, der Satz ist danach vielleicht etwas besser als zuvor (aber immer noch nicht gut).
• Insgesamt sehe ich nur Rückführung auf die vorangegangene Version als mit vertretbarem Aufwand machbare Bearbeitung.

Hinweis an die zwischenzeitlichen K-Bearbeiter: Ich schaue noch nach, ob in der wiederhergestellten Version Eure K-Edits nach wie vor nötig sind. --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:26, 22. Dez. 2021 (CET)

Zwischenzeitliche Recherche im wiederhergestellten Artikel ergab, dass die drei K-Edits anscheinend nur infolge der Edits vom 6. Dezember erforderlich waren. --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:45, 22. Dez. 2021 (CET)

access-denied-link

Wenn ich unseren Einzelnachweis ref name="columbia" nachschauen möchte (https://www.mailman.columbia.edu/research/center-infection-and-immunity/peter-daszak-phd), wird mir der access denied. Auch wenn ich unter der vermutlich neuen Adresse (https://www.publichealth.columbia.edu/research/center-infection-and-immunity/peter-daszak-phd) nachschauen möchte, heißt es sinngemäß „Du kommst hier nicht rein“. Die WBM hat ihn noch mit Inhalt: (https://web.archive.org/web/20210414222338/https://www.publichealth.columbia.edu/research/center-infection-and-immunity/peter-daszak-phd). Die Aussagen über die Mitgliedschaft in Beratungsgremien stehen dort nach meiner flüchtigen Wahrnehmung in einer Vergangenheitsform (present perfect?). Gremienaussagen stehen aber auch auf der Website der NatAcademiesOfSciEng&Med, wenn man dort in der Suchmaske nach seinem Namen sucht (https://sparck.nationalacademies.org/vivisimo/cgi-bin/query-meta?query=peter+daszak&v%3Aproject=uweb_proj_ext), das alles durchzurecherchieren und eventuell auf Aktualität gegenzuchecken erscheint allerdings als große Arbeit. Was macht man da? --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:42, 23. Dez. 2021 (CET)

Die Kontroverse um den Brief an Lancet

… ist in der englischsprachigen Wikipedia derzeit relativ NPOV dargestellt, siehe en:Lancet letter (COVID-19). --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:24, 28. Mär. 2022 (CEST)

Es existiert (März 2022) ein Interview im Intercept mit Peter Daszak, wo er sich zu erklären bemüht. Der Aufruf zu (seinem) Lancet Letter, so seine Aussage, hatte politische Gründe. Warum Baric nicht unterschrieb weiß er nicht. Ob Baric etwas gebastelt hat, möchte man ihn selbst fragen. Der Intercept fragte bei Baric nach einem Interview, was unbeantortet blieb. Dass Project DEFUSE von der DARPA abgelehnt wurde, habe nichts mit der Gefährlichkeit des Projektes zu tun, sondern mit der geforderten Summe (14 Mio Dollar), die der DARPA, so Daszak, als zu hoch erschienen sei. --62.240.134.165 16:46, 7. Dez. 2022 (CET)

Was nicht so bekannt ist: Es gibt eine zweite Erklärung vom Juli 2021. Diese wurde von 24 der ursp. 27 Autoren unterzeichnet.

Bei der Erklärung von 2021 waren es: Charles H Calisher, Dennis Carroll, Rita Colwell, Ronald B Corley, Peter Daszak, Christian Drosten, Luis Enjuanes, Jeremy Farrar, Hume Field, Josie Golding, Alexander E Gorbalenya, Bart Haagmans, James M Hughes, *Gerald T Keusch, Sai Kit Lam, Juan Lubroth, John S Mackenzie, Larry Madoff, Jonna Keener Mazet, Stanley M Perlman, Leo Poon, Linda Saif, Kanta Subbarao, Michael Turner; siehe doi:10.1038/s41591-021-01377-8

Bei der Erklärung von 2020 waren es: Charles Calisher, Dennis Carroll, Rita Colwell, Ronald B Corley, Peter Daszak, Christian Drosten, Luis Enjuanes, Jeremy Farrar, Hume Field, Josie Golding, Alexander Gorbalenya, Bart Haagmans, James M Hughes, William B Karesh, Gerald T Keusch, Sai Kit Lam, Juan Lubroth, John S Mackenzie, Larry Madoff, Jonna Mazet, Peter Palese, Stanley Perlman, Leo Poon, Bernard Roizman, Linda Saif, Kanta Subbarao, Mike Turner; siehe doi:10.1016/S0140-6736(20)30418-9

Unterschied: en:Bernard Roizman, en:Peter Palese, en:William B Karesh.--Lugioner (Diskussion) 19:35, 2. Jul. 2023 (CEST)

Relevante Literatur: Project Defuse (März 2018) & Global Virome Project (Feb 2018, mit Dennis Carroll von USAID/PREDICT[9])?

Project Defuse (Defusing the Threat of Bat-Borne Coronaviruses) dürfte als maßgebliche Forschungsliteratur von Daszak (GVP)[10] zu werten sein? --62.240.134.191 09:46, 6. Dez. 2022 (CET)

Das ist gar keine Forschungsliteratur. Forschungsliteratur veröffnet man in Fachjournalen (z.B. das hier). Das was du verlinkst ist ein Grant Proposal mit dem man um Forschungsgelder wirbt. Im Übrigen würde ich bitten gem. WP:BLG und WP:BIO auf die Seriosität von Informationsquellen zu achten. Das Operieren mit der US-Version der BILD-Zeitung, welche auf enwiki nicht als reliable source gilt oder einer pseudowissenschaftlichen Website, die sich als Wissenschaftsnachrichtendienst ausgibt ist IMHO nicht im Sinne der Verbesserung unserer Enzyklopädie. Solche Edits sind keine Verbesserung des Artikels -- Nasir Wos? 21:22, 7. Dez. 2022 (CET)

Deshalb hatte ich das auch nur als Fußnote platziert, aber hast ja recht, ich schaue mir die Geldflüsse nochmal genauer an. --62.240.134.143 09:47, 8. Dez. 2022 (CET)

Bitte WP:BLG und WP:BIO sinnerfassend lesen, bevor die nächsten Edits getätigt werden. Solltest du nochmals hier Edits tätigen, die nicht durch zuverlässige Informationsquellen gedeckt sind werde ich um Sperre des Artikels für IPs bitten. -- Nasir Wos? 10:19, 8. Dez. 2022 (CET)

In Ordnung, Nasir, dann werde ich hier mal eine Pause einlegen. --62.240.134.143 10:46, 8. Dez. 2022 (CET)