Diskussion:Prädynastik

Terminierung

Eine kurze Frage. Am Ende des Textes steht, dass die prädynastische Periode mit der Reichseinigung um 3150 v.Chr. endete und die früdynastische Zeit begann. In der Tabelle am Beginn des Textes steht aber, dass die vordynastische Zeit bis 2707 v.Chr. dauerte, und sich dann die frühdynastischeZeit anschloss. Das ist widersprüchlich, oder? Könnte sich jemand darum kümmern?

-- Keen 19:20, 12. Mär 2006 (CET)

Hi Keen. Kein Widerspruch, du hast einfach die Tabelle falsch gelesen. Dort steht: bis ca. 3150 v. Chr. Vordynastische Zeit. Die einzelnen Epochen sind leicht farblich unterlegt und die Epochennamen bilden keine Überschriften. Gruß von --W.Wolny - (X) 09:41, 13. Mär 2006 (CET)

Irgendwas stimmt bei der ganzen zeitlichen Einordnung trotzdem noch nicht. Die Zeitangaben aus diesem Artikel widersprechen denen aus dem Artikel Menes. Mit den Angaben aus dem letztgenannten, diesem und der Tabelle haben wir also 3 Versionen. Wenn man in diesem Fall eine quellenbedingte "Ungenauigkeitsquote" von 200 Jahren hat, sollte man das auch so erwähnen. Ansonsten angleichen.--Das Räumungskommando 19:10, 17. Nov. 2008 (CET)

Die Anfangszeit scheint auch nicht mehr aktuell bzw. z.T. widersprüchlich zu sein: Im Artikel (wie in der allgemeinen Tabelle) steht "ca. 4000 v. Chr." als Beginn der Badari-Kultur und der Prädynastik. Sowohl der Artikel Naqada-Kultur als auch der zur vorhergehenden Badari-Kultur geben jeweils 4500 v. Chr. an. Alice Stevenson nennt (S. 424 f.) mit Verweis auf Dee et. al. 2013 für die Badari-Kultur 4400 bis 3800 und für die Naqada-I-Kultur 3800/3750.--Majakis (Diskussion) 11:36, 25. Aug. 2018 (CEST)

Der Fehler steckt schon in der Einleitung. Dort steht, dass die Prädynastik die Geschichtsepochen ab dem 6. Jahrtausend v. Chr. bezeichnet, wohingegen in der Tabelle rechts zu lesen ist, dass die prädynastische Zeit den Zeitraum von 4000-3032 v. Chr. beschreibt. Eine der beiden Angaben muss falsch sein. --hg6996 (Diskussion) 10:22, 5. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich habe soeben die Angaben in der Tabelle (Vorlage:Zeitleiste Altes Ägypten) geändert und an die diesbezüglichen Angaben im Text angepasst. Dass war nur direkt in der Vorlage, nicht aber im Artikel möglich, was wohl allgemein ein Hindernis für eine längst fällige Angleichung war. -- Muck (Diskussion) 21:04, 5. Jan. 2024 (CET)

Besiedlungsdauer

Noch eine kurze Frage: In der Einleitung steht, dass Ägypten seit 250.000 Jahren besiedelt ist. Das kann ich kaum glauben, sind doch die ältesten Fossilien, die dem modernen Menschen zugerechnet werden können, gerade einmal 160.000 Jahre alt. [[1]] --gcc 03:31, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Satz erstmal entfernt.--NebMaatRe 10:42, 7. Mai 2008 (CEST)

Dynastien

Der Suchbegriff 0. Dynastie leitet auf diesen Artikel weiter, aber im Text kommt er nicht vor. Kann das jemand bitte erklären bzw. ergänzen? Danke, --Kolya 22:28, 7. Apr. 2011 (CEST)

Korrektur zur Nullten Dynastie

Der Wissenschaftler, der im drittletzten Absatz zitiert wird, heißt nicht Butzen, sondern Butzer, und über ihn gibt es auch einen deutschsprachigen Wikipedia-Eintrag: http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_W._Butzer. Vielleicht hat jemand Lust, die entsprechende Textkorrektur incl. Verlinkung zuverlässig durchzuführen. (nicht signierter Beitrag von 84.150.0.85 (Diskussion) 22:13, 17. Okt. 2013 (CEST))

Dank für den Hinweis, sollte jetzt korrekt sein. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:10, 18. Okt. 2013 (CEST)

Dynastie?

Was soll o. Dynastie als Überschrift heißen? Ohne Dynastie? Sollte da nicht eine 0 stehen, weil danach im Fließtext nur noch von der 0. Dynastie die Rede ist?--31.17.153.69 11:29, 17. Mai 2014 (CEST)

Das ist kein kleines o, sondern eine Form der 0, siehe Mediävalziffer. Das liegt an der Schrift, in der die Überschriften gesetzt werden. --Digamma (Diskussion) 21:59, 5. Mär. 2021 (CET)

Merimde-Kultur

Als älteste neolithische Kultur gilt m.W. Merimde-Benisalame. Warum wird die nicht erwähnt?

Die Antwort dürfte ganz einfach sein: Wir haben auch im deutschsprachigem Raum "Gläubige" für die die Menschheit nicht älter sein darf/soll als der etwaige Zeitpunkt der angeblich stattgefundenen biblischen Sintflut (3. Jahrtausend BC). Das ganze Netz ist voll von Seiten in denen die Radiokarbon-Methode als haltlos oder extrem ungenau dargestellt wird. Das stimmt aber natürlich nicht.

In diesem Artikel wird (auch mal wieder) folgender Zweifel an der Datierung "einer älteren Kultur" gesäht:

Durch Anwendung der Radiokarbonmethode neu ermittelte Daten führen Forscher nunmehr zu der Ansicht, dass die Chronologie der Prädynastik bis einschließlich der 1. Dynastie der Frühdynastischen Periode präzisiert und hinsichtlich der Zeitlinie auch korrigiert werden sollte.

In dem Artikel "Frühdynastische Periode (Ägypten)" findet sich der Verweis auf dasselbe Paper - derselbe Satz. Dieser Satz bringt dem Leser aber keine (neuen) Erkenntnisse.

Es wird hier suggeriert die Daten seien zeitlich unpräzise, aber nicht in welche Richtung die Chronologie denn laut Paper korrigiert werden sollte. Parallel wird "Sintflut-Gläubigen" erzählt, die ältesten Kulturen seien jünger als hier tabellarisch erwähnt - das sei inzwischen auch wissenschaftlich belegt. Dabei wird auch auf die Wikipedia verwiesen.

Aber ob diese Dynastie laut Publikation/Paper jetzt als noch älter oder jünger gilt, liest ja keiner nach. Die Publikation ist ja auch noch zusätzlich auf englisch...

Wenn irgendjemand ein Paper einbindet, sollte auch erwähnt werden was drin steht - wie lauten denn die Ergebnisse? In welche chronologische Richtung sollten denn die ersten beiden Dynastien (laut Paper) denn nun verändert werden?

Die Nicht-Erwähnung der noch älteren ägyptischen Kulturen unterstützt noch weiterhin die Gruppen, die eine Existenz der Kulturen vor dem 3. Jahrtausend verneinen. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:10A3:2900:E0E1:ECF8:4473:1835 (Diskussion) 04:56, 25. Jan. 2021 (CET))

Danke für den Hinweis, die Merimde-Kultur ist nunmehr mit in die Einleitung, und anschließend mit einem eigenen kurzen Abschnitt in den Artikel eingebaut. -- Muck (Diskussion) 16:24, 25. Jan. 2021 (CET)

extensiv und Ideologie

Zitat aus dem Artikel: Die Agrar- und Handelswirtschaft wurde intensiviert. (...) Ideologische Veränderungen zeigen sich in den Nachweisen für extensiven Tauschhandel zwischen den Kleinkönigreichen. Normalerweise ist extensiv der Gegensatz zu intensiv. Wie kann aus Handelsbelegen auf die Ideologie geschlossen werden? Ein Dorf in dem 3 Kassenbons gefunden wurde ist kommunistisch oder religiös? Ein Dorf in dem 20 Kassenbons gefunden wurden ist idealistisch oder anachistisch? => Satz mit den Ideologischen Veränderungen gestrichen. Gruss --Minoo (Diskussion) 12:46, 24. Sep. 2023 (CEST)