Diskussion:Protothekose

Dieser Artikel war am 11. Oktober 2012 der Artikel des Tages.

Informationen aus der en:Infobox Disease

Infobox_Disease |

 Name           = Protothecosis |
 Image          = Prototheca zopfii.jpg |
 Caption        = Histologic stain of a Prototheca zopfii infection in a dog |
 DiseasesDB     = |
 ICD10          = Vorlage:ICD10 (ILDS B88.83) |
 ICD9           = |
 ICDO           = |
 OMIM           = |
 MedlinePlus    = |
 eMedicineSubj  = derm |
 eMedicineTopic = 348 |
 MeshID         = |

--Cú Faoil ^RM-RH 20:06, 10. Feb. 2010 (CET)

Hautläsion ohne Verletzung?

Ist mir dort nicht klar. Klingt in meinen Ohren nach waschen ohne nass zu werden. Anka ☺☻Wau! 19:23, 17. Feb. 2010 (CET)

Nicht jede Läsion ist die Folge einer Verletzung; in diesem Fall ist sie die Folge einer Infektion. Gruss, --Cú Faoil RM-RH
Yes we can! 19:32, 17. Feb. 2010 (CET)

Sorry, Deine Antwort hilft mir nicht. Nicht jede Läsion (von lat. Verletzung) ist Folge einer Verletzung? Sicher eine echte OmA-Frage?! Anka ☺☻Wau! 20:09, 17. Feb. 2010 (CET)

Eine Läsion ist ein Schaden an einer anatomischen Struktur; das Wort enthält keine impliziten Hinweise auf eine Ursache. Eine Verletzung, per definitionem verursacht durch mechanische Krafteinwirkung, ist eine mögliche, aber eben nicht die einzige mögliche Ursache einer Läsion. Gruss, --Cú Faoil RM-RH
Yes we can! 20:14, 17. Feb. 2010 (CET)

Danke. Wieder was gelernt. Anka ☺☻Wau! 20:17, 17. Feb. 2010 (CET)

Beispiele für Hautläsionen ohne Trauma: Pickel, Psoriasis, Rhagaden (Diabetes m., B12-Mangel etc.), Herpesbläschen etc. Mit Beispielen klingt es nicht so ganz abstrakt. --Gleiberg 20:22, 17. Feb. 2010 (CET)

Kandidatur Protothekose

Der Artikel ist nach derzeitigem Abstimmungsstand mindestens Lesenswert, die Exzellentkandidatur läuft bis zum 2. März. --Tolecro 14:16, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Protothekose ist eine Infektionskrankheit, welche bei Hunden, Katzen, Rindern und Menschen auftreten kann und durch Grünalgen aus der Gattung Prototheca ausgelöst wird.

•  Neutral Dieser kurze Text ist die erweiterte Übersetzung eines Artikels aus en:WP zu einer seltenen Infektionskrankheit, der heute Abend von Cú Faoil und mir zusammengeschraubt wurde. Es steht alles drin was man dazu weiss. Als Co-Autor neutral. lg -- Andreas Werle 21:45, 10. Feb. 2010 (CET)

•  Neutral Als Hauptübersetzer ebenfalls neutral. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:57, 10. Feb. 2010 (CET)

Laienfrage: Was bedeutet „spp.“?--Cirdan ± 22:31, 10. Feb. 2010 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/SPP ganz unten --Jens Lallensack 22:46, 10. Feb. 2010 (CET)

Aha, OK. Kann man das im Artikel erklären (oder vielleicht auch weglassen?), damit das Leute wie ich, die mit Biologie nichts zu tun haben, verstehen?--Cirdan ± 11:02, 11. Feb. 2010 (CET)

Kann man durch "Prototheken" ersetzen, das sollte einfacher verständlich sein. --Cú Faoil ^RM-RH 21:19, 11. Feb. 2010 (CET)

•  Contra Also erstmal ist das natürlich eine klasse Aktion, nachdem diese Erkrankung auf der Redaktionsseite auftaucht, ratzfatz importiert und kräftig überarbeitet. Auch ein kurzer Artikel ist auszeichnungswürdig, wenn es eben nichts mehtr darüber gibt, als drinsteht. Das ist aber nicht der Fall, sorry. Im einzelnen mal das Grobe:

1. Einige Krankheitsbilder sind nicht erwähnt (granulomatöse Lymphadenitis) Ok, GLA findet sich in meinen Quellen nicht als wichtige Form --Cú Faoil ^RM-RH 02:57, 11. Feb. 2010 (CET) ebenso sollten alle Spezies aufgeführt werden, so viele sind es auch wieder nicht.  Ok Infektionen durch Hautverletzungen bei Immunkompetenten, sowie die besondere Rolle bei Leukämie-Patienten und HIV-Infizierten ist mit der Formulierung "können mit Defekten im Immunsystem zusammenhängen" etwas knapp abgedeckt. Ok --Cú Faoil ^RM-RH 02:57, 11. Feb. 2010 (CET)

2. Therapie: Es gibt noch mehr dazu, insbesondere Resistenzuntersuchungen bei humanen Isolaten. Es sollte auch klargestellt werden, warum es "Therapieversager" gibt (primäre/sekundäre Resistenz gegenüber Fluconazol, Itraconazol, 5-Flucytosin). Es gibt beschriebene rekurrierende Verläufe, daher sollte auch die Therapiedauer Erwähnung finden. Systemische und topische Therapie werden nicht ausreichend unterschieden. In einem Standardwerk (Lang/Löscher) wird übrigens stets eine Kombinationstherapie empfohlen.  Ok - warum es Therapieversager gibt, ist nicht abschliessend geklärt; die Korrelation von Resistenz in vitro/in vivo ist schlecht. --Cú Faoil^RM-RH 23:32, 11. Feb. 2010 (CET)

3. Diagnostik: Hat einen eigenen Abschnitt verdient, da die kulturellen Methoden für diese Algen durchaus ungewöhnlich sind. Insbesondere die Speziesbestimmung per mitochondrialer DNA in der Diagnostik fehlt ganz, nur Mikroskopie ist zu wenig. Ok

4. Vorkommen: Bei den humanen Infektionen ist das weltweit unterschiedliche Vorkommen nicht erwähnt, ebenso besondere bekannte Infektionsrisiken für spezielle Berufsgruppen  Ok --Cú Faoil ^RM-RH 02:16, 11. Feb. 2010 (CET)

Also wie gesagt, mutig, aber einfach verfrüht. Das entspricht nicht dem, was ihr sonst abliefert. --Gleiberg 23:43, 10. Feb. 2010 (CET)

Nur die Ruhe, so ein Bisschen Druck motiviert doch ungemein ;-) --Cú Faoil ^RM-RH 00:03, 11. Feb. 2010 (CET)

So, ich mache jetzt Pause, morgen dann Diagnose und Therapie. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:57, 11. Feb. 2010 (CET)

 Exzellent Whow! Jetzt ist wirklich alles drin. Nach dieser Turbüberarbeitung mit den ganz erheblichen Ergänzungen halte ich den Artikel jetzt für das beste, was es in deutscher Sprache dazu gibt (die großen Standardwerke der Tropenmedizin eingeschlossen). Dazu noch drumherum Speziesartikel angelegt. Klasse! Danke für die große Mühe nach dem obigen Kurzreview. --Gleiberg 08:02, 12. Feb. 2010 (CET)

•  ExzellentNaja, jetzt ist ja eh seit einiger Zeit "inuse" drin - also abwartend Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:48, 11. Feb. 2010 (CET) Mittlerweile sehr schöner und umfassender Artikel geworden. Die einzige Kleinigkeit, die mir irgendwie auffiel ist die Menge an ";" und ":", aber naja ist nur Geschmackssache. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:03, 16. Feb. 2010 (CET)

Gleibergs Vorbehalte wurden berücksichtigt. Bitte um weiteren Input. Gruss, --Cú Faoil RM-RH
Yes we can! 00:01, 12. Feb. 2010 (CET)

•  Exzellent Zweifellos ein exzellent geschriebener Artikel. Lediglich die Protothekenmastitis kommt etwas kurz weg. Dass bezüglich der Pathogenese Fragen offenbleiben, liegt wohl daran, dass diese Krankheit zu wenig erforscht ist. Wie bspw. eine Bursitis ohne Perforation entstehen kann, erschließt sich mir nicht. Offenbar muss es prinzipiell prädisponierende Faktoren geben, sonst wäre diese Infektion ja deutlich häufiger. Die Therapie könnte in der Einleitung (=Kurzzusammenfassung) noch angerissen werden. Ein paar schweizerdeutsche ss habe ich gleich selbst beseitigt, ein wenig auch die Verlinkung von Fachbegriffen verbessert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:16, 15. Feb. 2010 (CET)
•  Exzellent Und wieder einmal gehe ich Dank Wikipedia schlauer ins Bett, als ich aufgestanden bin. Die Protothekose war mir bislang völlig unbekannt, obwohl sie ja augenscheinlich durchaus auch chirurgische Relevanz besitzt. Für mich stellt sich hier die Frage (vielleicht kann Gleiberg was dazu sagen?), ob Abstriche schlecht heilender Ulcerationen vom Mikrobiologen standardmäßig auf Prototheka untersucht werden; mir ist das Wort in einigen Tausend Mikrobiologie-Befunden noch nicht untergekommen. Oder ist das Wissen um diese kleinen Teufelchen etwa auch in der Mikrobiologie noch kein Allgemeingut? Nachdem ich im Angesicht der Version bei Einstellung in die KALP noch massivste Kritik am rein Formalen (etwa die Hälfte aller Links gingen auf Weiterleitungen!) äußern musste (im Chat), sehe ich jetzt eine überaus informativen, bestens belegten, gut geschriebenen und ansatzweise auch OmA-tauglichen Artikel. Ohne Abstriche exzellent! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:46, 17. Feb. 2010 (CET)

Also Thomas, wenn du so fragst: Ihr Chirurgen schreibt auf das Anforderungszettelchen doch immer "Keime und Pilze", und da das Zeug seltsamerweise auf Sabouraud-Agar wächst (=Standardplatte für alles Pilzgedöns), müsste man immer merken, dass da was komisches spriesst. Keine Panik! :-) --Gleiberg 19:25, 17. Feb. 2010 (CET)

•  Lesenswert Guter Artikel; das eine oder andere läßt sich sicher noch ausbauen, vielleicht läßt sich noch mehr Literatur dazu finden. --InternalMedicine ^RM 13:08, 22. Feb. 2010 (CET)
• Man könnte noch unter Punkt 1 ergänzen, dass Prototheca 1964 das erste Mal als ursächlich für menschliche Infektionen erkannt wurden (Davies R, Spencer H, and Wakelin P. 1964. A case of human protothecosis. Trans R Soc Trop Med Hyg, 58:448–451 - vgl. Lass-Föhrl & Mayr für mehr "Geschichtliches"). Nachdem der Artikel sich überwiegend mit Erkrankungen des Menschen beschäftigt, wäre ein Hinweis darauf nicht schlecht, gibt einen gewissen Eindruck, seit wann sie bekannt sind. Ansonsten spricht nichts gegen  Exzellent EnduroLM 22:18, 24. Feb. 2010 (CET) Ok --Cú Faoil ^RM-RH 01:09, 26. Feb. 2010 (CET)

• Mir fällt ein Urteil schwer. Eine seltene, nicht immer ganz einfach zu heilende Infektionskrankheit wird umfangreich beschrieben, und zwar - sehr lobenswert - sowohl von der humanmedizinischen Seite aus, als auch von Seite der Tiermedizin. Für einen exzellenten oder lesenswerten Artikel würde ich mir deutlich mehr Bilder wünschen. Obwohl ich dank einer Krankenpflegeausbildung durchaus ein Gefühl für die Sprache der Mediziner entwickelt habe, verstehe ich sehr schnell rein gar nichts mehr. Ich dachte eigentlich, dass wir hier versuchen, Themen auch dem Laien nahe zu bringen. Kann man denn die Sprache nicht deutlich vereinfachen? Ein Lesenswerter Artikel muss meiner Meinung nach die breite Masse der User ansprechen und nicht nur Leute mit Fachausbildung. --JuTe CLZ 22:13, 25. Feb. 2010 (CET)

@Bilder: Schwierig, mehr davon aufzutreiben, da die online verfügbaren Bilder unter Copyright stehen (immerhin haben wir ja dafür einen Link) und ich wegen der Seltenheit der Krankheit nicht einfach so mal selbst welche schiessen gehen kann. Ich habe immerhin noch ein brauchbar lizenziertes Bild gefunden und eingefügt. --Cú Faoil ^RM-RH 01:27, 26. Feb. 2010 (CET)

•  Exzellent Ein toller Artikel, der aufgrund der Materie sicherlich OMA noch Probleme bereiten kann. Allerdings sehe ich keine echte Chance, dies zu umgehen, ohne qualitativ massive Abstriche zu machen. Und es wurde versucht, allgemeinverständlich zu schreiben, wo immer es möglich war. Für mich eindeutig exzellent.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:06, 28. Feb. 2010 (CET)

• Kommentar: Wollte eigentlich gerade auswerten und habe vorher nochmal draufgeschaut - mein Problem allerdings: Der "Prototheken"-Abschnitt kann so nicht stimmen: Wenn das Mutanten sein sollen können sie keine eigenen Arten bzw. sogar eine eigene Gattung Prototheca sein - Mutanten sind immer als veränderte Individuen innerhalb einer Art definiert. Wenn sie allerdings - und ich denke, dass ist gemeint - durch eine Mutation innerhalb der Chlorella entstanden sind, dann müssten sie konsequent ebenfalls in dise Gattung eingeordnet werden. Evtl. ist aber auch gemeint, dass sie sich durch eine Mutation der gemeinsamen Stammart von Chlorella getrennt haben, und beide Taxa damit Schwestertaxa sind. Leider hilft da auch der Artiekl Prototheca nicht wirklich weiter ... Ich denke, da solltet ihr dringend nochmal schauen, was eigentlich gemeint ist - auch wenn es für das Thema natürlich nur ein Randthema ist, kann es so bitte auf gar keinen Fall stehenbleiben. Gruß -- Achim Raschka 21:28, 2. Mär. 2010 (CET)  Ok war unglücklich formuliert, Prototheca ist nach aktuellem Kenntnisstand evolutionär aus der Gattung Chlorella hervorgegangen, wird aber taxonomisch als eigene Gattung betrachtet. --Cú Faoil ^RM-RH 21:32, 2. Mär. 2010 (CET)

Auswertung: Der Artikel wird aufgrund des eindeutigen Votums in die exzellenten Artikel aufgenommen. -- Achim Raschka 09:38, 6. Mär. 2010 (CET)

Als Artikel des Tages vorgeschlagen

Dieser Artikel wurde für den 11.10.2012 als Artikel des Tages vorgeschlagen. --Adrian Bunk (Diskussion) 13:01, 7. Okt. 2012 (CEST)

Und hatte bis gerade den selben Fehler wie der Teaser: zwei Gattungen mit mind. 14 Arten können nicht "einzigartig" sein. Hier hab ich es geändert, auf der Hauptseite soll es auch gleich besser sein.--Mideal (Diskussion) 16:15, 11. Okt. 2012 (CEST)

Kommentar

Ja, der Artikel ist wirklich toll, leider wurde nur versäumt, eine einfache aber wirkungsvolle Form der Verhinderung zu erwähnen! Die Menschen haben wie jedes andere Lebewesen eine natürliche Angst vor Feuer. Aber Feuer tötet, auch jedes Microlebewesen! Man nehme eine Spraydose, halte ein Feuerzeug davor ... manchem mag das jetzt blöd vorkommen, doch es funktioniert! Man muß nur die Angst davor überwinden ... (nicht signierter Beitrag von Marsina (Diskussion | Beiträge) 09:51, 11. Okt. 2012 (CEST))

Tabellen

Eine Tabelle hat keine "Oberkante", eine andere keine "rechte Seitenkante". Gewollt oder Lapsus ? GEEZER^{nil nisi bene} 09:56, 11. Okt. 2012 (CEST)

Du hast eine Variante vergessen bei Deiner Aufzählung: Software-Problem. Bei mir sieht alles gut aus. Anka ☺☻Wau! 10:08, 11. Okt. 2012 (CEST)

Tatsächlich - der Code ist derselbe. Das Wunder der Reproduktion ... :-) GEEZER^{nil nisi bene} 10:16, 11. Okt. 2012 (CEST)

Abweichungen zur englischen Version

Obwohl es ein übersetzter Artikel (ich vermute aus dem Englischen) ist, wie oben zu lesen ist, gibt es gravierende Abweichungen trotz identischer Quellen.
Zunächst einmal wird in der Einleitung nicht erwähnt, das es sich um chlorophylllose Grünalgen handelt (was die Lebensweise als Parasit erklärt).
Zudem ist genau dies in der engl. Version als Besonderheit hervorgehoben, während es hier die Tatsache (?) ist, dass Protothekose auch ohne Störung des Immunsystem auftritt; im engl. deutet eine Protothekose hingegen auf eine Immunschwäche hin (related to...).
Das bitte ich die Fachleute mal zu überdenken/in den Quellen nachzuschlagen.--Mideal (Diskussion) 16:28, 11. Okt. 2012 (CEST)

Die Einleitung begründet doch schon den Unterschied. Anka ☺☻Wau! 20:43, 11. Okt. 2012 (CEST)