Diskussion:Psilocybinhaltige Pilze/Archiv 1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Psilocybinhaltige Pilze/Archiv 1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Psilocybinhaltige_Pilze/Archiv_1#Thema_1

Begriffserklaerung

es gibt auch n Film "Shrooms", ueber Shrooms bin ich auf dem "Zauber"-Pilz Artikel geleitet worden. Sollte da nich ne Begriffserklaerung her?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:40, 2. Mär. 2022 (CET)

„Shroom“ fettdrucken

Shroom ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Der Ausdruck sollte also fettgedruckt werden – und am besten sogar in die Einleitung. --95.112.164.114 11:59, 10. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:16, 2. Mär. 2022 (CET)

Name des Artikels

Sorry, aber jedes Mal, wenn ich irgendwo "Zauberpilze" lese, muss ich stutzen. Irgendjemand sehr Pilzfreundliches muss dieses Wort mal in Umlauf gebracht haben, wohl als direkte Übersetzung von "magic mushrooms". Für mich hört sich's aber immer noch nach fluffig-esoterischem Hippiekram an, bei dem ich KEINESWEGS davon ausgehe, dass der Begriff , sowohl bei Fachleuten als auch bei Konsumenten, allgemein anerkannt wäre. Bei mir bekannten Konsumenten war egtl. immer nur schlicht von "Pilzen" die Rede, und aus der Fachwelt gibts den neutralen Begriff "psychoaktive Pilze". Wäre noch jemand dafür, diesen wesentlich neutraleren Begriff als Lemma einzuführen, oder bin ich der einzige, der nicht der meinung ist, Pilze könnten zaubern 8)? --Stadtschrat 01:17, 26. Okt. 2006 (CEST)

Der Begriff Zauberpilze ist wohl nicht ganz so gebräuchlich wie einfach Pilze, aber dennoch oft genug in der Literatur zu finden. Man sollte ihn beibehalten.

Ja, aber die Frage ist, in welcher Literatur? in der, die dem Ganzen sowieso recht positiv gegenübersteht. In der wissenschaftlichen Literatur findet man ihn dagegen nahezu gar nicht (egal ob tendenziell eher drogenfreundlich oder -ablehnend), was ich auch gut so finde. Andernfalls müsste man Cannabis als "Wunderkraut" bezeichnen o.ä. --Stadtschrat 12:04, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich bin ebenfalls der Meinung ein neutraler Name wie "psychoaktive Pilze" wäre angebrachter, gerade bei sensibleren Themen wie Drogen sollten die Artikel neutral und seriös verfasst sein, Zauberpilze klingt mir zu sehr nach Disneyfilm oder so... Andi 7.01.07

Verstehe deine Kritik, aber seltsamerweise finde ich es irgendwie ganz schön, dass die Psilos halt unter zauberpilze bei wiki geführt werden. Diese Total-Verwissenschaftlichung der Welt nervt auch manchmal, daher finde ich es für die "Narrenschwämme" angemessen, wenn sie halt etwas gaga unorthodox geführt werden hier;-. Belebt die graue Enzyklo ein wenig. --Phantastica 15:06, 29. Aug. 2007 (CEST)

+1, das Lemma ist schwurbeliger POV-Kram. Eine Verschiebung auf Halluzinogene Pilze, Psychoaktive Pilze o.ä. wäre angebracht. Wie werden die Dinger in der seriösen Literatur bezeichnet? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:24, 11. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 18:01, 8. Nov. 2022 (CET)

Safer Use

Toll eine Bedinungsanleitung!!!!!!!So was sollt eman löschen! <-- ^^

Wieso sollte man Anleitungen zum Safe-Konsum wegzensieren? Damit sich die Kiddies das Zeug kiloweise reinpfeifen un dran krepieren oder was? Schon mal was von Aufklärung gehört... -- 22:00, 17. Jul 2005 (CEST)

• Aha, in der WP werden inzwischen Informationen wegzensiert ? Zum einen werden die "Kiddies" ihre Pilze trotzdem essen, sicherlich nicht daran "krepieren" (Die letale Dosis liegt bei frischen Pilze etwa bei dem eigenen Körpergewicht) und wenn sie jemand sich dazu entscheidet eine Drogen zu konsumieren, sollte es so gut wie möglich Bescheid wissen um sie Risikien - so weit möglich - zu minieren, was bei Zauberpilzen im übrigen durchaus möglich ist (z.b. Wahl der richtigen Dosis mehr als entscheidend). -- Max Plenert 22:06, 17. Sep 2005 (CEST)

• Anleitungen, wie man rechtliche Probleme beim Drogenkonsum umgeht, haben nun einmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. --Stefan999 13:32, 13. Apr 2006 (CEST)

• So, ich habe den Rechtsabschnitt auf den neusten Stand gebraucht, ist so jetzt hoffentlich in Ordnung. -- Max Plenert 14:46, 13. Apr 2006 (CEST)

• "Damit sich die Kiddies das Zeug kiloweise reinpfeifen un dran krepieren oder was?" Derjenige der das geschrieben hat sollte sich was schämen.An seinem Schreibstil erkennt man das er weder weis was Zauberpilze wirklich sind, geschweige denn das er jemals welche "gerochen" oder gar zu sich genommen hat.Wäre das der Fall dann wüsste er das es genauso unmöglich ist 3 Kilo Scheise zu essen oder 3 Kilo Zauberpilze.Allein schon die Diskussion über die "letale" Dosis halte ich für unnötig da die Hauptgefahr in psychischen Problemen liegt und in keinster Weiße an Überdosis und nachfolgendem Tod wie z.b bei manch anderen Drogen wie Heroin oder Alkohol. Vielleicht sollten sich manch einer der sich "Erwachsen" schimpft eher mal Gedanken machen ob er nicht an realitätsverlust leidet. Danke

-- Benutzer:Max Weiter Max Weiter 02:44, 28. Aug 2006 (CEST)

Dann gehe ich jetzt mal ein Kilo heiliger Pilze futtern. Alles klar :-) --LordToran 05:41, 28. Mai 2011 (CEST)

• Safer-Use ist wichtig und längst in der Drogenhilfe anerkannt, aber scheinbar bei vielen Menschen noch nicht angekommen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 18:05, 8. Nov. 2022 (CET)

EU Recht

Unglaublich, was für ein hirnzerbeissender Unfug über "EU-Recht" und freiem Handel wegen Mehrwertsteuer-Erfassung verzapft werden kann. Denkt vielleicht mal jemand darüber nach, dass evtl. junge Leute in den Knast wandern, die diesen Mist glauben? Ich fass es nicht. --

Dieser Artikel wird regelmäßig von einem im Netz und aus diversen Foren bekannten Händler vollgemüllt mit angeblichen "EU-Ausnahmeregeln", die seiner Meinung nach alles andere, auch das deutsche Betäubungsmittelgesetz, außer Kraft setzen. Dieser Mensch hat in diversen Fachforen bewiesen, dass er absolut lernresistent ist bzw. seinen Blödsinn aus kommerziellen Interessen weiterverfolgt, er wird also wiederkommen und wieder seinen Mist verzapfen. Der Artikel sollte daher unter Beobachtung gestellt werden, da die hier regelmäßig eingetragenen Falschbehauptungen Leser zum Verstoß gegen geltende deutsche Gesetze verleiten könnte. -- 13:00, 10. Aug 2005 (CEST)

Wieso denkt ihr gibt es so viele Internetshops, welche in Deutschland gehostet werden, die legal Zauberpilze anbieten können? Etwa weil es verboten ist? Ich glaube kaum dass solche Shops mehrere Jahre überleben könnten, wenn ihre gewerblichen Aktivitäten illegal wären. -- 21:58, 17. Sep 2005 (CEST)

• Der Punkt mit der EU Gesetzgebung hätte ich wenn dann gerne diskutiert und nicht einfach gelöscht ! Wenn es eine rechtliche Unklarheit, sollte dies schlicht so erwähnt werden. Mal kurz einige Fakten: In den Niederlanden sind Pilze als Lebensmittel zugelessen, wir haben einen gemeinsamen Binnenmarkt, dessen Gesetze nationale (auch Strafgesetze) Regelungen aushebeln können, aber in Deutschland werden derzeit Personen trotzdem verfolgt, ein Urteil des EuGH gibt es nicht - Das wäre eine Information für die Wikipedia und kein revert des reverts der rv ... An alle, bitte unterschreiben ! -- Max Plenert 22:06, 17. Sep 2005 (CEST)

Wieso sind dann getrocknete (oder sonstwie preparierte) und frische Psilocybe in Großbritannien auch illegal?
As of the July 18th, 2005, both dried and 'prepared' (made into a tea, etc.) psilocybian mushrooms were made illegal in the United Kingdom. Prior to this date, fresh mushrooms were widely available, but Clause 21 of the Drugs Bill 2005 made fresh magic mushrooms ('fungi containing psilocin') a Class A drug. entnommen aus der englischen Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Psychedelic_mushroom.
Ich bin nun kein Fachmann in rechtlichen Dingen, aber ich würde vermuten, dass nationales Recht - in diesem Fall das deutsche Betäubungmittelgesetz - oder das britische - über die EU-Handelsfreiheit geht. Und ich halte es für ziemlich verantwortungslos, diese rechtliche Grauzone zu verharmlosen, mit dem Hinweis, aber in den Niederlanden, darf man diese Pilze ja frei kaufen. Dann darf man es eben nur dort trotz gemeinsamen Binnemarktes und ich würde es niemandem empfehlen diese Pilze über die Grenze zu bringen. Mit 250 km/h über die Autobahn zu brettern darf man auch nur in D, in NL käme man dafür in den Knast! Um mal einen schiefen Vergleich zu bringen.
Hinweise aus einem halbseidenen Milieu - nichts anderes ist das Psilocybe-Gewerbe in Deutschland - dass der Konsum von in Holland gekaufter Frischware auch in D rechtens wäre, sind m.E. vor einer definitiven rechtlichen Klarstellung (die wohl noch nicht vorhanden ist) grob fahrlässig. Das hat mit Zensur nichts zu tun. Die persönliche Entscheidung, das Betäubungsmittelgesetz zu ignorieren oder nicht bleibt davon unberührt, man muss nur wissen worauf man sich selbst einlässt. Und sollte es tunlichst unterlassen andere gesundheitlich oder justiziabel zu gefährden, zumal wenn in diesem Fall hier kommerzielle Interessen dahinterstehen!--EricSteinert 08:45, 18. Sep 2005 (CEST)

• Wenn es eine Grauzone ist, dann schreiben wir Graunzone hin, nicht mehr oder weniger verlange ich. Die Situation in England bezieht sich auch wieder nur auf die nationale Rechtsprechung, es gibt allerdings die Meinung dass Pilze wegen ihrer Zulassung als Lebensmittel in einem EU Staat automatisch überall verkauft werden dürfen, außer es läge ein Gegengutachten vor dass zeigen würde, dass sie eine Gefahr für die Bevölkerung darstellen würden (Was bei Pilze nicht so einfach ist, ich empfehle jedem einmal die CAM Untersuchung zu lesen). Nur als ein Beispiel, so wurde z.B. auch das deutsche Reinheitsgebot für Biere ausgehebelt, in der EU gilt derzeit in dubio pro libre (des Marktes). Mein Vorschlag: Wir nennen die rechtliche Situation in BRD und NL, erwähnen die Grauzone, dass es kein endgültiges Urteil gibt und schreiben klar hin, dass man in Deutschland derzeit ganz klar mit einer Strafverfolgung zu rechnen haben muss. Wäre das so okay ? -- Max Plenert 10:49, 18. Sep 2005 (CEST)

Dem obigen kann ich zustimmen: Ich habe mich mal ins Betäubungsmittelgesetz kurz eingelesen. Insbesondere in der Anlage I (nicht verkehrsfähige Betäubungsmittel): unter dem Begriff Cannabis sind die Ausnahmen explizit aufgelistet, wo in diesen speziell zugelassenen Fällen Hanf-Samen und -Pflanzen freigegeben sind! Beim Psilocybin gibt es keine Ausnahmebestimmung, also schließe ich, gibt es hier keine Ausnahmen, schon gar nicht für den Handel mit dem mutmaßlichen Zwecke einer Abgabe an potentielle (Rauschdrogen)-Konsumenten! Die Grauzone existiert insofern, dass es mit der Handelsfreizügigkeit (EU-Recht) kollidiert. Aber niemand sollte daraus ableiten können, dass es "legal" wäre hierzulande Psilocybe-Pilze zu erwerben oder gar zu konsumieren. Mit Strafverfolgung muss in solchen Fällen gerechnet werden. Besitz und Konsum sind somit in jeder Hinsicht äußerst problematisch und das sollte so im Artikel ausdrücklich thematisiert werden. --EricSteinert 11:39, 18. Sep 2005 (CEST)

Zwei Dinge dazu noch: Der Konsum jeder Drogen ist in Deutschland legal ! Außerdem sind Pilze, die Psilocybin enthalten auch erst seit der letzten Änderungen des BtmG illegal, weil zuvor nur die Reinsubstanz, Tiere und Tierteile mit Wirkstoff und Pflanzen und Pflanzenteile mit Wirkstoff verboten waren und wie du ja weißt, Pilze weder Tier noch Pilze sind. Hierzu und ebenfalls zur EU Rechtsfrage folgender Zeitungsartikel über ein aktuelles Urteil: Gerichtsfest: Ein Pilz ist ein Pilz -- Max Plenert 11:48, 18. Sep 2005 (CEST)

Weil all die Drogen in D ja ach so legal sind, durfte vor ca. zwei Wochen wieder ein laut Polizeibericht völlig überraschter junger Hildesheimer der polizeilichen Durchsuchung seiner Wohnung zuschauen, die per Netz bestellte illegale, weil psylocybin-/psylocin-haltige Pilze zu Tage und ihn demnächst vor den Richter befördert. "Aber auf der Website stand doch, dass das legal wäre ...?" Ja, solche Teens und Twens sind selbst schuld, wenn sie sich nicht vorher richtig informieren und haben es daher nicht besser verdient. Wenn ich unter derart falschen Behauptungen solche (selbst wenn man finden mag: leider) illegalen Drogen unters Volk bringe würde, würde ich mich vielleicht auch gleich noch selbst bewaffnen, bevor einer der dann vorbestraften Teens zur Selbstjustiz gegenüber dem verlogenen Dealer greift ...

So grau ist die beschworene Grauzone gar nicht, also zum Schutz von unwissenden Konsumenten weg mit der Verharmlosung!: Artikel 30 des EG-Vertrages im Wortlaut:
Die Bestimmungen der Artikel 28 und 29 stehen Einfuhr-, Ausfuhr- und Durchfuhrverboten oder -beschränkungen nicht entgegen, die aus Gründen der öffentlichen Sittlichkeit, Ordnung und Sicherheit, zum Schutze der Gesundheit und des Lebens von Menschen, Tieren oder Pflanzen, des nationalen Kulturguts von künstlerischem, geschichtlichem oder archäologischem Wert oder des gewerblichen und kommerziellen Eigentums gerechtfertigt sind. Diese Verbote oder Beschränkungen dürfen jedoch weder ein Mittel zur willkürlichen Diskriminierung noch eine verschleierte Beschränkung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten darstellen.. Da müsste die Psilofraktion bitte erst begründen, warum das BTMG ein Mittel zur willkürlichen Diskriminierung und eine verschleierte Beschränkung des Handels sein soll. EU-weite Zulassung von Lieferanten oder ausgewiesene Mehrwertsteuer dürfte ein bisschen wenig Grundlage sein. Grüße --EricSteinert 22:33, 2. Nov 2005 (CET)

Der Konsum jeder Drogen ist in Deutschland legal !...das hat Max Plenert geschrieben, und hat damit auch Recht...Tatsächlich ist in D der Besitz von Drogen strafbar, nicht der Konsum. --Etagenklo 16:00, 16. Dez 2005 (CET)

Dann sollten wir einen Buhmann auswählen der alle Drogen hat und man hingeht und er einem zum Konsum Substanzen "ausleiht" aber nicht verschenkt. Wäre es dann legal *mit den Augen roll* . ;)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 18:00, 8. Nov. 2022 (CET)

UNO-Einheitsabkommen von 1961

Koennte bitte jemand ein Paar Worte zum UNO-Einheitsabkommen von 1961 sagen, welches der Legalisierung WELTWEIT massiv entgegensteht. Imho muss das ein eigener Artikel sein, ich habe aber leider nicht die Zeit ihn zu schreiben. Mehr Infos gibt es hier: http://www.unodc.org/pdf/convention_1961_en.pdf und hier http://en.wikipedia.org/wiki/Single_Convention_on_Narcotics und hier http://en.wikipedia.org/wiki/Protocol_Amending_the_Single_Convention_on_Narcotic_Drugs --Herrengedeck 14:20, 7. Feb 2006 (CET)

Legal - illegal - scheißegal! Diese Pilze wachsen überall und nur abgrundtief degenerierte Politiker können auf die Idee kommen, eine Pflanze (in diesem Fall einen Pilz) zu verbieten.

Typisches Beißpiel das Zauberpilze einem zum Freidenker werden lassen. (keine Kritik)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 18:06, 8. Nov. 2022 (CET)

Entscheid OLG Koblenz

Auf der Web-Seite des OLG Koblenz gibt es keinen Hinweis auf ein solches Urteil am 15.03.06.

• Ja, noch nicht. Üblicherweise vergehenen ein paar Wochen zwischen dem Urteilsspruch und der Veröffentlichung der Begründung etc. -- Max Plenert 08:49, 7. Apr 2006 (CEST)

• • Ich hab das Urteil, habe es auch gelesen und den Artikel entsprechend verbessert. -- Max Plenert 14:46, 13. Apr 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 18:06, 8. Nov. 2022 (CET)

Abhängigkeitspotential

Ich habe den Abschnitt entfernt, weil er unbelegt und im zweiten Teil unverständlich ist. -- Noddy93 12:12, 21. Jul 2006 (CEST)

• Beleg: http://www.drug-infopool.de/rauschmittel/zauberpilze.html, http://www.gruene-berlin.de/drogen/LAG-Drogen/zauberpilze.html, http://www.suchtzentrum.de/drugscouts/dsv3/stoff/pilze.html, den zweiten Teil verstehe ich schon: 1. Schnelle Toleranzentwicklung sorgt dafür dass die Drogen schlicht nicht häufig mit Wirkung genommen werden kann und 2. sind Zauberpilze keine Droge mit der man Probleme verdrängen kann. -- Max Plenert 12:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Das Einzige, was ich in den oben genannten Artikeln über Abhängigkeit gefunden habe, ist das hier: "das (geringe) Risiko der Entwicklung einer psychischen Abhängigkeit ist aber prinzipiell nicht auszuschließen." Oder habe ich da was übersehen? Jedenfalls habe ich das ein bißchen umformuliert, wodurch der zweite Teil meiner Meinung nach verständlicher wird. Kannst Du damit leben? ;) -- Noddy93 15:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Jein, ich habs nochmal geändert weil es nicht ganz richtig ist, Zitat: "Psilocybin führt allerdings schnell zur Toleranz, d.h. nach ein- bis zweimaligen Konsum innerhalb von 1-2 Tagen muß die (Pilz)Dosis immens erhöht werden, soll die gleiche Wirkung erreicht werden." Das ist kein Dauerkonsum, der die Toleranz hervorruft. Ansonsten zu den Artikeln, ja teilweise steht nix von einer Abhängigkeit da ergo es gibt sie auch nicht, weil sonst wäre sie erwähnt. -- Max Plenert 17:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 18:07, 8. Nov. 2022 (CET)

Vorkommen der Pilze

Kann es sein, das diese Pilze bei uns ziemlich überall wachsen? Ich meine überall wo "natürlicher" Dünger ist? Ich habe diese Pilze dann schon sehr oft gesehen, weis aber von Freunden, das die diese sehr teuer kaufen!

eigentlich ist dies kein Platz für Ratgeber (bitte besser an irgendein Internetforum wenden), aber: ja, solche Pilze wachsen PRINZIPIELL in ganz Deutschland. ABER: es gibt eine Masse anderer Pilze, z.T. unschädlich, z.T. auch giftig, die jeweils so ähnlich aussehen wie die jeweiligen Psilo-Pilze. Deshalb bitte nur sammeln und essen, wenn man sich ganz sicher ist (also mindestens ausführliche Informationen einholen, besser noch mit jemand Erfahrenem auf die Kuhwiese gehen). --Stadtschrat 12:08, 2. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 18:00, 8. Nov. 2022 (CET)

Übersetzen Sie bitte in diesem Artikel auf Arzneimittel Pilze!

http://en.wikipedia.org/wiki/Medicinal_mushrooms (nicht signierter Beitrag von Jatlas (Diskussion | Beiträge) 19:10, 28. Aug. 2009 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 18:08, 8. Nov. 2022 (CET)

Quellen

Wegen: [1]. Bitte die entsprechenden Richtlinien lesen. VM folgt. --Mesenchym 01:59, 2. Dez. 2009 (CET)

Nur ein Beispiel: inwiefern und warum ist

• Christian Rätsch, Roger Liggenstorfer: Pilze der Götter, AT Verlag, 1996m ISBN 3-85502-627-0

ungeeignet? --Zinnmann d 02:04, 2. Dez. 2009 (CET)

AT-Verlag ist kein medizinischer, biologischer oder kulturwissenschaftlicher Fachverlag. Gibt es Rezensionen aus der Fachliteratur, die das Buch als Standardwerk einordnen? --Mesenchym 02:07, 2. Dez. 2009 (CET)

Hier mal reingeschaut? Grüße -- sambalolec 04:33, 2. Dez. 2009 (CET)

Dagegen hätte ich nichts einzuwenden. --Mesenchym 00:41, 10. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 17:59, 8. Nov. 2022 (CET)

Artikelname die Zweite

• Ibotensäurehaltige Pilze haben eine andere Geschichte, Wirkung, Gefahr, Rechtslage usw. als psylocibinhaltige Pilze. Beides in einem Artikel abzuhandeln ist unnötig kompliziert, jedes relevante Lemma ein Artikel.
• Insofern hat dieses Lemma auch seine Daseinsberechtigung, aber als ein Übersichtsartikel. Ich denke unter dem lemma sollte schon auch weiter was stehen, also keine reine BKL.

--Entheogen 08:15, 5. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 17:59, 8. Nov. 2022 (CET)

strukturformel von psilocybin falsch!

die strukturformel von psilocybin ist falsch: es gehört ein sauerstoff zwischen den indolring und den phosphor, und kein kohlenstoff! --Diogenes2000 16:22, 31. Okt. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist ausgetauscht.--Coatilex 17:21, 31. Okt. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 17:59, 8. Nov. 2022 (CET)

Rechtslage in den Niederlanden

Im Abschnitt 10.2 Rechtslage Niederlande sollte hinzugefügt werden, dass die Pilze in Form von Sklerotium (auch Truffel genannt) weiterhin legal und in sogenannten Smartshops zu kaufen sind. Siehe dazu englischen Artikel: [[2]] und http://www.zamnesia.de/content/33-rechtlicher-status-der-zaubertruffel --Shutlesto (Diskussion) 15:44, 11. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 17:58, 8. Nov. 2022 (CET)

Rechtslage in Deutschland

Die Rechtslage in Deutschland ist falsch dargestellt! So heißt es dort u. a., dass "Pilze aber nach neuerer Ansicht nicht zur Gattung der Pflanzen gehören.[32]". Nun, es ist erstens in der Quelle afaik nicht die Rede von "Gattung" - das wäre auch sachlich falsch, was in einem Urteil allerdings nicht verwunderlich wäre. Aus biologischer Sicht bilden die Pflanzen ein Reich (und keine Gattung). Pilze bilden ein eigenes Reich.

Ferner wird behauptet, dass der Begriff "Pflanzen" im BtMG durch "Organismen" ersetzt wurde. Wenn dem so war, dann findet sich jedenfalls heute nichts mehr in dieser Form im BtMG. Dort findet man unter § 2 eine detaillierter Aufzählung, die u. a. auch Pflanzen, Tiere und eben auch Pilze beinhaltet. Das Wort "Organismus" kommt zumindest in der derzeit geltenden Fassung des BtmG nicht vor - mit Ausnahme des Wortes "Mikrorganismen" in o. g. Aufzählung. --Oliverk71 (Diskussion) 17:42, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 17:58, 8. Nov. 2022 (CET)

Ergänzend dazu: These über Pilzkonsum als Evolutionssprung

Der Forscher Terence McKenna stellte die Hypothese auf, dass "halluzinogene Pilze [...] der induzierende Katalysator in der Evolution der Primaten war, durch den die Affen zu Menschen wurden." Zitiert von http://www.zauberpilzblog.net/magic-mushrooms/ , Quelle: Dr. Christian Rätsch "Lexikon der psychoaktiven Pflanzen" (außer dem Link jedoch nicht auffindbar via Googlebooks weil wohl Urh. geschützt)

Diese bemerkenswerte These sollte ruhig Einzug in den Artikel an der Stelle zur Kulturgeschichte finden. (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.19 (Diskussion) 11:57, 25. Aug. 2015 (CEST))

Eine seriöse Quelle dafür werden wir derzeit nicht finden. --질량 분석 (Diskussion) 13:33, 9. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 13:33, 9. Nov. 2022 (CET)

Gefahren

Es liegt ein grammatikalischer Fehler im Abschnitt "Gefahren - Abhängigkeitspotential und somatische Risiken" vor. Eine Überdosis sei aufgrund der dafür notwendigen Menge an zu konsumierenden Pilzmaterial nicht möglich, wobei es natürlich "an zu konsumierendem (!) Pilzmaterial" heißen müsste. MfG (nicht signierter Beitrag von 84.119.166.26 (Diskussion) 20:10, 1. Jan. 2016 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 13:32, 9. Nov. 2022 (CET)

Verbot des Konsums?

„Ende der 1960er, Anfang der 1970er Jahre wurde der Konsum in den meisten Ländern verboten.“ Stimmt das tatsächlich so? Meines Wissens nach liegt z.B. in Deutschland kein Konsumverbot für irgendeine Droge vor. --KayHo (Diskussion) 09:42, 14. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 13:32, 9. Nov. 2022 (CET)

"ethnofilp"

"In Kombination mit Monoaminooxidase-Hemmern (Ethnofilp) kommt es zu einer komplexeren Wechselwirkung," Also sorry... Erstensmal heißt das ethnoflip und zweitends ist das psilos+mdma... (ich habs mal rausgenommen)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 00:01, 17. Nov. 2022 (CET)

Satz streichen bei "Rechtslage Niederlande"

"Nach mehreren tödlichen Zwischenfällen wurde eine Änderung des Gesetzes vollzogen". In der angegebenen Quelle ist nicht von "tödlichen Zwischenfällen" sondern von "Zwischenfällen" die Rede. Außerdem ist aus der Quelle nicht eindeutig ersichtlich, dass die Gesetzesänderung eine Konsequenz aus den Zwischenfällen sind. Durch den vorliegenden Satz wird dies jedoch suggeriert. Plädiere daher für eine Löschung des Satzes. 94.230.150.9 08:11, 9. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe aus den "tödlichen Zwischenfälle" nun "Zwischenfälle" gemacht. Den Satz komplett zu streichen, geht IMHO aber zu weit. Ohne die angesprochenen Zwischenfälle hätte es keinen Grund für die Gesetzesänderung gegeben. --Zinnmann d 08:21, 9. Nov. 2011 (CET)

Prinzipiell wäre ich dafür, die beiden unterabschnitte zu entfernen. Es steht alles wichtige schon im hauptabsatz. Wikipedia ist keine rechtsauskunft, die auswahl der unterbaschnitte ist doch recht beliebig. --Entheogen 22:59, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich empfinde die Auswahl nicht als beliebig. Von der deutschsprachigen Wikipedia erwarte ich, dass sie ggf. auch über die gesetzlichen Bestimmungen im Zusammenhang mit einem Lemma informiert. Hier fehlen eher die Beschreibungen für Österreich und die Schweiz (was leider oft der Fall ist). Die Situation in den Niederlanden halte ich aufgrund der dortigen, traditionell liberaleren Gesetzgebung für erwähnenswert. --Zinnmann d 07:44, 10. Nov. 2011 (CET)

Hallo Zinnmann. Danke für die Änderung. Du schreibst noch, dass es ohne die Zwischenfälle keinen Grund für die Gesetzesänderung gegeben hätte. Ohne Quellenangabe bleibt meiner Meinung nach der Grund für die Gesetzesänderung Spekulation. Es kann viele Gründe für die Änderung gegeben haben (neues politisches Kräfteverhältnis, Versuch Kriminalität zu bekämpfen, persönliche Beweggründe seitens der Entscheidungsträger etc.). Der Nachweis, dass die Zwischenfälle ursächlich für die Änderung sind (was durch den Satz weiterhin suggeriert wird), fehlt meiner Meinung nach. Plädiere dafür, den Satz zu streichen oder eine entsprechende Quelle aufzutun. Danke.94.230.150.9

Als Grund nennt der Ministeriumssprecher laut Süddeutscher Zeitung den unbekannten Psilocybingehalt getrockneter Pilze und daraus resultierend die unkalkulierbare Wirkung. Die wiederum äußert sich in den erwähnten Zwischenfällen. Wir haben eine schlüssige Kausalkette und wir haben eine Quelle. Ich sehe daher keinen Grund, den Satz zu streichen. Natürlich kann es viele Gründe für die Gesetzesänderung geben. Nur müsste diese Spekulation so belegt werden, dass die vorhandene Quelle in ihrer Glaubwürdigkeit erschüttert wird. --Zinnmann d 13:59, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Satz jetzt entsprechend angepasst und die Äußerung des Gesundheitsministers mit aufgenommen. Ich denke diese Lösung dürfte im Sinne der Wikipedia sein, ich hoffe, du siehst das auch so.94.230.150.9 (11:14, 12. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Danke, finde ich eine gute Lösung. Ich entferne lediglich die "getrockneten Pilze". Da hat Entheogen eins weiter unten recht: Das niederländische Opiumwet unterscheidet da nicht. --Zinnmann d 23:36, 12. Nov. 2011 (CET)

Da gibt es halt unterschiedliche Auffassungen, ob die deutschsprachige Wikipedia DACH-lastig sein sollte oder nicht. Die Sonderstellung der Niederlande wäre durchaus einer Erwähnung wert, hier handelt es sich jedoch nur um einen Abschnitt, der die jetzige Rechtssituation, und dies dazu noch unvollständig, wiedergibt. Und wie gesagt finde ich es hier nicht angebracht, eine Rechtsauskunft zu spielen. Getrocknete Pilze wurden nie verkauft, von getrockneten Pilzen steht auch nichts in der Quelle, umgekehrt. Prinzipiell ist dieser Abschnitt was die rechtliche Situation anbelangt auch sonst alles andere als vollständig und korrekt. Die Aussage des Ministeriumssprechers deckt sich auch nicht mit den wenigen wissenschaftlichen Erkenntnissen, aber die Politik ist ja auch nicht der Wissenschaft, sondern dem gesunden Volksempfinden verpflichtet. Da kommt nun ein Ministeriumssprecher als Experte zu Wort, zitiert über eine mittelmässige deutsche Tageszeitung. Ich glaube, dass solch eine Quellenarbeit bei so einem diffizilen Thema schnell kontraproduktiv auf die Qualität des Artikels wirkt. --Entheogen 14:34, 12. Nov. 2011 (CET)

Nun ja, die Rechtssituation ist bei illegalen Drogen ein keineswegs vernachlässigbarer Aspekt - ganz egal, wie man persönlich dazu steht. So zu tun, als gäbe es hier keine Probleme, kann IMHO keine Lösung sein. Ich gebe gerne zu, dass der Abschnitt unvollständig ist. Aber ist das nicht der Kern der Wikipedia-Arbeit? Würden wir nur vollständige Artikel akzeptieren, wären wir heute auf dem Stand der Nupedia oder von Citizendium. Darüber, dass politische Entscheidungen nicht unbedingt aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen entsprechen, müssen wir nicht streiten. Da bin ich ganz Deiner Meinung. Wenn es eine bessere Quelle als das Zitat aus der Süddeutschen Zeitung (die ich keineswegs für nur mittelmäßig im Vergleich zum Rest halte) gibt: nur her damit. Die Gründe für das Verbot nach langjähriger Duldung unter den Tisch fallen zu lassen, hilft unseren Lesern aber auch nicht weiter. --Zinnmann d 23:36, 12. Nov. 2011 (CET)

Hallo, ich halte mich einfach raus aus diesen abschnitt. ich kann nichts weiteres guten gewissens beitragen zu diesen bereich. jede person die fähig ist, sich rechtsinformationen selbst zu beschaffen und diese zu verstehen, findet genügend informationen im Artikel. --Entheogen 04:05, 14. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 01:12, 17. Nov. 2022 (CET)

Wirkung

"..und im Gegensatz zu LSD findet (nur) eine Erweiterung, Übertreibung der Realität statt" Halte ich für absoluten Quatsch. Trip von kürzerer Dauer ist wohl richtig. Aber kann mir mal bitte jemand das hier erklären. Was ist eine Erweiterung bzw. Übertreibung der Realität? Was findet dann im Gegensatz bei LSD statt? Wirkungsbeschreibung im Artikel zu LSD ist weitaus besser. Albert Hofmann selbst sagte einmal, er hatte auf Zauberpilzen eine absolut mit LSD vergleichbare Wirkung erlebt, wenn man von der Dauer der Wirkung absieht.

Gibt guten Film dazu: Albert Hofmann der erfinder des LSD wird 100 jahre alt.

Die Struktur des Psilocybins ist falsch, da gehört ein "O" statt der Methylengruppe zwischen Indol und Phosphor. (nicht signierter Beitrag von 129.206.163.135 (Diskussion) 22:13, 24. Mai 2011 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 05:02, 1. Feb. 2023 (CET)