Diskussion:Quadratur des Kreises

Dieser Artikel war am 31. Mai 2020 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Quadratur des Kreises“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Danksagung: Quadratur des Kreises in der Liste der exzellenten Artikel aufgenommen

Liebe Kollegen
Rote4132, Christian1985, Googolplexian, Sch, Bert, Cú Faoil und Snookerado

ein herzliches Dankeschön an euch für die Unterstützung in diesem „Projekt“! Erst eure konstruktive Kritik, die vielen hilfreichen Vorschläge und die abschließende Auswertung des Ergebnisses ermöglichten diese hohe Auszeichnung. Innerhalb 43 Tagen Lesenswert und Exzellent zu erreichen, das bedarf schon einer starken Teamleistung. Viele Grüße --Petrus3743 (Diskussion) 18:43, 28. Mär. 2020 (CET)

Ein Großer Dank gebürt Dir Petrus3743 für Deinen Einsatz und Deiner Offenheit gegenüber kritischen Vorschlägen zu gunsten diesem Projektes. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 19:15, 28. Mär. 2020 (CET)

Diesem kann ich mich nur anschließen. Glückwunsch und viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 21:20, 28. Mär. 2020 (CET)

Gratulation! -- Sch (Diskussion) 21:52, 28. Mär. 2020 (CET)

zu Archimedes und seiner "Vorarbeit"

Ich habe die entsprechenden Formulierungen abgeändert, da sich das soweit ich das auf den ersten Blick sehe nicht explizit in den zitierten Belegen (Heath, Rinkens) findet und auch im Widerspruch zu einem anderen Absatz im selben Abschnitt stand.

Man mag die ursprüngliche Formulierung als persönliche Schlussfolgerung ziehen, wenn man die Originalwerke des Archimedes mit den Werken über Archimedes vergleicht, aber zum einen kann da wohl drüber streiten und zum anderen kann man das in der WP nicht so ohne Weiteres schreiben, wenn es nicht irgendwo in einem Beleg explizit so steht, stattdessen müsste einfach die wörtliche Darstellung von Archimedes wiedergeben. Generell gilt für WP ohnehin, dass wir gehalten sind uns bei der Darstellung bzw. Deutung historischer Quellen uns an die Leseart der "Kommentatoren"/Wissenschaftler zu halten und wenn diese die Darstellung bei Archimedes als Quadratur des Kreises ansehen gilt das auch für uns.

Von den WP-Vorgaben mal abgesehen läuft die Kreisquadratur sowohl zu Zeiten des Archimedes als auch heute darauf hinaus, dass man eine (gerade) Strecke der Länge $\pi$ konstruieren kann (das Umwandeln von Dreiecken und Rechtecken inflächengleiche Quadrate bzw. die Konstruktion von rationalen Vielfschen und Quadratwurzeln aus einer Strecke waren bereits gelöste Probleme). Genau das hat Archimdes aber gemacht, daher mach es keinen Sinn von einer Vorarbeit zu sprechen, nur weil er die bereits bekannten zusätzlichen Schritte nicht explizit selbst erwähnt.--Kmhkmh (Diskussion) 13:20, 4. Jan. 2023 (CET)

Tarskis Problem

Diese Zerlegung lässt sich jedoch nicht explizit angeben. Ähm, doch? Quanta Magazine visualisiert es, und die Quelle dafür von 2017 ist hier zu finden: https://zbmath.org/?q=an:06774113 --Con^spiration 02:36, 18. Jul. 2023 (CEST)

Nein, die Zerlegung im Quanta Magazine ist eine andere und ein späteres Ergebnis. Allerdings sollte man diese neueren Ergebnisse ergänzen.--Kmhkmh (Diskussion) 08:12, 18. Jul. 2023 (CEST)

Nun, dies sollte ein Kollege übernehmen, der das dafür erforderliche Fachwissen hat und auch die Ergebnisse, der sicher interessanten Methode, gut verständlich erläutern kann. Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 08:39, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ja, wenn ich das Fachwissen hätte, hätte ich es selbst eingearbeitet. Daher hatte ich lieber hier nachgefragt. Vielen Dank für eure Antworten! --Con^spiration 15:04, 18. Jul. 2023 (CEST)

Danke Conspiration, ich wollte damit nur darauf hinweisen, dass ich leider dieses Fachwissen nicht habe :-) Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 15:35, 18. Jul. 2023 (CEST)

exzellenter Artikel und trotzdem fehlt etwas

Es mag als exzellenter Artikel ausgezeichnet worden sein, trotzdem fehlt etwas. Es geht bei der Quadratur des Kreises nicht da drum zu beweisen, dass man aus einem Kreis rechnerisch ein Quadrat machen kann, also Beispiel: Kreisradius 1cm, ergibt einen Flächeninhalt von π ⋅ r^2, also ist der Flächeninhalt des Kreis 3,142cm^2, Und ein Quadrat mit dem Flächeninhalt 3,142cm^2 hat dann einen Durchmesser von 1.772cm. So könnte man also aus jedem Kreis berechnen, wie viel Flächeninhalt dieser hat und daraus dann ein Quadrat berechnet und es auch zeichnen. Darum geht es aber nicht. Das was gesucht ist, ist das ganze ohne Berechnung hinzubekommen, also bei einem Kreis mit Radius 1cm nur mit Zirkel und Lineal auf diese 1,772cm zu kommen. Das fehlt als Eingangsinformation im Artikel. Gruss (nicht signierter Beitrag von 84.179.197.63 (Diskussion) 19:56, 8. Mär. 2024 (CET))

Servus IP,

Ist dies nicht das, was du gerne in der Einleitung hättest? In der Einleitung ist zu lesen:

Die Aufgabe besteht darin, aus einem gegebenen Kreis in endlich vielen Schritten ein Quadrat mit dem gleichen Flächeninhalt zu finden, sprich die Konstruktion eines Quadrats mit der Seitenlänge ${\sqrt {\pi }}$. Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 20:10, 8. Mär. 2024 (CET)

Eindeutiger wäre es, wenn man schreiben würde: "Die Aufgabe besteht darin, aus einem gegebenen Kreis in endlich vielen Schritten ein Quadrat mit dem gleichen Flächeninhalt zeichnerisch darzustellen ..." (nicht signierter Beitrag von 79.219.37.1 (Diskussion) 11:48, 19. Mär. 2024 (CET))

Servus IP,

danke für deinen Hinweis! Ist jetzt so eingetragen.erledigtErledigt Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 13:21, 19. Mär. 2024 (CET)

"Zeichnerisch darzustellen" klingt in meinen Ohren eher holprig. "Zu konstruieren" fände ich angemessener. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:21, 26. Mär. 2024 (CET)

Ja, "konstruieren" ist die bessere Formulierung, aber neben endlich vielen Schritten muss auch zwingend Zirkel und Lineal erwähnt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 17:31, 26. Mär. 2024 (CET)