Diskussion:RKI-Protokolle

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „RKI-Protokolle“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Quellenangaben HiDrive

Was soll HiDrive sein? Das scheint eine Filehoster oder sowas zu sein. Daraus folgen zwei Probleme: 1. Die Quellenangabe muss anders lauten. Der Beleg ist nicht HiDrive, sondern, dass dort gelagerte Dokument. 2. Kann sichergestellt werden, dass das dort gelagerte Dokument unverfälscht ist? Wer arbeitet denn so? Bitte sofort korrigieren und mit gültigen Belegen arbeiten! --Perfect Tommy (Diskussion) 11:21, 30. Mär. 2024 (CET)

Habe die refs entfernt. Könnt ihr mit Erklärung unter Weblinks packen, wenn ich mir erst stundenlang in irgendeinem Upload den Beleg rausssuchen muss, macht das keinen Spaß. --ElLutzo (Diskussion) 19:00, 30. Mär. 2024 (CET)

Siggelkow

Im Artikel steht momentan: „Pascal Siggelkow vom ARD-faktenfinder der Tagesschau wies die ursprüngliche Darstellung des ZDF zurück. Nach Angaben des Gesundheitsministeriums steht hinter der Schwärzung des Akteurs für die Hochstufung „ein interner Mitarbeiter des RKI“.“

Siggelkow sagt also zusammengefasst: Das ZDF hat falsch berichtet. Die fragen, ob das RKI vom BGM gesteuert wurde. Das BGM sagt, sie waren's nicht. Denen glaube ich voll und ganz.

Darüber musste ich echt lachen. Das ist in etwa so wie „Walter Ulbricht hat aber gesagt, niemand hat die Absicht, eine Mauer zu bauen.“ --Schwäbin 11:26, 30. Mär. 2024 (CET)

Persönliche Betrachtungen zum Lemma gehören nicht hierher. MfG --Φ (Diskussion) 12:36, 30. Mär. 2024 (CET)

Dann möchte ich ganz offiziell fragen: Wenn eine Untersuchung läuft gegen das RKI und das BGM, dürfen dann deren Aussagen als Wahrheit dargestellt werden oder nur als "angeblich", "mutmaßlich" und wie die Begriffe so alle heißen, mit denen Aussagen von regierungskritischen Personen so gerne geschmückt werden? Hier werden grade Verwicklungen des BGM untersucht. Also muss im Artikel deren bislang nicht bewiesene Aussage, es sei ein interner Mitarbeiter des RKI gewesen, als noch nicht bewiesene Aussage dargestellt werden, bis zweifelsfrei bewiesen wurde, dass es so war. Und komm mir nicht mit "wir müssen wiedergeben, was Qualitätsmedien wie Siggelkow zur Sache sagen.", niemand zwingt uns, seine Behauptung in den Artikel aufzunehmen, wenn sie nicht bewiesen ist. --Schwäbin 12:52, 30. Mär. 2024 (CET)

Verstehe die Frage nicht: Was denn für eine Untersuchung? Gibt's die oder war das nur hypothetisch gemeint? Falls letzteres, gehört sie nicht hierher, siehe oben, siehe WP:DS. MfG --Φ (Diskussion) 12:57, 30. Mär. 2024 (CET)

Mit Untersuchung meine ich, dass einige Journalisten die Protokolle untersuchen und herausarbeiten, was sich da abgespielt hat. Viele sich als Journalisten bezeichnende Medienleute sind natürlich mit Ablenkungsmanövern beschäftigt. Dennoch findet eine Untersuchung statt. --Schwäbin 14:09, 30. Mär. 2024 (CET)

Dann kann man ja wiedergeben, was die Journalisten so schreiben. --Φ (Diskussion) 14:16, 30. Mär. 2024 (CET)

Das kann man, habe ich auch nicht abgestritten. Aber dann muss man das "mutmaßlich, behauptet, Siggelkow ist Regierungspropagandist" auch dazuschreiben, das in WP bei Aussagen von regierungskritischen Journalisten üblich ist. Ich werd aber nicht für meine Wikipedia-Arbeit bezahlt und bin deshalb jetzt erstmal mit dem real life beschäftigt. --Schwäbin 15:09, 30. Mär. 2024 (CET)

Regierungspropagandist??? --Φ (Diskussion) 15:13, 30. Mär. 2024 (CET)

Ja. --Schwäbin 13:21, 1. Apr. 2024 (CEST)

Das halte ich für ideologisch verbohrt, da lohnt die Diskussion nicht. --Φ (Diskussion) 14:26, 1. Apr. 2024 (CEST)

Jo. Ich wollte zeigen, dass Ihr ja solche Bezeichnungen gerne gleich mit einbaut. Also schreibt Ihr "XY, ein bekannter Irgendwasleugner" oder "IM, ein rechtspopulistischer Irgendwas-Verharmloser" etc. Und da finde ich, es ist nur gerecht, wenn man gleich dazuschreibt, dass Siggelkow, von Steuergeldern finanziert, beauftragt ist, alles Regierungskritische zu widerlegen. Zusammengefasst: Regierungspropaganda zu verbreiten.

Es ist wichtig, im Interesse der Wikipedia-Neutralität, alle, die die Regierung kritisieren, mit entsprechenden Warnetiketten zu versehen, und noch wichtiger ist es doch, die Gegenseite (alle, die der Regierung lobhudeln oder Gefälligkeitsgutachten/-studien erstellen) auch gleich als die Guten zu bezeichnen. Es könnte ja sonst ein Leser nicht gleich erkennen, wer die Guten sind! --Schwäbin 15:09, 1. Apr. 2024 (CEST)

Sie werden eingebaut, wenn sie sich mit zuverlässigen Informationsquellen, nicht auf Grundlage einer Theoriefindung einer einzelnen Benutzerin. Neutralität entsteht doch nicht dadurch, dass wir Standpunkte referieren, die von niemandem, der noch seine sieben Zwetschgen beisammen hat, vertreten werden. --Φ (Diskussion) 17:21, 1. Apr. 2024 (CEST)

Wenn Du besser schlafen kannst, indem Du mich beleidigst und als Einzelmeinung darstellst, dann lass ich Dich jetzt in diesem Glauben. Ich geh jetzt was fürs Gemeinwohl tun. --Schwäbin 18:02, 1. Apr. 2024 (CEST)

Ich meinte natürlich nicht dich (die Privatmeinungen der Benutzer*innen sind hier ja bekanntlich irrelevant), sondern die veröffentlichten Quellen, die von Staatspropaganda schwafeln und schwurbeln. Entschuldige bitte meine missverständliche Ausdrucksweise. --Φ (Diskussion) 18:21, 1. Apr. 2024 (CEST)

references responsive

Hat jemand etwas dagegen, die references auf responsive umzustellen? --ElLutzo (Diskussion) 18:46, 30. Mär. 2024 (CET)

Erledigt. --ElLutzo (Diskussion) 09:32, 3. Apr. 2024 (CEST)

Aufarbeitung

Wann würde es denn Herrn Janosch Dahmen passen? Da es vor Wahlen ja nicht gut wäre, ... Liste voraussichtlicher Wahltermine in Deutschland, das geht so weiter, etwa alle 3 Monate sind in Deutschland irgendwelche Wahlen. Zeit zur Aufarbeitung sind weit mehr als 6 Monate. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:43, 1. Apr. 2024 (CEST)

Das musst du ihn schon selber fragen. Mit der Verbesserung des umseitigen Artikels hat, was du schreibst, ganz offensichtlich nichts zu tun. Gruß zurück --Φ (Diskussion) 19:58, 1. Apr. 2024 (CEST)

Kommt drauf an was die Meinung des Herrn da zu suchen hat? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:01, 1. Apr. 2024 (CEST)

Laut WP:NPOV (kennste?) sollen wir möglichst alle relevanten Standpunkte wiedergeben. Findest du Dahmen denn irrelevant? --Φ (Diskussion) 20:29, 1. Apr. 2024 (CEST)

Also, wenn jeder(!) seine Meinung, was der Herr will, ist unerhört, und eine frechheit sondergleichen. Die Aufklärung zu verhindern und Wahlen als Grund zu nutzen, ist kaum zu toppen an Mangel der Demokratieverständnis des Herrn. (Verstehste?) Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:48, 1. Apr. 2024 (CEST)

Versuchst du es bitte noch einmal in grammatisch einigermaßen richtigen, verständlichen Sätzen? Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 21:38, 1. Apr. 2024 (CEST)

Politische Weisung?

https://twitter.com/paul_schreyer/status/1773267516350922903#m

@Karl_Lauterbach

erklärte am Montag vor laufenden Kameras: „Das RKI hat unabhängig von politischer Weisung gearbeitet“. Im RKI-Protokoll vom 29.6.2020 steht: „Immer noch hohes Risiko, Vorgabe vom BMG“ [Bundesgesundheitsministerium]. Lauterbach lügt.

"Aktuelle Risikobewertung: Immer noch hohes Risiko. Vorgabe des BMG: bis zum 1. Juli wird daran nichts geändert." --77.188.16.164 23:49, 12. Apr. 2024 (CEST)

Hast du diese Spekulation exklusiv oder gibt es dafür irgendeinen Beleg? --ElLutzo (Diskussion) 17:08, 13. Apr. 2024 (CEST)

Steht doch im Link. Schreyer hat aus den RKI-Protokollen zitiert, bzw. direkt herauskopiert. --78.54.180.162 21:32, 16. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt noch mehr "markante" Stellen in den Protokollen (s. https://www.corodok.de/rki-papers-auftrag). --Carmol7 (Diskussion) 21:54, 16. Apr. 2024 (CEST)

Weder Twitter noch Corodok sind zuverlässige Quellen. --Hob (Diskussion) 10:25, 17. Apr. 2024 (CEST)

Frag doch mal direkt Herrn Holtherm, ob er die Anweisung gegeben hat. https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/109585/BMG-beruft-Bundeswehrgeneral-als-Leiter-der-Abteilung-Gesundheitsschutz

Tom Lausen hat die RKI-Protokolle mithilfe von KI durchsucht und hat diese Person ermittelt. --77.183.33.48 20:43, 17. Apr. 2024 (CEST)

Das wäre eigene Forschung. Siehe WP:TF. --Hob (Diskussion) 09:30, 6. Mai 2024 (CEST)

Twitter vielleicht nicht, aber Paul Schreyer und die RKI-Protokolle sehrwohl. --92.224.210.25 22:10, 5. Mai 2024 (CEST)

Falsch. Siehe WP:Q. --Hob (Diskussion) 09:30, 6. Mai 2024 (CEST)

Der ganze Artikel geht um die RKI-Protokolle. Wenn es da drin steht ist das so. WP-Richtlinien spielen da keine Rolle. --78.55.13.202 00:43, 7. Mai 2024 (CEST)

Für dich mögen die Wikipedia-Regeln egal sein, für Wikipedia sind sie es nicht. Wenn irgendein zufälliger Knilch privat Dokumente durchsucht, Sätze dort rauskopiert und auf soziale Medien stellt, dann macht ihn das nicht zu einer zuverlässigen Quelle. Siehe WP:Q: "Im Selbstverlag erschienene Publikationen [..] sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen" gilt selbstverständlich erst recht für Texte, die jemand einfach auf Xitter rausgerotzt hat.

Auch relevant: "kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können". Das ist bei dem Verschwörungstheoretiker Schreyer nicht der Fall. --Hob (Diskussion) 15:14, 7. Mai 2024 (CEST)

Was macht ihn denn zum "Verschwörungstheoretiker"? Und im übrigen kann man sich die RKI-Protokolle runterladen und selbst durchsuchen. Das muss man nicht irgendwelchen Redaktionen überlassen, und man muss auch keine wissenschaftliche Abhandlung darüber schreiben. Peer-Review braucht man hier auch nicht. Es geht hier nicht um einen wissenschaftlichen Fakt, sondern nur darum, ob die Weisung aus dem BMG erfolgt ist. Ansonsten werden sicher noch weitere Protokolle folgen. --77.11.43.101 16:43, 7. Mai 2024 (CEST)

Du bist dir also sicher, daß man aufgrund einer einzelnen Textstelle in den RKI-Protokollen mit Sicherheit sagen kann, daß das RKI unter Beachtung von Weisungen des BMG gearbeitet hat? Und dieser aus deiner Sicht bestehende Fakt soll sich nun im umseitigen Artikel niederschlagen?

Dann können wir ja wenigstens froh sein, daß das RKI nicht in die Protokolle geschrieben hat, daß die Erde flach ist, siehe auch Flat Earth Society. Denn dann wäre jetzt auch bekannt, also zumindest Menschen wie Schreyer und dir bekannt, daß unsere Physiker alle lügen, und das müßte auch noch mit in den umseitigen Artikel. Ist es da nicht wenigstens beruhigend, daß nur so eine läppische „Weisung“ bzw. „Vorgabe“ – denn das ist ja das, was laut Schreyer in den Protokollen steht – nicht von „irgendwelchen Redaktionen“ und auch nicht im umseitigen Artikel erwähnt wird? Denn so sind einfach nur „irgendwelche Redaktionen“ faul bzw. korrupt und hier einige Benutzer nicht bereit die offensichtliche Wahrheit im umseitigen Artikel festzuhalten. Aber die Physiker genießen bei Menschen wie Schreyer und dir noch ihre gewohnte Reputabilität, wenn auch zu unrecht, wie wir ja durch die Flat Earth Society wissen. VG --Fit (Diskussion) 18:52, 7. Mai 2024 (CEST)

Wir sind hier bei den RKI-Protokollen und nicht bei "Flat-earth". Wenn RKI-Mitarbeiter sagen, dass sie als dem BMG untergeordnete Behörde handeln, dann ist das so. Wie gesagt, die RKI-Protokolle sind die erste Quelle. Da muss man nicht die Relotius-Presse bemühen, die 5 Mio Euro von der Bill-and-Melinda-Gates-Foundation erhalten hat. --77.13.2.116 22:55, 8. Mai 2024 (CEST)

Beachte zukünftig bei deinen Beiträgen hier unsere Regeln und schreibe nicht mehr, daß diese nicht zu beachten wären, wie z.B. bei solchen Äußerungen: „Da muss man nicht die [...]-Presse bemühen“), denn diese Diskussionsseite dient dazu, den Artikel zu verbessern, siehe WP:DS, und bei der Verbesserung des Artikels sind unsere Regeln anzuwenden. Und nein, Primärquelleninterpretation gehört nicht zum Spektrum unseres Vorgehens, siehe WP:KTF. Und jetzt komme nicht damit, daß da nichts zu interpretieren oder einzuordnen wäre, denn das wird spätestens durch die Diskussion über die RKI-Protokolle widerlegt. VG --Fit (Diskussion) 02:25, 10. Mai 2024 (CEST)

„Immer noch hohes Risiko, Vorgabe vom BMG“ --77.183.58.172 02:19, 11. Mai 2024 (CEST)

Abschnitt Kontroversen

Die Inhalte dieses Abschnitts ab "Am 26. März 2024 verlangte FDP-Generalsekretär ..." gehören - bis auf den unmittelbar folgenden zu Entschwärzungen - nicht zum Thema. Da geht es um Enquete-Kommissionen, Untersuchungsausschüsse, Aufarbeitung usw. Dieser Text, soweit überhaupt von Interesse, sollte hierhin übertragen werden. --Malabon (Diskussion) 21:09, 6. Mai 2024 (CEST)

Eigener Artikel über Corona-Aufarbeitung?

Viele Punkte unter Kontroversen beziehen sich eigentlich auf die Corona Aufarbeitung an sich und weniger auf die Protokolle. Ein eigener Artikel zum Thema Aufarbeitung, der dort verlinkt würde, wäre sicher sinnvoll. --Nurnochgrandios (Diskussion) 23:27, 10. Mai 2024 (CEST)

Evtl. ist da ein Wikipedia:Relevanzcheck der nächste zu gehende Schritt. Hier kann es nämlich letztlich nicht darum gehen, die Angebrachtheit eines anderen Artikels zu diskutieren, der kein direkter Unterartikel des hiesigen ist, sondern nur irgendwie themenverwandt. VG --Fit (Diskussion) 23:57, 10. Mai 2024 (CEST)

Das Thema Aufarbeitung hat ja nicht nur mit den RKI-Protokollen zu tun und gehört thematisch eigentlich zum Artikel COVID-19-Pandemie in Deutschland. Allerdings ist dieser schon so ausufernd, dass man auch dort Auslagerungen prüfen müsste. --Barbasca (Diskussion) 00:12, 11. Mai 2024 (CEST)

Danke, ich habe die Erstellung des Artikels dort vorgeschlagen. --Nurnochgrandios (Diskussion) 00:21, 11. Mai 2024 (CEST)

Zitat von Heike Engelhardt

Inwiefern gehört das Zitat von Heike Engelhardt zum etablierten Wissen über die RKI-Protokolle? Wenn es von niemand Serösem in diesem Zusammenhang aufgegriffen wurde, sollten wir es besser rauslassen. MfG --Φ (Diskussion) 23:12, 11. Mai 2024 (CEST)

Es ist ein monumental wichtiger Teil der Kontroverse um das Thema, dort ist das Zitat auch eingebettet. Es reiht sich ein in das vorherige Zitat von Katrin Göring-Eckhardt, welches von der Zeit zitiert wurde.

Warum "sollten wir es besser rauslassen"? Ich halte das für ein sehr wichtiges Zitat und es wurde auch schon mehrfach aufgegriffen und kritisiert, bisher (natürlich) noch nicht von den Leitmedien. Ich sehe nicht, warum dieses Zitat "besser rausgelassen" werden sollte, das von Göring-Eckhardt hingegen nicht. --Nurnochgrandios (Diskussion) 23:36, 11. Mai 2024 (CEST)

„Monumental wichtig“. Vielleicht geht es auch eine Nummer kleiner. Wenn dieser einzelne herausgepickte Redebeitrag aus einer Bundestagsdebatte, in der auch noch etliche andere Abgeordnete ihre Ansichten und Meinungen vorgetragen haben, in keiner seriösen Sekundärquelle rezipiert wird, dann fällt das unter TF und kann so nicht im Artikel stehen bleiben - auch wenn das deiner persönlichen Ansicht widerstrebt. Versuche es mal mit NPOV. --Barbasca (Diskussion) 01:45, 12. Mai 2024 (CEST)

Und an den Leitmedien oder anerkannter Sekundärliteratur orientieren wir uns hier nun einmal, so will es das Regelwerk. Wenn die es („natürlich“ oder nicht, Deine persönliche Ansicht tut hier nichts zur Sache) nicht aufgreifen, hat es hier nichts zu suchen. Da gibt es geeignetere Spielwiesen, wo Du („natürlich“ ?) viel mehr Erfolg haben wirst. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:00, 12. Mai 2024 (CEST)