Diskussion:Reaktorunfall im Kernkraftwerk Three Mile Island

URV

Benutzer:Xocolatl Texte unter Wikipedia werden unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation veröffentlicht. Das heisst, die Texte dürfen verändert und bearbeitet werden. Daher keine URV, trotzdem Danke.--Xneb20 (Diskussion) 08:58, 23. Aug. 2016 (CEST)

Hilfe:Artikelinhalte auslagern, vgl. auch meine Disku. --Xocolatl (Diskussion) 00:34, 28. Aug. 2016 (CEST)

Alte Disk. zum Unfall:

Siehe unter: Diskussion:Kernkraftwerk Three Mile Island--2A02:1205:5026:8890:7CDB:2A50:B0FE:E098 14:49, 13. Jan. 2017 (CET)

"vermieden" ?

Im Artikel steht der Satz

Später wurde festgestellt, dass etwa die Hälfte des Inventars zusammengeschmolzen war und ein überkritischer Zustand nur knapp hatte vermieden werden können. Das suggeriert imo, jemand habe (z.B. durch planvolles Handeln) etwas getan . Richtig ist afaik : nach dem (im Artikel erwähnten) Schichtwechsel trafen Entscheider einige Entscheidungen; die durchgeführten Maßnahmen trugen (ohne dass es den Entscheidern bewusst war) dazu bei, dass er nicht zu einer Überkritikalität in der geschmolzenen Masse und damit zu einer Kettenreaktion wie in einer Atombombe kam. --Neun-x (Diskussion) 21:25, 31. Mai 2017 (CEST)

Rechenfehler?

Im Text heißt es "Im Fall des TMI-Reaktors betrug diese sogenannte Nachzerfallswärmeleistung unmittelbar nach dem Abschalten etwa 6 % der thermischen Reaktornennleistung, also ca. 155 MW." In diesem Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Three_Mile_Island heißt es, der Reaktor 2 hatte eine Leistung von 880 MW. 6% davon wären ca. 53 MW. Was stimmt denn nun? --2003:C0:3BFF:BE00:9DE7:933B:5549:41C0 00:09, 10. Dez. 2017 (CET)

Man muss zwischen der thermischen und der elektrischen Leistung unterscheiden. Die elektrische Netto-Leistung beträgt 880 MW, die elektrische Brutto-Leistung 959 MW. Die thermische Leistung eines KKW ist in etwa das 3-fache der elektrischen Bruttoleistung, in diesem Fall also nicht ganz 3.000 MW. Die Nachzerfallswärmeleistung bezieht sich auf die thermische Leistung, d.h. 6% von 3.000 MW wären 180 MW. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 07:38, 11. Dez. 2017 (CET)

Quelle: Behauptungen einer Person auf einer privaten Webseite?

"Auf einer privaten Webseite über das Unglück[2] behauptet eine Person namens Scott Johnson, jemand hätte das..." - Soll das ein Witz sein? Wenn nicht, dann muss der Artikel wenigstens erläutern, warum diese Person namens Scott Johnson auf einer privaten Webseite für Wikipedia relevant ist. Der angebliche Einzelnachweis führt zu einer chinesischen Fehlermeldung. --Zweieiiges Einzelkind (Diskussion) 00:12, 10. Aug. 2018 (CEST)

Stimmt, ich habe diese wunderbare Erzählung daher rausgenommen. Eigentlich müsste aber der ganze Artikel überarbeitet und mit sauberen Belegen verziert werden. --Agentjoerg (Diskussion) 03:32, 10. Aug. 2018 (CEST)

Video: Who Destroyed Three Mile Island? - Nickolas Means

sehenswertes Video in Englisch auf YouTube zur Ursache des Unfalls bzw. seinen Hintergründen (Konferenzbeitrag): "Who Destroyed Three Mile Island? - Nickolas Means | #LeadDevLondon 2018" --MichaelK-osm (Diskussion) 15:41, 8. Jun. 2020 (CEST)

Weiteres "Bergbau-Unfall", New Mexico

Ich habe an diesem Abschnitt bereits bearbeitet. Der betroffene Fluss wird in OpenStreetMap und in der english Wikipedia vorrangig Puerco River genannt, aber auch Rio Puerco of the West. Rio Puerco heißen aber auch zwei andere Flüsse in New Mexico. Bei dem Unfall ging es genau genommen nicht um Abraum (das Material, dass die eigentliche Rohstofflagerstätte verdeckt/umgeben hat) sondern um Tailings also Abfälle aus der Aufbereitung des Erzes. Nach meiner Relevanzabschätzung habe ich den toten Link zum Puerco River(/Rio Puerco) gelöscht. Meine Überlegung ist dem "Church Rock uranium mill spill"-Unfall wie in der english Wikipedia einen eigenen Artikel zu geben, da es der bislang größte Austritt radioaktiven Materials in den USA war. --Mediarion (Diskussion) 19:40, 23. Nov. 2021 (CET)

Diese Ausgliederung erscheint mir nötig, denn der Vorfall in Mexiko hat nichts mit TMI zu tun. --Man209 (Diskussion) 18:41, 25. Feb. 2022 (CET)

Nicht wahrnehmbare ionisierende Strahlung

Im Artikel steht der Satz „Darüber hinaus wurde bei den Anwohnern der nahen Städte Harrisburg, Royalton, Middletown eine enorme psychische Belastung festgestellt, die durch die Evakuierungsmaßnahmen verstärkt wurde – hervorgerufen hauptsächlich dadurch, dass ionisierende Strahlung nicht unmittelbar wahrzunehmen ist“.

Was wurde denn durch die nicht wahrnehmbare ionisierende Strahlung hervorgerufen - die Evakuierungsmaßnahme, die psychische Belastung? Der Satz bzw. der Teilsatz nach dem Gedankenstrich ergibt in der derzeitigen Form meines Erachtens nach keinen Sinn und klingt eher, als wolle man durch unbelegte Behauptungen die Angst vor Atomenergie bzw. ionisierender Strahlung pushen. Ich würde hier um Umbau des Satzes auf eine eindeutige Version, im Idealfall mit Quellenangabe, bitten. Ansonsten werde ich ihn in zwei Wochen löschen.

Weiterhin fehlt der Beleg zur Langzeitstudie. Kann diesen jemand nachliefern?

--Feierfrosch (Diskussion) 16:23, 16. Mai 2022 (CEST)

erster Teil erledigt, ein Beleg zur Langzeitstudie wäre trotzdem noch schön. --Feierfrosch (Diskussion) 18:21, 30. Mai 2022 (CEST)