Diskussion:Reichstagsbrand

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Der Reichstagsbrandprozess

In dem Abschnitt über den Prozess finde ich einige Aussagen unverständlich; da zwar einige Tatsachen aber nicht die Deutungen belegt sind, würde ich das gerne hier zur Diskussion stellen:

• Die nationalsozialistische Führung hätte gerne auf einen ordentlichen Prozess verzichtet.

Warum? Um was zu tun?

• Aber dies war nicht möglich, da der Übergang zur Diktatur noch nicht abgeschlossen war.

Vermutlich soll das heißen, die Judikative war noch relativ unabhängig?

• Hinzu kam der Druck des Auslandes. Dabei spielte die Exil-KPD eine starke Rolle.

Warum? Wie sah der Druck aus? Wie spielte die KPD im Exil eine starke Rolle?

• Allerdings wurde einen Monat nach dem Reichstagsbrand von der Reichsregierung mit einer Lex van der Lubbe das Strafmaß erhöht, sodass für Brandstiftung nun auch die Todesstrafe verhängt werden konnte.

Wieso allerdings?

• Die Richter, sowohl von der Presse wie auch der Regierung kritisch beobachtet, erwiesen sich gegenüber Dimitroff als hilflos.

Wie kam das zum Ausdruck? Belege? Wer sagt das?

• Das Urteil wurde im Ausland mit Erleichterung, von der nationalsozialistischen Presse mit Entrüstung aufgenommen.

Warum genau?

Das sind lediglich Verständnisfragen, ich stelle die Deutungen nicht in Frage. --Cool-sidney (Diskussion) 13:51, 27. Feb. 2018 (CET)

Schneider / IfZ

"Um die Dokumentation Schneiders publikationsreif zu machen, hätte eine Lektorierung genügt, aber die IfZ-Leitung wollte eine Veröffentlichung um jeden Preis verhindern."

Sagt wer? Gibt es einen Beleg für diese Behauptung oder ist das eine reine Mutmaßung? 2A02:8108:1340:5E70:8173:F44B:1E42:158F 08:13, 30. Jul. 2019 (CEST)

Gegenprozess in London

Im Artikel bleibt unklar, ob die Verleumdung Marinus van der Lubbes als Lustknabe Röhms nur im Braunbuch auftauchte oder auch im Gegenprozess in London. Spielte diese Behauptung in der Londoner Urteilsbegründung eine Rolle? Bezieht sich der Satz über nicht gehörte Zeugen auf den Gegenprozess? --Jejko (Diskussion) 14:58, 29. Sep. 2021 (CEST)

gerne verzichtet

"Die nationalsozialistische Führung hätte gerne auf einen ordentlichen Prozess verzichtet." – Womit soll denn eine solche Aussage belegt sein? Fakt ist, es gab einen Prozess, und was vor fast 90 Jahren jemand gerne hätte, kann mit hinreichender Sicherheit niemand wissen. (nicht signierter Beitrag von 91.65.180.167 (Diskussion) 20:56, 8. Okt. 2021 (CEST))

Foto des brennenden Reichstagsgebäudes eine Fälschung?

Das Foto des brennenden Reichstags im Artikel kann eine DEFA Fälschung sein. Da es keine Quellenangabe hat, sollte es aus dem Artikel entfernt werden. --Uwe-Berlin (Diskussion) 19:30, 12. Mai 2023 (CEST)

Datei:Bundesarchiv Bild 183-R99859, Berlin, brennender Reichstag (Reichstagsbrand).jpg --Nuuk 07:10, 13. Mai 2023 (CEST)

Leider fehlt auch dem Bundesarchiv die Quellenangabe (Quelle: BArch, Bild 183-R99859 / o.Ang.). Insofern kann das immer noch die DEFA Fälschung sein. Daher würde ich das Bild entfernen, bis die Quelle im Bundesarchiv geklärt ist. --Uwe-Berlin (Diskussion) 15:59, 14. Mai 2023 (CEST)

Nachtrag: Ich habe das Foto beim Bundesarchiv gemeldet und empfohlen, es bis zur Klärung der Quelle aus dem Bundesarchiv zu entfernen. --Uwe-Berlin (Diskussion) 16:15, 14. Mai 2023 (CEST)

Das Bundesarchiv hat mir freundlicherweise sehr schnell geantwortet. Das Foto im Bundesarchiv stammt vom Scherl Bilderdienst, der das Bild aus einer zeitgenössischen Publikation abfotografierte. So wäre der für mich überraschende Kontrast zu erklären. Sehr wahrscheinlich stammt das Foto von Heinrich Hoffmann. Insofern ist meine Befürchtung einer DEFA Fälschung in diesem Fall wohl unbegründet. --Uwe-Berlin (Diskussion) 19:06, 17. Mai 2023 (CEST)

Der Historiker Andreas Kötzing hat in einem Ausfatz in der F.A.Z. vom 22. Mai 2023, S. 14 nachgewiesen, dass eine für den in der DDR produzierten DEFA-Film "Der Teufelskreis" von 1956 geschaffene Modell-Brandszene als angebliches Originalfoto völlig unkritisch Verbreitung gefunden hat bis in viele Schulbücher der Bundesrepublik. Einschlägige Bildagenturen sahen sich bisher nicht in der Lage, eindeutig Auskunft zu geben über die wahre Herkunft der oft abgerufenen Filmsequenz und des daraus gewonnenen, praktisch ikonisch gewordenen Fotos. Nach Kötzing stand nicht der gesamte Reichstag in Flammen, wie jenes Bild suggeriert, sondern im Wesentlichen nur der große Plenarsaal. M.E. zeigt das Wiki-Lemma nicht dieses verbreitete Bild, sondern andere, wohl eher authentische Aufnahmen --2003:F8:710:1A5E:6044:1E8D:64F2:FBDC 21:14, 23. Jun. 2023 (CEST)Yeni Cifci

Edit War

Benutzer:Hajog, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: erstens, zweitens. Nimm deinen letzten Edit daher bitte selber zurück, damit wir die Sache ohne VM klären können. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 14:50, 31. Jan. 2024 (CET)

Hallo @Phi, Entschuldigug, ja wir sollten hier erst diskutieren. Dafür ist die Seite da,

Aber ich habe ja durchaus mein Handeln sachlich begründet. Die Begründung für die Löschung ist aber meiner Meeinung nach sachlich nicht korrekt.

Und Ruth Weiss ist ja wohl nicht irgendwer - IIhr Zitat einfach zu löschen, ohne ernsthafte für mich nachvollziehbare Begründung -zum Beispiel hier auf der Diskussionsseite- ist das zumindest kein guter Stil.

Ich wäre einer weiteren Verbesserung des Zitates gegenüber durchaus aufgeschlossen. Gibt es gute Vorschläge? --Hajog (Diskussion) 15:11, 31. Jan. 2024 (CET)

Memoiren sind keine geeignete Quelle für die Darstellung von Ereignissen, nicht in der Historiographie und schon gar nicht bei Wikipedia. Die Quelle Ruth Weiss wird von Uwe Soukup in Die Brandstiftung verwendet. Weiss habe erst nach dem Krieg von den Ereignissen erfahren, als Bretholz und Hans Weiss 1961 auf einer längeren Autofahrt mit ihr darüber sprachen. Das wirft eine Reihe von quellenkritischen Problemen auf, wenn jemand über dreißig Jahre später ein Gespräch rekapituliert, in welchem über Ereignisse gesprochen wurden, die noch einmal dreißig Jahre weiter zurücklagen. Soukup ist clever genug, das nur als Aussage der Journalisten zu sehen und auch nicht die Behauptung zu übernehmen, dass „Nazis“ zu einem Lastwagen gelaufen seien. Mirakis Begründung war vollkommen korrekt: Erinnerungen sind keine Sachdarstellung nach wissenschaftlicher Literatur und nach WP:BLG nicht zulässig. Zitate „verbessern“ zu wollen, ist hoffentlich nur ein sprachlicher Unfall. --Assayer (Diskussion) 15:39, 31. Jan. 2024 (CET)

gemeint ist natürchlich die Verwendung des Zitates verbessern. :) --Hajog (Diskussion) 15:47, 31. Jan. 2024 (CET)

Ganz ohne Smileys: Meine Begründung für die Zurücksetzung in der Bearbeitungszeile war sachlich und korrekt. Erinnerungsschriften sind keine wissenschaftliche Literatur und daher als Beleg hier ungeeignet. Da du lieber Hajog meinst, meine Rücksetzung sei schlechter Stil ("zumindest kein guter Stil") gewesen. Nein, schlechter Stil war meine Editpraxis hier ganz und gar nicht. Wer hier in der Bearbeitungszeile herablassend ad personam geschrieben hat, warst du: "... Da war User Miraki wohl etwas unaufmerksam...". -- Miraki (Diskussion) 15:58, 31. Jan. 2024 (CET)

sehe ich genauso. Wir arbeiten hier mit entsprechender Fachliteratur. Davon gibt es ja beim Reichstagsbrand genug. Sollte die Episode von Bedeutung sein, ist es sehr wahrscheinlich das die rezipiert und entsprechend in einen Kontext gesetzt wurde. --Machahn (Diskussion) 16:54, 31. Jan. 2024 (CET)

+ 1: Kein Konsens für die Einfügung. Hajog, ich bitte dich erneut, deinen Revert selber rückgängig zu machen. --Φ (Diskussion) 17:31, 31. Jan. 2024 (CET)

Abgesehen davon, dass Selbstbiographien keine Fachliteratur sind und die Autorin offenbar nur Erinnerungen Dritter wiedergibt, muss ein Konsens vor der Wiedereinfügung auf der Diskussionsseite gesucht werden. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:43, 31. Jan. 2024 (CET)

Ruth Weiss - Wege im harten Gras

Ich habe den Abschnitt jetzt erst mal gendert und werde weiter daran arbeiten.

Unterstützung würde ich gerne sehen. --Hajog (Diskussion) 18:39, 31. Jan. 2024 (CET)

Bitte rausnehmen. Das Buch ist keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien. --Φ (Diskussion) 18:51, 31. Jan. 2024 (CET)

Sorry, das wird nichts. Autobiografische Berichte (in diesem Fall auch noch auf Hörensagen beruhend) sind in diesem Artikel als Beleg völlig unangemessen. Daran ändert sich auch durch Umformulierungen nichts. Bitte nimm es selbst wieder raus, sonst tus ich.--Mautpreller (Diskussion) 19:00, 31. Jan. 2024 (CET)

Die in der Sache inakzeptable Bearbeitung ist ja nun entfernt. Keine Reaktion von Hajog hier. Keine Bereitschaft anzuerkennen, dass Erinnerungsschriften keine zuverlässige Informationsquelle für Wikipedia-Artikel sind. Und schon gar keine Bereitschaft, die eigene erratische Bearbeitung rückgängig zu machen. Andernorts hat er eine analoge Bearbeitung in seinem Sinne erfolgreich eingebracht. Sie steht dort seit zwei Wochen als Tatsachenfeststellung(!), nicht einmal im Konjunktiv (z.B. nach den Erinnerungen von) formuliert: [1]. -- Miraki (Diskussion) 10:34, 2. Feb. 2024 (CET)