Diskussion:Riemenfische

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Riemenfische“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Erweiterungswunsch

Bitte erweitern: z.B. Weltkarte mit Vorkommen, Lebensweise, etc (nicht signierter Beitrag von Biggerj1 (Diskussion | Beiträge) 16:30, 27. Nov. 2007 (CET)‎)

Ich haben den Artikel um die Merkmale der Familie ergänzt. Eine genaue Verbreitungskarte kann es nicht geben, da die Tiere nur sehr selten gesichtet werden und die genaue Verbreitung deshalb unbekannt ist. Aus dem selben Grund gibt es kaum Informationen über die Lebensweise. Dies gilt leider für fast alle Tiefseefische. --Haplochromis 11:56, 28. Nov. 2007 (CET)

Weitere Namen

Es sollte vielleicht noch erwähnt werden das diese Tiere auch als Erdbebenfische bzw. König der Heringe bezeichnet werden, wer wissen will wieso, siehe hier. --Lehnni 19:48, 3. Jun. 2009 (CEST)

1. Der Heringskönig ist ein anderer Fisch.

2. Der Link taugt nicht. (nicht signierter Beitrag von 46.115.122.189 (Diskussion) 08:10, 21. Sep. 2013 (CEST))

Ab und zu wird auch der Riemenfisch als Heringskönig bezeichnet; auch im Englischen heißt er King of Herrings. Bei B. J. Muus, Meeresfische der Ostsee, der Nordsee... steht, dass der Riemenfisch als gutes Omen für große Heringsfänge gilt. Offenbar kommt daher dieser Name. De728631 (Diskussion) 01:11, 19. Okt. 2013 (CEST)

Lebensraum

Wo leben sie (Tiefsee)? Sie sind selten zu sehen und wohl auch nicht in Fangnetzen zu finden?--Wikiseidank (Diskussion) 15:13, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die leben im Epi-und Mesopelagial, also meist küstenfern im offenen Ozean in Tiefen bis zu 1000 Metern.--Haplochromis (Diskussion) 15:24, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich verstehe den momentanen Editwar nicht

Ich habe bemerkt, dass der Artikel gesperrt ist, als ich einen Artikel aus der BBC über einen angeschwemmten Riemenfisch verlinken wollte (http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-24546693). Warum stören sich manche so daran wenn hier Beispiele verlinkt werden? Benutzer:Muscari scheint da ein echtes Problem damit zu haben. Ich kann mich da an ähnliche Diskussionen unter der Überschrift "Presseberichte sind als Beleg ungeeignet" bei den Bananenspinnen erinnern. Mir wirklich nicht verständlich! --Furfur (Diskussion) 23:26, 16. Okt. 2013 (CEST)

wie meinen? was sollte ich an einem Link auf das Video auszusetzen haben? --Muscari (Diskussion) 23:45, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich dachte, Du wärest hier gegen die Verlinkung eines Zeitungsartikels gewesen ? --Furfur (Diskussion) 00:08, 17. Okt. 2013 (CEST)

Was hat das jetzt mit dem Video zu tun? und ja, ich wäre dagegen sowas hier zu verlinken. --Muscari (Diskussion) 00:16, 17. Okt. 2013 (CEST)

Das Video würdest Du tolerieren, aber den Zeitungsartikel nicht, verstehe ich das richtig? Dann würde ich das tun soblad der Artikel entsperrt ist. --Furfur (Diskussion) 00:21, 17. Okt. 2013 (CEST)

nur zu. --Muscari (Diskussion) 00:26, 17. Okt. 2013 (CEST)

WP:WEB ist eindeutig: Weiterführende Informationen zum Artikelthema sind gefragt. Die kann ich im Video nicht entdecken. Es handelt sich um einen schlichten Bericht zur Auffindung. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:04, 17. Okt. 2013 (CEST)

Das Video dient dazu, zu illustrieren wie so ein Fisch aussieht. Es gibt kein Bild dazu. Wenn Du WP:WEB so interpretierst wie Du hier schreibst kannst Du gut und gerne 90 % aller Bilder aus allen Artikeln entfernen. Das ist sicher nicht sinnvoll. --Furfur (Diskussion) 23:40, 18. Okt. 2013 (CEST)

Die gleiche Funktion sollte auch der Link zum Hamburger Abendblatt erfüllen. Und zwar nicht weil der Fisch besonders groß gewesen wäre, sondern weil hier tatsächlich mal ein gut erhaltenes Exemplar angeschwemmt wurde. Der WP-Artikel erwähnt zur Zeit lediglich, dass die Fische meist nur verstümmelt aufgefunden werden. Daher geht's hier nicht um die Relevanz eines Ereignisses, sondern um den ausgewogenen Inhalt des Artikels. Abgesehen davon bezieht sich WP:WEB vom Inhalt her eindeutig auf Externe Links im Anhang, die nicht als Einzelnachweise für den Artikelinhalt benutzt werden. De728631 (Diskussion) 00:49, 19. Okt. 2013 (CEST)

Unter der Überschrift „Trivia“ und im Zusammenhang mit der im Artikel vorhandenen Information, dass die Fische nur sehr selten gesichtet werden, finde ich die beiden Funde in diesem Monat schon erwähnenswert -- vom Illustrationswert der in den Links vorhandenen Bilder und Videos mal ganz abgesehen. Um diesen Zusammenhang aber vielleicht etwas einleuchtender zu machen, schlage ich vor, diese Info direkt nach dem Satz „Da die Fische sehr zerbrechlich sind, findet man gestrandet meist nur verstümmelte Exemplare“ anzubringen. Das sähe dann so aus:

„Aufgrund ihrer Größe und ihres Aussehens wird vermutet, dass Riemenfische der Ursprung für viele Legenden von Seeschlangen sind. Da die Fische sehr zerbrechlich sind, findet man gestrandet meist nur verstümmelte Exemplare. Im Oktober 2013 wurden allerdings innerhalb von zwei Wochen gleich zwei gut erhaltene Riemenfische mit einer Länge von 4 bis 5,5 Metern an Stränden im US-Bundesstaat Kalifornien angespült.(Belege wie hier verlinkt)“

Wäre das akzeptabel? Gruß --reenpier (Diskussion) 15:15, 22. Okt. 2013 (CEST)

was du da als Belege einbauen willst ist inkompatibel mit WP:Belege. Es ist auch nicht ersichtlich, warum einzelne Funde gelistet werden sollten; sowas kommt immer wieder vor. --Muscari (Diskussion) 16:10, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wenn du einen Beleg dafür hast, dass solche Funde immer wieder vorkommen, wäre es schön, wenn du den Artikel dahingehend korrigieren könntest – momentan steht dort, dass Riemenfische nur selten gesichtet werden (Einleitung) und dass man gestrandet meist nur verstümmelte Exemplare findet (Trivia). Übrigens: In WP:Belege steht nicht, dass Pressemeldungen und Zeitungsartikel als Belege ungeeignet sind, sondern nur, dass man damit besonders sorgfältig umgehen sollte. --reenpier (Diskussion) 17:14, 22. Okt. 2013 (CEST)

dort steht als erster Grundsatz, dass Artikel nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten sollen. Bei naturwissenschaftlichen Themen werden in Pressemeldungen und Zeitungsartikeln Informationen sehr oft grob falsch wiedergegeben, gern werden auch mal "Fakten" frei erfunden. Damit disqualifizieren sich Pressemeldungen und Zeitungsartikel hier als Belege und stellen keine zuverlässige Literatur dar. --Muscari (Diskussion) 17:34, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ein Auffinden eines seltenen Tieres/Gegenstands kann ohne weitere Entwicklung nicht relevant sein. Das kann sich z. B. durch Erkenntnisse aus diesem Umstand ändern. Ein Satz wie "Ein am XX.xx.YY aufgefundener Fisch brachte neue Erkenntnisse über.." wäre für mich OK. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:16, 22. Okt. 2013 (CEST)

Muscari, das kommt darauf an, was mit den Zeitungsmeldungen belegt werden soll. Bitte geh mal auf diesen konkreten Fall ein und nicht auf Pressemeldungen allgemein: Zweifelst du ernsthaft daran, dass diese Fische wirklich in gut erhaltenem Zustand am angegebenen Ort gefunden wurden? Wenn nicht, gilt dein Argument nicht, denn nichts anderes soll hier belegt werden. Um diese simple Tatsache zu belegen, braucht es kein Zitat aus einer naturwissenschaftlichen Doktorarbeit. Da reichen Artikel aus seriösen Zeitungen vollauf und sind absolut kompatibel mit WP:Belege. --reenpier (Diskussion) 00:08, 23. Okt. 2013 (CEST)

GiordanoBruno: Deinen Einwand kann ich gut nachvollziehen. Eine wirklich neue Erkenntnis haben die beiden Funde (bis jetzt) ja noch nicht gebracht. Allerdings denke ich genau wie De728631 (oben, 00:49, 19. Okt. 2013), dass die Erwähnung der beiden gut erhaltenen Funde innerhalb von nur zwei Wochen eine sinnvolle und ausgleichende Ergänzung zum Artikel bildet. Denn bis jetzt steht dort ja, wie gesagt, dass Riemenfische nur selten gesichtet werden und man gestrandet meist nur verstümmelte Exemplare findet. Wenn ich dich damit allerdings nicht überzeugen kann, nun gut – so wichtig ist die Sache nun tatsächlich nicht. --reenpier (Diskussion) 00:08, 23. Okt. 2013 (CEST)

Namensherkunft

Es wird leider nicht erwähnt, warum dieser Fisch "Riemenfisch" heißt ! Oder habe ich etwas übersehen ? Vielen Dank für eine nachvollziehbare Antwort. ~~ hwe (nicht signierter Beitrag von 89.182.204.12 (Diskussion) 00:27, 17. Okt. 2013 (CEST))

"Riemenfische haben einen seitlich zusammengedrückten, bandförmigen Körper ohne Schuppen." Man könnte das auch in "riemenförmigen Körper" ändern. De728631 (Diskussion) 00:52, 19. Okt. 2013 (CEST)

Zerbrechlich?

Wieso wird im Artikel behauptet, dass der Fisch "zerbrechlich" sei? Er ist es ja eindeutig nicht: http://www.bild.de/news/ausland/fische/fuenf-meter-riemenfisch-am-strand-von-kalifornien-32997392.bild.html --37.24.75.17 08:49, 17. Okt. 2013 (CEST)

Das kommt wahrscheinlich auf die Spezies an, und darauf, wie lange solche Fische schon tot waren, bevor sie gefunden wurden. Siehe auch den Abschnitt zum Editwar weiter oben. De728631 (Diskussion) 00:56, 19. Okt. 2013 (CEST)

Liste der Sichtungen

Gibt es eine ausführliche Liste über Sichtungen von Riemenfischen? (nicht signierter Beitrag von Melly42 (Diskussion | Beiträge) 13:28, 17. Okt. 2013 (CEST))

Eine Liste der Sichtungen kann ich nicht liefern, aber darauf hinweisen, dass am 08.04.2014 gegen 12.00 Uhr vor der mexikanischen Küste ein stattlicher Riemenfisch -lebendig- im seichten (!) Wasser gesichtet und gefilmt wurde (siehe Die Welt online und http://web.de/magazine/wissen/18792850-rarer-riesenfisch-nah.html)--91.21.66.240 12:41, 9. Apr. 2014 (CEST)

Wir könnten aber im Artikel einen Abschnitt erstellen und sie langsam mit Sichtungen des Riemenfisches füllen. (nicht signierter Beitrag von 188.164.235.31 (Diskussion) 12:02, 8. Sep. 2017 (CEST))

Das ist wenig sinnvoll. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:19, 8. Sep. 2017 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht. Oder wir sammeln erst in der "Diskussion" alle Bekannten Sichtungen bevor wir sie in den Artikel tun? (nicht signierter Beitrag von 188.164.235.31 (Diskussion) 08:32, 11. Sep. 2017 (CEST))

Wir "tun" sie gar nicht in den Artikel, weil es enzyklopädisch irrelevant ist, ob Tante Erna beim Strandspaziergang einen Riemenfisch gesehen hat, oder nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:31, 11. Sep. 2017 (CEST)

Aber warum ist dann eine einzelne Sichtung in den Artikel aufgeführt? --188.164.235.32 11:42, 12. Sep. 2017 (CEST)

Weil es die erste Sichtung bzw. Filmaufnahme war. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:02, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hab mich jetzt länger nicht mehr gerührt. Mir geht es dabei weniger um Sichtungen an sich sondern mehr WO wurden sie gesichtet, dadurch könnte man zumindest sagen wo ist dieser Fisch verbreitet. Da mehr Menschen auf den Mond waren, als Menschen diesen Fisch lebend gesehen haben, ist die Anzahl der Sichtungen eh sehr überschaubar. --185.134.110.156 17:59, 30. Okt. 2017 (CET)

Das ist spekulativ. Den Lebensraum u. ä. stellt die Wikipedia nicht selbst zusammen, sondern sie übernimmt aus der Literatur. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:04, 30. Okt. 2017 (CET)

Ok, oder wärs möglich das man ein Bild einer Weltkarte in den Artikel setzt so zumindest alle Bekannten Sichtungen mit einen Punkt markiert sind? --Elamo-michi (Diskussion) 11:54, 31. Okt. 2017 (CET)

Möglich schon, aber aus denselben Gründen wie schon angeführt nicht zielführend. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:13, 1. Nov. 2017 (CET)

Ja, mag vielleicht sein. Aber ich finde, wenn ich als Leser den Artikel lese, dass es eine Interessante Information ist, weil "nur selten gesichtet" ist für mich ein Dehnbarer Begriff, weil jeder versteht darunter etwas anders. --188.164.235.31 11:10, 2. Nov. 2017 (CET)

Für die beiden Arten der Gattung Regalecus gibt eine Verbreitungskarte bzw. eine Karte der Sichtungen bei der IUCN: Regalecus glesne, Regalecus russelii.--Haplochromis (Diskussion) 12:09, 2. Nov. 2017 (CET)

Falsche Satzstellung

Der Satz "Obwohl sie selten gesichtet werden, kommen sie in allen tropischen und gemäßigten Ozeanen vor" ist falsch, es muss heißen: "Obwohl sie in allen tropischen und gemäßigten Ozeanen vorkommen, werden sie nur selten gesichtet." (nicht signierter Beitrag von 93.128.95.248 (Diskussion) 18:41, 17. Okt. 2013 (CEST))

Das war gut beobachtet. Ich hab's jetzt korrigiert. De728631 (Diskussion) 00:36, 19. Okt. 2013 (CEST)

Siehe auch?

Hallo De728631, die von Dir eingestellten wechselseitigen Verweise zwischen Riemenfische und Bandfische wundern mich ein bisschen. Könnte es vielleicht sein, dass Du eher die engen Verwandten der Riemenfische, die ebenfalls „Bandfische“ genannten Sensenfische, gemeint hast? In diesem Fall wäre wohl eine Erwähnung dieser Verwandtschaft im Artikeltext informativer als das bloße „Siehe auch“. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 13:16, 19. Okt. 2013 (CEST)

Die Sensenfische könnte man auch einbauen. Aber das „Siehe auch“ war durchaus beabsichtigt. Die Bandfische sind zwar wesentlich kleiner, aber der Name und die Form haben ja auf dieser Diskussionsseite bereits für Verwirrung gesorgt. Und wenn man z. B. ein Foto eines solchen Fisches ohne Maßstab sieht, weiß man nicht unbedingt, ob es ein „Riemen“ oder ein „Band“ ist. Ich hätte eigentlich lieber eine Kopfzeile mit einem Hinweis auf „nicht verwechseln“ eingefügt, so wie template:distinguish bei enwiki. Aber so eine Vorlage habe ich hier noch nicht gefunden. De728631 (Diskussion) 23:21, 19. Okt. 2013 (CEST)

Da hast Du völlig recht, eine solche Vorlage hätte ich auch schon öfter mal gebrauchen können … nämlich immer dann, wenn es sich um einen „Zweitnamen“ handelt und also der Begriffsklärungshinweis nicht passt.

Zum konkreten Fall: Hier schätze ich die Verwechslungsgefahr als relativ gering ein – nur weil ein Fisch bandförmig sein soll, wird wohl kaum jemand die Seite Bandfische besuchen. Erst recht nicht umgekehrt, da es auf der Seite Bandfische keinen Hinweis auf einen „riemenförmigen“ Körper gibt. Insofern finde ich Dein „Siehe auch“ in letzterem Artikel recht verwirrend; hier wurde es, wie Du weißt, kurz nach meinem Einwand bereits rausgenommen. Wie gesagt fände ich einen Hinweis auf die Sensenfische als „Bandfische“ hier das einzig Erhellende – wenn man einem solchen Link folgte, käme ja sowieso der Hinweis auf die namensgleichen Cepolidae. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 00:15, 20. Okt. 2013 (CEST)

Bilder/Schwimmweise

Ich weiß nicht in wie weit das relavant und richtig ist, aber meines Wissens bewegt sich dieser Fisch, in seinem normalen Lebensraum der Tiefsee, senkrecht, also so wie Seepferdchen. --Lastwebpage (Diskussion) 10:25, 27. Jul. 2014 (CEST)

Doku auf Arte

Gestern abend kam eine beeindruckende Doku auf Arte (Frankreich 2015). Dahatte ich gestern schon was geschrieben, das hat wohl jemand gelöscht? Anscheinend gibt es einige (neue) Erkenntnisse: - Der R orientiert sich durchs Riechen und hat eine Nasenöffnung im Mundbereich, muss, um zu Riechen, das Wasser durch den Mund spülen. - Er hat ein außergewöhnlich kleines Gehirn - Er kann (abschnittsweise) einen großen Teil seines hinteren Körperteils (Schwanzes?) abstoßen. Nicht nur zum Zweck der Flucht, sondern auch zur Anpassung an die Futterlage. - Der Namen des R komme, so im Film, von den riemenförmigen Brustflossen. --LichtStrahlen (Diskussion) 08:59, 18. Apr. 2015 (CEST)

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass "neue Erkenntnisse" in einer Doku auf Arte veröffentlicht werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:08, 19. Apr. 2015 (CEST)

Es ist sehr unwahrscheinlich …

… das man im Lotto gewinnt – deshalb gibt es ja auch keine Lottomillionäre – wenn ich deiner Argumentation folge. Hättest du geschrieben „mbMn …“, könnte man ja noch antworten „who cares? – so möchte ich aber wissen, aus welchen veröffentlichen, reputablen Statistiken du deine Weisheit beziehst? Stellt sich nicht vielmehr die Frage, was in dieser Reportage tatsächlich dargestellt wurde? Hast du dich das gefragt, bevor du sie abgewürgt hast?

Im WP-Artikel steht nur: Sichtungen und Aufnahmen … sehr selten … gelang es erstmals, … mit ferngesteuertem Tauchboot … zu filmen.

Dem gegenüber bietet diese Doku doch jede Menge Neues:

• Es wurden mehrere Riemenfische wurden von Tauchern beobachtet, gefilmt und es wurden Gewebeproben entnommen.
• Der Fisch wurde seziert und ein bisher nicht dokumentiertes Riechorgan dargestellt.
• Er scheint sehr schmackhaft zu sein, zumindest frisst er sich vermutlich selbst. (Autophagie)
• Bioluminiszenzorgane wurden am Kopf gefunden.

Den Rest habe ich vergessen, aber fürs Erste sollte das reichen um diese Duku ebenfalls zu erwähnen und wenn die Inhalte belastbar sind (das kann ich nicht bewerten, ich hab es mehr mit Vögeln), könnte man sie auch in den Artikel einarbeiten.

Wahrscheinlich ist jedenfalls, dass ich nicht der Einzige bin, der nach solchen Kommentaren die Freude an der Mitarbeit verloren hat. Für jene, denen die Lust noch nicht vergangen ist, habe ich hier noch Quellen, statt zu quälen: DIE WELT, arte und Servus! --Volker Paix  ^… 13:02, 5. Nov. 2015 (CET)