Benutzer Diskussion:Biggerj1

Saprobiont

Hallo Biggerj1, in Deinem schönen Schaubild "Destruenten im Stoffkreislauf" sind zwei kleine Tippfehler: vertstoffwechseln -> verstoffwechseln, Mineralisieren -> Mineralisierern. Gruß, -- Krk 15:56, 6. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt, aber ich würde es begrüßen, wenn sich ein Experte das Schaubild nochmal auf Richtigkeit anschaut --biggerj1 15:18, 10. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --biggerj1 (Diskussion) 19:46, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wertigkeit (Chemie)

Hallo Biggerj1, jetzt hast Du ausgerechnet die wichtigste Bedeutung, nämlich die Oxidationszahl entfernt! Deine Rechnung mit Wasserstoffperoxid ist FALSCH! Die Wertigkeit, wie der Begriff ursprünglich definiert wurde, bedeutete den Ersatz von Wasserstoff:

• H-0-0-H hat 2 Wasserstoffe -> jedes O besitzt die Wertigkeit 1 (O-O-Bindung =0).
• Da die Bindung polarisiert ist, bekommt Sauerstoff jeweils "-" als Vorzeichen -> "-1" ist die korrekte Oxidationszahl für O, jeweils "+1" für H.
  Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:19, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ja und nein, lass uns das in der Qs fortsetzen.-- biggerj1 17:08, 20. Okt. 2008 (CEST)

nach der QS-Chemie passt es imho

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --biggerj1 (Diskussion) 19:46, 2. Apr. 2012 (CEST)

Gamma-Glutamylcarboxylase

Hallo, deine Reaktionsgleichung stimmt leider so nicht, die Aminosäure hängt jeweils an einem Protein. -- Ayacop 20:23, 1. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --biggerj1 (Diskussion) 19:46, 2. Apr. 2012 (CEST)

Glutamat-Decarboxylase

Hallo, vielen Dank für die Arbeit. Ich habe den Artikel in die Form gebracht, die für Enzyme Minimum ist. Bitte also beachten, wie das funktioniert, vor allem Infobox, Kursiv- und Großschreibung menschlicher Gene, Wikibooks (woraus auch die Formeln sind, damit es einheitlich aussieht). Nicht zu vergessen: Referenzen! Gruß -- Ayacop 09:40, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ja, sieht echt gut aus, danke auch dir... --biggerj1 11:29, 2. Jun. 2010 (CEST)

Schön, dass du den Artikel erweitert hast, aber die GLUL war da fehl am Platz ;) --biggerj1 12:36, 16. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --biggerj1 (Diskussion) 19:46, 2. Apr. 2012 (CEST)

Extremwert

Du solltest es nicht bei der Vorlage im Artikel belassen, sondern auch einen Kommentar dazu auf der Redundanz-Diskussions-Seite schreiben. -- Digamma 14:17, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ok, ich habe die Diskussion jetzt noch zusätzlich verlinkt... --biggerj1 14:16, 9. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --biggerj1 (Diskussion) 19:46, 2. Apr. 2012 (CEST)

Flachpunkt

verschoben nach Diskussion:Flachpunkt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --biggerj1 (Diskussion) 19:46, 2. Apr. 2012 (CEST)

Anthraxtoxin

Hallo Biggerj1, solange es nur um Proteine geht, sind die Gen-Namen zweitrangig und verwirren nur. Auf einer extra Seite für den Rezeptor können und sollen sie gerne genannt werden. --Ayacop (Diskussion) 19:41, 2. Mär. 2012 (CET)

Ja, sehe ich im Prinzip auch so ;) Den Gennamen habe ich eingefügt, weil ich ihn unten gebraucht hatte... aber ich ändere einfach unten den Gennamen und dann brauchen wir nicht die ganzen unterschiedlichen Gennamen aufführen.--biggerj1 (Diskussion) 22:06, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich weiss nicht wie du das siehst, aber den Hinweis auf die unterschiedliche Empfindlichkeit der Zellen würde ich unter dem Abschnitt "Bindung an Wirtsrezeptoren" unterbringen, weil ja hier der entscheidende Schritt wohl ist, dass die Endocytose nicht so effektiv induziert wird. Ich überlasse es trotzdem dir, wo du den Hinweis hinsetzt ;)--biggerj1 (Diskussion) 22:43, 2. Mär. 2012 (CET)

Am besten abwarten, wie es dann gesamt aussieht. --Ayacop (Diskussion) 08:35, 3. Mär. 2012 (CET)

Sehr schön gelösst

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --biggerj1 (Diskussion) 19:46, 2. Apr. 2012 (CEST)

Sorry

Ich hab mich gerade verklickt und dich gesperrt. Es sollte eine IP mit Unsinnsbeiträgen treffen. Tut mir leid! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 12:34, 23. Jun. 2012 (CEST)

Alles klar :) Entschuldigung angenommen. Ich entschuldige mich hiermit auch für den Ton, den ich gerade angeschlagen habe, aber da hat's mir doch die Stimmung verschlagen, als ich einen Artikel bearbeiten wollte und dann die Vandalismusmledung kam...--biggerj1 (Diskussion) 12:36, 23. Jun. 2012 (CEST)

Nur zur Info. Wenn du jetzt Probleme mit dem Status: Sichter bekommst, einfach einen Hinweis an mich oder einen anderen Admin. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:07, 24. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --biggerj1 (Diskussion) 12:36, 23. Jun. 2012 (CEST)

Seitenzahlen

Hallo Biggerj1. Mir ist aufgefallen, dass Du Seitenzahlen von Einzelnachweisen mit  an den Index im Fließtext klebst. Diese Platzierung ist in Wikipedia vorsichtig gesagt, ungewöhnlich. Sie wird auch nicht von WP:Ref unterstützt. Bitte nutze den Parameter "Seiten=" in der Vorlage:Literatur. Sollte es in Zukunft einen Beschluss geben, die Seitenzahlen an den Index im Fließtext zu kleben, dann kann einfach die Interpretation dieser Vorlage angepasst werden. Im Artikel Wirkungslinie habe ich die Seitenzahlen bereits in den Einzelnachweis gezogen. Vielen Dank für Dein Verständnis.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:28, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich formatiere das normalerweise so, wie in den anderen refs im Artikel. Ich kopiere das ganze mal nach Benutzer Diskussion:Svebert, wie du siehst nahm es hier seinen Anfang. Aber trotzdem gut zu wissen, wie ich es hätte besser fixen können.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --biggerj1 (Diskussion) 21:08, 1. Okt. 2012 (CEST)

Was ist das?

Hallo Biggerj1, was hat es mit dieser property:xyz-Sache auf sich? Gruß --Benatrevqre ^…?! 15:42, 28. Apr. 2013 (CEST)

Damit kann man auf Wikidata hinterlegte Daten in den Artikel einbinden. Der Vorteil ist: Ändern sich die Daten, so ändert man lediglich den Wert auf Wikidata und in allen anderen Wikipedias, in denen die Daten von Wikidata eingebunden sind, ändert sich der Wert entsprechend. Gruß--biggerj1 (Diskussion) 13:40, 2. Mai 2013 (CEST)

Aha, danke für die Erklärung. Dennoch halte ich diese Vorlage/Platzhalter bei hochfrequentierten Artikeln wie z. B. Deutschland nicht für nötig. Denn zum einen werden solche Artikel stets und zeitnah aktualisiert und zum anderen hat sich kürzlich gezeigt, dass die property-Methode unter bestimmten Begebenheiten fehlerhaft sein kann bzw. offensichtlich nicht ausgereift ist, was im Ernstfall gerade bei hochfrequentierten Artikeln bei der Leserschaft m.E. keinen guten Eindruck hinterlässt. Gruß --Benatrevqre ^…?! 09:10, 26. Mai 2013 (CEST)

Jein :) Wenn das jede Wikipedia-Version so hält, anstatt ihre Daten auf Wikidata zu hinterlegen, dann ist das am Ende doch doppelte Arbeit oder? Ich meine du hast sicherlich einen Aspekt angesprochen, wo dir jeder zustimmen würde, aber ich denke man kann auch den größeren Kontext von Wikidata sehen. Aber wenn du meinst, dass die Einbindung von Wikidata im Moment noch nicht so toll ist, dann fühle dich so frei und wirf sie wieder raus...--biggerj1 (Diskussion) 15:47, 26. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --biggerj1 (Diskussion) 12:12, 9. Jun. 2013 (CEST)

Poliovirus

Hallo Biggerj, hast Du noch irgendwelche Tipps zum Aufräumen? Bei einer stichpunktartigen Überprüfung stimmte soweit alles (außer der Desinfektion). Ich werde noch den Artikel Punkt für Punkt nachlesen (müssen), Gruß, --Ghilt (Diskussion) 23:18, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hi Ghilt. Die beiden Punkte, die mir direkt aufgefallen waren und die mich irritiert haben (Poliovirus kommt nicht nur beim Menschen vor und die Quellenlage bei der Desinfektion) sind mittlerweile ja behoben. Danke dafür. Ich denke, wenn du dir den Artikel durchgelesen hast und keine anderen Punkte findest, dann kann der Artikel auch im normalen Wikibetrieb verbessert werden. Da könnte der etwas weiter ausgebaute englische Artikel für manche Aspekte interessant sein. LG --biggerj1 (Diskussion) 09:34, 7. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. biggerj1 (Diskussion) 22:04, 7. Sep. 2013 (CEST)

Achsenbeschriftung

Hallo.

Ich habe Deine Anfrage zur Achsenbeschriftung aus der Fotowerkstatt in die Grafikwerkstatt verlegt. Dort kümmert man sich um SVG-Grafiken. Beste Grüße Parzi (Diskussion) 23:18, 16. Dez. 2013 (CET)

Inzwischen gibt es in der Grafikwerkstatt Rückfragen an Dich zu Details Deines Wunsches. Da ich nicht weiß, ob Du die Grafikwerkstatt schon in Deiner Beobachtungsliste hast, hier von mir der Link zur Diskussion in der Grafikwerkstatt. --Parzi (Diskussion) 15:21, 18. Dez. 2013 (CET)

Danke Parzi. Habe dort mal geantwortet.--biggerj1 (Diskussion) 23:44, 18. Dez. 2013 (CET)

Hallo, Deine Rückmeldung wäre dort sinnvoll. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:57, 26. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. biggerj1 (Diskussion) 12:03, 29. Dez. 2013 (CET)

changed enthalpy to energy of formation according to your suggestion in English Wikipedia

and also incororporated other material from German Wikipedia article, extending to molecular and covalent crystals, not just ionic. Enschuldigen Sie mir, meine Deutsch ist nicht so gut als Ihre Englisch.72.89.126.125 08:26, 3. Jan. 2014 (CET)

The reason why I didn't change en:lattice energy is, that it most probably mixes lattice energy and lattice enthalpy since lattice enthalpy links to the article. It requires a bit work to resolve the mixing. For example the presented case of Na^+(g)+Cl^-(g) -> NaCl(s) is most probably related to the lattice enthalpy (you may follow its calculation here http://www.docbrown.info/page07/delta2Hb.htm ) and not the lattice energy. In this fashion all the other quantities should be checked (simply search for kJ/mol and you see all the critical places). Further the article should contain this formula "$\Delta _{G}U=\Delta _{G}H-p\Delta V_{m}$, Where $\Delta _{G}U$ is the molar lattice energy and $\Delta _{G}H$ the molar lattice enthalpy and $\Delta V_{m}$ the change of the volume per mol" in order to make the distinction between lattice energy and lattice enthalpy clear.--biggerj1 (Diskussion) 12:11, 3. Jan. 2014 (CET)

i replied on the article discussion page. Thank you for your notification :). There are still things to check in the article but this is mentioned on the discussion page there. --biggerj1 (Diskussion) 12:31, 3. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. biggerj1 (Diskussion) 23:07, 26. Feb. 2014 (CET)

Rotfuchs-Bild

Hallo, bei dem von Dir gelöschten Bild im Rotfuchs-Artikel handelt es sich nicht um "verletzte" Füchse, sondern um das so genannte "Hängen", das ein normaler Bestandteil der Paarung bei Hundeartigen ist. Bspw. steht beim Wolf im Abschnitt zur Fortpflanzung dazu auch ein Satz. Ggf. kannst Du Dir als Beweis auch entsprechende Filmaufnahmen auf Youtube ansehen :). Ich überlege, das Bild wieder reinzusetzen und eine Erläuterung anzufügen. --Karmingimpel (Diskussion) 09:37, 15. Jan. 2014 (CET)

Mit der Erklärung ist es ok. Die Bildbeschreibungsseite wurde entsprechend korrigiert.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. biggerj1 (Diskussion) 19:36, 17. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

Hallo Biggerj1,

ich möchte dich darauf hinweisen, dass ich den Start des o.g. Meinungsbildes, bei dem du dich als Unterstützer eingetragen hast, auf den 24. Februar 2014 gelegt habe. Wenn du Einwände dagegen hast, bringe sie bitte auf der MB-Disk vor!

Viele Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:12, 10. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. biggerj1 (Diskussion) 21:04, 25. Feb. 2014 (CET)

Weiterleitung Orbital->Atomorbital

Ich halte die Weiterleitung für sehr ungeschickt. Die Definition sagt ein Orbital ist eine Einelektronenwellenfunktion. Sie sagt nicht wovon. Die direkte Weiterleitung suggeriert, dass es nur Atomorbitale gibt oder dass nur AO's "legitime" Orbitale sind. IMHO sollte Orbital wieder eine BKL werden.--Zivilverteidigung (Diskussion) 22:10, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich stimme dir eigentlich vollkommen zu. Wenn man "Orbital" auf "Orbital (Begriffsklärung)" verlinken würde, wäre es wohl langfristig die sauberste Lösung. Damit du das aber ohne weiteres tun kannst, solltest du die verbliebenen Artikel auf [1] durchgehen und die Stellen an denen "Orbital" einfach nur auf "Orbital" verweist, so ändern, dass auf Atomorbital verwiesen wird. Dabei checkst du aber am besten gleich, ob "Molekülorbital" oder Atomorbital,... gemeint ist. Also Glück auf ! Sei Mutig ;) PS: Die Weiterleitung von "Orbtial" nach "Atomorbital" existiert momentan nur, weil vorher der Inhalt von Atomorbital direkt unter Orbital war. Das hat mich nur etwas gestört, weil... siehe deine eigene Begründung oben. --biggerj1 (Diskussion) 19:08, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich glaube dafür gibt es Bots. Ich frag mal in der RC an, ob jemand die entsprechende Liste erzeugen könnte. Vielleicht sind das ja gar nicht so viele...--Zivilverteidigung (Diskussion) 20:58, 24. Feb. 2014 (CET)

Hey, kein Bedarf für die Bots, die Liste gibt es hinter diesem Link: Hier und für das ändern der Artikel ist wohl ein Mensch am besten geeignet (wo wir uns noch vor der Technologische Singularität befinden) :-) --biggerj1 (Diskussion) 21:06, 24. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. biggerj1 (Diskussion) 23:05, 26. Feb. 2014 (CET)

Meinungsbild und Beteiligung

Hallo, ich schreibe dich an, weil du dich auf Wikibooks in ein Regal eingetragen hast und gerne mitarbeiten möchtest. Vielleicht hast du Lust, dich am [2] sowie am WSSW 2014 zu beteiligen.

Viele GrüßeQwertz84 (Diskussion) 23:20, 24. Feb. 2014 (CET)

Hey, ich finde deinen Vorschlag dort eigentlich ganz gut. Nur bin ich auf Wikibooks selbst kaum noch unterwegs - wenn ich abstimmen würde, wäre das wohl eine Verzerrung der allgemeinen Stimmungslage dort ;-) --biggerj1 (Diskussion) 08:03, 25. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. biggerj1 (Diskussion) 23:06, 26. Feb. 2014 (CET)

Quantenverschränkung, Benutzer:Binse/Baustelle-5

Hallo Biggerj1,

auf der Diskussionsseite gibt es einen unscheinbaren Hinweis auf eine inzwischen erlahmte Überarbeitung im BNR. Vielleicht arbeitet ihr gemeinsam effektiver.

Gruß --Rainald62 (Diskussion) 01:56, 13. Mär. 2014 (CET)

Hi Rainald. Ich habe mir mal die Einleitung angeschaut. Ganz ohne Beispielrechnung finde ich es aber nicht ganz einfach das Prinzip der Verschränkung rüberzubringen.--biggerj1 (Diskussion) 23:12, 14. Mär. 2014 (CET)

Im Kontext "Zusammenarbeit" verstehe ich "Einleitung angeschaut", danach nur Bahnhof.

Egal, dieser Abschnitt war nur als Hinweis gedacht, nicht als Diskussionsort. Ich habe andere Baustellen. -- Rainald62 (Diskussion) 00:22, 16. Mär. 2014 (CET)

Hey Rainald danke für den Hinweis. Ich schau nochmal drüber, aber versprechen kann ich nichts ;-) Weil ich Verschränkung (Stand heute) anhand einer Beispielrechnung erklären würde, an der man die Korrelation der Messergebnisse sieht. Ich habe die Einleitung von Binse mal etwas angepasst. Mal schauen, was er dazu sagt. --biggerj1 (Diskussion) 10:21, 16. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --biggerj1 (Diskussion) 11:29, 8. Okt. 2014 (CEST)

Kolloid und Sperma

Hallo Biggerj1, könntest du dich mal freundlicherweise dieser Änderung des Artikels Kolloid annehmen. Eine IP schrieb mir dazu: Sperma ist ein gültiges Beispiel für ein Kolloidsystem und wurde heute in der Einfühungsveranstaltung "Kolloidsysteme: Theorie und Simulation" explizit als relevantes Beispiel angeführt. - Als ich heute während der Schulzeit darauf stieß, sah es aus wie eine unsinnige Bearbeitung. Gruß & Dank --Cramunhao (Diskussion) 00:02, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hi Cramunhao, ich denke Sperma kann (wie Blut) als kolloidales System aufgefasst werden - sogar ein besonderes, da man aktive Schwimmer hat.--biggerj1 (Diskussion) 16:18, 15. Okt. 2014 (CEST)

Drüberlesen

Hallo Biggerj1, könntest Du Dir vielleicht mal Reflektron durchlesen und korrigieren? Vielen Dank, --Ghilt (Diskussion) 15:47, 31. Okt. 2014 (CET)

Hi Ghilt. Cool, dass du den Artikel ausgebaut hast. Ich werde mal drüberlesen und mich auf der Diskussionsseite da zu Wort melden ;) --biggerj1 (Diskussion) 14:14, 4. Nov. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. biggerj1 (Diskussion) 15:12, 6. Jul. 2015 (CEST)

Beiträge aus der en:WP

Sowas ist nicht lizenzkonform. Dazu ist ein Versionsimport notwendig. --94.219.5.215 14:41, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wo kann ich das nachtraeglich beantragen? Ahh habe es gefunden: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C3%9Cbersetzungen#Versionsimport_aus_anderer_Wikipedia_und_anschlie.C3.9Fende_.C3.9Cbersetzung. In Zukunft werde ich danach vorgehen.--biggerj1 (Diskussion) 15:01, 6. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. biggerj1 (Diskussion) 15:11, 6. Jul. 2015 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:16, 24. Feb. 2017 (CET)

Amphiphilie

Hallo @Biggerj1:, Du hast vor vielen, vielen Jahren bei Amphiphilie einen Satz in noch ungesicherter Version geschrieben, den du heute so sicher nicht mehr schreiben würdest, ich möchte ihn - falls du es nicht selbst willst - ändern. In der Version vom 2.5.2008 [[3]] heißt es: ambiphil (Nomen: Ambiphilie; Mischwort aus Latein und Altgriechisch mit wörtlicher Bedeutung „beides liebend“). Latein sehe ich da nicht. mfg. --TumtraH-PumA (Diskussion) 16:20, 16. Dez. 2017 (CET) --TumtraH-PumA (Diskussion) 20:01, 16. Dez. 2017 (CET)

Alles klar.--biggerj1 (Diskussion) 13:49, 22. Dez. 2017 (CET)

Chemisches Potential

Hallo. Deine Änderungen erscheinen mir an der Stelle unpassend. Vielleicht kann man das an späterer Stelle mit einer Erklärung einbauen. Es handelt sich dabei auch um keine alternative Formulierung sondern eher um eine Aufspaltung. Galaktico (Diskussion) 21:02, 21. Apr. 2018 (CEST)

Hi Galaktico, ich habe die Ausfuehrung mal hoch in den Abschnitt Definition gezogen. biggerj1 (Diskussion) 09:14, 24. Apr. 2018 (CEST)

Nukleosid-Nukleotid-Verwirrung

Hallo Biggerj1, ich habe gesehen, dass du am 24. März 2011 um 21:54 Uhr die Datei Nucleotide_nucleoside_general.svg geändert und in meinen Augen korrigiert hast. Denn der Begriff Nukleotid beschreibt ein Nukleosid, das mit einem Phosphatrest verestert ist, so wie es auch im Artikel Nukleoside steht. Also müsste die Klammer, die mit "Nukleotid" bezeichnet ist, das Nukleosid miteinschließen. Leider wurde deine Änderung nach einer Minute schon wieder rückgängig gemacht. Wieso?

Hallo Klug-KLUK, dazu gab es eine Diskussion, wenn ich mich richtig erinnere. Der Ausgang war, dass das Bild so vom Ersteller interpretiert würde: gezeigt ist ein Nukleosid, welches phosphoryliert ist. Die Beschriftung darunter soll zeigen, wie das Molekül eingeordnet wird, wenn man jeweils bei dem Strich abschneiden würde... Vielleicht kannst du das besser darstellen?

LG biggerj1 (Diskussion) 15:20, 8. Mär. 2019 (CET)

Molmassenverteilung

Hallo Biggerj1, du hast auf Molmassenverteilung unter Verteilungen die Kettenpolymerisation bzw. radikalische Polymerisation zur Poisson-Verteilung verschoben. Laut der verlinkten quelle tritt dabei jedoch eine Schulz-Zimm-Verteilung auf. Könntest du dies bitte wieder rückgängig machen? (Es sei denn du hast andere Quellen) --ChristianBausW (Diskussion) 16:35, 2. Jul. 2019 (CEST)

Hi Christian, ich hatte das in einem Polymerbuch gelesen (kann ich gerne rauskramen), aber denke mittlerweile auch, dass es z.B. vom Reaktionsfortschritt etc. abhängt, siehe Kettenpolymerisation. Habe die Änderung daher rückgängig gemacht.biggerj1 (Diskussion) 18:10, 2. Jul. 2019 (CEST)

Danke für die Änderung. Wenn du möchtest, kannst Du es gern raussuchen. Die Frage ist wie tief man in dem Artikel gehen kann. Macht m.M.n. auch wenig Sinn, wenn Artikel wie Schulz-Flory-Verteilung so dürftig ausgebaut sind. --ChristianBausW (Diskussion) 18:13, 2. Jul. 2019 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Biggerj1! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 17:37, 13. Dez. 2019 (CET)

Redundanzbaustein bei Nullstelle

Hallo Biggerj1,

wenn du einen Redundanzbaustein in den Artikel einfügst, musst du auch eine Redundanzdiskussion auf der zughörigen Redundanzdiskussionsseite anlegen. Davon abgesehen: Ich sehe hier keine Redundanz. --Digamma (Diskussion) 17:00, 13. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Sieht für mich gleich aus (siehe Disk). Falls es doch nicht das gleiche ist, fehlt eine eindeutige Abgrenzung biggerj1 (Diskussion) 17:46, 13. Mär. 2020 (CET)

M-Baum

Hallo Biggerj1!

Die von dir angelegte Seite M-Baum wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:53, 8. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Diskussionsseiten

Hallo Biggerj1, gibt es einen Grund, warum Du meine Beiträge auf der Diskussion:Galvani-Spannung gelöscht hast? Ist in diesem Fall nicht tragisch, aber das entspricht eigentlich nicht den Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten. Ggfls. wird normalerweise archiviert. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:08, 3. Jan. 2021 (CET)

Hallo, Pommeroy. Das fiel für mich unter: "Erledigte Kleinigkeiten entfernen: Marginale Fragen, die nicht mehr von Interesse sind (z. B.: „Müsste das nicht xy im Artikel heißen?“ – „Ja, ich hab’s geändert“), kannst du nach einiger Zeit entfernen, sofern niemand etwas dagegen hat." Mfg biggerj1 (Diskussion) 01:08, 4. Jan. 2021 (CET)

Membrantechnik

Hi, Du kennst Vorlage:Belege_fehlen#Präzise_Angaben? Also bitte mit Disku und Angaben was Deiner Meinung nach ergänzt werden muss. Danke, --Burkhard (Diskussion) 20:51, 7. Jan. 2021 (CET)

Dem ganzen Artikel fehlen Nachweise zu Einzelaussagen. Es fängt schon mit der Einleitung an: "Da allerdings der Gesamtaufwand proportional zur Anlagengrösse wächst, gibt es bei den meisten Membranverfahren eine kritische Grösse, oberhalb derer die klassischen Trennverfahren – falls für das gegebene Problem anwendbar – ökonomischer sind". Das ist eine Aussage die nachgewiesen werden sollte. Auch Aussagen wie "Trinkwassergewinnung ... weltweit etwa 7 Mio. Kubikmeter jährlich" sollten eine Quelle haben, mindestens weil diese Zahl sich ändern wird/ schon geändert hat (da die Menge an entsalzenem Wasser sehr stark steigt) und man ohne Quelle keine Chance hat die Zahl (zeitlich) einzuordnen. So geht es weiter im Text. biggerj1 (Diskussion) 00:06, 8. Jan. 2021 (CET)

Der Abschnitt auf der Artikeldisku ist erst die halbe Miete! Du hast gesehen, dass die Vorlage einen Pflichtparameter verlangt und auch signiert werden sollte? Ein Link auf die Artikeldisku wäre durchaus angebracht. Danke. --Burkhard (Diskussion) 00:29, 8. Jan. 2021 (CET)

Copyrightverletzung

1. in Kinetische_Monte-Carlo-Methode von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Molekulare_Monte-Carlo-Methode&oldid=202267918
2. in Quanten-Monte-Carlo-Methode von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Molekulare_Monte-Carlo-Methode&oldid=202267918

@Biggerj1: Alle Wikipedia-Artikel stehen unter [Lizens die die Namensnennung aller Autoren] (in der Form die der Autor wünscht) (sofern es über der Schöpfungshöhe ist) verlangt, so auch Molekulare Monte-Carlo-Methode. Das Maß der Schöpfungshöhe ist hier zweifelsfrei geben.

Da die Nennung aller Autoren schwer ist oft schwer möglich, daher schlag die Wikipedia auf https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Zitierhilfe/Molekulare_Monte-Carlo-Methode?page=Molekulare_Monte-Carlo-Methode&wpFormIdentifier=titleform vor die Versionsgeschichte zu verlinken.

Das Urheberrecht gilt selbst dann wenn der Text in eine andere Sprache übersetzt wurde, daher hat man früher die ganze Versionsgeschichte aus einer anderen Sprache importiert. Wenn es sich um die gleiche Sprache handelt dann gibt es dafür Vorlage:Artikel_teilen. Da dies alles sehr mühsam ist, hatte (und dies werde ich in Zunkunft nicht mehr tun) ich meine Beiträge zusätzlich unter Public Domain gestellt, ansonsten hättest du eine strafbare Urheberrechtsverletzung gemacht.

Ich finde es als sehr unhöflich an, in der Zusammenfassungzeile weder den Alleinautor, noch die Quelle, noch die Versionsgeschichte zu verlinken und du dich damit mit fremden Federn schmückst.

Ich würde dir vorschlagen in Zukunft

1. die Diskussion abzuwarten
2. den Hauptautor um die Teilung in deinen Benutzernamensraum zu bitten (uneditiert) oder Vorlage:Artikel_teilen zu verwenden
3. selbst die Nachbesserungen zu machen (Die fehlen noch, aber dafür bitte ich Punkt 1 abzuwarten)
4. dann erst in den Artikelnamensraum verschiebst.

Du hast nur Punkt 4 gemacht.

In der Zusammenfassungzeile würde ich in dem Fall schreiben:

Author: Benutzer:JoKalliauer (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Molekulare_Monte-Carlo-Methode&action=history ), Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Molekulare_Monte-Carlo-Methode&oldid=202267918 Lizens: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/

Es gehört sich nicht fremde Artikel implizit als sein eigen zu Deklarieren, selbst wenn sie (in meinem Fall) zu deinem Glück in der Public Domain sind. Ich gehe von guten Absichten aus, dass du dich nicht mit fremden Federn schmücken wolltest, und bitte dich in Zukunft dich an die Vorgaben von CC-BY-SA zu halten.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:16, 2. Mai 2021 (CEST)

Hallo lieber Johannes, Entschuldige! Niemals war die Absicht mich als Autor der aufgespalten Artikel darzustellen! Ich werde dich auf der Diskussionsseite wie gewünscht auf jeden Fall als Hauptautor vermerken. Wenn es dir wichtig ist, kannst die aktuelle Version der Artikel auch gerne löschen lassen per SLA und dann erneut erstellen. Die Intention war lediglich inhaltlicher Natur: der kinetische Monte-Carlo Algorithmus is deutlich verschieden von dem typischen Metropolis Monte-Carlo der zum simulieren rein statistischer Größen verwendet wird. Daher ist eine Darstellung unter separatem Lemma wünschenswert. biggerj1 (Diskussion) 18:43, 2. Mai 2021 (CEST)

PS: Nachtrag auf Diskussionsseite erfolgt. biggerj1 (Diskussion) 18:55, 2. Mai 2021 (CEST)

Danke, das ist nett von dir.

Der Grund warum ich das so in die Länge getreten haben, ist weil ich es (nicht nur formal sondern) auch inhaltich unhöflich finde, dass du eine Frage stellst, du eine Antwort bekommst und du dann deine Intention (der widersprochen wurde) für mich ohne Gründe zu nennen durchsetzt. Da hättest du mMn die Diskussion abwarten sollen, oder zumindest ein Argument nennen sollen warum du das machst, aber auf der Disk standen mEn, bezüglich Quanten-MC, ausschließlich Gründe warum es nicht getrennt werden soll.

SLA und neu erstellen ist mMn übertrieben aufwendig, ist ok so. Es geht um die Enzyklopädie nicht um die Autoren, trotzdem sollte man in Zukunft mMn zumindest die Quelle nennen.

Zu dem Rest antworte ich später, wenn ich (mehr) Zeit habe.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:06, 2. Mai 2021 (CEST)

Nochmals Entschuldigung! biggerj1 (Diskussion) 08:16, 6. Mai 2021 (CEST)

Umgang mit Redundanzbausteinen

Hallo Biggerj1, der Link hinter "an der betreffenden Redundanzdiskussion beteiligen" im Redundanzbaustein in Elektronengas zeigt aktuell ins Leere (nicht-existenter Abschnitt einer existierenden (aber falschen!) Redundanzdiskussionsseite).

Meiner Meinung nach liegt das an der Art und Weise, wie der Baustein von Dir eingefügt wurde (im Januar und dann im Juni). Da diese Meinung jedoch auf einer Vermutung meinerseits basiert und ich Dir als Wikipedia-Kollegen auch keine Vorschriften machen will, so bitte ich Dich bereits im Voraus um Entschuldigung, falls dieser Beitrag auf Dich zu belehrend wirken sollte.

Wie sich das Ganze für mich darstellt (wie oben geschrieben mit einer gewissen Portion an Vermutungen!), ist folgendes geschehen:

• Du hast im Januar 2021 eine Redundanz zwischen den Artikeln Elektronengas und Sommerfeld-Theorie der Metalle festgestellt, die Du mit einem Redundanzbaustein kennzeichnen wolltest.
• Dazu hast Du meiner Vermutung nach am 6. Jan. 2021, 18:15 gemäß dem Zweiten Schritt in Wikipedia:Redundanz#Redundanzen_kennzeichnen einen Textbaustein {{subst:Redundanz|Elektronengas|Sommerfeld-Theorie der Metalle}} jeweils an den Anfang der beiden Artikel gesetzt.

Mit dem Speichern wurde der von Dir verwendete Redundanzbaustein jeweils substituiert und es sind nun die beiden Edits in Elektronengas und Sommerfeld-Theorie der Metalle sichtbar, bei denen der von Dir verwendete Redundanzbaustein bereits durch Vorlage:Redundanztext ersetzt und dabei die Parameter 1 bis 4 automatisch generiert wurden. Dabei wurde insbesondere der Parameter |2=Januar 2021| erzeugt, was den Link im Satz "Gerne kannst du dich an der betreffenden Redundanzdiskussion beteiligen" des Redundanzbausteins auf Wikipedia:Redundanz/Januar 2021#Elektronengas - Sommerfeld-Theorie der Metalle weisen ließ/läßt.

• Der nächste Satz ist zum einen eine Vermutung, was Du am 6. Jan. 2021 als nächsten Schritt vergessen hattest, zum anderen eine Bitte, was Du das nächste Mal bitte tun könntest:
  Gemäß dem Dritten Schritt in Wikipedia:Redundanz#Redundanzen_kennzeichnen hätte nun derselbe Textbaustein {{subst:Redundanz|Elektronengas|Sommerfeld-Theorie der Metalle}} ans Ende der verlinkten Redundanzdiskussions-Monatsseite eingefügt werden sollen, wodurch ein entsprechender Diskussionsabschnitt in der Redundanzdiskussion des entsprechenden Monats erstellt wird. Im dann angelegten Abschnitt sollte der Sachverhalt und ggf. vorgeschlagene Maßnahmen als erster Diskussionbeitrag dann gleich vermerkt werden.

Dadurch, dass Du diesen Schritt nicht durchgeführt hast, verwies der Link in den Redundanzbausteinen der beiden Artikel damals auf einen nicht-existenten Abschnitt in der Redundanzdiskussion des richtigen Monats.

• So wie Wikipedia:Redundanz/Januar 2021#Elektronengas - Sommerfeld-Theorie der Metalle aussieht, hat Benutzer:FordPrefect42 diesen dritten Schritt 10 Tage später durchgeführt und dabei in der Redundanzdiskussion erwähnt, dass dies ein Nachtrag für einen entsprechenden Antrag Deinerseits sei (wobei Du diesen Antrag durch das Einfügen des Subst-Textes auf den Artikelseiten gestellt hast). Dadurch verwiesen die Links in den Redundanzbausteinen der beiden Artikel auf die von FordPerfect angelegte RD.
• Mit diesem Edit hat 89.12.17.141 dann am 22. März den Redundanztext-Baustein aus dem Artikel Elektronengas entfernt (ob dies absichtlich oder unabsichtlich geschah, lässt sich dabei nicht sagen). Im Artikel Sommerfeld-Theorie der Metalle machte die IP dabei keine Änderungen, ebensowenig in der von FordPerfect begonnenen eigentlichen RD.
• Am 19. Juni stelltest Du das Fehlen des Redundanztextbausteins in Elektronengas fest und hast (so wiederum meine Vermutung) erneut den Text {{subst:Redundanz|Elektronengas|Sommerfeld-Theorie der Metalle}} an den Anfang des Artikel gesetzt. Mit dem Speichern wurde fast derselbe Redundanztext-Baustein erzeugt, wie im Januar, wobei nun allerdings der Parameter |2=Juni 2021| gesetzt wurde. Seitdem verweist der Link im Redundanzbaustein des Artikels Elektronengas nun auf einen nicht-existenten Abschnitt in der Redundanzdiskussion eines falschen Monats (und darüberhinaus eines anderen Monats als der Link im Baustein des Artikels Sommerfeld-Theorie der Metalle.)

Meiner Meinung nach wären jetzt folgende beiden Maßnahmen sinnvoll:

1. Im Redundanztext-Baustein des Artikels Elektronengas sollte der Parameter |2=Juni 2021| wieder in |2=Januar 2021| korrigiert werden, wodurch die Redundanzbausteine beider Artikel dann beide auf die von FordPerfect angelegte Diskussion Wikipedia:Redundanz/Januar_2021#Elektronengas - Sommerfeld-Theorie der Metalle verweisen. Das kann ich gerne für Dich übernehmen.
2. Könntest Du bitte in Wikipedia:Redundanz/Januar_2021#Elektronengas - Sommerfeld-Theorie der Metalle die von Dir vorgeschlagene/n Maßnahme/n skizzieren ( a) klarere Abgrenzung der Begriffe versus b) gezieltem Verschieben von einzelnen Textabschnitten zwischen den Artikeln oder c) Zusammenführung der beiden Artikel oder gar d) Löschung eines der beiden Artikel ???).
3. Meiner Meinung nach sollte danach die QS-Diskussion Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2021#Zwei Artikel zum gleichen Thema auf erledigt gesetzt werden, die im Grunde am 4. Januar dasselbe anmängelte, was Du am 6. Januar durch die Bausteine ausdrücken wolltest. Da brauchen wir keine zwei Diskussionen für dasselbe Thema!

Wie oben geschrieben hoffe ich, dass Du Dich durch die hier in diesem Beitrag geäußerte Kritik nicht angegriffen fühlst, sondern die genannten Vorschläge/Bitten als konstruktiv ansiehst. Viele Grüße, --Dogbert66 (Diskussion) 16:01, 12. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Dogbert66, ojee ich sehe da ist einiges schief gelaufen. Danke, dass du dir so viel Zeit für eine Erklärung genommen hast. In der Tat wusste ich nicht, dass man den subst Baustein auch auf der Redundanzdiskussionsseite einfügen kann... Ich würde vorschlagen, dass ich das in Zukunft beachte, für diese Artikel jedoch einfach nur auf die QS-Physil verweise und wir die Redundanzdiskussion auf (vorläufig) erledigt setzen. Wäre das für dich ok? Entschuldige die ganze Arbeit, habe jetzt aber was gelernt! biggerj1 (Diskussion) 19:09, 12. Jul. 2021 (CEST)

File:Superresolution Microscopy.svg

hi, die datei steht zur löschung --Mrmw (Diskussion) 10:39, 21. Nov. 2021 (CET)

Hallo Mrmw, danke dir fürs Bescheidgeben. Das ist natürlich Schade um deine Arbeit! Mal sehen was bei der Diskussion rauskommt. Ich hatte auch Bedenken, dass das Bild zu nahe an der Vorlage dran ist und daher rechtlich geschützt ist, bin da aber kein Experte. Falls das Bild gelöscht wird, vielleicht könntest du eines machen, was sich an dem Bild orientiert, aber hinreichend anders ist. Dafür würde meiner Meinung nach reichen

• statt Punkten auf einem Gitter die Punkte zufällig (aber gleich in allen drei Bildern) anzuordnen
• statt Sternen die Farbe der Punkte zu verändern
• die Pfeile, die das Licht darstellen anders zu malen

Vielen Dank auf jedenfall!biggerj1 (Diskussion) 11:06, 21. Nov. 2021 (CET)

erledigt - erwähne das am besten auf der löschdiskussion und verwende {{Ping}} wenn du mich außerhalb meiner disk-page kontaktierst, dort bekommt man automatisch eine bnachrichtigung, sonst nicht --Mrmw (Diskussion) 16:06, 21. Nov. 2021 (CET)

@Biggerj1 hast du die antwort auf der löschdiskussion gelesen? --Mrmw (Diskussion) 09:13, 24. Nov. 2021 (CET)

@Mrmw: Die Datei wurde auf Commons gelöscht, weil die Historie Bilder enthielt, die zu nahe am Original dran waren. Für Ralf und mich war das zu nahe am Original dran, welches unter einer unfreien Lizenz steht. Die letzte Version empfinde ich als weit genug vom Original entfernt, sodass wir sie unter einer freien Lizenz hochladen können. Magst du das machen? Ich habe die letzte Version der Datei leider nicht gespeichert. Es wäre eine wirkliche Bereicherung für den Artikel! Vielen Dank für Deinen Einsatz! Ich wünsche Dir schonmal ein Frohes Weihnachten und einen guten Rutsch! :) biggerj1 (Diskussion) 09:23, 23. Dez. 2021 (CET)

nein tut mir leid, evtl. liegt die datei noch ohne namen bei mir rum, dann muss ich aber wissen wann sie hochgeladen wurde - sonst sehe ich da eher schwarz --Mrmw (Diskussion) 10:01, 23. Dez. 2021 (CET)

Oh nein :( Ich weiss es leider auch nicht genau. Die originale Datei hast du um den 14. November 2021 angelegt. Wann du die letzte Änderung machtest, weiss ich leider nicht. Ich habe auch noch eine Undeletion request auf https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Undeletion_requests/Current_requests#File%3ASuperresolution_Microscopy.svg gestellt. Hoffentlich bekommen wir deine Arbeit zurück :) biggerj1 (Diskussion) 10:20, 23. Dez. 2021 (CET)

anscheinend wurde es undeleted - ich hab die letzte geänderte version rausgespeichert, dann lade ich diese unter neuem namen hoch --Mrmw (Diskussion) 10:49, 24. Dez. 2021 (CET)

File:Superresolution Microscopy 02.svg

hier bitteschön - könnte sein, dass ein bot diese oder die temporarily undeleted als duplikat markiert - den eintrag kann man dann entfernen wenn die andere datei gelöscht ist --Mrmw (Diskussion) 11:03, 24. Dez. 2021 (CET)

vielen lieben Dank und schonmal ein frohes neues Jahr 2022 biggerj1 (Diskussion) 10:39, 27. Dez. 2021 (CET)

Spezial:Diff/207154092

Kann es sein, dass du den Eintrag unter WP:QSC vergessen hattest? --Leyo 15:53, 1. Mär. 2022 (CET)

@Leyo ohh ja, mittlerweile habe ich den Artikel Referenzzustand angelegt. Könntest du den Artikel nachtragen? biggerj1 (Diskussion) 16:03, 1. Mär. 2022 (CET)

Das solltest du selbst tun, da ich ja deine Begründung nicht kenne. ;-) --Leyo 21:26, 1. Mär. 2022 (CET) PS. Darauf gekommen bin ich übrigens durch Vorlage Diskussion:Infobox Chemikalie#Aggregatzustand bei welcher Temperatur?

Da hast du natürlich Recht! Mir ging es damals um den Standardzustand, der aber per se unabhängig von den Standardbedingungen ist. Habe den Baustein rausgenommen. Danke dir, für den Ping! biggerj1 (Diskussion) 22:46, 1. Mär. 2022 (CET)

Okay, das passt. --Leyo 23:13, 1. Mär. 2022 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Biggerj1
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:03, 12. Mai 2022 (CEST)

Hallo Biggerj1! Am 12. Mai 2007, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 6700 Edits gemacht und 42 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:03, 12. Mai 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo @Wolfgang Rieger:. Ich freue mich über deine Benachrichtigung! Unglaublich wie die Zeit fliegt! Ich erinnere mich an die Anfangszeit und denke daran wieviel sich in den Jahren geändert hat! Abgesehen von den vielen tollen Menschen, die ich über die Jahre kennenlernen dürfte, ist Wikipedia eines der Dinge für die ich sehr dankbar bin. Ich wünsche uns für die Zukunft weiterhin so viel Energie und Gesundheit :) Liebe Grüße biggerj1 (Diskussion) 17:49, 12. Mai 2022 (CEST) PS: das mit der Medallie ist sehr interessant, ich wusste gar nicht, dass es diese Möglichkeiten gibt.

Der Artikel „Kontrastives Lernen“

Hallo Biggerj1,

der Artikel Kontrastives Lernen wurde nach Benutzer:Biggerj1/Kontrastives Lernen verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Biggerj1/Kontrastives Lernen) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Biggerj1/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 01:47, 5. Mai 2023 (CEST)

Artikel zu Informatik und Deep Learning

Hallo Biggerj1,

ich habe mal nachgeschaut. Du hast in letzter Zeit tatsächlich sehr viele wertvolle Benutzerbeiträge zu Artikeln geliefert, vor allem im Bereich Statistik und Stochastik, ohne dich in Diskussionen zu verlieren. Vielen Dank dafür.

Ich meine, dass es bei de.wikipedia im Bereich Informatik deutlich größere Lücken gibt als im Bereich Stochastik. Daher würde ich mich freuen, wenn du deine Priorität stärker auf den Bereich Informatik und Deep Learning setzt.

Mir sind im Bereich Informatik und Software zuletzt ein wenig die Artikel ausgegangen, die ich effektiv erweitern kann. Ich konzentriere mich dabei auf eher allgemeingültige, aber fachlich konkrete Artikel und schreibe nicht zu Artikeln über Software von bestimmten Anbietern. Im Bereich Hardware kenne ich mich nicht so gut aus und müsste mich in viele Themen erst einarbeiten. In den eher allgemeingültigen, fachlich konkreten Informatik-Artikeln sehe ich größere Lücken. Größere Erweiterungen in diesem im Bereich habe ich zuletzt im März gemacht.

Ich werde in nächster öfter mal schauen, an welchen Artikel du schreibst. Hast du (für die Zukunft) bestimmte Informatik-Artikel in deiner engeren Auswahl?

Wenn du Verbesserungsvorschläge zu meinen Informatik-Beiträgen hast, kannst du mir gern schreiben. Viele Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 20:48, 14. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Maximum 2520. Danke für dein Feedback :) Wenn du einen konkreten Artikel/Sachverhalt im Kopf hast zu dem du meine Meinung hören willst, kannst du mich gerne anpingen. Ich denke bei Artikeln zu Algorithmen, Modellen/Schätzverfahren/Deep Learning und ähnlichem hast du bei mir ein offenes Ohr. Danke auch dir für deine wertvollen Ergänzungen auf Wikipedia :) LG biggerj1 (Diskussion) 23:56, 14. Aug. 2023 (CEST)

Ok, dann werde ich mich bald bei dir melden. --Maximum 2520 (Diskussion) 21:43, 15. Aug. 2023 (CEST)

Importance Sampling

Es gab heute einen großen Bearbeitungskonflikt, weil ich gleichzeitig einen einführenden Abschnitt geschrieben habe. Ich baue diesen jetzt als Unterabschnitt bei Motivation ein. Es passt nicht so ganz von der Notation zusammen, weil ich in unabhängig davon geschrieben habe. Da muss man sehen, was man noch glättet. --Sigma^2 (Diskussion) 00:00, 15. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Sigma^2, ojee :( Entschuldige für, dass ich die ganze Zeit gespeichert habe und dir Unannehmlichkeiten bereitet habe! Vielleicht hätte ich besser warten sollen, aber dann hat mich der Tatendrang gepackt. Ich freue mich auf jeden Fall, dass du Dir den Artikel anschaust!! Ich schlage vor, dass ich mich die nächsten 3-4 Tage Mal mit Bearbeitungen im Artikel zurückzuhalte, dann brauchst du keine Bearbeitungskonflikte erwarten. Liebe Grüße biggerj1 (Diskussion) 01:01, 15. Okt. 2023 (CEST)

In deinem Beispiel zeigst du wunderbar wie die Varianz des Erwartungswert-Schätzers durch Importance Sampling reduziert wird. Dieser wichtige Aspekt fehlt in dem "Definitionsabschnitt" noch vollständig. Magst du ihn dort auch noch einbauen? biggerj1 (Diskussion) 12:48, 15. Okt. 2023 (CEST)

Haben wir eigentlich einen Artikel wo Zusammenhänge wie hier diskutiert werden? https://arxiv.org/abs/2011.00901 biggerj1 (Diskussion) 15:26, 15. Okt. 2023 (CEST)

Eher nicht, das Gebiet Stichproben aus endlichen Grundgesamtheiten (engl. survey sampling) ist in der de-WP sehr unterbelichtet und wird von mathematischen Statistikern (in mathematischen Fakultäten) nicht behandelt. Die wichtigste Literatur habe ich zusammengestellt. Ich erinnere mich düster, dass es Importance Sampling nicht bei nur Zufallszahlenerzeugung und Monte-Carlo-Simulation, sondern auch bei Stichprobenerhebungen gibt, aber mir fällt die Fachterminologie nicht ein.--Sigma^2 (Diskussion) 14:27, 18. Okt. 2023 (CEST)

Zentrale Grenzwertsätze

Inzwischen ist für mich klar, dass mit zentralen Grenzwertsätzen nur solche Grenzwertsätze bezeichnet werden, die zu einer Konvergenz gegen die Normalverteilung führen.

„The central limit theorem (CLT) is generally regarded as a generic name applied to any theorem giving convergence in distribution to the normal law for a sum of an increasing number of random variables.“ 

Das ist klar und unmissverständlich formuliert von einem Top-Autor in einer Top-Quelle. Ähnlich klar ist Skorokhod (noch ein Top-Autor)

„The central limit theorem says that the distribution of a sum of independent random variables approaches the normal distribution as the number of variables is increased indefinitely. “

Auch Hans Fischer behandelt in seiner Monographie, die mir vorliegt, ausschließlich die Konvergenz gegen die Normalverteilung.

Alle Grenzwertsätze für Summen von Zufallsvariablen, die zu stabilen Verteilungen mit $\alpha \neq 2$ ($\alpha =2$ ist die Normalverteilung) führen, sind demnach keine zentralen Grenzwertsätze.

Nach dieser Quellenlage ist für mich klar, wie es weitergehen muss.--Sigma^2 (Diskussion) 21:53, 17. Okt. 2023 (CEST)

Danke, dass du Bescheid gegeben hast. Ich bin gespannt wie du es umbaust! Passt das denn zu dem Inhalt von en:Wiki? Ich hatte den Eindruck, dass es dort dann falsch wäre ?? biggerj1 (Diskussion) 07:39, 18. Okt. 2023 (CEST)

Was meinst Du damit? Der erste Satz in en:Central_limit_theorem ist doch eindeutig. --Sigma^2 (Diskussion) 09:33, 18. Okt. 2023 (CEST)

Hmm gute Frage, wie genau ich das meine ... Unter dem Abschnitt https://en.wikipedia.org/wiki/Central_limit_theorem#The_Generalized_Central_Limit_Theorem wird im Zuge des Artikels "Central Limit Theorem" von einem generalisierten Zentralen Grenzwertsatz geredet, welcher Konvergenz gegen eine alpha-stabile Verteilungen beschreibt. Der Wortbestandteil "zentral" in "Generalisierter zentraler Grenzwertsatz" scheint also nicht eine Konvergenz gegen eine Normalverteilung zu implizieren -- das ist ja auch ein zentraler Grenzwertsatz, eben ein generalisierter zentraler Grenzwertsatz. Das alles hier soll aber auch kein Blocker für deine Überarbeitung sein. Ich denke die Situation wird in jedem Fall besser durch deine Bearbeitungen. Ich könnte mir z.B. Artikel "Zentraler Grenzwertsatz" (für die Normalverteilung) und "Generalisierte Zentrale Grenzwertsätze" vorstellen. biggerj1 (Diskussion) 12:02, 18. Okt. 2023 (CEST)

ich schätze ich würde deinen letzten Satz so formulieren: "Alle Grenzwertsätze für Summen von Zufallsvariablen, die zu stabilen Verteilungen mit $\alpha \neq 2$ ($\alpha =2$ ist die Normalverteilung) führen, sind demnach generalisierte zentrale Grenzwertsätze."

Verallgemeinerte zentrale Grenzwertsätze wäre gut, da ja bei der Formulierung wie in der en:WP der Fall $\alpha =2$ eingeschlossen ist, es also wirklich eine 'Verallgemeinerung' ist. Ich würde es aber erst dann verwenden, wenn es eine Quelle für die Bezeichnung verallgemeinerter zentraler Grenzwertsatz oder die englische Bezeichnung generalized central limit theorem gibt. Möglicherweise ist es eine Erfindung der en-WP mehr im umgangssprachlichen Sinn.

Nach meiner Erfahrung ist die en-WP in einigen Teilbereichen besser, in anderen aber auch schlechter als die de-WP, jedenfalls kein Goldstandard. Vieles von dem, was ich bisher in der de-WP korrigiert habe, war völlig kritiklos und unverstanden aus der en-WP abgeschrieben, wo es jetzt auch noch falsch steht. Ich schreibe keinen Artikel mit der en:WP als Vorlage, sondern orientiere mich ausschließlich an Fachliteratur. Z. B. mein letzter Artikel zur Stutzung. Die en-WP enthält nichts zu gestutzten Zufallsvariablen im Sinn von $Y=X\mathbf {1} _{[-n,n]}(X)$, die ein Standard-Hilfsmittel beim Beweis von Grenzwertsätzen sind.--Sigma^2 (Diskussion) 14:09, 18. Okt. 2023 (CEST)

+1 :) in der englischen Literatur taucht häufig "generalized central limit theorem" auf Google Books In deutscher Literatur habe ich leider keine belastbare Quelle gefunden. Daher wäre "verallgemeinerter zentraler Grenzwertsatz" wohl Theoriefindung. Wie würdest du weiter machen? biggerj1 (Diskussion) 23:27, 18. Okt. 2023 (CEST) biggerj1 (Diskussion) 23:09, 18. Okt. 2023 (CEST)

Dann spricht doch alles für einen Abschnitt Verallgemeinerter zentraler Grenzwertsatz im Artikel Zentrale Grenzwertsätze oder gleich einen eigenständigen Artikel. --Sigma^2 (Diskussion) 09:41, 19. Okt. 2023 (CEST)

Ehrlicher Weise kann ich es hier schlecht einschätzen, da ich den Mathematischen Teil der Literatur zu wenig kenne. Ich verlasse mich auf dein Urteil. biggerj1 (Diskussion) 09:44, 19. Okt. 2023 (CEST)

Erweiterte Backus-Naur-Form, Kellerautomat, Kontextfreie Grammatik/Kontextfreie Sprache

Hallo Biggerj1,

nach längerer Zeit melde ich mich mal wieder bei dir. Im Moment geht es bei mir u. A. wegen beruflicher und privaten Verpflichtungen nur langsam voran. Wie ich gesehen habe, schreibst du im Moment vor allem an Artikeln zum Bereich Stochastik. Ich schreibe im Moment eher an Artikeln zum Bereich theorische Informatik. Interessant finde ich zum Beispiel den Artikel Hyperparameteroptimierung. Leider fehlt mir (noch) die Kompetenz, um dazu etwas effektiv beitragen zu können.

Eine Frage an dich: Kennst du dich mit den Themen Erweiterte Backus-Naur-Form, Kellerautomat, Kontextfreie Grammatik/Kontextfreie Sprache aus? Meine Idee ist es, zu den Artikeln Erweiterte Backus-Naur-Form (EBNF), Kontextfreie Grammatik/Kontextfreie Sprache jeweils erst mal ein konkretes und anschauliches Beispiel darzustellen, das vielleicht auch für Leser interessant ist, die sich normalerweise nicht mit abstrakten Varianblen beschäftigen.

Eventuell ist es möglich, ein solches Beispiel in allen drei (äquivalenten?) Darstellungsformen (Erweiterte Backus-Naur-Form (EBNF); Kontextfreie Grammatik mit Produktionsregeln, Alphabet, Startsymbol, Terminalsymbolen und Nichtterminalsymbolen; Kellerautomat) darzustellen. Kannst du mir dabei helfen?

Viele Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 11:22, 16. Dez. 2023 (CET)

Hallo Maximum 2520. Schön von dir zu hören! Bei mir sieht es zeitlich momentan auch nicht so einfach aus. Den Artikel zur Hyperparameter-Optimierung könnten wir gerne mal ausbauen, die englische Wikipedia bietet da noch ein paar mehr Details. Ich kann dir da aber momentan nicht versprechen, wann das bei mir etwas wird.

Deine Idee für einfache Beispiele in den andern Artikeln finde ich gut! Ich kann dir gerne Feedback geben ob sie für jemanden verständlich sind der sich in dem Gebiet der theoretischen Informatik noch nicht gut auskennt :) biggerj1 (Diskussion) 20:11, 17. Dez. 2023 (CET)

Ich werde auf den Artikel Hyperparameteroptimierung zurückkommen, wenn ich irgendwann Zeit dafür finde. Dann werde ich mal schauen, welche Beispiele ich in den Artikeln Erweiterte Backus-Naur-Form, Kellerautomat, Kontextfreie Grammatik/Kontextfreie Sprache einfügen kann. Das wird wohl noch etwas dauern. Wenn du mir bis dahin Feedback und eventuelle Verbesserungsvorschläge zum Artikel Zellulärer Automat geben kannst, wär ich dir dankbar. --Maximum 2520 (Diskussion) 22:57, 17. Dez. 2023 (CET)

Ich habe einige Beispiele in den Artikeln Erweiterte Backus-Naur-Form, Kellerautomat, Kontextfreie Grammatik eingefügt. Kannst du dir das mal anschauen und mir Rückmeldung geben? --Maximum 2520 (Diskussion) 23:48, 10. Jan. 2024 (CET)

Kannst du mir kurz Rückmeldung geben? --Maximum 2520 (Diskussion) 21:57, 13. Jan. 2024 (CET)

Hallo Maximum 2520. Vielen lieben Dank für deinen Ping. Ich habe mir deine Ergänzungen angeschaut und befürchte, dass ich dir in den genannten Artikeln nicht wirklich mit hilfreichen Feedback dienen kann.biggerj1 (Diskussion) 23:28, 13. Jan. 2024 (CET)

Exzellenter Artikel Mathematische Optimierung

Hast du eigentlich Lust hier bei der MO mitzumachen? --BumbleMath (Diskussion) 13:14, 27. Jan. 2024 (CET)

Eigentlich gerne :) Aus Zeitgründen fällt es mir aber schwer zuzusagen. Ich werde sehen wie es läuft biggerj1 (Diskussion) 17:43, 27. Jan. 2024 (CET)

Klar! --BumbleMath (Diskussion) 23:06, 27. Jan. 2024 (CET)