Diskussion:Robert F. Kennedy Jr.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Robert F. Kennedy Jr.“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Politische Ansichten

Ich habe inhaltlicht hauptsächlich aus einem Artikel der österreichischen Zeitung Standart übernommen. --85.127.28.192 16:47, 8. Nov. 2008 (CET)

Besser kann man die Schwachstellen der Wikipedia nicht in einem Satz unterbringen: "Der Standard hat's geschrieben."

Good night and good luck. --85.183.144.154 23:28, 29. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie Verschwörungstheoretiker

oder wie das heisst. Ich bin ja nicht dafür, alles aus der en-wp zu übernehmen, [1] aber seine Ansichten zu Schutzimpfungen et al scheinen mir das zu rechtfertigen. Gibt´s dagegen Einwände? --Izadso (Diskussion) 19:37, 11. Jul. 2017 (CEST)

Nein. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 02:03, 27. Sep. 2020 (CEST)

Doch. --85.183.144.154 23:20, 29. Apr. 2023 (CEST)

Wo? --Hob (Diskussion) 11:08, 30. Apr. 2023 (CEST)

Bitte Kindheitsbiographie mit bedenken

Möchte eindringlich zu bedenken geben, dass er mit 9 Jahren seinen Onkel verloren hat und mit 14 Jahren seinen Vater, beide Male durch Attentate. Das würde bei vielen Menschen eine ziemlich kritische, ja überkritische, Haltung hervorrufen. Bitte dies mit bedenken, bevor man über einen Menschen so was schreibt wie heute in der Einleitung geschehen ist.--FbiSupLabAcc (Diskussion) 11:42, 6. Apr. 2023 (CEST)

Wenn also jemand, der Familienmitglieder verloren hat, dummes Zeug redet, das zur Folge hat, dass Menschen irregeführt werden und Kinder an vermeidbaren Infektionskrankheiten sterben, dann darf man wegen seiner persönlichen Lage nicht darauf hinweisen, dass das, was er sagt, falsch ist, und muss die Todesfälle in Kauf nehmen? --Hob (Diskussion) 13:52, 21. Apr. 2023 (CEST)

Redet er denn dümmeres Zeugs als Du Hob? Show us the Data. Aber darum geht es hier ja schon lange nicht mehr. --85.183.144.154 23:22, 29. Apr. 2023 (CEST)

Das Thema hier ist, dass FbiSupLabAcc den Artikel zensieren will, weil Kennedy Familienmitglieder verloren hat, und ich habe das entkräftet. Kennedys Ansichten über Impfungen sind unverantwortlicher Unfug, und dafür haben wir genug seriöse Quellen.

Du möchtest das Thema wechseln und darüber reden, ob ich dummes Zeug rede. Dafür ist diese Diskussionsseite nicht da. Sie dient dazu, quellenbasiert den Artikel zu verbessern. Wenn du seriöse Quellen hast, dann bring sie. --Hob (Diskussion) 11:07, 30. Apr. 2023 (CEST)

Es steht ja auch im Artikel, dass Vater und Onkel bei Attentaten ums Leben gekommen sind. Wer als Leser daraus küchenpsychologische Schlüsse ziehen will, kann das tun. Die meisten seiner Geschwister, die denselben Familienhintergrund haben, gehen jedenfalls deutlich auf Distanz zu ihm. --Amberg (Diskussion) 14:43, 26. Jun. 2023 (CEST)

Falsche Unterstellung "dass sich das SARS-CoV-2-Virus mittels 5G verbreite" bitte entfernen

Im Artikel wird die falsche Unterstellung Robert F. Kennedy Jr. hätte behauptet "dass sich das SARS-CoV-2-Virus mittels 5G verbreite" aufgestellt. Als Quelle wird ein Artikel "6 Ralf Nowotny: Robert F. Kennedy Jr. und sein Feldzug gegen Impfungen. In: mimikama. 12. Mai 2020, abgerufen am 15. Mai 2020" angegeben. In dem Artikel wird auch diese falsche Behauptung aufgestellt, auf ein Originalzitat von Robert Francis Kennedy junior verwiesen und in einer Abbildung dargestellt: Zitat "Bill Gates Wants to Chip Us and Not Only for Vaccines - for Surveillance and Transhumanism Using #5G ..."

Bitte entfernen Sie diesen "Fehler". (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:CF0E:CC00:A052:7B37:C4E4:CD61 (Diskussion) 09:34, 8. Jan. 2021 (CET))

Und wo ist der Beleg dafür, dass das, was der Mimikama-Artikel sagt, falsch ist? --Hob (Diskussion) 15:37, 8. Jan. 2021 (CET)

Das als einzige Quelle im Mimikama Artikel oben angeführte Zitat wurde einfach falsch übersetzt und in einem völlig anderen Kontext gesetzt. Habe noch keine Antwort von Mimikama auf meine Anfrage. Ausführlich und mit weiteren Quellen wird es bei Neues aus Wikihausen erläutert. Man muß auch Kritik ertragen können. (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:CF10:6000:899D:F073:61AF:922F (Diskussion) 17:25, 8. Jan. 2021 (CET))

Lies doch mal den englischen Artikel, da stehts auch mit anderer Quelle. Siehe Abschnitt "Promotion of Covid-19 conspiracy theories" [2]--95.116.179.222 17:45, 8. Jan. 2021 (CET)

In dem von Ihnen genannten Abschnitt kommt 5G (ein Funk Standard) nur in folgendem Satz vor "The Center for Countering Digital Hate identified Kennedy as one of the main propagators of conspiracy theories about Bill Gates and 5G phone technology, which he links to the COVID-19 pandemic." In der englischen Version wird nicht unterstellt, er hätte gesagt "dass sich das SARS-CoV-2-Virus mittels 5G verbreite". Er stellte nur fest, das mittels 5G die Überwachung, auch auf dem Gebiet der Impfung, weiter voran getrieben wird. Das kann man ruhig sachlich feststellen nach den Offenlegungen von Edward Snowden. Etwas unschön und unsachlich die Beschimpfung als "main propagators of conspiracy theories". (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:CF1D:C200:8120:60AF:298B:A39 (Diskussion) 09:32, 9. Jan. 2021 (CET))

Falsch, als Quelle wird bei Mimikama auf Kennedys Instagramm-Post verwiesen. Dort jammert Kennedy rum, dass Google seinen Stuss (bzw. den über Children’s Health Defense, wo er ja Chefe ist) über 5G und COVID: "Google says it means to stifle a “conspiracy theory “ linking 5G to the pandemic." löschen bzw. downgraden wird.

In Prinzip verbindet Kennedy alle möglichen Gesundheitsschäden mit 5G, was mE in den Artikel rein sollte. --Julius Senegal (Diskussion) 12:22, 9. Jan. 2021 (CET)

Auch in dieser Quelle ("Google sagt, dass es eine "Verschwörungstheorie" unterdrücken will, die 5G mit der Pandemie in Verbindung bringt") steht nicht das er behauptet hätte "dass sich das SARS-CoV-2-Virus mittels 5G verbreite". Es geht Ihm u.a. um die Überwachung der Impfungen. Durchs Telefonieren kann man auch keine Grippe bekommen. Bitte streichen Sie diese unbewiesene Tatsachenbehauptung. (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:CF1E:5B00:51F4:4CD1:6F36:6E4E (Diskussion) 13:12, 9. Jan. 2021 (CET))

Am 10.01.21 und am 13.01.21 habe ich versucht, die unbewiesene Tatsachenbehauptung er hätte gesagt "dass sich das SARS-CoV-2-Virus mittels 5G verbreite" zu entfernen. Beide Male hat Nutzerin Siesta mit der Begründung es steht ja in der "Sekundär"Quelle "Mimikama" die unbewiesene Tatsachenbehauptung wiederhergestellt. Da hatte ja "Neues aus Wikihausen" ja völlig Recht, mit der Behauptung Ihrer fehlenden Primär Quellenprüfung. (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:CF16:D000:F0A5:B0D:40CD:BCF2 (Diskussion) 19:51, 13. Jan. 2021 (CET))

Ich habe nach anderen Quellen für die Behauptung gesucht: [3] "Er machte den Mobilfunk-Standard 5G für die Verbreitung von SARS-Cov 2 mitverantwortlich" - allerdings wurde dieser Artikel geschrieben, als das schon im Wikipedia-Artikel stand.

Zu dem Argument "Durchs Telefonieren kann man auch keine Grippe bekommen": Dass eine Behauptung absurd und falsch ist, ist kein Hinderungsgrund für Spinner, die Behauptung dennoch aufzustellen und zu verbreiten. 5G werden alle möglichen unmöglichen Effekte zugeschrieben, unter anderem von Kennedy.

Es kommt mir aber so vor, als ob mimikama diese eine Stelle tatsächlich falsch interpretiert hat. Der Mann erzählt einen Haufen Schwachsinn, aber ob er genau diesen erzählt hat, scheint zweifelhaft. Da wir nicht verpflichtet sind, alles zu übernehmen, was zuverlässige Quellen von sich geben, sondern immer eine Auswahl treffen müssen, würde ich diesen Teil eher weglassen. --Hob (Diskussion) 20:29, 13. Jan. 2021 (CET)

Das die Behauptung absurd ist, ist unbestritten. Eine solche getätigte absurde Aussage muss der Person aber aus einer Primärquelle bewiesen werden. In der von Herrn Gadling genannten Quelle 3 bezieht sich der Autor der Sekundärquelle nur auf die Quelle: eigene Recherche und das "Bundesinnenministerium:Wann ist die zwingende Notwendigkeit der Einreise gegeben?" zu einem anderen Thema. (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:CF16:B800:A1B6:92CA:5925:12B5 (Diskussion) 11:23, 14. Jan. 2021 (CET))

"Eine solche getätigte absurde Aussage muss der Person aber aus einer Primärquelle bewiesen werden" Das ist falsch. Wikipedia basiert auf Sekundärquellen, siehe WP:Q.

Ich weiß nicht, was "Quelle 3" bedeuten soll. Selbst wenn du dazusagst, ob das im Artikel oder hier auf der Diskussionsseite ist: Die Zahlen hängen vom Zeitpunkt ab, wann jemand die Seite liest. Wenn die erste Quelle gelöscht wird, wird 2 zu 1 und 3 zu 2. Und "eigene Recherche und Bundesinnenministerium" ist unverständlich. Kurz: Du redest wirres Zeug. --Hob (Diskussion) 12:00, 14. Jan. 2021 (CET)

M. E. wird bei Mimikama der Instagram-Post von Kennedy, den die als ihre Quelle angeben, tatsächlich falsch interpretiert. Sein Vorwurf ist, dass Google unter Berufung auf ein Gerücht, dass sich das SARS-CoV-2-Virus mittels 5G verbreite, sämtliche Diskussionen über (auch andere) angebliche Gesundheitsschäden durch 5G unterdrücken wolle. Daraus folgt nicht, dass er dieses Gerücht selbst übernimmt.

Der Mimikama-Artikel scheint mir ohnehin qualitativ fragwürdig. So gibt es dort die Abschnittsüberschrift "2017 – Kennedy in Trumps Parlament?" unter der es heißt, dass Kennedy "im Januar 2017 verkündete, er werde in Trumps Parlament eine „Kommission für Impfstoffsicherheit und wissenschaftliche Integrität“ leiten", was auf mangelnde Kenntnisse des Autors über das politische System der USA schließen lässt. Tatsächlich ist in dem bei Mimikama als Beleg verlinkten Politico-Artikel auch nirgends von "Parlament" die Rede. Dankenswerterweise gibt Mimikama seine Quellen ja an, so dass man sehen kann, wie schlampig die ausgewertet wurden.

Der zweite in unserem Artikel angegebene Beleg, der Artikel auf forbes.com, enthält keine Aussage, Kennedy habe eine Verbreitung des SARS-CoV-2-Virus mittels 5G behauptet, sondern belegt andere Teile des Satzes.

Ich plädiere deshalb auch dafür, die Formulierung "dass sich das SARS-CoV-2-Virus mittels 5G verbreite" zu entfernen. --Amberg (Diskussion) 13:02, 14. Jan. 2021 (CET)

Sehr geehrter Herr Hob. Die Angabe Quelle 3 bezog sich auf Ihren Beitrag "Ich habe nach anderen Quellen für die Behauptung gesucht: [3]...". Bitte bleiben Sie sachlich wenn Sie etwas von meinen Aussagen nicht verstehen. Ich stimme mit Herrn Amberg überein. (nicht signierter Beitrag von 93.240.91.174 (Diskussion) 12:17, 15. Jan. 2021 (CET))

Profi-Tipp: Es ist nicht nötig, das gleiche dreimal oder viermal zu sagen und jedesmal, wenn einem jemand zustimmt, zu sagen, dass man ihm zustimmt. Außerdem: Das hier ist kein Briefwechsel, sondern Internet. --Hob (Diskussion) 14:26, 15. Jan. 2021 (CET)

Ist denn jemand der Meinung, dass der Halbsatz drinbleiben sollte, und falls ja, mit welcher Begründung? --Amberg (Diskussion) 22:21, 15. Jan. 2021 (CET)

Ich denke, man sollte das tatsächlich generalisieren: https://sciencebasedmedicine.org/covid-19-conspiracy-theories-vaccines-5g-bill-gates/

Kennedy schwafelt schon bezüglich 5G, z. B. dass man die Corona-Krise dazu ausgenutzt habe um 5G einzuführen? Warum? Damit man es zur gezielten Datensuche, Überwachung und sozialer Kontrolle eingesetzt. Wenn man sich den Rest von Kennedys Post durchliest, wundert man sich schon, was bei dem Typen nicht in Ordnung ist.

Wie hier beschrieben macht er z. B. Impfungen für Adipositas verantwortlich. --Julius Senegal (Diskussion) 12:53, 17. Jan. 2021 (CET)

Ich stimme tendenziell Amberg zu: Der Mann gibt viel Unsinn von sich (der englischsprachige Artikel ist dazu ja noch ausführlicher), aber dieser konkrete Halbsatz lässt sich in der aktuellen Formulierung so nicht ausreichend belegen und sollte deshalb eher entfernt werden. Wer mag kann ja mit geeigneteren Quellen dafür noch andere medial rezipierte Behauptungen von Herrn Kennedy einbauen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:41, 17. Jan. 2021 (CET)

Ich häte es zwar vorgezogen, noch etwas zu warten, aber ich bitte darum, die jetzt von einer IP wieder vorgenommene Entfernung nicht wieder zu revertieren. Andere belegte Aussagen Kennedys zu 5G kann man ergänzen, aber generalisierend etwas reinzuschreiben, was er so nicht gesagt bzw. geschrieben hat, ist nicht sinnvoll. --Amberg (Diskussion) 20:57, 17. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Julius Senegal (Diskussion) 11:20, 7. Feb. 2021 (CET)

Nicht belegte Aussage "... auch andere Verschwörungstheorien verbreitet werden." bitte streichen

Im Satz "Zudem betreibt er mit dem „Children’s Health Defense“ (ehemals „World Mercury Project“)[9] eine Organisation in den USA, auf der neben typischen Positionen der Impfgegner auch andere Verschwörungstheorien verbreitet werden.[3]" wird auf andere Verschwörungstheorien verstärkend verwiesen. Als Quelle wird unter zurzeit [3] auf Berit Uhlmann: Anti-Impfkampagnen stammen von wenigen Gruppen. In: Süddeutsche Zeitung. 18. November 2019, abgerufen am 3. Februar 2020 verwiesen. Die Autorin behauptet dies aber nicht. Sie benutzt auch das sehr ehrabschneidende Wort Verschwörungstheorie nicht. Bitte streichen Sie diesen Halbsatz. Er ist nicht belegt und die Häufung der Verwendung des Begriffes hat einen verleumderischen Charakter. Aus meiner Sicht sollte sich ein Lexikon sachlich und neutral mit den Vorteilen, Risiken und Nebenwirkungen von Themen wie Impfung und Funkwellenverbreitung (z.B. 5G) befassen. Am Besten fand ich auf der Elias Davidsson Seite in der Versionsgeschichte am 24.01.21 den Eintrag "Verschwörungsmist lassen". Erst ein Gerichtsurteil hat wohl dort zu der Erkenntnis geführt. (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:CF29:EC00:E8CD:4FBD:73E5:DC5C (Diskussion) 09:46, 7. Feb. 2021 (CET)) Kurzer EInschub: Das zeitweise Urteil wurde inzwischen vollumfänglich aufgehoben. --Nillurcheier (Diskussion) 13:59, 25. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank für diesen wertvollen Hinweis um die Organisation besser zu beschreiben. Dank dir habe ich es präzisiert (Stichwort Great_Reset#Verschwörungstheorie).

Es ist immer schön, wenn Wikihausen sich so sehr bemüht, Artikel zu verbessern. So kann sich der Leser endlich ein gutes Bild von Kennedy machen. Für mehr Infos gerne der en-Artikel :-* --Julius Senegal (Diskussion) 11:19, 7. Feb. 2021 (CET)

Herr Senegal im Quelle [10] Artikel der Washington Post geht es um Impfgegner und in Quelle [11]How the anti-vaccine community is responding to COVID-19 geht es auch um nichts anderes. Covid-19 ist nur einer von vielen Eregern beim Impfthema. Es dreht sich bei Ihnen und Sie sollten Ihre Voreingenommenheit zurück fahren. Siehe Herr F.. Der Halbsatz "... auch andere Verschwörungstheorien verbreitet werden." steht immer noch ohne Quelle in dem Satz und sollte gestrichen werden. Diese Dopplung der Beschimpfung als VT ohne Quelle, ist gegen die Wiki Regeln. Toll finde ich den Satz mit dem Archiv. So kann man oder frau, mehrere auch diskutieren. Bei der Verbesserung des Satzes sehen Sie bitte auch auf das Word "auf". Das ist übrigens nur ein Satz in diesem mutmaßlich verleumderischen und nicht sachlich, neutralen Artikel.

Diese Diskussion sollte nicht archiviert werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:CF1E:3900:1910:CE1:9C1A:9E00 (Diskussion) 13:42, 13. Feb. 2021 (CET))

[10]: "The group has questioned whether the coronavirus vaccines that have received emergency approval from the Food and Drug Administration are safe."

"The group has posted on its social media channels about the “great reset” conspiracy theory, which holds that “global elites” such as Bill Gates will use the pandemic to advance their interests and push forward a globalist or Marxist plot to destroy American sovereignty and prosperity and control the population."

[11]: "The post goes on to claim, without citing evidence, that “fast-tracked vaccines are a sweetheart deal for both biopharma and government.”"

Nö, es geht nicht nur um Impfungen, sondern auch speziell um Covid-19. Hier blubbern die was vom Great Reset, baue ich später noch ein. Du machst es nur noch schlimmer. --Julius Senegal (Diskussion) 14:00, 13. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Julius Senegal (Diskussion) 11:19, 7. Feb. 2021 (CET)

Man könnte seinen Unfall noch hinzufügen

Man könnte noch hinzufügen, warum er sich so schwer tut zu reden. --95.91.250.125 05:22, 1. Nov. 2022 (CET)

Podcasts

Seit dem Februar 2021gibt es einen "RFK JR Podcast"; Er war am 15. Juni 2023 bei Joe Rogan (für 3 Std. 15 Min., Nr. 1999 des JRE) - zur großen Freunde Wokestans, weitere Interviews mit Jordan Peterson, Russell Brand, am 5. Mai auf dem wichtigen "All- In" Podcast. (Viele weitere Interviews). Und natürlich gibt es endlos Berichte über ihn. Ben Shapiro hat sich natürlich negativ über ihn geäußert. (PS: Sam Harris Kritik ist kurz und to the point).

Nicht alles dreht sich online um die Kandidatur, (viel zu) oft geht es um die Ermordung von JFK: Idee Kennedy Jr.s, daß es die CIA war; oder auch um sein Fauci Buch.--Ralfdetlef (Diskussion) 11:59, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ihr befolgt nicht eure eigenen Richtlinien

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Sei sachlich und freundlich. Greife niemand persönlich an. Gehe von guten Absichten aus.

Nichts davon hat in diesem Artikel über RFK Jr. Beachtung gefunden. --2A02:8071:18B:C00:C025:4918:2796:EEDD 23:51, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ersten Satz im Kasten oben lesen, den du seltsamerweise ignoriert hattest. Wenn du sachliche Kritik am Artikel hast, dann benennen, ansonsten schließe ich das hier wieder. --Julius Senegal (Diskussion) 08:16, 26. Jun. 2023 (CEST)

Hinweis: Ausführliches Porträt in The Atlantic

Hier. Vielleicht für den Artikel verwertbar. (Ich hab es nicht vollständig gelesen.) --Amberg (Diskussion) 18:47, 26. Jun. 2023 (CEST)

Absatz 1, Satz 1 "Verschwörungstheoretiker" ist diffamierend

Der Begriff "Verschwörungstheoretiker" in Absatz 1, Satz 1 ist diffamierend und sollte entfernt werden. Wikipedia-Artikel sollten möglichst objektive Fakten und keine Meinungen enthalten. Anstelle von "Impfgegner" oder "Verschwörungstheoretiker" könnten Begriffe wie "...steht dem Impfen kritisch gegenüber" oder "...vertritt kontroverse/umstrittene Ansichten..." stehen, die deutlich wertungsfreier sind. --Florian Hofmann 83 (Diskussion) 20:25, 6. Jul. 2023 (CEST)

Nein, das ist nicht diffamierend sondern im eigentlichen Artikel nun wirklich umfangreich belegt. -- O.Koslowski ^Kontakt 20:27, 6. Jul. 2023 (CEST)

Nein, es ist objektiv richtig, aber hier entscheidend ist die Beleglage.--Nillurcheier (Diskussion) 08:50, 7. Jul. 2023 (CEST)

"Robert Francis Kennedy junior" ????

Warum wurde diese Seite vom korrekten "Robert F. Kennedy Jr." so unsinnig umbenannt?  == Peter NYC 12:14, 25. Jul. 2023 (CEST)