Diskussion:Robert Kubica

Montreal-Unfall 2007

Das hier ist kein Newsticker, Text entfernt. Zum Artikel: Menschen werden gerettet, geborgen werden Leichen und Gegenstände. --89.48.14.228 20:51, 10. Jun. 2007 (CEST)

So ein Quatsch, warum sollte ein Mensch nicht auch lebendig aus einem Unfallfahrzeug geborgen werden können? "Gerettet" klingt für mich wie aus einem brennenden Haus gerettet bevor es zusammenbricht, oder aus einem brennenden Fahrzeug, bevor es explodiert. Hier bestand jedoch die direkte Gefahr nicht am Fahrzeug. Vielmehr musste er behutsam geborgen werden, damit nicht eventuell die Halswirbelsäule beschädigt wurde. -Connum 20:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich muss mich nach kurzer Recherche ein klein wenig selbst korrigieren, der Begriff Bergung wird im Rahmen des Katastrophenschutzes auch für Menschen benutzt, allerdings in nicht-kritischer Lage (von Hochwasser eingeschlossen etwa). Hier ist dieser Begriff ohne Frage nicht angebracht, der Mann wurde eindeutig mittels Rettung, genauer patientenorientierte Rettung - Begriff der Feuerwehr-Dienstvorschrift 2 (FwDV, 2.2.1 Truppmanausbildung Teil I) - vor. Nicht, dass das so wichtig wäre hier, aber es geht mir einfach mal darum zu zeigen, dass "klingt für mich" in diesem Projekt nun mal gar keinen Platz hat und sich genau durch diese Recherchefaulheit Fehler einschleichen. --89.48.14.228 21:19, 10. Jun. 2007 (CEST) PS. hier ist immer noch kein Nachrichtenportal, schon wieder nichtrelevanten Text entfernt.

BITTE MÄSSIGUNG BEI DIESEM ARTIKEL !!!! Der Robert Kubica hatte einen (zugegeben) schlimmen Unfall, der glücklicherweise glimpflich ausgegangen ist. Deswegen darf es aber nicht sein, dass dieser Unfall jetzt fast 50% des Artikels ausmacht! Sind wir hier bei BILD??? Was wäre gewesen, wenn es Internet und Wikipedia schon zu Zeiten eines Graham Hill, Gilles Villeneuve oder Andrea de Cesaris gegeben hätte? Da hätte ein Artikel über diese Fahrer nur noch aus Unfallmeldungen bestanden. Bitte vielleicht 2..3 Zeilen bei Kubica - ABER NICHT MEHR !!!-- 84.180.96.173 21:26, 10. Jun. 2007 (CEST)

Du hast recht, brauchst deshalb aber nicht so rumzubrüllen. Dein Anliegen ist außerdem so kurz nach dem Unfall nicht umsetzbar, weil immer wieder jemand auftauchen wird, der glaubt der Welt seine Detailinformationen kundtun zu müssen. Lass etwas Gras über die Sache wachsen, dann schrumpft auch der Unfallbericht wieder auf ein angemessenes Maß. --Aconcagua 21:32, 10. Jun. 2007 (CEST)

Es war nicht meine Absicht herumzubrüllen - bitte um Entschuldigung! Ich kenne mich nicht ganz so in den Gepflogenheiten von Wiki aus. Wahrscheinlich meinst Du die Großschreibweise (pardon!). Aber mich hat eigentlich geärgert, dass all die User, die etwa zwischen 19.40 Uhr und 20.50 Uhr hier an dem Artikel "herumbastelten", während das Rennen noch lief und noch keine genaueren Informationen über den Gesundheitszustand von Kubica vorlagen. All diese User sind mit Sicherheit keine Formel-1-Fans. Denn die schauen sich das Rennen bis zum Ende an!-- 84.180.96.173 21:42, 10. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt so nicht. Ich hab ne TV-Karte und kann beides gleichzeitig machen ;-). Aber immerhin signierst du deine Beiträge!!(--Don Leut 14:24, 11. Jun. 2007 (CEST))

Anzahl der Überschläge

Ein großer Teil der Edits und Reverts vor meinem Edit bezog sich auf die Anzahl der Überschläge. Fakt ist, dass sich Kubica nicht mehrmals, sondern nur einmal überschlagen hat, wie aus den Fernsehaufnahmen deutlich wird. Ich habe bei meinem Edit nun jeglichen Hinweis auf die Anzahl der Überschläge entfernt, damit der kleine Edit-War hier aufhört. Ich habe ganz nebenbei den Abschnitt zur Saison 2007 mit Infos zum bisherigen Saisonverlauf erweitert, es kann ja nicht sein, dass der Unfall alles ist, was zur Saison 2007 gesagt wird. // xPac (Sprich mit mir) 18:58, 11. Jun. 2007 (CEST)

Das rührte wohl daher, dass einer der Kommentatoren (weiß nicht ob's Danner oder Waßer war) mitgezählt hat und auch bei den Wiederholungen nochmal was von drei Überschlägen gesagt hat... Ich habe zwei gezählt, aber besser einfach draußen lassen, wichtig ist das eh nicht! -Connum 00:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sieh dir das Video an, es ist nur eine 360°-Drehung. Aber du hast recht, es ist irrelevant. // xPac (Sprich mit mir) 01:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wie zu erwarten, musste Youtube die Aufnahmen aus dem Netz nehmen ("This video is no longer available due to a copyright claim by Formula One Management"). Nicht wegen URV von mitgeschnittenem Videomaterial eines Fernsehsenders, sondern weil die FIA die Rechte der Darstellung der Rennen nicht aus der Hand gibt? Es würde dann also nichts nützen, wenn ein Zuschauer an der Rennstrecke eine Szene auf einem Camcorder aufzeichnet und auf Commons hochlädt; die Lizenz wäre dann unwirksam??

Nachtrag: --Slartibartfass 03:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

Die FIA ist da ganz streng... So weit ich weiß, ist das wirklich nicht ganz unproblematisch, ohne Presseausweis Bild- und Videoaufnahmen zu machen. Bzw. die Rechte liegen sonst eben bei der FIA und man darf seine Aufnahmen nur privat nutzen. --Connum 18:50, 13. Jun. 2007 (CEST)

Senna

Um den Vergleich bemüht man sich heute auch in zahlreichen Medienberichten, etwa hier Der Kubica-Unfall war einer der heftigsten in der neueren Formel-Eins-Geschichte. Wir alle (die hier lesen und schreiben), sind über den Unfall informiert und haben ihn möglicherweise selbst angeschaut. Man versetze sich allerdings in die Lage eines völlig Ahnungslosen, der in zehn Jahren diesen Artikel lesen wird. Die Erklärung "Kubica verunglückte am 10. Juni 2007 beim Großen Preis von Kanada in Montreal schwer" berücksichtigt die Tatsachen wohl kaum angemessen. Das Ausmaß des Unfalls sollte korrekt dargestellt werden und dazu dient der Senna-Vergleich hervorragend. --Lux lb 20:23, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde den Vergleich aber wieder aus dem Artikel entfernen, da ich ihn nicht gerade enzoklypedisch finde. Es mag zwar gewisse Parallelen finden, aber das tut in dem Artikel meiner Meinung nach nichts zur Sache. Denn zum einen ist der Aufprallwinkel bei Kubicas Unfall ein anderer; des Weiteren starb Senna nicht durch den Aufprall, sondern durch Kopfverletzungen, die durch ein Aufhänungsteil verursacht wurden, das seinen Helm durchschlug. Das hat mit dem Unfallhergang (was für den Vergleich grundlegend ist), nichts zutun! // xPac (Sprich mit mir) 20:46, 11. Jun. 2007 (CEST)

So ist es. Sennas Tod hatte andere Ursachen als den bloßen Einschlag in der Mauer. Außerdem ist ein solcher Vergleich immer gefährlich, weil jeder Fast-Frontalcrash bestimmte Parallelen aufweist. --Scherben 21:26, 11. Jun. 2007 (CEST)

Da wär auch irgendwie Ratzenbergers Unfall passender gewesen. (--Don Leut 21:41, 11. Jun. 2007 (CEST))

Bitter ist es sowieso. --Scherben 21:43, 11. Jun. 2007 (CEST)

Unfälle dieser Art gibt es Gott sei Dank selten. Beiden (oder Dreien, wenn man Ratzenberger mitrechnet), ist gemeinsam, dass die Autos in stumpfem Winkel gegen eine feste Mauer oder Leitplanke gefahren sind. Ratzenberger schlug seitwärts ein, sein HANS-System verhinderte nicht (oder begünstigte sogar) den Bruch der Halswirbelsäule. Senna prallte fast frontal auf, das Fahrzeug kam <50m nach dem Einschlag zum Stillstand. Hier waren riesige Verzögerungswerte am Werk, und wir wissen nicht, ob außer den Kopfverletzungen, die noch an der Unfallstelle zum Tod führten (Senna wurde ja im Leichensack zum Hubschrauber getragen), schwere körperliche Begleitverletzungen vorlagen. Kubicas Einschlag war nicht ganz so stumpf und fand nicht am Boden statt, sondern in der Luft, wo das Fahrzeug leichter eine (erzwungene) Richtungsänderung machen kann und mit viel mehr Geschwindigkeit weiter fliegt und rollt und dabei langsam Tempo verliert (es gibt Gesünderes). Endgültig zum Stillstand kam es ja erst nach dem Kurveneingang.

Motorsport ist gefährlich, und die Aktiven wissen darum, ebenso große Teile des Publikums. Darum sollte man die Unfälle nicht unter den Teppich kehren, sondern sachlich und neutral darstellen. Diese Diskussion ist nicht der richtige Ort, aber ich fühle mich der Aufgabe nicht gewachsen, einen Artikel zu erstellen. Die Saisonartikel sind zu tabellarisch und gehen auf den Rennverlauf nicht ein. --Slartibartfass 22:22, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich muss mich korrigieren: 1994 gab es keine HANS-Systeme. --Slartibartfass 08:28, 12. Jun. 2007 (CEST)

Richtig, daher war mir auch nicht ganz klar, worauf du hinaus wolltest. Im Gegensatz zu Senna hatte Ratzenberger aber auch schwere innere Verletzungen aufgrund der hohen Aufprallkräfte. // xPac (Sprich mit mir) 17:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Quellen

Bis vor wenigen Minuten gab es in diesem Artikel nicht eine einzige Quellenangabe. Dabei werden teilweise sehr detailierte Erklärungen gemacht (2006). --Lux lb 22:05, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ist das Fernsehen (RTL, Premiere etc.) etwa keine Quelle??? "Spiegel-Online" und "Financial Time" schreiben doch eh nur genau das, was ihre Berichterstatter eben auf dem TV sehen. Was ist da der Unterschied. Nur weil es dann schwarz auf weiß steht? Die Aussagen von Theissen hat man bei "Spiegel Online" genauso widergegeben, die dieser in der RTL-Übertragung gemacht hat. Eine schöne "Quelle", von anderen Medien zu kopieren! -- 84.180.96.173 22:40, 10. Jun. 2007 (CEST)

wer sagt, dass Fernsehen sei keine Quelle? --84.58.250.37 11:42, 11. Jun. 2007 (CEST)

nochmal Unfall

Nachdem das Einschlagtempo nach unten korrigiert wurde, ist eine weitere Erklärung für den noch glimpflichen Ausgang, dass er mit 100 bis 150 km/h weiterflog, wie man aus den Fernsehaufnahmen schätzen kann. Das war aber nur möglich, weil das Auto im entscheidenden Moment in der Luft war und nicht am Boden "festklebte", was zu einer höheren Verzögerung geführt hatte. Nur: ich bin kein anerkannter Unfallexperte, und so steht dieser Aspekt ohne Beleg da, und ich bringe ihn lieber hier unter als im Artikel. --Slartibartfass 22:14, 10. Aug. 2007 (CEST)

Osteuropa?!?

"Sein Teamkollege ist der Russe Witali Petrow, mit dem er das erste osteuropäische Fahrerduo der Formel 1 bildet."

Jungs, da hockt Ihr schon an "der Quelle des Wissens" und dann sowas. Seit wann liegt denn Polen in Osteuropa? Ich zitiere an dieser Stelle den Mitteleuropa-Artikel: "Keine Zweifel bestehen an der Zugehörigkeit von Deutschland, Österreich, der Ostschweiz, Liechtenstein, Polen, Slowakei, Tschechien und Ungarn zu Mitteleuropa." Man könnte natürlich argumentieren, dass man hierzulande (fälschlicherweise) immer noch oft den Begriff "Osteuropa" für einige Länder des ehemaligen Ostblocks verwendet. Jedoch ist die Verwendung eines seit über 20 Jahren (!) nicht mehr aktuellen, politischen Begriffes, der edukativen Rolle dieses Portals nicht wirklich dienlich. -- Eosendil 23:07, 9. Apr. 2010 (CEST)

Antwort auf die zweite Frage. Dazu noch der Osteuropa-Artikel. Einmal "Im statistischen Sinne der Vereinten Nationen umfasst das Östliche Europa Bulgarien, Moldau, Rumänien, Russland, Slowakei, Ukraine, Ungarn, Polen, Tschechien, Weißrussland." und dann noch "Im politischen Sinn bezeichnete Osteuropa während des Kalten Krieges die europäischen Ostblockstaaten." Es ist somit keine eindeutige Definition und die Formulierung ist somit durchaus legitim.--Gamma127 23:26, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ganz genau: die UN fast die Länder des ehemaligen Ostblocks für statistische Zwecke zusammen. Nicht mehr. Die UN benutzt hier (vor allem für PL, CZ, H und SK) einen Begriff aus dem Kalten Krieg (!) - ob aus Arroganz, Unwissen, Bequemlichkeit oder sonst was. Tut mir Leid, aber für mein Verständnis ist das falsch, sehr sogar. Fakt ist, dass wenn man den seit 20 Jahren veralteten, politischen Kontext ausklammert, die Bezeichnung "Osteuropa" - zumindest für die vier oben genannten Länder - absolut fehl am Platz ist. Es handelt sich hierbei kulturhistorisch, naturräumlich, ja sogar religiös, vor allem jedoch geographisch um Mitteleuropa... und allerspätestens seit 2004 auch politisch! Daran ändert auch die Sichtweise eines Petrov nichts. -- Eosendil 00:50, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ganz genau!!! Der Text: "Sein Teamkollege ist der Russe Witali Petrow, mit dem er das erste osteuropäische Fahrerduo der Formel 1 bildet." soll geändert werden, denn beide Formel 1 - Fahrer sind Slaven, also es ist besser von dem ersten slavischen Fahrer-Duo zu sprechen. Ich bitte, den Text, wie folgt zu korrigieren:

"Sein Teamkollege ist der Russe Witali Petrow, mit dem er das erste slavische Fahrerduo der Formel 1 bildet." (nicht signierter Beitrag von 84.148.213.145 (Diskussion) 09:46, 23. Nov. 2011 (CET))

Das ganze wurde vor mehr als einem Jahr schon geändert. Gruß, --Gamma127 15:30, 23. Nov. 2011 (CET)

Es sind immer die gleichen Menschen

und deshalb habe ich das korrigiert. Es sind immer die gleichen Leute die Polen als osteuropäisches Land bezeichnen. Polen gehört laut meinem Brockhaus seit dem Ende des 10 Jh. zur Christlich-Abendländischen Kultur. Bedingt durch die lateinische Sprache und die Zugehörigkeit zur Römischen Westkirche welche sie von Osteuropa klar abgrenzt. Polen war beteiligt an der Aufklärung und der Renaisance und 123 Jahre Fremdherrschafft & knapp 45 Jahre komunistische Barrbarei ändern nichts daran.Im Gegensatz zu Ländern wie BUL, UKR, BLR, sind die Visegard Staaten in der europäischen Geschichte kulturell verankert. Die gleichen Leute die diesen Mumpitz behaupten wollen eine kulturelle Abgrenzung an der Oder erreichen. Für diese Menschen hat die polnische Geschichte erst 1939 begonnen...... Laut meiner persönlichen Erfahrung sind es zu meist junge Menschen aus den Neuen Bundesländern die sich kulturell von den Polen abgrenzen wollen, da sie den gegenüber den "Westdeutschen" den gleichen Komplex hegen wie die Polen Gesammtdeutschland gegenüber.

Sich auf die UN zu berufen ist in diesem Fall nicht nachvollziehbar, da die deutsche Wiki ganz klar zu diesem Thema Stellung bezieht. Und das sollte auch die Referenz sein. Siehe Artikel Mitteleuropa & Osteuropa. Liebe Kulturrevisionisten versucht doch Mal diesen Artikel umzuschreiben. ;) Aber das ist Euch egal, oder ??? Da mein Vater Pole ist weiss ich einiges über polnische Komplexe und Befindlichkeiten. Die Polen empfinden es als Anmaßung und eine üble Beleidigung als Osteuropäer bezeichnet zu werden da sie kulturell und geschichtlich mit Osteuropa wenig bis gar nichts anfangen können. Aber wir können einen Kompromiss schließen: Bezeichnen wir doch ab heute einfach Deutschland als "Teilweise Osteuropäisches Land". Und Brandenburg, Sachsen & Co als osteuropäische Bundesländer. Immerhin gehörte die DDR doch auch zum Osblock. Somit sind Ostdeutsche nicht mehr und nicht weniger "Osteuropäer" als Polen oder Tschechen, oder ???

--84.130.99.111 03:57, 25. Apr. 2010 (CEST)

Was Petrov mit solchen Sprüchen anrichtet, ist Ihm nicht bewusst. Die Russen reden von Natur aus von Polen als OSTEUROPA da sie dieses Land als eine Art ehmalige Kolonie betrachten wie die Ukraine. Um das zu verstehen müßte man hier die jahrhunderte alte Feindschafft zwischen den Polen im allgemeinen und den Westslaven im Besonderen den Russen gegenüber erläutern. Das sprengt den Rahmen. Für den Artikel ist es belanglos was Petrov gesagt hat oder wie er es gemeint hat. UND WENN DANN MUSS MAN IHN EXPLIZIT ZITIEREN UND ES NICHT SO AUSSEHEN LASSEN ALS OB DER BEGRIFF "OSTEUROPÄISCHES FAHRERDUO" ETWAS SELBSTVERSTÄNDLICHES IST. Denn das ist es nicht. Und es sind immer wieder die gleichen Leute die das versuchen.....Leider.

Ich verstehe nicht, warum hier nun so eine Schärfe reinkommt. Der Begriff "osteuropäisches Fahrerduo" ist doch nichts negatives, zumindest ist damit nichts negatives gemeint. Man muss doch nicht immer gleich versuchen in einen harmlosen Satz etwas negatives reinzuinterpretieren. Bevor mir demnächst noch unterstellt wird, dass ich mit dem Satz beide Piloten schlecht machen will, so sei gesagt, dass mir beide Fahrer (Kubica und Petrov) sehr sympathisch sind und ich u.a. Kubicas ersten Sieg in der F3E 2003 auf dem Norisring live im Fernsehen gesehen habe. Seit dem verfolgte ich seine Karriere mit großem Interesse. Nun noch mal zu dem Begriff, es ist im Motorsport üblich den Begriff Osteuropa in Verbindung mit Polen, Tschechen, Ungarn, etc. zu verwenden. Es ist quasi das motorsportliche Osteuropa gemeint. Da ist Petrov überigens nicht der einzige, mit wenig Aufwand lässt sich folgende Linksammlung finden: Focus, Petrovs Aussage, Motorsport-Total, Bericht einer britischen Zeitung, thenational, times, DER SPIEGEL, Kölner Stadtanzeiger, RP online, berlinonline, shortnews. Zu Medienberichten, die Kubica als "Mitteleuropäer" bezeichnen findet man aber nichts.--Gamma127 11:05, 25. Apr. 2010 (CEST)

Es tut mir leid wenn geschichtliche Tatsachen als "Schärfe" interpretiert werden. Nur weil angesehene Zeitungen (besonders der Spiegel enttäuscht mich Mal wieder) Halbwahrheiten und überholte Stereotypen zitieren, muss das die Wiki doch nicht tun. Wobei doch in den betreffenden Wiki-Artikeln die Fronten eindeutig geklärt wurden. Du kennst diese doch auch. Auch ich kannte Petrovs Aussage, aber die jetzige Formulierung beruft sich nicht eindeutig auf Ihn, sondern impliziert eine politische-geschichtliche Unkorrektheit als TATSACHE. Ich gebe Dir völlig Recht, das hat mit der Neuerschließung neuer Motorsportmärkte im "ehmaligen Osteuropa/Block zu tun. Das macht die Aussage aber nicht richtiger. Vieleicht ist das ´ne Macke der Polen (mein Vater ist in dieser Beziehung bekloppt, ich brauchte Jahre um Ihn verstehen zu lernen) aber bitte glaube mir es wichtig. Das hat auch mit Minderwertigkeitskomplexen zu tun, aber vielmehr ist es Unverständniss und auch Wut darüber dass es Menschen gibt die den Polen, Balten und Tschechen die Zugehörigkeit zum westlichen Kulturkreis absprechen. Über die Motive muss ich Dich wohl nicht aufklären. Aus politischen Gründen hat der Begriff "Osteuropäer" in Polen einen absolut negativen Beiklang, genau wie in Deutschland der begriff "germanisch" wenn er nicht gerade in Zusammenhang mit der nordischen Mythologie, oder mit Völkerkunde zu tun hat. Du würdest doch auch nicht Armin Zoegler & den Hackel Schorsch als germanisches Rodlerduo bezeichnen nur weil man gemeinsamkeiten betonen will oder??? Is weit hergehollt, aber ich bin überzeugt davon, dass Du mich verstehst.

Petrovs Aussage ist SUBJEKTIV und sollte entweder verschwinden oder als solche gekennzeichnet werden. Wenn Du der Meinung bist, "es sei quasi das motorsportliche Osteuropa gemeint" dann musst Du das im Artikel so formulieren, damit eben Missverständnisse von dieser Schärfe nicht entstehen können.

Ach so noch was zur TIMES..... Ist es die gleiche Times die von Deutschen "in sportlicher Hinsicht" in aller Regelmäßigkeit von HUNNEN redet ???? Vieleicht ändern wir Mal den Artikel über die Euro ´96, laut der Times hat "die Hunnische nationalmanschafft" im Feindesland den Titel gehollt. Und deutsche sind doch Hunnen ergo Barbaren. Unter diesem Gesichtspunkt gäbe es in der deutschen Wiki einige Artikel zu korrigieren...Boris war doch auch der erste Hunne der Wimbledon gewonnen hat, oder ???? Ist doch korrekt oder ??? Ein geschichtlich-politischer Begriff für Briten oder Holländer, nur erzähl mir nicht dass er für uns Deutsche KEINEN negativen Beigeschmack hat.

Entweder wir einigen uns oder die Sache geht vor ein Wiki Schiedsgerricht. Auf einen Editwar habe ich keine Lust. Du doch auch nicht. Beim "Mitteleuropa" Artikel war es genau so, und die gleichen fadenscheinigen Gründe und schwammigen Formulierungen wie "mittelosteuropäisches Land" wurden angegeben. Und so wie in diesem Artikel wird die Sache auch hier geklärt. Entweder A ist gleich A oder nicht. Aber A ist nicht gleich B weil es Petrov gesagt hat. Und das wird aus dieser Formulierung NICHT ERSICHTLICH. Ich hoffe wir können uns einigen, wobei ich nicht der einzige bin der gegen den jetzigen Sachverhalt protestiert.

Liebe Grüße --93.208.131.252 12:02, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wieder einmal typisch: Ich geb zig Quellen an, aber es wird nur eine rausgegriffen. Da kann man die Diskussion auch gleich sein lassen. Sorry, dass ist nicht gegen dich gerichtet, aber es macht irgendwann keinen Spaß mehr, wenn man im Internet recherchiert, mehrere Quellen angibt und dann genau eine rausgegriffen und in Misskredit gebracht wird. Du schreibst, dass du keinen Edit-War willst, änderst aber immer selber zuerst und dazu noch in einen Satz der sprachlich keinesfalls die Ansprüche der deutschsprachigen Wikipedia genügt. Habe dazu eine allgemeine Anfrage im Portal gestellt. Gruß,--Gamma127 12:25, 25. Apr. 2010 (CEST)

Erstens habe ich nicht eine sondern zwei Quellen von Dir aufgegriffen. Zweitens habe auch ich Quellen angegeben. Zwei Wikiartikel nämlich die sich genau auf dieses "Rhetorische Problem" beziehen. Ich will Deine Arbeit doch nicht in Frage stellen. Sie verdient vollsten Respekt. ABER DU HAST MEINE ARGUMENTE NICHT AUFGEGRIFFEN. Tue bitte nicht so als würdest Du meine Argumente nicht verstehen. Es wäre schön wenn wir uns hier einigen, entweder "motorsportliches Ost-Europa" oder etwas ähnliches "was den Ansprüchen der deutschsprachigen Wikipedia genügt - mit der klaren Abgrenzung oder die subjektive Aussage fliegt raus. Es ist einfach nicht korrekt und nicht wahr. --93.208.131.252 12:33, 25. Apr. 2010 (CEST)

als sportliche Einordnung vollkommen korrekt. Muss denn jedesmal, wenn sich einer angegriffen fühlt eine Ellenlange disku vom zaun gebrochen werden? Inuit heißen ja heute noch im allgemeinen Sprachgebrauch Eskimos. Wenn wir alles rausnehmen wollen, woran sich jemand gestört fühlen könnte, werden wir für gar nichts eine korrekte Bezeichnung finden. Status Quo und fertig. Contraargumente? Benutzer: Ne discere cessa! Besuch mich! 13:15, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube Du hast Dir nicht Mal die Mühe gemacht das alles durchzulesen, sonst würdest Du nicht nach Argumenten meinerseits fragen. Ist es auch eine sportliche einschätzung Boris Becker als Hunnen zu bezeichnen ??? Polen als Osteuropäer zu bezeichnen ist nicht korrekt. Würdest Du Armin Zoegler als Südländer bezeichner nur weil er Italiener ist ??? Auch eine sportliche Einordnung. Wäre gespannt auf die Reaktion der Tiroler wenn ich der deutschen Wikiartikel dementsprechend verändern würde....

Zoegler ist genausowenig südländer wie Kubica Osteuropäer. Es ist für Euch eine Bagatelle, wie Du sagtest eine sportliche Einordnung. Aber es gibt Menschen die sich dadurch verletzt fühlen. Denn es entspricht nicht der Wahrheit und zweitens wiederspricht die Wiki dieser Einschätzung. IHR IMPLIZIERT EINE SUBJEKTIVE AUSSAGE ALS TATSACHE. DAS WIEDERSPRICHT DEN REGELN DER WIKI. Außerdem fühlt sich nicht nur "einer" von dieser Formulierung gestört. Ich bin auf dieser Seite der zweite oder dritte. Ich schlage vor Du gehst Mal in Gelsenkirchen in ´ne Kneipe suchst Dir einen Deutschpolen/Ruhrpolen und betitellst Ihn als "Osteuropäer. Aber sorg vorher dafür, dass ein Taxi mit laufendem Motor vor der türe steht.

Schiedsgericht oder das fliegt raus. So, Du bist dran gruss --93.208.131.252 13:42, 25. Apr. 2010 (CEST)

Vorschlag: Hinter dem Satz wird in einer <ref></ref> Umgebung ein Hinweis geschrieben. Ich stelle mir folgendes vor (Anregungen oder Verbesserungen sind ausdrücklich erwünscht! Da aber jeder unsere Vorschläge betrachten soll, sollten in den Diskussionsbeiträgen keine Änderungen durchgeführt werden.)

Vorschlag Gamma127_A:

Zwar wird Polen geographisch und kulturell als mitteleuropäisches Land bezeichnet, im Motorsport und Medienberichten über den Motorsport ist jedoch die Bezeichnung Osteuropa für ehemalige Staaten des Ostblocks üblich.

Gruß, --Gamma127 13:51, 25. Apr. 2010 (CEST)

;-)))) 

Ist doch prima! So was habe ich mir auch vorgestellt. Wenn Du das so reinstellst, ist doch alles in Ordnung. gruss und Danke für Dein Verständniss --93.208.131.252 13:55, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ist schon eingestellt.--Gamma127 13:58, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du noch etwas in dem Hinweis ergänzen möchtest bzw. die Situation ausfühlrlicher beschreiben möchest, so kannst du dies gerne tun.--Gamma127 14:21, 25. Apr. 2010 (CEST)

Du bist ja ´n Schlingel !!!!!!!!!!!!!  ;-0 Mit "in den Text intergrieren" meinte ich WÖRTLICH und nicht die Fußnote. Aber O.K. Wie findest Du diese Lösung ???? Das Zitat bleibt drinn, mit einer kleinen Ergänzung. Die führt dann zur Fußnote und der angenehme Nebeneffekt für Dich ist dass Deine Arbeit die Quellen für das "osteuropäische Duo" aufzutreiben nicht umsonst war. Die Quellen werden in der Fußnote auch erwähnt. Somit ist der Wolf satt, und die Schaafe noch am leben. Ist doch oke, oder ????? gruss --93.208.131.252 15:19, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das hatte ich oben angekündigt. Die Quellen müssen doch nicht in den Artikel. Es reicht aus, wenn sie hier stehen. Den Satz mit Krakau füge ich gleich wieder ein. Gruß, --Gamma127 15:23, 25. Apr. 2010 (CEST)

Mir fällt grad noch nicht ein, wie man den Satz mit Krakau passend einbauen kann. Gruß, --Gamma127 15:24, 25. Apr. 2010 (CEST)

• Völlig egal, ob das zufällig zwei Ostasiaten, Südamerikaner, Nordafrikaner, Westaustralier oder Südeuropäer sind. Wen interessiert das, was soll daran besonders sein? Verstehn die sich gut, weil die alle Russisch können? Verstehn die sich schlecht, weil Polen Russen hassen und umgekehrt? Sind zwei Osteuropäer zusammen schneller, als wenn ein Brasilianer und ein Italiener zusammen fahren? Also was soll das bitte heißen? Mag ja ein lustiger Zufall sein, dass zwei Leute in einem Team fahren, die nur 1200 Kilometer voneinander entfernt geboren wurden. Ja und? Was ist daran jetzt so mitteilenswert? Was ist daran besonders, dass ein Russe und ein Pole zusammen fahren? Was bedeutet denn ein Fahrerduo? Die moderne Form der Blutsbruderschaft? Ich dachte, die dürfen sich in den Rennen keine Punkte zuschanzen? Also, was soll diese Info? Dass der eine Russe ist und der andere Pole, steht ja da. Spektakulär, das ERSTE OSTEUROPÄISCHE FAHRERDUO IN DER GESCHICHTE DER FORMEL 1!!!! Da können die deutschen Fahrerduos, die britischen Fahrerduos, das brasilianisch-spanische, das italienisch-finnische, das schweizerisch-spanische, das deutsch-italienische ja einpacken (und nach hause fahren). --91.64.184.4 15:40, 25. Apr. 2010 (CEST)

Deinen Beitrag werde ich nicht kommentieren. Was man hier zum Teil unterschwellig unterstellt bekommt... --Gamma127 17:34, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wo siehst du denn nun die Besonderheit des osteuropäischen Fahrerduos? Für mich ist das eine typisch sportjournalistische Nullaussage. Trotz deiner ausführlichen Antwort weiß ich noch immer nicht, wodurch du die Relevanz der Aussage "erstes osteuropäisches Fahrerduo" begründet siehst. Auch wüsste ich gerne, was ich dir unterschwellig unterstellt haben soll. --91.64.184.4 18:10, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich mal so frei sein darf mich einzumischen: Eine ähnlich lächerliche Diskussion habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Meiner Meinung nach ist dem überwiegenden Großteil der Wikipedia-Leser sofort klar, was mit "erstes osteuropäisches Fahrerduo der Formel 1" gemeint ist. Die Frage, ob dies geografisch auch zutreffend ist oder nicht, gehört meiner Ansicht nach nicht in einem Motorsport-Artikel geklärt. By the way: Wer den Begriff "Osteuropäer" als generell abwertend empfindet, hat meines Erachtens nach sowieso ein größeres Problem.
Ich persönlich würde es begrüßen, wenn die originale Version ohne Fußnote wiederhergestellt und die Streithähne ihre Energien in die Verbesserung anderer Artikel investieren würden.
Zum Schluss bleibt mir noch zu sagen: Wir können froh sein, dass Petrow westlich des Urals geboren wurde, sonst hätten wir gleich die nächste Diskussion ins Haus stehen... -- Lutz H 17:47, 25. Apr. 2010 (CEST)

Sehr gerne, dies ist ja keine private Diskussion und jeder darf etwas dazu schreiben. Ich finde die Diskussion auch lächerlich und vor allem Ressourcenbindend, aber man gewinnt zum Teil öfters den Eindruck, dass gewisse Personen den Ausbau im Bereich Motorsport "behindern" wollen und das traurige: Es gelingt einigen, vor allem in der letzten Zeit.

Die Fußnote hatte ich mit der Hoffnung eingefügt, dass die Diskussion damit beendet wäre.--Gamma127 17:56, 25. Apr. 2010 (CEST)

Inwiefern es dem Ausbau des Motorsport-Bereich dient, wenn man die Polen zu Osteuropäern macht ist, ist mir nicht ganz klar... -- Chaddy · D·B - DÜP

Inwiefern es dem Ausbau des Motorsport-Bereichs dient, wenn man die Polen Mitteleuropäer sein lässt, ist mir allerdings auch nicht ganz klar.

Ich finde den Hinweis auf "das Duo" übrigens durchaus berechtigt, da Fahrer aus dem ehemaligen Ostblock in der Tat in der Formel 1 noch eine Seltenheit darstellen. -- Lutz H 18:22, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das war das was ich mit der Formulierung aussagen wollte. Enge, Baumgartner, Kubica und Petrov = 4 Fahrer aus dem ehemaligen Ostblock. Dass davon zwei Fahrer erstmals ein Fahrerduo bilden, finde ich erwähnenswert.--Gamma127 18:26, 25. Apr. 2010 (CEST)

Du hast Edgar Barth (zumindest bis 1957), Ernst Klodwig und Rudolf Krause vergessen. Deiner Definition nach gehören die dann auch nach Osteuropa... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:57, 25. Apr. 2010 (CEST)

Aber ich denke, dass sie von Medien nicht so Osteuropäer bezeichnet wurden. Gruß, --Gamma127 19:27, 25. Apr. 2010 (CEST)

Siehst du, du trennst also doch die Begriffe Ostblock und Osteuropa...

"Ostblock" war genauso ein Oberbegriff wie "Westen" (und da gehörten Mittel-, West-, Nord- und Südeuropa sowie Nordamerika, Australien und zahlreiche weitere Länder auf anderen Kontinenten dazu). Das darf man nicht mit den geografischen Bezeichnungen vermischen. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:31, 25. Apr. 2010 (CEST)

@Chaddy: Also schlägst du vor, dass ich die Passage entfernen soll? Oder fällt dir eine Möglichkeit ein, wie man ausdrücken kann, dass beide das erste Fahrerduo aus ehemaligen Ostblockstaaten bilden?

@all: Nachdem ich ein paar Beiträge der IP's nochmal überflogen habe, möchte ich noch mal ausdrücklich klar stellen, dass ich mit der Formulierung "osteuropäisch" keinen Menschen abwerten wollte, was mir hier unterschwellig immer wieder unterstellt wird, und dass ich den Begriff "osteuropäisch" auch nicht als eine Beleidigung oder Abwertung empfinde.--Gamma127 23:44, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du die Info drin haben möchtest, würde ich in etwa so eine Formulierung vorschlagen: „Sein Teamkollege ist der Russe Witali Petrow, mit dem er das erste Fahrerduo der Formel 1 aus den ehemaligen Ostblockstaaten bildet.“ -- Chaddy · D·B - DÜP 15:06, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Passage nun nach deinem Vorschlag umgestaltet. Ich finde, dass das eine Information ist, die man dem Leser durchaus mitgeben kann. Genauso fände ich es beispielsweise beim nächsten US-amerikanischen Fahrerduo. Gruß, --Gamma127 21:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hm, Amis sind aber gar nicht so selten, zumindest in den 50ern, da gab´s die quasi massenweise (ist mir aufgefallen, da ich ja die Fahrer-Listen gerade alle durchgehe). ;) Allerdings ist mir natürlich klar, dass die alle wegen dem Indy500 in die Liste kamen, das damals ja noch zur WM zählte. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:33, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ich weiß, es gab viele US-Amerikaner in der Vergangenheit, allerdings war seit Michael Andretti 1993 kein Fahrer dieses Landes mehr in der Formel 1. Bei der Größe und wenn man bedenkt, dass dort Motorsport sehr populär ist, wäre es beim nächsten Fahrerduo aus den USA, so finde ich, schon erwähnenswert. Aber das wird wohl noch einige Jahre dauern... Gruß, --Gamma127 23:49, 26. Apr. 2010 (CEST)

Scott Speed hast du aber vergessen. ;) Allerdings ist das Speed nicht wirklich wörtlich zu nehmen gewesen (Scott Slow hätte besser gepasst)... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

Roberts F1 Legende war unvollständig

Rob wurde das ganze Jahr über bis zu seinem Debut in Ungarn als Freitagsfahrer neben V. und Heidi eingesetzt. Mit tollen Ergebnissen übrigens. Ich finde das verdient einen Vermerk, da es in der Ära, als noch freitags drei Fahrer eingesetzt werden durften keinen anderen Testfahrer gegeben hat der so erfolgreich war. Die Vorlage in der Legende war ja da. TD-Freitagsfahrer/hellblau. Hoffe alles richtig gemacht zu haben. Um Missverständnissen vorzukommen, hier die Quellen:

http://www.motorsport-magazin.com/formel1/news-30784-1-freies-training-kubica-mit-erster-bestzeit.html

http://www.7-forum.com/news/GP-Bahrain-2006-Training-1037.html

Und hier könnt Ihr die einzelnen im Text von mir vermerkten Ergebnisse überprüfen.

http://www.motorsport-magazin.com/formel1-ergebnisse/bahrain-gp,2006,1,852

Ich hoffe es gefällt. Mir hats Spass gemacht. Tschöööö --79.201.71.114 03:19, 14. Jun. 2010 (CEST)

Noch was....

einige Formulierungen zum F1-Einstieg waren mehr als holperig. Ich habe dies etwas "geschmeidiger" gestaltet. Nur ein Paar Worte, aber vergleicht es selbst.... ;-))) (nicht signierter Beitrag von 84.130.72.228 (Diskussion 08:04, 14. Jun. 2010 (CEST))

Und noch was

Wenn wir beim Macau GP sind und Ihr erwähnt habt das di Grassi Rob geschlagen hat, kann man ruhig auch erwähnen dass Vettel dritter geworden ist. Habs ergänzt....... Quelle:

http://www.macau.grandprix.gov.mo/mgpc/public_html/gp52/en/index.php?cat=news&file=show_news.php&id=1318

Dass Rob mit Armbruch nach privatem Autounfall, und 17 Nägeln im Arm, oder so was, startete somit quasi nur mit nur einem Arm fuhr steht hier gar net drinn..... Komisch. Ich meine mich entsinnen zu können dass das schon Mal drinne stand. Anscheinend war da jemand zu faul die Quellen herauszufischen....Generell muss man sagen dass der text ortographisch überarbeitet werden muss. ich nehme das Mal in Angriff wenn ich Zeit habe und wenn es gestandene Platzhirsche zulassen ;-))))

gruss --84.130.72.228 08:41, 14. Jun. 2010 (CEST)

äääähm, kann mir einer BITTE erklären warum dass mit Vettel auch in der UNGESICHTETEN Version nicht auftaucht ????? Das verstehe ich nicht !!!!!!!!!! --84.130.72.228 08:53, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo IP, es müsste nun sichtbar sein. Warum es nicht in der ungesichteten Version auftaucht? Passiert bei mir auch manchmal. Vielleicht hat einer eine Erklärung. Gruß, --Gamma127 08:57, 14. Jun. 2010 (CEST)

Nun noch einmal eine etwas ausführlichere Antwort: Da unangemeldet geändert wurde: Seit ihr ein oder zwei anonyme Benutzer. Da 84.130.72.228 einen Edit von 79.201.71.114 überarbeitet hat, würde ich von zwei Personen ausgehen.

Ich denke, dass man auch etwas zu seiner Zeit als Freitagstestfahrer erwähnen kann, ich weiß aber nicht, wie andere das sehen. In die Tabelle gehört es aber auf jeden Fall. Dafür ist TD schließlich da. Natürlich kann auch das komplette Podium von Macau rein. Solange man nicht das gesamte Ergebnis einträgt, sollte es ok sein. Gerade bei Vettel und Kubica kann man das Ergebnis wegen ihrer gemeinsamen BMW-Zeit eintragen.

„Wegen einer Armverletzung konnte Kubica erst zum vierten Rennwochenende in die Meisterschaft einsteigen.“ Also es steht schon etwas zur Armverletzung drin. Ich kann mich noch an sein erstes Rennen, dass er darauf gewonnen hat erinnern, allerdings sind mir der Grund für seine Armverletzung und weitere Details unklar, wenn du die Details belegen kannst, kannst du sie einarbeiten. Gruß, --Gamma127 09:08, 14. Jun. 2010 (CEST)

PS:Du musst nicht für jeden Beitrag, so es denn thematisch passt, einen neuen Abschnitt anlegen. Gruß, --Gamma127 09:10, 14. Jun. 2010 (CEST)

_________________________________________________________________________

Hi! Japp, wir sind zwei Benutzer die sich allerdings kennen und ergänzen. Kubicas Zeit als Freitagsfahrer ist meiner Meinung nach wichtig und zwar aus zwei Gründen:

1. Wie Du schon sagtest dafür ist in der Legende die Deff. TD da. Sie trifft zu 100% zu.

2. Das von mir ergänzte Datum/Ort (BHN/10.03.06) deffiniert Robs ERSTEN EINSATZ IN DER F1 ÜBERHAUPT. Das stand vorher nicht drinn. Jeder kann nachlesen, dass die Formulierungen zu Kubicas Beginn in der F1 schwammig bis ungenau waren. Nun gibt es zum ersten Mal einen Fixpunkt der mit Quelen belegt ist.

3. Jeder der sich mit der F1-Generation KUB/VET/HAM/ROS/KOV/usw... befasst hat weiss dass Kubicas Leistungen als Testfahrer erwähnenswert bis außergewöhnlich sind. Man sollte andere daran teilhaben lassen. Dass Kub bei seinem allerersten offiziellen Auftritt in der F1 Bestzeit gefahren ist, stellt eine außergewönliche Leistung dar und gehört für mich wie das Datum auf jeden Fall rein. Was denn sonst???? Kub fuhr am xx.xx.xx zum ersten Mal einen BMW Boliden aber schnuppe wie er sich gemacht hat ????

4. Beide FR-Saissons zu gewinnen ist selbst für einen gestandenen Fahrer sehr schwer und sehr selten. Vor allem auch weil ein Stammfahrer andere Prioritäten hat als ein 21-jähriger Testfahrer der sich durchsetzen will.... Ich habe dessbezüglich jetzt keine Daten zur Hand, bezweifle aber dass dieses Kunststück seit MSC´s Glanzzeiten jemandem sonst gelungen ist. (vieleicht Lewis oder Ferdi, aber ich glaube nicht) Diese Leistung ZWEI MAL IN EINER SAISSON zu vollbringen d.h. diese zu wiederholen IST außergewönlich. Meines Wissens ist Kubica der Erste der das vollbracht hat. und das als Testfahrer. Ich finde das ist auf jeden Fall erwähnenswert. Alles andere ist nur ein "Hangover". 7Mal 1. / 1Mal 2./ 7Mal 3. Es kostet nicht mal eine Zeile und ergänzt die vorhergegangenen Infos und macht Sie komplett. Man muss schon schwer gehässig sein um mit solchen konkreten Infos nicht einverstanden zu sein. Auch weil sie einwandfrei belegt sind.

5. Das Podium von Macau 05 ist wiederum ´ne andere Geschichte. Ich habe das mit Vettel nur aus einem einzigen Grund hereingestellt. Der Fairness halber. Im Text stand explizit drinn, dass Kub gegen di Grassi den Kürzeren gezogen hat ohne dass beschrieben wurde wie es dazu kam. In dem Fall kann man auch so fair sein zu erwähnen, dass Vettel Dritter wurde. Auch der Vollständigkeit wegen. Vor allem weil es wie alle anderen Ergänzungen von mir eiwandfrei belegt ist und echt knapp gehalten wurde.

6. Auf die Geschichte mit dem Armbruch gehe ich noch nicht ein, weil mir zu der Geschichte noch keine Quellen vorliegen, die jeder einwandfrei akzeptieren würde. Polnische Quellen werden hier nicht gern gesehen....... Also verändere/ergänze ich nur das, was ich auch zu 100% und für jeden klar nachvollziehbar belegen kann.

gruss --84.130.110.127 15:41, 14. Jun. 2010 (CEST)

P.S. Wie meinst Du das mit dem "Abschnitt" ??? P.S. II Warum sind die Beiden GP´s im Text (Fra & Kan) ins Leere verlinkt ???? Es gibt doch Artikel drüber, oder??? Oder liegt es daran das es noch keinen Art. zu z.B. Montreal 2004/5/6 usw gibt, d.h. einer best. Jahreszahl zugeordnet ???

Mit Abschnitt meinte ich, dass du für deine ersten zwei Beiträge mit Noch was.... und Und noch was zwei Abschnitte angelegt hast. Thematisch passte das alles in einem...

Zu seiner Zeit als Testfahrer: Es ist nichts darüber bekannt, wie viel Benzin er jeweils an Bord hatte. Vettel hatte auch in seinem ersten Training eine Bestzeit. Beide fuhren für BMW. Somit war es möglicherweise Taktik. Wurz und de la Rosa (ich weiß, sie waren erfahrener), haben in den freien Trainings auch gute Leistungen gezeigt und Anthony Davidson kann man auch noch in dieser Hinsicht erwähnen.

Zu 4.: Es ist nichts ungewöhnliches mehrere Trainingsbestzeiten in Folge zu erzielen. Ich behaupte: Wenn das ein Fahrer mit einem Top-10-Auto möchte, so schafft er es. Es geschieht nur selten, da sich die Top-Fahrer primär auf das Rennen konzentrieren und etwas mehr Benzin im Tank haben. Dazu kommen dann noch die Reifen. Wenn man mehrere Bestzeiten bekommt, ok, aber ich denke nicht, dass das das Ziel von potentiellen Weltmeistern ist. Gerade Testfahrer haben es leichter, da sie sich präsentieren wollen um ein Cockpit zuerhalten. Also Tank leer, neue Reifen und los gehts. Das kann gewiss nicht jeder Pilot, aber es ist nichts besonderes. 2009 holte sich Rosberg sogar die ersten vier Trainingsbestzeiten der Saison, dennoch war er in der Saison nie besser als Platz vier. BMW Sauber hatte auch mal eine Zeitlang eine Phase, in der man die Autos in gewissen Trainings sehr schwer gemacht hat, da waren Kubica und Heidfeld auch immer weiter hinten.

Zu 5.: Das mit di Grassi wurde erwähnt, da di Grassi das Rennen in Macau gewonnen hatte und Kubica Zweiter wurde. Ich sehe da nichts besonderes dran, dass Vettel auf Platz 3 kam. Beide waren keine Teamkollegen oder Rivalen in einer anderen Serie. Also was ist das besondere?

Zu 6.: Bei polnischen Internet-Quellen müsste sich das mal ein erfahrener Wikipedia-User, der die Seriösität von polnischen Seiten beurteilen kann anschauen.

Die Artikel zu den beiden GP existieren noch nicht. Es existieren aber schon Artikel zum Großen Preis von Frankreich und zum Großen Preis von Kanada.

Gruß, --Gamma127 16:24, 14. Jun. 2010 (CEST)

absatz testfahrer

schreibe von unterwegs wird holperig du hast mit allem recht. Das mit ros dieses jahr habe ich gar nicht bedacht. Nichtsdestotrotz meinte ich testfahrer. Nicht stammkräfte. Aber ich gebe dir recht dass die aufzählung einzelner freitagssaissons wenig sinn macht nachhinein betrachtet. War zu übereifrig. Schlage vor der satz mit dem ersten training bleibt drinn,da er an das datum gekoppelt ist. Das ist von bedeutung finde ich. Schlage auch vor das mit vet drinnzulassen. Es ist eifach vollständiger zumal sich ihre wege bei bmw noch gekreuzt haben. Das mit den fr.doubles Sieht angesicht der fehlenden artikel eifach unvollkommen aus... (nicht signierter Beitrag von 80.226.0.7 (Diskussion 17:47, 14. Jun. 2010 (CEST))

Ok, du kannst es ja im Artikel bearbeiten. Man kann aber durchaus erwähnen, wie viele Bestzeiten er insgesamt erzielt hatte. Das mit Vettel kann auch drin bleiben. Gruß, --Gamma127 18:11, 14. Jun. 2010 (CEST)

Rallye-Unfall

Wikipedia ist KEIN Nachrichtenticker. Es steht im Artikel, dass er schwer verletzt ist. Es gibt derzeit diverse, sich z.T. widersprechende Medienberichte, daher ist es nicht angebracht, aktuell Spekulationen über seinen Gesundheitszustand einzubauen. Speziell den Satz Am Nachmittag gab der behandelnde Arzt bekannt, das Kubica wohl die Amputation der linken Hand droht. mit einem Zeitungsbericht von 12 Uhr zu belegen, ist fast nicht mehr an Geschmacklosigkeit zu toppen. Wir sollten ihm vielmehr alles Gute wünschen und hoffen, dass er wieder vollständig gesund wird. Gruß, --Gamma127 14:18, 6. Feb. 2011 (CET)

Dem ist wohl nichts hinzuzufügen. Glaskugeleien haben jedenfalls im Artikel nichts verloren (auch nicht von Ärzten geäußerte Prognosen). --Guandalug 14:19, 6. Feb. 2011 (CET)

Nun ist einstweilen eine Halbsperre angesagt; die Amputation der Hand droht wohl nicht mehr. Alles weitere muß man abwarten, auch ob Grosjean, Senna oder ein anderer ihn ersetzen wird, denn mit einem Start wird es wohl zumindest zu Beginn der Saison nix. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:01, 6. Feb. 2011 (CET)

Der Wahrewattwurm war schon so frei, den Artikel zu halbieren. --Guandalug 19:10, 6. Feb. 2011 (CET)

Aber auch hier sollten wir, wie sonst im Motorsportbereich üblich, auf offizielle Meldungen warten. Es wird immer "wild" spekuliert und auch Webber wurde schon nach seiner Verletzung von den Medien aus dem Cockpit geschrieben. Renault wird sich da schon irgendwann zu äußern. Bis dahin sollten wir nicht spekulieren. Das machen schon die Medien. Die Halbsperre ist hier mehr als sinnvoll. Gruß, --Gamma127 19:11, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den WIKINEWS - Artikel als Link eingeführt. Er stellt die Nachrichtenlage vom 06.02.2011 dar. Solche Verlinkungen zu WIKINEWS gibt es oft, wenn es zu aktuell für WIKIPEDIA ist, bzw. sich die Nachrichtenlage ständig ändert. --Usien Max 23:12, 6. Feb. 2011 (CET)

Ja, das ist doch üblich, oder? Und wenn es mehrere Artikel gibt, wird auf die Kategorie verlinkt. Wo ist das Problem? Gruß, --Gamma127 23:17, 6. Feb. 2011 (CET)

ehemaliger Rennfahrer?

Ich bin etwas verwirrt, oben steht dass er ein ehemaliger Rennfahrer ist und weiter unten steht dass nur 2011 und 2012 ausfällt. Was ist denn richtig? Ist er jetzt noch Rennfahrer oder nicht?217.247.220.44 16:25, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab das "ehemalig" mal gestrichen. Er fährt zwar derzeit nicht, hat aber auch seine Karriere nicht offiziell beendet. -- Chaddy · D – DÜP – 16:36, 25. Jun. 2012 (CEST)

Das kann man so oder so sehen.

Zur 2012-Thematik: Er hatte für diese Saison einen Vertrag, daher ist es, wie ich finde, logisch, dass diese Saison noch explizit erwähnt wird. Wäre dies nicht der Fall, könnte man es durch ein "Seit 20-- ist Kubica ohne Vertrag" oder ähnliches ersetzten. Nebenbei: Im Artikel steht keinesfalls, dass Kubica "nur" 2011 und 2012 ausfällt.

Zum "ehemaligen Rennfahrer": Ich finde die Formulierung durchaus berechtigt, wenn man das "ehemalig" so auffasst, dass er schon länger als ein Jahr an überhaupt keinen Rennen teilgenommen hat und auch kein Testfahrer oder ähnliches ist. Man kann das ganze aber auch so sehen wie Chaddy, da ist dann aber die Schwäche, dass viele Rennfahrer, ich vermag hier nicht zu sagen, ob es sogar die Mehrheit ist, ihr "Karriereende" nicht offiziell verkündet bzw. ihr Karriereende nicht durch die Medien geht. Hier muss man zwei Punkte unterscheiden: Ältere Rennfahrer, die ihre Zeit nach dem Rennsport beginnen wollen und direkt aus dem Vollen, möglicherweise direkt nach der Formel 1, ihre Karriere beenden. Hier dürfte man immer Quellen für finden und man kann es einbauen. Andererseits sind auch da viele offiziell beendete Karrieren nicht endgültig beendet worden, da sie bei Angeboten wieder schnell aktiv wurden. Die andere Gruppe bilden Rennfahrer, die sich lange auf der Suche nach einem Cockpit befinden, vielleicht mal das ein oder andere Rennen fahren, und dann irgendwann nicht mehr an eine Fortsetzung ihrer Karriere glauben und aufhören. Allerdings geben auch von dieser Gruppe nur die wenigsten Fahrer bekannt, dass sie ihre Rennfahrerkarriere beendet haben, denn insgeheim dürften die meisten von ihnen auf ein überraschendes Comeback hoffen. Und wenn man einmal gesagt hat: "Ich fahr nicht mehr." dürften einige Teams wohl auch nicht mehr nachfragen. Was ist bspw. mit Zsolt Baumgartner, Patrick Friesacher oder Nicolas Kiesa? Die drei haben schon seit Jahren an keinen Rennen mehr teilgenommen, ich habe aber nirgendwo einen offiziellen "Rücktritt" gelesen. Alle drei fanden halt irgendwann keine Renncockpits mehr. Bei Baumgartner war es sogar direkt nach der Formel 1 so weit (ok, er hat ein paar Jahre später immerhin noch mal Testfahrten absolviert). Ich finde den Zusatz "ehemalig" daher bei so gut wie allen Fahrern unpassend, da man nie weiß, ob sie sich vielleicht nicht doch zu einem Comeback entschließen sollten. Gruß, --Gamma127 17:43, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ok sorry dass nur war unpassend, man weiß ja noch nicht ob er 2013 wieder fährt, aber du hast Recht Gamma127, vielleicht sollte man schreiben: vermutlich, vorläufig oder inoffiziell ehemaliger Rennfahrer oder so ähnliches. Aber ich bin der Meinung wenn man nicht weiß ob derjenige noch fährt oder nicht sollte man dass auch so schreiben. Ich bedanke für deinen ausführlichen Beitrag! 217.247.220.44 21:30, 25. Jun. 2012 (CEST)