Diskussion:Rudolph Moshammer/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Neutralität

Die Seite hat sich qualitativ in den letzten Monaten deutlich verbessert. Fakt ist jedoch auch, daß es nach wie vor eine Fangemeinde gibt, die den Wiki-Artikel zur Verehrung ihres Idols mißbraucht hat, was sich ablesen läßt an der früheren Qualität des Artikels oder den Diskussionen, die hier auf der Diskussionsseite über "Daisy", sein Geburtsdatum oder ähnliche Details geführt wurden. Das, was der Artikel beinhaltet, ist nicht per se unneutral, jedoch ist er immer noch zu ausschweifend und lang (" Der langjährige Geschäftspartner Moshammers, der Millionär Dr. Walter Käßmeyer (* 1928), wurde im Testament als Alleinerbe eingesetzt. Ergänzend zu dem Erbe gibt es in dem Testament eine Reihe von Vermächtnissen, die Käßmeyer bei Annahme des Erbes erfüllen muss."; >der Abschnitt "Tod" ist zum Bsp. genauso lang wie der Abschnitt "Leben", was auch unter der Außergewöhnlichkeit seines Todes unverhältnismäßig ist), darüber hinaus neigt die Seite immer noch dazu, ein Forum für seine Fans zu sein. Aus diesem Grund habe ich den Baustein eingesetzt und empfehle auch dessen Beibehaltung, bis sichergestellt ist, daß der Artikel kurz und prägnant ist und bleibt und nicht durch Fananektdoten verwässert wird.--62.246.63.96 21:35, 30. Mär 2006 (CEST)

Hättest Du 5 Minuten gewartet, Alexander Z., hättest Du Dir das Sperren sparen können, hat nämlich ein bißchen gedauert mit dem Begründungtippen --62.246.63.96 21:44, 30. Mär 2006 (CEST)

Sowas passiert leider in Artikeln mit Tendenz zum Vandalismus - ist mir auch schon passiert. Vielleicht ist der Überarbeiten-Baustein besser für deine Wünsche geeignet; ich denke, das Problem ist ja nicht nur die Neutralität, sondern darüber hinaus auch Schwerpunktlegung etc., oder? Schöne Grüße Kai. Geisslr 23:11, 30. Mär 2006 (CEST)
Jepp, einverstanden.--62.246.31.81 19:01, 1. Apr 2006 (CEST)
  • Ich habe die SEite eben wieder entsperrt, empfehle der IP aber dringend, sich anzumelden, damit weitere Missverständnisse vermieden werden. Grade bei heiklen Themen sollte klar sein, dass man es stets mit dem gleichen Benutzer zu tun hat. --Gerbil 16:20, 6. Apr 2006 (CEST)

Geburtsdatum

laut dpa-Meldung auf merkur-online [1] vom 14.1.2005: Moshammer wurde am 27. September 1940 in München geboten, wie vor einigen Jahre bei einer Gerichtverhandlung in Österreich wegen eines Verkehrsdeliktes festgehalten wurde. Wie hoch der Wahrheitsgehalt dieses Satzes ist, weiss ich natürlich auch nicht. --AndreasPraefcke ¿! 12:01, 14. Jan 2005 (CET)

Das klingt wahrscheinlich und würde sich mit den aktuellen polizeilichen Angaben ("64-jähriger") decken. --robby 12:43, 14. Jan 2005 (CET)

süddeutsche zeitung 15.1.2005: Die harten Fakten sind schnell abgehakt: Irgendwann in den Vierzigerjahren geboren. Genauer lässt sich das nicht sagen, denn Moshammer hat immer ein großes Geheimnis um seinen Geburtstag gemacht. [...] Ist nun der Frankfurter Allgemeinen Zeitung zu trauen, die Moshammers 60. Geburtstag großzügig am 27. September 2000 feierte? Oder sollte man eher dem Münchner Klatschkolumnisten Michael Graeter folgen, der ganz sicher weiß, dass Mosi erst in diesem Jahr, und zwar am 27. September, seinen runden Geburtstag hätte feiern können? Am wenigsten Verlass ist wohl auf des Meisters eigener Angabe: Er behauptet, lässt uns das Munzinger Archiv wissen, dass er erst am 27. Dezember 1945 das Licht der Welt erblickt hat. grüße, Hoch auf einem Baum 05:21, 15. Jan 2005 (CET)

Hoch auf einem Baum hat ja jetzt wieder das "wahrscheinlich" beim Geburtsdatum eingefügt mit der Begründung, ein Grabstein sei kein offizielle Dokument. Das stimmt sicherlich, allerdings frag ich mich, bei welchen anderen Verstorbenen einem der Artikel-Autoren ein offizielles Dokument vorliegt, das das Geburtsdatum zweifelsfrei festlegt. Ich denke nicht, dass auf dem Grabstein absichtlich ein falsches Datum angegeben wurde. Darum würde ich an dieser Stelle für ein weglassen des "wahrscheinlich" plädieren. -- FloSch 10:31, 28. Jan 2005 (CET)

es gibt nur bei wenigen verstorbenen anhaltspunkte für begründete zweifel an der genauigkeit dieser angaben. es ging auch nicht darum, bewusste fälschung auf dem grabstein zu unterstellen.
@Robert Huber: das Geburtsdatum ist mehrfach amtlich festgestellt und jeder Zweifel inzwischen beseitigt! - es wäre nett gewesen, wenn du du die quelle dafür angegeben hättest, statt dich allein auf die überzeugungskraft des ausrufezeichens zu verlassen und andere selbst danach suchen zu lassen. ich habe jetzt nach einigem googeln diesen artikel aus dem standard gefunden, in dem es heißt: wurde am 27. September 1940 in München geboren, wie vor einigen Jahre bei einer Gerichtsverhandlung in Österreich wegen eines Verkehrsdeliktes bekannt wurde. Er selbst hatte sich in der Öffentlichkeit aber stets jünger gemacht. Sein tatsächliches Alter hat der Modezar nie verraten, es wurde immer nur spekuliert.
damit ist auch für mich die sache geklärt; es wäre allerdings schön, wenn auch bei der arbeit an einem solchen artikel, dessen gegenstand zum bereich der klatschpresse gehört, enzyklopädische gepflogenheiten eingehalten werden würden, was das zitieren von quellen und das belegen von angaben betrifft. grüße, Hoch auf einem Baum 12:08, 30. Jan 2005 (CET)

Allgemein: Quelle/"Vorbild" des Beitrags

Hallo, eine allgemeine Frage: Werden diese Beiträge kreativ verfasst oder von dem Autor kopiert? Hintergrund der Frage: Dieser Artikel scheint mir weitgehend delungsgleich mit einer Spiegel Online Meldung von heute morgen (die eventuell eine Agentur Meldung zitiert)

dank. o

Schau doch mal die Versionsgeschichte an. Das wird Dir schnell zeigen, daß nirgendwo einfach abgeschrieben wurde. --robby 14:22, 14. Jan 2005 (CET)
Und selbst wenn, dann ist in der Zwischezeit die Ähnlichkeit nicht mehr gegeben. --Nekrilogo 15:14, 14. Jan 2005 (CET)
das ist ja gar nicht als Angriff gemeint gewesen. Ich fragte mich nur, wie ich eine Kopie oder nahe Verwandschaft zu einem Artikel eines mittelmaessig seriösen Online Magazin fände. Mehr nicht. Danke für den Hinweis zu der Historie.

Kindheit

Es steht noch nichts über die Kindheit RMs -- Vater trinker, angeblich(?) schwere Kindheit, daher das Obdachlosenengagement

Die Familie war arm (und obdachlos?). Seine Mutter hatte ihm immer schöne Kleider genäht, damit das nicht in der Öffentlichkeit auffällt, dass sie arm waren. Daher seine Liebe zu tollen Kleidern und auch zur Obdachlosenhilfe. Meine Mutter hat das in einer Fernsehdoku vor einiger Zeit gesehen. --Poppei 15:32, 14. Jan 2005 (CET)
Moshammers Vater war Alkoholiker. Seine Mutter musste allein für den Lebensunterhalt sorgen, so dass auch Moshammer bald mitarbeiten musste. Es drohte der Rauswurf aus ihrer Wohnung weil die Moshammers hohe Mietschulden hatten. Sie lebten wohl eine Zeitlang am Existenzminimum, obdachlos waren sie aber nie. Der Vater beging später Selbstmord. Die Informationen sind aus einem Interview, dass vor einer Weile mit Moshammer geführt wurde. --Trainspotter 20:48, 14. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: Moshammers Vater war Direktor einer Feuerversicherung. Seine Familie war als anfangs keineswegs arm... Siehe die ausführliche Autobiographie Moshammers auf seiner Website.

In Moshammers Nachruf auf Spiegel Online [2] ist der Hinweis zu finden, daß die beruflichen Tätigkeiten seines Vaters und seines Großvaters im Versicherungswesen offensichtlich erfunden sind. --AlexF 09:04, 15. Jan 2005 (CET)

Spekulationen vs. Enzyklopädie

Ich sehe hier wenig, was einer Enzyklopädie zur Ehre gereicht, und viel, was man so landläufig Spekulation nennt... Der Mann ist noch nicht einmal unter der Erde, und ihr zerbröselt hier genüßlich sein Leben (vor allem: Sein Sterben)??? Klugschnacker 15:16, 14. Jan 2005 (CET)

Der Artikel entwickelt sich gerade erst. Ich finde es sehr positiv, wie groß das Interesse an der Mitarbeit an diesem Artikel ist. Ich glaube Klugschnacker, deine Bedenken sind im Hinblick auf ein Enzyklopädie sicher berechtigt, aber es arbeiten so viele dran, das der Artikel bestimmt gut wird. --Nekrilogo 15:22, 14. Jan 2005 (CET)
Moshammer war eine Figur, die nur sehr wenig von seiner Biographie preisgegeben hat Über Moshammers Leben vor seiner Berühmtheit ist kaum etwas bekannt. Zudem sind teilweise seine eigenen Aussagen nicht mal als sicher zu bewerten. Der Artikel in seiner jetzigen Form enthält keine Spekulationen sondern im wesentlichen Presseinformationen. Du (Klugschnacker) solltest morgen mal in die Zeitungen schauen. Solch ein Todesfall verursacht nun mal ein großes Interesse. Zudem stehen im Artikel momentan nur zwei Sätze zu seinem Ableben und der Rest beschäftigt sich nur mit der Person Moshammer. --Trainspotter 18:59, 14. Jan 2005 (CET)

Artikelstil

Ich habe den Text etwas umgebaut und die Teile entfernt, die zu sehr nach Boulevardjournalismus klangen. Es ist doch für einen Enzyklopädie-Eintrag völlig unwichtig, mit wem Moshammer zuletzt zu Abend gegessen hat. Auch das Namedropping willkürlich ausgewählter Persönlichkeiten, die vielleicht mal seine Kunden waren, ist überflüssig. Die Vermischung von persönlichen Wertungen und Fakten habe ich versucht zu entwirren. Ungewisses und Spekulationen darüber sind ebenfalls die Aufgabe der Tagespresse oder von Webforen. Ich bin mir sicher, dass auch die Wikipedia als Rechercheinstrument von Zeitungen verwendet wird, wenn eine Person wie Moshammer stirbt - wenn dann hier leider erst nach dem Tod ein Artikel entsteht, sollte man doch gleich ein gewisses Mindestmaß an Qualität bieten und nicht abgeschriebene Spekulationen. Das Interesse ist ja, wie man an der übervollen Versionsliste sehen kann, groß, da sollte man vor dem Schreiben auch mal ein wenig recherchieren und formulieren. An diejenigen, die das schon beherzigt haben, vielen Dank. -- 240 Bytes ✉ 18:12, 14. Jan 2005 (CET)

Guten Tag Terabyte. Ich habe erst gerade deinen Beitrag gelesen, warum du bestimmte Informationen rausgenommen hast. Ich hatte einen etwas rüden Ton bei einem Kommentar, Entschuldigung! --Nekrilogo 20:14, 14. Jan 2005 (CET)


Website

Hallo, war schon mal jemand auf www.moshammer.de? Seit heute morgen ist die Website unerreichbar. Ich weiß nicht was drauf war, aber ich kann mir vorstellen, dass es über sein Geschäft etc. ging. Sollte die Site wieder gehen und angemessen beinhaltet sein (also den Tod mit berücksichtigen), könnte man sie wieder reinnehmen. Vorher nicht. --PeterBonn 20:02, 14. Jan 2005 (CET)

Hallo PeterBonn, ich denke, dass wegen der Aktualität der Ereignisse einfach die Seite z.Z. überlastet ist - kennen wir das nicht seit Tagen in der Wikipedia? :) Ich nehme die Seite jetzt wieder in den Artikel auf, weil durch die Wikipedia niemandem eine Information vorenthalten werden soll deren momentane Nichtverfügbarkeit Gründe hat, die nicht in unserem Verantwortungsbereich liegen. MfG --Dundak ✍ 20:10, 14. Jan 2005 (CET)
Hallo Dundak, schön, dass du auf meine Argumente eingegangen bist. ;-) Was bitteschön versprichst du dir denn hier von der Nennung der Seite? Wird Moshammer dadurch lebendiger? Ich denke nicht, dass Moshammer einen Manager oder gar Verwandte oder sonstwen hat, der in irgendeiner weise dort ein Statement abgibt oder was? Heute morgen kam Fehler 500 (~ 11:00 Uhr), jetzt nichts mehr (404), ich glaube, dass ist Absicht. Also, was soll das. Info vorenthalten? Welche Infos? Wie gesagt, sollte da nochmal irgendwas kommen (Nachruf etc.), kann man darüber reden. Vorher IMHO nicht. --PeterBonn 20:15, 14. Jan 2005 (CET)
Wie wärs mit der Setzung des Links; dazu aber dem Hinweis, dass diese Seite z.Z. nicht erreichbar ist? letztendlich ist es halt die offizielle Homepage, ist ja irgendwo auch interessant dass die down ist. --Peacemaker talk 20:20, 14. Jan 2005 (CET)
Können wir uns vielleicht auf den Kompromissvorschlag von Peacemaker einigen? Zur Klarstellung: ich verspreche mir von der Nennung dieser Seite gar nichts, da ich an R.M. euphemistisch gesprochen eher peripher interessiert bin. Ich halte diesen Link einfach für eine weiterführende Information, die dem Leser vorenthalten wird, sollte der Link in 3, 4 oder auch mehr Stunden wieder funktionieren. Ich bekomme übrigens Fehler 503 und als IP wird mir die Adresse meines lokalen Proxy angezeigt :), also wer weiß, woran es liegt. MfG --Dundak ✍ 21:03, 14. Jan 2005 (CET)
Woran es liegt, weiß keiner so genau, vielleicht doch Überlastung? Aber im Archiv-Link steht auch nur Belangloses, und ich glaube nicht, dass die Website aufgrund Moshammers Todes eine weite Zukunft hat. Wer die Website aufrufen probieren möchte, kann das übrigens auch direkt machen, oder muss Wikipedia dem Leser alle Denkarbeit abnehmen? Auf www.moshammer.de kann man doch selbst kommen. Naja, wer's braucht. Tot ist tot, was soll da auf der schlecht gemachten Website schon noch groß stehen? Und diese Daisy-Website ist auch alles andere als 'hilfreich' bei der Beschaffung 'weiterführender Informationen'. --PeterBonn 21:13, 14. Jan 2005 (CET)
Sollte die Site wieder gehen und angemessen beinhaltet sein (also den Tod mit berücksichtigen), könnte man sie wieder reinnehmen. Vorher nicht.? Wikipedia ist meiner Ansicht nach ein Informations-, kein Trauerportal. Wenn es die Webseite nun mal gibt, ist es kein Grund, die jetzt aus Pietät rauszunehmen. --Tuxman 19:53, 15. Jan 2005 (CET)

Also die Website ist momentan wieder online, deswegen habe ich den Link jetzt wieder reingesetzt, ansonsten nehme man vielleicht diesen Link [3]. Ein veralteter Snapshot der Site ist besser als gar nichts. --Trainspotter 21:05, 14. Jan 2005 (CET)

Ich kann die Site immer noch nicht erreichen. Liegt wohl an meinem Cache bei T-Com. Aber das was im Archiv so zu finden ist, ist ja nicht gerade vielversprechend.
Da hast Du aber nicht sehr ausführlich nachgesehen. Unter anderem ist eine Autobiographie (auch im Archiv) zu finden, die immer noch wesentliche Fehler im jetzigen Artikel offenbart. --145.254.173.106 21:24, 14. Jan 2005 (CET)
Auch die Archiv-Version greif im Mittel-Frame auf die aktuelle Version zurück. --PeterBonn 21:31, 14. Jan 2005 (CET)
Stimmt, habe ich nicht beachtet. Da ist der Archivlink wertlos... --Trainspotter 22:04, 14. Jan 2005 (CET)

Widersprüchliche Info: Modegeschäft und Boutique

Die Infos, Moshammer habe das Modegeschäft von seiner Mutter geerbt und die Boutique hätte 1968 eröffnet, sind ziemlich verwirrend. Ich nehme mal an, dass er er ein anderes Geschäft von seiner Mutter schon zu Lebzeiten übernommen hat. Wie kann er die Boutique, die er selbst eröffnet hat, erst 1993 von seiner Mutter geerbt haben. Kann das jemand richtigstellen? --Trainspotter 20:50, 14. Jan 2005 (CET)

Habs erledigt --robby 01:35, 15. Jan 2005 (CET)

Mosi

Benutzer 83.77.34.131 setzt "Mosi" ein. Revert half nichts.

Soll er doch. M. wurde ja so genannt. Entsprechend bitte nicht reverten. Und Diskussionen auch als Anonymer unterzeichnen. Schönen Abend. --62.203.211.149 01:11, 15. Jan 2005 (CET)

Homosexualität

Gibt es für den Satz "er galt als homosexuell" irgendwelche Belege? Das ist m. E. reine Spekulation. Man kann ferner gar nicht als homosexuell gelten, sondern sich allenfalls selbst so definieren, da die menschliche Sexualität üblicherweise nicht nur Schwarz oder Weiß zulässt (aber das ist ein anderes Thema). Löschen? Stern !? 21:09, 15. Jan 2005 (CET)

Ich find's sehr plausibel. Stehen lassen. [4] --PeterBonn 23:02, 15. Jan 2005 (CET)
Gleichgeschlechtliche Vorlieben sind aber etwas anderes als Homosexualität. Der Artikel bringt da einiges durcheinander. Viele Sexualwissenschaftler lehnen den Begriff inzwischen sogar ab. Homosexualität wird von einigen so interpretiert, dass jemand sich bewusst darauf festlegt, seine Sexualität auf seine ggf. vorherrschenden gleichgeschlechtlichen Neigungen festzulegen. Ob das Herr Moshammer getan hat, ist reine Spekulation. Vielleicht war er ja bisexuell? Stern !? 12:57, 16. Jan 2005 (CET)
Da der Satz von mir stammt: ich fand ihn sprachlich gelungener als Durchsickern tat lediglich seine Homosexualität [5]. Nach meinem Sprachverständnis gilt jemand als homosexuell, wenn ein nicht unerheblicher Teil der Bevölkerung glaubt, dass er homesexuell ist. Das ist etwas anderes als er war homosexuell, das wäre tatsächlich Spekulation. Und homosexuell sein kann man auch ohne Coming Out. Gibt man moshammer und homosexuell in Google ein, so sieht man, dass er nicht nur bei der Regenbogenpresse als homosexuell galt. Wobei Bild und Bunte jetzt natürlich das Thema schlechthin gefunden haben. Diesem Niveau muss sich die Wikipedia natürlich nicht anschließen. Da sich der Leser aus seinen Todesumständen selbst einen Reim machen kann, habe ich den Absatz zu seiner Sexualität gelöscht. In Ordnung? --Rat 14:58, 16. Jan 2005 (CET)
Wahrheitsfindung per Mehrheitsbeschluss ist eine.. ähem fragliche Sache... speziell in der Regenbrogenpresse. Ich wäre dafür den Satz in etwas zu ändern was weder das eine noch das andere suggeriert. --mGla 22:20, 23. Jan 2005 (CET)

Kategorisierung

Die Einordnung Rudolph Moshammer als Sänger und Schauspieler in die jeweiligen Kategorien halte ich für völlig überzogen. Wenn jeder gleich als Schauspieler eingeordnet wird, nur weil er einige Gastrollen hatte, müsst selbst der Kanzler dieser Kategorie zugeordnet werden, nur weil er mal einen Gastauftritt bei "GZSZ" hatte. --Trainspotter 12:50, 16. Jan 2005 (CET)

Prinzipiell hast Du recht, allerdings hatte M. eine Reihe von Gastrollen, und mit seiner Singerei war er immerhin beim Grand Prix. Ist also schon ein bißchen mehr als der Kanzler. Letzten Endes kann man keine untere Grenze setzen, deswegen würde ich im Zweifel immer für die Aufnahme in die Kategorie sein. An der Ausbildung kann man es auch nicht festmachen, viele bekannte Schauspieler haben das nie wirklich gelernt.--134.130.4.46 18:45, 16. Jan 2005 (CET)

Erbe ?!?

Hi. Weiss jemand, wer sein Vermögen erbt ?? Familie hat er meines Wissens nicht viel (Mutter tot, Vater k.a., Einzelkind) - Geld geht an Obdachlosen-Stiftung ?? - Geld bekommt Daisy (bzw. Regelmäßige Auszahlung an Hundebesitzer) ?? --Killto 23:29, 16. Jan 2005 (CET)

Bis zur Stunde ist das alles ganz unklar, weil weder Verwandte noch ein Testament aufgetaucht sind. --robby 00:13, 17. Jan 2005 (CET)

Tach alle,

es ist ja schon recht peinlich, wie hier nach Infos gefragt wird, die keiner wissen kann. Das Münchener Amtsgericht hat heute [17.01.05) verlautet, dass zwei Testamente vorliegen. Diese werden aber erst dann eröffnet, wenn die polizeiliche Durchsuchung der Wohnung(en) abgeschlossen ist, um ausschließen zu können, dass nicht noch ein weiteres Testment vorhanden ist. Es wird also in einigen Tagen bekannt sein, wer was erbt und so weiter, also bitte Geduld! - Tillo Riemer (awb)

Entschuldige vielmals für die Frage. Hab grad n.tv geschaut und die sagten dass ein grossteil an obdachlose gehen wird. --Killto 22:14, 17. Jan 2005 (CET)
Auch das sind nur Spekulationen. Heute, 19.01.05 ist nur klar, dass es mehrere testmentarische Begünstigte geben soll, allerdings noch keine Namen oder Zahlen. Außerdem soll ein entfernter Verwandter aufgetaucht sien, ein Cousin oder so. Also alles noch reichlich unscharf.

Ich denke, wir sollten mal abwarten, was die Zuständigen verlautbaren und dann weiter darüber diskutieren anstatt die Spekulatioen mitzutragen. -- Tillo Riemer (awb)


Normalerweise interessiere ich mich nicht so für diese Art der Gesellschaftsnews. Trotzdem würde ich gerne wissen, ob der Chauffeur nach dem Tod von Daisy geerbt hat oder nicht. Weiß da einer Näheres? Die letzten News diesbezüglich auf dieser Seite sind wohl aus ca. 2005.--Belitrix 16:38, 18. Feb. 2007 (CET)

Mutmaßungen über Mooshammer

Gerade habe ich es in anderem Zusammenhang geschrieben. Mir kommt die angebliche Todesursache Mord ganz seltsam vor:

copyandpaste

hallo adornix: ich glaube, keiner will den content von selfbondage los sein. Einarbeiten in Bondage und dann redirect erscheint mir aber sehr sinnvoll. --Bertram 12:40, 31. Jan 2005 (CET) Und apropos Atemkontrollspiel: glaubst du, ein professioneller Killer würde Mooshammer mit einem Telefonkabel getötet haben? Glaubst du; Moshammer hatte überhaupt kein DECT-Telefon? Ich kann mir vorstellen, Moosi (den ich schätzte) war beiderseiteiges Opfer eines schiefgelaufenen Atemkontrollspielchens. Natürlich eine unbewiesene Mutmaßung von mir. --Bertram 12:42, 31. Jan 2005 (CET)

So. Das halte ich für relativ hoch wahrscheinlich. Und dann wärs ein Unfall oder fahrlässige Tötung. Gut dass die Leich mumifiziert wurde, dann könnte mann am Hals sehen, ob kontrolliert zugezogen wurde oder eher in Tötungsabsicht. --Bertram 12:46, 31. Jan 2005 (CET)

Hm. Ich habe ja den Glauben an unseren Rechtsstaat noch nicht verloren. Und deshalb frage ich mich, warum der mutmaßliche Täter dann etwas von einem Streit um die Höhe des Liebeslohns erzählen sollte. Weil der deutsche Kanst so bequem ist oder weil ihm die Fesselspielchen peinlich waren? Oder soll das Geständnis erpresst und in der Pressekonferenz verkündet worden sein, damit man einen Täter vorweisen konnte? --Rat 16:59, 31. Jan 2005 (CET)
Da bin ich besser dran: was man nicht hat, kann man auch nicht verlieren. Die Sache mit dem Täter vorweisen können ist schon tausendmal vorgekommen. Ich erinnere nur an den Schauspieler kaufmann, der seine Frau decken wollte. Gruß --Bertram 17:59, 31. Jan 2005 (CET)

Nach heutigem Wissensstand darf man davon ausgehen, dass der Moshammer nicht das erste Mal ein ganz anderes Spiel abziehen wollte: Nämlich das alte König Drosselbart Spiel: Brutale Verarsche und dann den dicken Willi raushängen lassen. Nur diesesmal hat die "Prinzessin" dann wohl die Nerven verloren, was ja eigentlich mehr ne Affekt Handlung aufgrund der ungeheuerlichen Demütigung und der psychischen Qual wäre (wir dürfen ja nicht vergessen, dass der mutmaßliche Täter sicherlich nicht psychisch besonders stabil war, denn er war ja schließlich Asylbewerber aufgrund der schlimmen Zustände in seinem Heimat-Land)... Im nächsten Leben vielleicht mal mit "Prinzessin allein auf der Erbse und ohne Folteropfer zu foltern" probieren... Oder so... --213.54.79.179 12:43, 14. Aug 2006 (CEST)

Zitat

Woher stammt das Zitat? Im Web kann ich es nicht finden. An dieser Stelle nebenbei auch ein Hinweis auf Wikiquote. --e3c2d6ec0ca59f4588b8bb5cb621cfa6 21:32, 8. Feb 2005 (CET)

Unwichtiges streichen

Nachdem sich die Boulevardpresse inzwischen ausgetobt hat, der Mann in Frieden ruht und sein mutmaßlicher Mörder auf seinen Prozess wartet, könnte man den Artikel eigentlich auf das Wichtigste zusammenstreichen. Vielleicht mal mit Hinblick darauf, was den Leser in 5 Jahren noch interessieren wird. Die Version wäre eigentlich ok. Wenn nicht Moshammer Fans die alten Seiten immer wieder restaurieren würden, würde ich mich auch ans Streichen machen, aber das hat wohl noch keinen Zweck --Rat 18:40, 16. Feb 2005 (CET)

Eben, eben, aber mit Vernunft scheint man momentan nóch nichts erreichen können... --Benutzer:62.246.31.110 23:08, 16. Feb 2005 (CET) ip nachgetragen --Peacemaker talk

Erm die Version die du als ok bezeichnest ist ja wohl ein Witz. Was dem Leser in fünf Jahren interessiert kann man in 5 Jahren entscheiden, bis dahin kann der Leser selbst entscheiden, ob beispielsweise der Text mit der Überschrift "Tod" für ihn interessant ist, oder ob er ihn einfach nicht ließt. --Peacemaker talk 23:17, 16. Feb 2005 (CET)
Die namentliche Aufzählung von Staatsanwälten, Pressesprechern usw. dürfte ja wohl eher nicht in eine Enzyklopädie gehören. Diese Personen sind im Prinzip austauschbar, ihre Namen sind unwichtig. --Rat 18:03, 17. Feb 2005 (CET)
Der Artikel sieht teilweise aus wie eine Fan-Seite, vielleicht sollten die Mosi-Anhänger eine eigene Seite bauen. Ich habe mal die Kat. Sänger gelöscht; weil man mit zwei veröffentlichten Singles eigentlich kein Sänger ist. --Matt1971 18:52, 9. Mär 2005 (CET)

Kein Modemacher!

Auch wenn es Moshammers Selbstinszenierung entsprach und es ad nauseam in den Boulevardmedien wiederholt wurde war Moshammer KEIN Modemacher, sondern Besitzer einer Boutique, der -- erst nebenbei, später quasi hauptberuflich -- gerne den Paradiesvogel gab. --Maikel 14:37, 3. Nov 2005 (CET)

PS, die Süddeutsche Zeitung bezeichnet ihn als "Modehändler". --Maikel 14:52, 5. Nov 2005 (CET)
Ich kenne es eigentlich auch nur so, daß er Modehändler war, nicht Modeschöpfer. Insofern sollte man die Kategorie ändern. Es sei denn, jemand beweist, daß er auch selbst designt hat. 84.63.150.234 11:13, 20. Sep. 2009 (CEST)

Nicht Mosi aber sieht aus wie er

Münchner Löwe angemalt als Rudolph Moshammer

Wer will, kann das Bild gerne in den Artikel stellen, ich wollts erstmal nur hier ablegen, Pietät und so. ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Von mir aus kann das gerne in den Artikel. Es ist ein schöner Kommentar zu den kulturellen Nebenwirkungen von Rudolph Mooshammer.
Schade finde ich dagegen dass es im Artikel kein portrait des Mannes gibt. Maikel 14:16, 7. Jun 2006 (CEST)

Daisy

Gibt es nähere Angaben zu Daisy, und was mit ihr passiert? Und weiss man, für welche Stiftungen er bzgl. der Obdachlosen spendete?

Daisy ist vorerst bei seinem Fahrer.
Laut Frankfurter Rundschau vom 15.01.2005 habe Moshammer selbst einen Verein "Licht für Obdachlose" gegründet und die Lokalzeitschrift "BISS - Bürger in sozialen Schwierigkeiten" unterstützt. --

Streiflicht 10:40, 15. Jan 2005 (CET)

Einen Verein? Im Artikel steht, es sei eine Stiftung. Es kann nur eines richtig sein.
Daisy soll bei Moshammers Fahrer bleiben. --StH 20:32, 19. Jan 2005 (CET)
Daisy hat laut Bildzeitung den Heimgang angetreten. Ich habe das in den Artikel eingefügt!!! --84.130.249.243 09:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wenn wir bei allen Leuten notieren würden, wann ihr Hund gestorben ist, hätten wir viel zu tun. --robby 10:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hier ist der Fall ja wohl anders gelagert! --84.130.228.178 15:47, 25. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man auch erwähnen, dass Daisies Bekanntheitsgrad sogar soweit geht, dass in Köln eine Disco nach ihr benannt wurde (Quellen hab ich keine, persönliche Erfahrung, der Club gehört/e nem Bekannten von mir) -- 87.78.0.3 20:55, 12. Mai 2009 (CEST)

P.S.: www.daisy-m.de Link zur Homepage der Disco -- 87.78.0.3 20:58, 12. Mai 2009 (CEST)

Daisy (von Robert Hubers Benutzerseite hierher übertragen)

Wieso darf man denn hier keine Daisy-Seite erstellen? Link wurde ja von Dir gelöscht

Ich habe nicht gesagt, daß man das nicht darf. Aber aller Erfahrung nach kann ich Dir garantieren, daß ein solcher Artikel sofort einen Löschantrag bekommen würde. Der Hund ist unter der Begriffsklärung Daisy erwähnt und im verlinkten Artikel, mehr ist sicher nicht drin. --robby 14:51, 25. Okt. 2006 (CEST)
Moment und was ist mit http://de.wikipedia.org/wiki/Lassie ?
Das ist kein Hund, sondern eine Fernsehserie! --robby 15:00, 26. Okt. 2006 (CEST)

mehrere Daisys ?

Der einleitende Satz suggeriert, dass mehrere Hunde existierten, wird aber nirgendwo erklärt

Autorennachweise für Abschnitt "Daisy", eingefügt am 14.11.2006

Der Abschnitt Daisy wurde nach Diskussion auf WP:LP vom 14.11.2006 in der Version [6] mit diesem Edit in den Artikel Rudolph Moshammer eingefügt. Eine Liste der an dem Ursprungsartikel beteiligten Autoren ist hier einzusehen. --Markus Mueller 20:51, 14. Nov. 2006 (CET)

Aktuelle Änderungen

Nemissimo, vielleicht solltest Du mal erklären, ob Du einen Artikel für die BLÖD-Zeitung willst, oder an einem Lexikoneintrag arbeitest? --Anton-Josef 12:28, 12. Jan. 2007 (CET)

Meine Begründung für den Beibehalt des Bildmotives steht in der History des Artikels. Wenn Du eine andere Auffassung vertrittst, bitte ich Dich, diese hier sachlich zu begründen. Deine Polemik ist nicht zielführend und trägt lediglich dazu bei das sich die Arbeitsatmosphäre verschlechtert. --Nemissimo 酒?!?ʘ 13:47, 12. Jan. 2007 (CET)

Tut mir leid, wenn Du klare Worte als Polemik klassifizierst. Wenn das aber die Begründungen für die Änderung sein sollen, haben wir sicher verschiedenen Auffassungen, von dem was hier entstehen soll.
Bild+Text belegen zweifelszwei der hohen lokalen Bekanntheitsgrad und ausgeprägten Einfluss RM im Raum München.Eine erneute Löschung bitte zuvor ausführlich auf Disks. begründen+Konsens erzielen, Leben - gib aus meiner Sicht einen Eindruck über den lokal-kulturellen Einfluss Ms --Anton-Josef 13:59, 12. Jan. 2007 (CET)

Jedenfalls scheint mir die Version von Nemissimo kaum mehrheitsfähig. Der Löwe belegt nicht die Bekanntheit, sondern nur schlechten Geschmack. Und über die Relevanz des "aus der ehemaligen DDR" stammens habe ich ebenso meine Zweifel. --robby 14:58, 12. Jan. 2007 (CET)

Lebt nun eigentlich ein Tier mit oder bei einem Menschen? --Anton-Josef 15:09, 12. Jan. 2007 (CET) Natürlich bei, mit lebt man mit einem Partner. Und das wollen wir Moshammer dann doch nicht unterstellen. --robby 01:05, 13. Jan. 2007 (CET)

Na da fällt mir ja ein Stein vom Herzen, hab schon gedacht mein "Sprachgefühl" hätte mich verlassen ;-) In der Hoffnung, dass mir niemand eine absichtliche Verschlechterung der Arbeitsatmosphäre unterstellt, werde ich das im Artikel mal ändern. --Anton-Josef 10:40, 13. Jan. 2007 (CET)

Täter

Hat jemand Infos über die Nationalität des Täters ? (nicht signierter Beitrag von 84.60.237.188 (Diskussion | Beiträge) 12:36, 4. Nov. 2009 (CET))

Im Artikel wird er als Iraker bezeichnet. --Amberg 22:23, 5. Nov. 2009 (CET)


Modeschöpfer

Immer noch unbelegt, daher gelöscht, mitsamt der Kategorie. --Turbokatze 11:05, 14. Jan. 2010 (CET)

Trivialiäten müssen nicht belegt werden. Ein Nachruf, in dem seine modeschöpferische Tätigkeit erwähnt ist, ist jetzt verlinkt. --Tröte 11:17, 14. Jan. 2010 (CET)
Solange wie *Modeschöpfer* eine eigene Kategorie darstellt, ist das keine Trivialität. Zudem ist festzustellen, daß ein Nachruf, der in der Regel aus FanKreisen stammt, keine neutrale Quelle darstellt. Und weiter: Modeschöpfer bedingt eine gewisse Kreativität, das bedienen einer Ladenkasse eher nicht. --Turbokatze 00:03, 15. Jan. 2010 (CET)
Solange keine Belege für eine schöpferische Tätigkeit vorliegen, ist das im Rahmen des *FanKults* als unangebracht anzusehen. Wenn irgendein Redakteur irgendeiner Zeitung Moshammer mal als *Modeschöpfer* bezeichnet hat, wird er dazu eine Quelle haben, ansonsten ist es journalistisches Gewäsch. Ich rege die ständigen Revertierer an, das vorher(!) mal zu recherchieren.--Turbokatze 14:13, 19. Jan. 2010 (CET)
Die ansonsten unbelegte Bezeichnung aus einer dem Boulevard zuzurechnenden Tageszeitung zu entnehmen, läßt sich wohl kaum mit dem Seriösitätsanspruch von Wikipedia vereinbaren. So etwas ist keine (seriöse) Quelle. Wenn wir das anfangen, nimmt bald jeder sinnentstellte und auch gezielt falsche Informationen aus der BILD-Zeitung und bezeichnet das als QUELLE. Wollen wir das ? --Turbokatze 16:47, 21. Jan. 2010 (CET)
Es sei Dir unbenommen, Die Welt als Boulevard zu bezeichnen. Allerdings interessiert Deine persönliche Meinung nicht unbedingt im Zusammenhang mit dem Artikel. -- Anton-Josef 16:56, 21. Jan. 2010 (CET)
Deine auch nicht. Insofern betrachte ich diese Modemacher- und Modeschöpferangaben als unbelegt und damit Wikipediauntauglich. Entweder es gibt einen seriösen(!) Beleg oder es gibt keinen.--Turbokatze 10:37, 22. Jan. 2010 (CET)
Würdest Du einfach mal erklären, weshalb Die Welt keine seriöse Quelle sein soll. -- Anton-Josef 11:11, 22. Jan. 2010 (CET) PS:Zusätzlich ist die FAZ unter WEB-Links aufgeführt. Ich revertiere jetzt und soltest Du den Edit-War, gegen die Auffasung mehrerer Nutzer, fortführen, bringt Dich das unverzüglich auf die VM
Jetzt mal halblang. Ausser, daß Dich diese armselige Ankündigung ohnehin disqualifiziert, empfehle ich Dir die Seite *Modedesign* als Lektüre. Und wenn Du dann diesen seltsamen Herrn aus München mit den dort genannten in eine Reihe stellen möchtest, steht Dir das frei. Als Urheber eines Edit-Wars, allein der Ausdruck ist mit Verlaub schon schwachsinnig, sehe ich da eher Dich. Die Welt übrigens ist Boulevard, das siehst Du offenbar genauso, sonst hättest Du Dir den Hinweis auf die wesentlich eher ernstzunehmende FAZ wohl erspart. Es bleibt dabei, Modeschöpfer im eigentlichen Sinne war Moshammer nicht, ganz abgesehen davon, daß das auch ein wenig mit Handwerk zu tun hat, und davon hatte er, da sind wir uns wohl ziemlich einig, keine Ahnung. So stehts jedenfalls in auch von Dir erwähnten Quellen und ich denke, daß selbst Du das nicht bestreiten wirst. Deine Rechthaberei steck Dir sonstwo hin.--Turbokatze 10:37, 23. Jan. 2010 (CET)

Revision

Warum blieb die Revision erfolglos und warum gab es kein Berufungsverfahren?--d.S. 22:53, 14. Jan. 2010 (CET)

Bei Urteilen einer grossen Strafkammer eines Landgerichtes gibt es keine *Berufung*. Die Revision blieb erfolglos, weil der BGH keine Rechtsfehler der erkennenden Kammer feststellen konnte. Und damit: aus die Maus. --Turbokatze 00:06, 15. Jan. 2010 (CET)
Wieso kein Rechtsfehler? Die DNS des Täters hätte gar nicht in der Datenbank sein dürfen. Da

er nach der Freiwilligen Abgabe ausgeschlossen wurde. Demnach ist die DNS-Probe zu vernichten und nicht ans BKA zu übermitteln. (nicht signierter Beitrag von 79.236.145.79 (Diskussion) 20:22, 15. Dez. 2010 (CET))

Doppelhaus was ist das

Moshammer wurde .. in seinem Doppelhaus im Münchner Vorort Grünwald ... DHH oder zwei Häuser? Ich denke "Villa" trifft es eher http://www.sueddeutsche.de/muenchen/moshammers-haus-wieder-bewohnt-neues-leben-in-der-mordvilla-1.325329 Grüße Stefan3 (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.101 (Diskussion) 13:35, 31. Mär. 2011 (CEST))

Leben - Tod

Die direkt aufeinander folgenden, einfachen Überschriften "Leben" und "Tod" wirken ein wenig makaber. Man sollte vielleicht darüber nachdenken, diese Überschriften zu ändern (zB allgemein "Lebenslauf" und als Unterüberschrift "Tod") (nicht signierter Beitrag von 80.121.38.214 (Diskussion) 14:10, 17. Jan. 2005 (CET))

Löschungswunsch

"Ausländer" raus ? Ich finde es sollte der Hinweis darauf dass der Mörder Kurde war (und sein voller Name) raus aus dem Artikel. Sowas schürt doch nur die Ausländer-Feindlichkeit! Könnt ihr nicht einfach schreiben "ein Mann hat ihn ermordet" das reicht doch auch. - Janine (nicht signierter Beitrag von 212.144.91.243 (Diskussion) 15:02, 26. Okt. 2006 (CEST))

Rezitation von Rilke Gedicht

Mosi rezitierte ein Gedicht namens "Liebes-Lied" welches unter anderen auf der CD "Bis an alle Sterne" (Rilke Projekt Vol.1) veröffentlicht wurde. (nicht signierter Beitrag von 88.72.44.29 (Diskussion) 20:21, 14. Jan. 2007 (CET))

Geschäftspartner = Alleinerbe? Oder doch nicht?

Im Abschnitt "Tod" wird aufgeführt, dass Moshammers Geschäftspartner der Alleinerbe war. Kurz darauf wird aber erwähnt, dass der Chauffeur großzügig im Testament bedacht wurde. Somit kann der Geschäftspartner doch nicht der Alleinerbe sein? Wäre dann nicht "Haupterbe" treffender? (nicht signierter Beitrag von Chboeh (Diskussion | Beiträge) 21:36, 18. Mär. 2012 (CET))

Da hast du Recht. Der Chauffeur hat eine Wohnung und lebenslange Apanage geerbt. Haupterbe wäre also richtig. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:EA40:5380:8993:2E3D:9484:8C22 (Diskussion | Beiträge) 15:28, 13. Mär. 2015 (CET))

Auftritte mit Daisy

Laut einer ARD-Doku, die gestern auf Phoenix lief (Die großen Kriminalfälle) ist Mooshammer erst nach dem Tode seiner Mutter Else 1993 mit Daisy aufgetreten. Das belegen auch Aufnahmen von gesellschaftlichen Anlässen. Das steht im Artikel anders (seit Anfang der 80er). (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:EA40:5380:8993:2E3D:9484:8C22 (Diskussion | Beiträge) 15:28, 13. Mär. 2015 (CET))

Name des Täters durch Abkürzung des Nachnamens anonymisiert

siehe auch Amoklauf von Emsdetten. --Frank Meierings (Diskussion) 13:45, 27. Dez. 2015 (CET)

Was kann man denn deiner Meinung nach bei dem Emsdetten Fall erkennen? Der Täter vom Moshammer jedenfalls ist bekannt, wurde verurteilt und der Name in der Presse genannt. Es gibt also überhaupt keinen Grund, den Namen nicht zu nennen. Daher wieder eingefügt und verlinkt. In der englischen Wikipedia ist übrigens auch der volle Name genannt. --78.51.25.166 00:29, 8. Dez. 2016 (CET)
Die englischsprachige WP ist für uns uninteressant. Und nun lass das bitte sein. --CaSa 00:44, 8. Dez. 2016 (CET)
'Nun lass das bitte sein' ist für mich keine Begründung dafür, warum wichtige Informationen, die mit anerkannten Quellen belegt wurden, gelöscht werden. Bitte begründe mit Wikipedia Regeln, wie das zu rechtfertigen ist. --77.187.134.208 10:47, 8. Dez. 2016 (CET)

Auftritt im Werbespot

Der Auftritt in einem Werbespot ist derzeit durch den Spot selbst belegt. Bei begründeten Zweifel, ob es sich tatsächlich um Moshammer handelt, müsst entweder der gesamte Inhalt entfernt werden, oder man belässt es samt Beleg. Eine Entfernung des Belegs ohne Ersatz kommt so nicht in Frage, denn so weiß der Leser wenigstens, woher der Autor des Fakts die Informationen bezogen hat. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  13:03, 20. Feb. 2017 (CET)

Ob der Spot authentisch ist, ist völlig unklar. Ebenso, ob für einen etwaigen Spot tatsächlich M für der Kamera gestanden hat oder ein Double. Sowas lässt sich naturgemäß aus unterwünschten Primärquellen nicht ableiten und wir machen kein WP:OR. Nicht Zweifel an Quellen sind zu begründen, sondern dass eine Quelle reputabel ist. Die Inhalte der Quelle müssen sodann ohne jede weitere Interpretation oder Wertung übernommen werden. Das ist bei diesem Spot nicht möglich. Ein Beleg-Baustein wäre temporär eine Möglichkeit, damit umzugehen. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 13:12, 20. Feb. 2017 (CET)
Wie kommst Du auf das dünne Brett, dass das Video nicht authentisch ist? --Frank Helbig (Diskussion) 13:17, 20. Feb. 2017 (CET)
Auch für dich nochmal: 1.) Du hast zu belegen, dass es authentisch ist und 2. Selbst wenn es das wäre, würde damit nicht die Aussage im Text belegt werden. Denn das erfordert eine zusätzliche Interpretation der Bildinhalte, die wir hier als WP:OR nicht vornehmen. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 13:21, 20. Feb. 2017 (CET)
Dein Ansatz ist nicht praktikabel. Selbstverständlich gelten Video-Belege als soweit gültig, wenn der im Artikel beschriebene Inhalt mit dem im Video sichtbaren übereinstimmt, sofern es sich um das Original-Video handelt. Nähere Infos dazu erfragst du am besten bei der Redaktion WP:RFF. Dort gäbe es sonst eine Ganze Menge an Problemen, wenn der Inhalt der Filme nicht durch den Film selbst belegbar wäre. Wenn du behauptes, dass das originale Video eine Fälschung sei, dass die dort sichtbaren Personen nicht mit den realen Personen übereinstimmen, dann musst du dafür Belege heran schaffen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  21:44, 20. Feb. 2017 (CET)

Bio Anfänge

Also das liest sich ja wieder höchst merkwürdig??? Vater arbeitslos und Alkoholiker, er Volksschule und Angestellter im Kaufhaus und plötzlich waren alle Superreichen des Landes nicht nur seine Klassenkameraden (auf der Volksschule???) und bezahlen obendrein noch dem Mitte 20 Jährigen Verkäufer aus armen Hause der scheinbar 0 vorzuweisen hatte eine edel Boutique in bester Lage (hauen da scheinbar Millionen rein)??? Irgendwas mach ich falsch :) Also ich weiss nicht ob man sowas einfach so schreiben kann. Muß man doch zugeben. Das klingt wie aus einem schlechten Drehbuch das abgelehnt wurde weil total übertrieben. Woher kennt er all die Superreichen plötzlich und warum überschütten die ihn alle mit Geld? Er ist ja quasi vollkommen ohne Grund von heute auf morgen von der untersten auf die aller oberste Sprosse der Leiter gefallen und es ist nicht mal ein hauch einer Begründung dafür zu sehen in der Bio die das auch nur entfernt erklären könnte? Sehr strange --Paule2212 (Diskussion) 13:54, 22. Okt. 2020 (CEST)

In der Dokumentation "Die Großen Kriminalfälle: Rudolph Moshammer-Der einsame Tod des Modemachers" äußert sich Gerd Käfer über den jungen Moshammer. Dieser habe vor der Eröffnung seines Ladens "Carneval de Venise" in einem Geschäft für Herrenbekleidung gearbeitet und sei ihm dort aufgefallen, weil er ein "Starverkäufer" gewesen sei. Er scheint also ein gewisses Talent gehabt zu haben, mit Leuten umzugehen und diesen Kleidung zu empfehlen, die auch zu diesen passten. Da dieses Geschäft von gut betuchter Kundschaft frequentiert wurde, ist also anzunehmen, dass dieses Talent mehreren Menschen aufgefallen ist, die eine Investition in diesen (unter anderem als Finanzierung seines Ladens) als gute Kapitalanlage gesehen haben. --VamosFluzao (Diskussion) 02:47, 6. Mär. 2021 (CET)

Mausoleum

Das Mausoleum hat Mooshammer mitnichten gebaut, es ist zusammen mit der Errichtung der anderen Gebäude auf dem Ostfriedhof Ende des 19. Jahrhunderts entstanden. Quelle: https://www.sueddeutsche.de/muenchen/moshammers-grab-das-mausoleum-des-hofschuhmachers-1.873095 -- CJB --77.47.124.35 23:54, 4. Mär. 2019 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rudolph_Moshammer/Archiv/1&oldid=230250746“