Diskussion:Russische Annexion der Süd- und Ostukraine

Bild

Ich würde vorschlagen die Annexionen in Blau zu machen, um nicht zu implizieren, sie würden zu Russland gehören. --habitator terrae 17:22, 2. Okt. 2022 (CEST)

Irgendeinen Widerspruch für eine derartige Änderung? habitator terrae 18:22, 3. Okt. 2022 (CEST)

Die Beschriftung "Ukraine" für die (dunkel-)gelb dargestellte Fläche ist bereits irreführend. Richtig wäre eine Klammer, die die völkerrechtlich zur Ukraine gehörenden zusammenfasst, also dunkel-, hellgelb, hellrot und schraffiert dargestellte Gebiete. --109.218.97.170 11:14, 8. Feb. 2023 (CET)

"Untertanenrechte"

Die Übersetzung "Untertanenrechte" dürfte wohl irrig sein. Gemeint ist "Subjektrechte" (wie auch im Zusammenhang mit Donezk und Luhansk/Lugansk übersetzt), wobei "Subjekt" verkürzt für "Föderationssubjekt" steht, was ja im Sprachgebrauch des russischen Staates Gebietskörperschaften oberhalb der Rajonsebene mit mehr oder minder weitgehender Autonomie entspricht. --2003:EE:7F19:BB41:74B2:AD25:7BE0:D4CF 00:05, 3. Okt. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis! Die Übersetzungen der Fragen im umseitigen Abschnitt Wahlzettel (bisheriger Fassung) sind nicht besonders gut gelungen. Laut dem als Quelle angegebenen Tass-Artikel lauten die Fragen auf den Stimmzetteln:

• in der „Volksrepublik Donezk“: «Вы за вхождение Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации на правах субъекта Российской Федерации?»
• in der „Volksrepublik Lugansk“: «Вы за вхождение Луганской Народной Республики в состав Российской Федерации на правах субъекта Российской Федерации?»
• in der Oblast Saporischschja: «Вы за выход Запорожской области из состава Украины, образование Запорожской областью самостоятельного государства и вхождение ее в состав Российской Федерации на правах субъекта Российской Федерации?»
• in der Oblast Cherson: «Вы за выход Херсонской области из состава Украины, образование Херсонской областью самостоятельного государства и вхождение его в состав Российской Федерации на правах субъекта Российской Федерации?»

Mit „права субъекта Российской Федерации“ sind in allen vier Fragen selbstverständlich die Rechte eines Föderationssubjektes gemeint. Ich habe die Übersetzungen geändert, so dass sie näher am Originalwortlaut liegen und hoffentlich klarer sind. --BurghardRichter (Diskussion) 05:27, 3. Okt. 2022 (CEST)

Subtext der in Hochkommata gestellten Begriffe Wahllokale, Wahlhelfer etc

Begriffe in Hochkommata zu setzen zweifelt diese an. Diese Zweifel müssen konkretisiert und belegt werden, da sonst ein unkonkreter Raum über eben diese Zweifel eröffnet aber zugleich als Faktum dargestellt wird. Was bedeutet - "um die Hausbewohner zur Wahlteilnahme „aufzufordern“" - "dass bis dahin insgesamt 3,4 Millionen Ukrainer in die Russische Föderation „eingereist“ waren."? Bitte Hochkommata durch kritische Darlegung ersetzen. Z.B. "Hausbewohner zur Wallteilnehme zu nötigen" und Belege anführen. Danke. 46.114.110.52 01:56, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ich finde auch diese Formulierungen falsch, da sie nicht neutral sind, sondern unterschwellig wertend. Eine persönliche, einseitige Wertung hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. --2003:C8:6F19:5A00:E4B2:F7BC:76B0:4C0B 17:39, 13. Feb. 2023 (CET)

Welche Gebiete genau?

Es wird im Artikel davon gesprochen, dass vier ukrainischen Oblaste von Russland annektiert wurden. Stimmt das so aber? Sind nach offizieller russischer Lesart damit wirklich die vollständigen (!) Oblaste Teil des russischen Staatsgebiets? Oder nur die Teile dieser Oblasten, die Russland gerade militärisch besetzt hält und kontrolliert, wie man es auf der Karte sieht? Ich kenne die Rede Putins nur in der deutschen Übersetzung, dort spricht er aber ausdrücklich von den beiden Volksrepubliken (die nicht identisch mit den Oblasten sind!) sowie den beiden anderen „Regionen“ - das kann sich auf beides beziehen. (Was sagt er im Original?) Oder betrachten die beiden Volksrepubliken das gesamte Gebiet der jeweiligen Oblast als ihr Staatsgebiet, über das sie nur derzeit nicht vollständig verfügt? Das Ganze würde dann aber innerhalb der russischen Darstellung wenig Sinn ergeben, da dann ja nicht in allen Gebieten Abstimmungen gemacht wurden - obwohl Russland es ja sichtbar wichtig ist zu betonen, dass die Leute dort über den Beitritt abgestimmt haben. Das sollte man - am besten in der Einleitung bereits! - verständlich klären, was nun genau das annektierte Gebiet ist. Vindolicus (Diskussion) 11:59, 10. Okt. 2022 (CEST)

Nachtrag: Die aktuelle Karte ist da auch verwirrend. Unter „2022 annektiert“ sind die vollständigen Gebiete farblich umfasst, das wird aber durch die roten Linien wieder relativiert ... So wie ich das dort lesen würde, wäre das: Russland hat 2022 die vollständigen Oblaste annektiert, aber Teil Russlands sind nur die Teile davon, wo Russland auch die militärische Kontrolle hat. Womit ja eben nicht das ganze Gebiet annektiert worden wäre, denn sonst würden da keine ukrainischen Soldaten sein ... Vindolicus (Diskussion) 12:16, 10. Okt. 2022 (CEST)

Die Gebiete wissen sie selber nicht, darum geht es doch gar nicht, es geht nur um Rechtfertigung von Eskalarion resp Kriegsverbrechen (es ist nur im “Inland” Terrorbekämpfung möglich und die kann man sich vorstellen - Wegsperren und Folern ist dann kein Kriegsverbrechen - meinen sie). —Anidaat (Diskussion) 16:39, 12. Okt. 2022 (CEST)

Das sehe ich anders: Wenn ein Staat offiziell fremde Gebiete als Teil seines Staatsgebiets erklärt, dann muss doch bekannt sein, wo die Grenzen liegen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Russland offiziell nicht wissen soll, wo seine Grenze gerade ist. Vindolicus (Diskussion) 08:48, 13. Okt. 2022 (CEST)

Ja, normalerweise müssten die Grenzen eindeutig festgelegt sein. Aber im Falle der russischen Annexion der Gebiete von Cherson und Saporischschja scheint das anders zu sein. Da hat Russland widerrechtlich Gebiete in Besitz genommen, ohne zu wissen, wo genau deren Grenzen liegen; siehe diesen NTV-Artikel Kreml will Grenzen von Cherson und Saporischschja „klären“ vom 30. September. --BurghardRichter (Diskussion) 17:30, 13. Okt. 2022 (CEST)

Danke dir. Der Artikel ist eine gute Grundlage. Dann sind die Grenzen tatsächlich ungeklärt. Vindolicus (Diskussion) 13:21, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe das jetzt mal in die Einleitung eingebaut. Vindolicus (Diskussion) 13:32, 14. Okt. 2022 (CEST)

Danke für diese Einfügung: „Die genauen Grenzen der neugeschaffenen russischen Gebiete sind somit nicht festgelegt, da Russland nicht das vollständige Gebiet der betreffenden vier Oblaste militärisch unter Kontrolle hat.“ Ich bin allerdings noch nicht ganz zufrieden damit. Dass die Grenzen unbestimmt sind, trifft nicht für alle vier Gebiete, sondern nur für die Gebiete Saporischschja und Cherson zu. Im Fall von Luhansk und Donezk sind die annektierten Gebiete angeblich auch nicht die Oblaste, sondern die gleichnamigen „Volksrepubliken“, welche etwas kleiner sind als die Oblaste. Man sollte die Aussage auch mit einer zeitlichen Zuordnung verbinden: Die Grenzen waren zum Zeitpunkt der Annexion nicht genau festgelegt. Das kann sich schnell ändern. Russland kann jederzeit durch ein Dekret festlegen, welche Gemeinden im einzelnen dazugehören, und wir werden es möglicherweise nicht erfahren, da die Presse wahrscheinlich nicht darüber berichten wird, weil die nachträgliche exakte Festlegung der Grenzen viel weniger spektakulär ist als die Annexion.

Aber es kann natürlich auch sein, dass Russland die Frage der genauen Grenzen bewusst offen hält, so dass es immer genau das Gebiet, das es gerade besetzt hält, als sein Staatsgebiet ausgeben kann. Das könnte de facto auch für die beiden anderen Gebiete Luhansk und Donezk zutreffen. Ich schätze, dass die offizielle Angabe, dass diese gebietsmässig mit den bisherigen „Volksrepubliken“ übereinstimmen, nur deklamatorischer Natur war. Tatsächlich wird Russland es wohl nicht so genau nehmen und auch hier die Gebiete, die es im Laufe dieses Jahres 2022 hinzuerobert hat, mit zu seinem Staatsgebiet hinzurechnen.

Ich habe mal eine Neufassung der Einleitung geschrieben und dabei die Formulierung bei diesem Punkt entsprechend geändert. --BurghardRichter (Diskussion) 23:18, 14. Okt. 2022 (CEST)

Kann man auf Wikipedia eigentlich Russia Today zitieren? Da fand ich jetzt nämlich einen diese Frage klärenden Artikel vom 16. Oktober 2022 namens „Russland beginnt mit dem Befreiungskampf gegen die ukrainische Besatzung“. Dort heißt es:

Allerdings stimmt die gesetzliche Grenze der Russischen Föderation noch nicht mit der tatsächlichen Grenze überein, da ein Teil der neuen Territorien von einem anderen Staat, der Ukraine, okkupiert sind.

Das ist ja dann eigentlich sehr eindeutig, dass Russland (dem Anspruch nach) das vollständige Gebiet der vier Oblasten annektiert hat und da, wo das russische Militär nicht die Kontrolle hat, wird das Gebiet als unter ukrainischer Besatzung stehend betrachtet. Damit wäre die Grenze aus russischer Sicht durchaus festgelegt. Vindolicus (Diskussion) 13:38, 17. Okt. 2022 (CEST)

Dass Russia Today dieses sagt bzw. schreibt, können wir natürlich mitteilen. RT dient ja dann nicht als (Sekundär-)Quelle für die Mitteilung eines Sachverhalts, sondern die RT-Aussage ist selbst der mitgeteilte Sachverhalt, und der RT-Bericht ist dann eine Primärquelle. --BurghardRichter (Diskussion) 14:17, 17. Okt. 2022 (CEST)

Wo käme das am besten rein? In die Einleitung bereits oder erst weiter unten? Vindolicus (Diskussion) 14:49, 17. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe es jetzt in den Abschnitt „Annexion“ rein. Vindolicus (Diskussion) 14:58, 17. Okt. 2022 (CEST)

Begriffsverwendung

Die UNO Generalversammlung stimmt nach dem Willen der Mehrheit der Staatengemeinschaft über eine Verurteilung einer “versuchten illegalen” Annexion ab, das ist der Wortlaut, der auch hier passen würde (und die Landverbindung ist in der Einleitung unnötig).—Anidaat (Diskussion) 16:39, 12. Okt. 2022 (CEST)

Warum ist die Landverbindung unwichtig für die Einleitung? Ich halte den Aspekt für wichtig, weil bisher die Krim als offiziell russisches Gebiet nicht mit dem russischen Kernland verbunden war – die Annexion hat somit auch einen unübersehbaren strategischen Vorteil. Vindolicus (Diskussion) 13:31, 14. Okt. 2022 (CEST)

Und wessen Analyse ist das? Was ist mit der Brücke von wegen "nicht verbunden"?--Anidaat (Diskussion) 09:54, 16. Okt. 2022 (CEST)

Wenn die annektierten Gebiete im Bereich der Oblaste Luhansk und Donezk wirklich nur die Gebiete der bisherigen „Volksrepbuliken“ in den Grenzen von 2014 sind (wie Kremlsprecher Peskow sagte), dann gibt es keine Landverbindung; denn diese „Volksrepubliken“ waren viel kleiner als die jeweiligen Oblaste, und die „Volksrepublik Donetsk“ reichte nicht bis an die Oblast Saporischschja heran. Aber vermutlich nimmt Russland es auch hier nicht so genau mit den Gebietsgrenzen. Faktisch wichtig ist für Russland die Beherrschung der Gebiete; aber die bestand auch schon vor der „Annexion“, und das beherrschte Gebiet ändert sich von Tag zu Tag mit den Verschiebungen des Frontverlaufs. --BurghardRichter (Diskussion) 20:04, 16. Okt. 2022 (CEST)

@Anidaat: Das ist eine offensichtliche Tatsache, dass Russland keinen natürlichen Landweg zur Krim hat, sondern nur eine Brücke, da braucht es keine Analyse durch einen Fachmann. Zu sagen, dass durch die Annexion nun auch eine direkte russische Landverbindung zur Krim besteht, ist zudem keine Wertung, denn es wird nirgends ausgesagt, dass dies das Ziel der Annexion gewesen ist. Vindolicus (Diskussion) 13:58, 17. Okt. 2022 (CEST)

„Grenze der (teilweise) von Russland annektierten Oblaste“

Ist hier das „teilweise“ im Kartentext korrekt, denn Russland hat doch (natürlich aus seiner Sicht) die kompletten Oblaste annektiert, oder? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:35, 3. Nov. 2022 (CET)

Mir ist lediglich eine Verlautbarung bekannt etwa des Inhalts, daß die annektierten Gebiete nicht mit denen identisch seien, die Russland tatsächlich kontrolliert, und dies noch genauer zu bestimmen sei. Somit wird diese Frage wohl bewusst offen gehalten. Eine Festlegung von Grenzen stünde auch im Widerspruch zum Standpunt des Kreml, daß die Ukraine als eigenständige Nation nicht existiert. --Matthiask de (Diskussion) 08:58, 1. Dez. 2022 (CET)

Absatz über die Darstellung durch den russischen Fernsehsender RT

Tohma hat heute morgen im Abschnitt Annexion den letzten Absatz entfernt und dabei als Begründung angegeben: „keine zulässige Quelle, Relevanz nicht gegeben“. Ich bin mit dieser Löschung nicht einverstanden und widerspreche der Begründung. Der Absatz gibt die offizielle Einschätzung der Annexion aus russischer Sicht wieder. Für eine Enzyklopädie, die aus Gründen des neutralen Standpunktes auch die Position der russischen Seite darzustellen hat, ist das selbstverständlich relevant. Zur Zulässigkeit einer Pressepublikation als Quelle sagt WP:Belege #Was sind zuverlässige Informationsquellen? unter Nr. 4: „Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.“ Der kremlnahe russische Propaganda-Fernsehsender RT kann selbstverständlich nicht als zuverlässige Quelle gelten, wenn es darum geht, den Krieg und die Annexion sachlich zu beschreiben. Hier geht es aber darum, wie die russische Regierung die Annexion sieht und nach aussen darstellt, und dafür ist gerade diese Quelle optimal geeignet.
Der zweite Absatz des Abschnitts bringt zum Ausdruck, dass die russische Führung am 30. September, dem Tag der Annexion, sich anscheinend selbst noch nicht über die Grenzen der annektierten Gebiete im klaren war – siehe auch obiges Diskussionsthema #Welche Gebiete genau? So sagte der russische Regierungssprecher Peskow, dass die bisherigen „Volksrepubliken“ Donezk und Luhansk „in den Grenzen von 2014“ als russische Gebiete anerkannt würden. Diese beiden „Volksrepubliken“ nahmen aber nur relativ kleine Teile der entsprechenden ukrainischen Oblaste Donezk und Luhansk ein. Zur Abgrenzung der annektierten Gebiete in den Oblasten Saporischschja und Cherson sagte Peskow am 30. September, dass dazu noch Klärungsbedarf bestehe. Erst durch den 16 Tage später erschienenen RT-Beitrag wird nun klar, dass Russland weitaus mehr Territorium für sich beansprucht, als es am 30. September nach den Worten Peskows den Anschein hatte – nämlich keineswegs nur die zu der Zeit von Russland besetzten Gebiete, sondern die ganzen vier Oblaste einschliesslich der noch nicht „befreiten“ Gebiete, so dass die tatsächlich bestehende Grenze noch nicht mit der von Russland beanspruchten „rechtlichen Grenze“ übereinstimmen würde.
Diese belegte Information über die Ausdehnung des Gebietes, das Russland aufgrund der Annexion als sein Staatsgebiet für sich reklamiert, aus dem Artikel zu entfernen, ist vollkommen inakzeptabel. Tohmas Löschung ist unverzüglich rückgängig zu machen. --BurghardRichter (Diskussion) 23:13, 30. Nov. 2022 (CET)

RT Deutsch ist ein Propagandamedium, das die Stimmung der Bevölkerung im Ausland beeinflussen soll. Es ist kein amtliches Verlautbarungsorgan der russischen Regierung, deren Absichten ohnehin bekannt sind. Meiner Meinung nach ist dieses Medium ohne Wert und als enzyklopädische Quelle ungeeignet. --Matthiask de (Diskussion) 23:31, 30. Nov. 2022 (CET)

Wenn du meinst, es sei ohnehin bekannt, welches Gebiet genau die russische Regierung als annektiert ansieht, dann nenne bitte eine andere Quelle dafür. --BurghardRichter (Diskussion) 23:56, 30. Nov. 2022 (CET)

Ich habe nicht gesagt, daß konkrete Gebietsforderungen bekannt sind. Diese Frage lassen die offiziellen Verlautbarungen wohl absichtlich offen. Die grundlegenden Kriegsziele laufen auf eine Liquidierung der gesamten Ukraine hinaus. Dies wiederum ergibt sich aus Putins bekannter Auslegung der Geschichte der Region, seinen Ansprachen (insbesondere vom 24. Februar 2022), und dem initialen militärischen Vorgehen. Eine Festlegung ganz bestimmter Grenzen durch Russland ist mir nicht bekannt - sie dürfte auch ursprünglich aus der Sicht des Kreml gar nicht beabsichtigt gewesen sein. Vielmahr besteht Putin, wiederum ohne sich festzulegen, auf einer politischen und kulturellen Zugehörigkeit der Ukrainer zu Russland. Ich habe nicht gehört, daß er davon jemals abgerückt ist. Ganz gewiss lässt ein Beitrag auf RT Deutsch diesen Schluss nicht zu.--Matthiask de (Diskussion) 08:37, 1. Dez. 2022 (CET)

Matthiask de hat eigentlich schon alles gesagt. Ergänzend: nicht WP-Konten legen fest, was relevant ist, sondern das bestimmen Literaturquellen. Wenn in Quellen nach WP:Q das nirgendwo als relevant angesehen wird, gehört es erst recht nicht in WP-Artikel. Wer also etwas im Artikel haben will, liefert genau diese Quellen.--Tohma (Diskussion) 06:59, 1. Dez. 2022 (CET)

Ich möchte an der Stelle BurghardRichter zustimmen und zudem auf meine obige (bislang nicht beantwortete) Anfrage („Grenze der (teilweise) von Russland annektierten Oblaste“) verweisen. M. E. gehört ein Abschnitt, der die russische Betrachtungsweise darstellt in den Artikel. Die Löschung hätte zunächst diskutiert werden müssen! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 08:44, 1. Dez. 2022 (CET)

Das durfte mit einer Propagandaquelle gar nicht eingefügt werden. Dieser Patzer wurde bisher nur nicht bemerkt.--Tohma (Diskussion) 13:14, 1. Dez. 2022 (CET)

Wenn das ein reputables Medium wäre, das sich nachvollziehbar auf eine regierungsamtliche Stelle beruft ("Wie Präsident Putin am... erklärte..."), würde ich dir zustimmen. Das ist aber nicht gegeben. --Matthiask de (Diskussion) 13:56, 1. Dez. 2022 (CET)

Auch mit einer Propagandaquelle kann, ungeachtet ihres üblen Geruchs, etwas belegt werden – nämlich dass die jeweilige Propagandaaussage existiert und verbreitet wird. Genau darum geht es hier, nämlich um die Aussage, dass Russland als das von ihm beanspruchte und daher eigentlich annektierte Gebiet noch viel mehr betrachtet als das tatsächlich besetzte Gebiet. In den Artikel über die Annexion gehört logischerweise auch eine Information über die Ausdehnung des annektierten Gebietes, und wenn der Kreml dies im Unklaren lässt, dann muss eben das mitgeteilt werden.

Formulierungsvorschlag: In seiner Propaganda lässt der Kreml keinen Zweifel daran, dass das von Russland beanspruchte Gebiet, welches es durch die Annexion rechtlich erworben habe, weitaus mehr als das tatsächlich besetzte Gebiet umfasst, ohne dass dafür eine klare Grenze definiert wird. So schrieb der staatsnahe russische Fernsehsender RT auf seiner deutschsprachigen Internetseite am 16. Oktober 2022: „Allerdings stimmt die gesetzliche Grenze der Russischen Föderation noch nicht mit der tatsächlichen Grenze überein, da ein Teil der neuen Territorien von einem anderen Staat, der Ukraine, okkupiert sind.“ Im Falle des Gebiets Saporoschje hieß es zudem, „dass zur Einreihung in die Russische Föderation das gesamte Territorium des Gebietes gehört, darunter auch die Hauptstadt Saporoschje, die zurzeit von den ukrainischen Streitkräften okkupiert ist“. Dasselbe gelte auch „für andere Gebiete, die bisher nur teilweise befreit wurden“.

Optimal wäre es, wenn wir dies durch eine wissenschaftliche Sekundärquelle belegen könnten. Solange eine solche nicht zur Verfügung steht, genügt ersatzweise auch RT als Primärquelle. --BurghardRichter (Diskussion) 14:03, 1. Dez. 2022 (CET)

Wir haben Zeit und warten so lange, bis Literaturquellen das enthalten. Qualität ist das Ziel, nicht Newstickerquantität. Ich verweise noch einmal auf WP:Q. Das ist die zentrale Regel.--Tohma (Diskussion) 14:11, 1. Dez. 2022 (CET)

Ich bezweifle die Eignung von RT als Quelle für irgend etwas, erst recht für verlässliche Aussagen über die russische Politik. Natürlich kann dazu jederzeit ein 3M eingeholt werden. --Matthiask de (Diskussion) 14:55, 1. Dez. 2022 (CET)

Schein-Eingliederung?

Das klingt nach Propagandasprech, der dem russischen nicht unähnlich ist. Aus russischer Sicht sind diese Gebiete eingegliedert, das ist ein Fakt, mag es auch niemand anerkennen. War der Reichsgau Danzig-Westpreußen eine Scheinverwaltungseinheit des Deutschen Reiches? War der Unabhängige Staat Kroatien ein "Scheinstaat"? --2A0A:A541:FDDC:0:1460:455:18BE:BDF5 03:51, 15. Jan. 2023 (CET)

Zu letzterem, auch wenn es nichts zur Sache tut, Ja.

Das mit den "Schein-Eingliederung" bezieht sich darauf, dass große Teile der Gebiete sch ja noch nicht mal unter der Kontrolle Russland befinden oder im Verlauf des Konfliktes befunden haben. habitator terrae 20:56, 24. Feb. 2023 (CET)

@Chondrocladia:. habitator terrae 21:00, 24. Feb. 2023 (CET)

Umgekehrt befindet sich ein großer Teil des Gebietes aber auch unter tatsächlicher russischer Besatzung. Im Gefüge des ganzen Satzes wirkt der Begriff nur ziemlich merkwürdig, denn einseitig proklamiert wurde die Annexion ja nicht zum Schein, sondern mit tatsächlicher Absicht. --Chondrocladia 21:36, 24. Feb. 2023 (CET)

Wenn aber selbst dem angeblich Eingliederenden nicht klar ist, wo die Grenzen sind (Kremlaussage), dann kann das nicht als Eingliederung bezeichnet werden. habitator terrae 21:59, 24. Feb. 2023 (CET)

Eventuell könnte man den ersten Satz auch umschreiben, in die Richtung von "Bei der Annexion der Süd- und Ostukraine wurden am 30. September 2022 von der Regierung Russlands größere Teile der ukrainischen Oblaste Luhansk, Donezk, Saporischschja und Cherson einseitig als der Russischen Föderation zugehörig proklamiert." --Chondrocladia 22:40, 24. Feb. 2023 (CET)

Besser. habitator terrae 11:15, 25. Feb. 2023 (CET)

Was könnten (Russische) Kriegsziele sein?

Donezk, Lugansk und die "anderen Gebiete" dauerhaft der russischen Förderation unter weitgehender Autonomie anzugliedern? --Schn77 (Diskussion) 08:06, 24. Apr. 2023 (CEST)

Anerkennung der Ukraine

Hat Russland nicht mit der Annexion der Gebiete indirekt die Existenz der (Rest-) Ukraine anerkannt? Gibt es darüber Aussagen? (nicht signierter Beitrag von 95.116.45.245 (Diskussion) 16:05, 20. Okt. 2023 (CEST))

Das wäre eine Frage der Auslegung internationalen Rechtes, für das sich Russland z.Z. aber wenig zu interessieren scheint. Daher wäre das m.E.n. reine Spekulation. Offizielle Aussagen darüber hätten weltweit für Schlagzeilen gesorgt, daher gehe ich (ohne es sicher zu wissen) schwer davon aus, dass es keinerlei solcher Aussagen von offizieller russischer Seite gab. --193.197.148.126 14:21, 16. Nov. 2023 (CET)