Diskussion:S-Bahn Berlin

Dieser Artikel war am 8. August 2010 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Triebfahrzeugführerselbstabfertigung

Gibt es schon eine Lösung oder ein Verfahren bei den zu beschaffenden Einheiten der Reihen 483 und 484? Einfach aus dem Führerstand auf den Bahnsteig gehen funktioniert bei diesen Wagen durch die deutlich höhere Führerstandsfußbodenlage nicht mehr und an jedem Haltepunkt rückwärts unter Nutzung der Handstangen, die ja schließlich auch verschmutzen, ab- und wieder aufzusteigen, dürfte heftigen Widerstand der Personalvertretungen auslösen. –Falk2 (Diskussion) 09:18, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ich weiß nicht, inwiefern es dennoch ein praktisch relevantes Hindernis darstellt, aber der Höhenunterschied zu den Fahrgasttüren, sprich: in aller Regel zum Bahnsteig, beträgt ja nur eine Stufe bzw. kann mit einem Ein- bzw. rückwärtigen Ausstiegsschritt überwunden werden. Ein "rückwärts unter Nutzung der Handstangen" im Sinne eines erklimmen des Führerstands aus Gleishöhe (hoch / runter) oder ein Besteigen, wie bei einer ausgewachsenen Lokomotive ist es jedenfalls nicht. Mit "heftigen Widerstand der Personalvertretungen" ist in Deutschland und zumal in Berlin aber in jedem Fall zu rechnen. Die Frage bleibt also: ist dieser berechtigt oder nachvollziehbar? Nachteilig wird es aber sicher sein.

Weiß man, weshalb das so umgesetzt ist und der Führerstand höher angeordnet ist? Gibt es irgendwelche Platznotwendigkeiten für den darunterliegenden Bodenraum? Dumm / ignorant konstruiert würde ich fast ausschließen, schwach konstruiert könnte ich mir vorstellen und irgendwas mit Kosten, als Grund dafür, hielte ich für wahrscheinlich. "Sowas geht gar nicht anders" schließe ich jedoch aus, auch, wenn sich der Raum darunter irgendwie technisch begründen sollte! Aber das ist eine Meinung ...

Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 02:25, 26. Mai 2022 (CEST)

So, wie das aussieht, ist es ein Rammschutz auf der üblichen europäischen Puffer- und Kupplungshöhe. Bei diesem Thema sind die Aufsichtsbehörden nicht mehr kompromissbereit und da gehe ich durchaus mit. Ein besserer geschützter Überlebensraum für die Triebfahrzeugführer ist auf jeden Fall sinnvoll und ein Absteigen der Triebwagenführer an jeder Milchkanne wirklich nicht mehr zeitgemäß. –Falk2 (Diskussion) 17:54, 26. Mai 2022 (CEST)

Das würde man heute also für neue Bahnfahrzeuge immer so bauen müssen, praktisch unausweichlich? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 17:57, 26. Mai 2022 (CEST)

Davon gehe ich mal aus, zumal ein Abweichen von der Regelkupplungshöhe kaum vertretbar sein wird. Es muss immer möglich sein, einen liegengebliebenen Zug vom Folgenden abzuschieben. Davon abgesehen wurden die Führerstandsfronten aller Triebwagen in den letzten Jahren deutlich massiver. –Falk2 (Diskussion) 07:36, 7. Jun. 2022 (CEST)

Viertelzüge

Nur die Baureihen 480 und 483 können als Viertelzug eingesetzt werden, da bei diesen Baureihen jeder Wagen einen Führerstand besitzt.

Abgesehen von einer unschönen Formulierung, weil nicht Baureihen, sondern Wagen eingesetzt werden, Viertelzüge der Reihe 483? Das sind doch durchgehend begehbare Vierwageneinheiten und damit Halbzüge. Oder habe ich hier was grundlegendes verpasst? –Falk2 (Diskussion) 07:27, 7. Jun. 2022 (CEST)

Deswegen ja als 1/4-Zug einsetzbar. Aber diese umgekehrte Logik ist von Hause aus verwirrend. Wenn es als sinnvoll erachtet wird, das überhaupt zu schreiben, dann sollte geschrieben werden, welche wegen ihrer Einseitigkeit nicht als Viertelzug verwendet werden können. Ich weiß nicht, wo es steht, aber vielleicht kommt es auf den Zusammenhang an ... Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 00:29, 8. Jun. 2022 (CEST)

Falk, die Baureihe 484 sind durchgehend begehbare Halbzüge, die 483 sind in der Tat Viertelzüge. Der o.g. Satz scheint mir so korrekt zu sein. --Global Fish (Diskussion) 07:45, 8. Jun. 2022 (CEST)

Davon war bei der Vorstellung auf der Innotrans keine Rede und letztlich wurde auch der Bedarf für Viertelzugeinsätze nicht mehr gesehen. Aber offensichtlich ist doch nichts so beständig wie die Änderungen. Sind überhaupt schon Serienwagen der Reihen 483 und 484 im Bestand und in Betrieb? Das wäre ein Grund, mal mit Kamera und Fahrrad nach Berlin zu kommen. –Falk2 (Diskussion) 08:10, 8. Jun. 2022 (CEST)

Herumstehen habe ich die 483er / 484er schon gesehen, im Einsatz aber noch nicht. Ob es 483er oder 484er waren, darauf habe ich in der Kürze der Vorbeifahrt nicht geachtet. 1/4-Züge werden dabei aber benötigt, um 3/4-Züge bilden zu können. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 08:58, 8. Jun. 2022 (CEST)

Exakt. Die Möglichkeit, 3/4-Züge zu basteln, gabs ja bei 495 und 481 über die halben Halbzüge, das geht aber beim 484 nicht mehr, dazu braucht man die 483.
Reine Viertelzugeinsätze sind nun auch schon so um die zwei Jahrezehnte her (wei0 gar nicht mehr genau, wann), gabs auch nicht lange. Mal kurze Zeit nach Spindlersfeld, mal Blankenburg-Hohen Neuendorf. Aber dafür sehe ich auch derzeit nirgendwo keinen dauerhaften Bedarf mehr.
@Falk, die Serienfahrzeuge kommen nach und nach immer mehr zum Einsatz, etwa auf der S45 regelmäßig. --Global Fish (Diskussion) 09:18, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ausschreibungen für zukünftigen Betrieb

Der heutige Tagesspiegel zitiert Frau Jarrasch, dass das Teilnetz Nord-Süd im Juni 2030 starten wird und das Stadtbahnnetz im Juni 2029. Dazu heutige Änderung von Boonekamp beachten. Im Artikel steht Dezember 2027 bzw Februar 2028. Gruß aus Berlin --81.200.199.162 15:13, 30. Nov. 2022 (CET)

Liniensymbole

@Muns: diese waren schon öfter Thema und sie sind nicht begründbar. Solche Farbkleckse wären als Maustrefferfläche akzeptabel. Nur wird es für einzelne S-Bahn-Linien vermutlich nie eigene Artikel geben, weil sie nicht festliegen, sondern immermal geändert wurden und das Beschreiben der Strecken deutlich sinnvoller ist. Die farbigen Symbole erleichtern die Orientierung auf Netzplänen, doch in Tabllen oder gar im Fließtext sind sie nutzlos und störend. Ich bitte doch darum, diese Dinger nicht immer wieder einzubauen, zumal es dafür einfach keinen Konsens gibt. –Falk2 (Diskussion) 00:07, 3. Feb. 2024 (CET)

Da irrst du: Die Liniensymbole sind seit langem und unverändert Bestandteil des Artikels (vgl. z.B. diese Version von Juni 2023 oder diese von Dezember 2020). Die vorherige Änderung hätte also besser begründet und hier vorab zur Diskussion gestellt werden sollen. Eine solche Diskussion ist mir aber nicht bekannt, zumindest nicht beim S-Bahn-Artikel hier. Ich habe also lediglich den seit langem bestehenden und akzeptierten Status Quo wieder hergestellt. Im Übrigen sehe ich absolut einen Mehrwert, denn die Liniensymbole und -farben sind allgemein verbreitet und bekannt. Das erleichtert somit auch die Orientierung in der Tabelle hier. Sie sind auch nicht besonders groß oder optisch störend. Das, was du hier als "Maustrefferfläche" bezeichnest, ist letztlich nur die übliche Einbindung von Grafiken in der Wikipedia: Clickt man drauf, wird man zum Original (auf Commons) geleitet. Ich kann also kein Problem erkennen.--muns (Diskussion) 00:20, 3. Feb. 2024 (CET)

Ich halte es für eine Irreführung des Lesers, wenn er beim Anklicken des Liniensymbols nicht zu dem von ihm erwarteten Text über die Linie, sondern zu einem Icon bei Commons geführt wird. --Bkm99 (Diskussion) 11:09, 3. Feb. 2024 (CET)

Warum muss der Leser dahinter unbedingt einen Artikel erwarten? Und warum müssen wir deswegen auf die Verwendung der Symbole verzichten? Die Logik dahinter erschließt sich mir nicht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:14, 3. Feb. 2024 (CET)

Ich verstehe durchaus, dass es thematisch verwandte Artikel gibt, wo dies anders gelöst wurde. Bei der U-Bahn Berlin führen Links auf die Liniensymbole zu Linien-Artikel. Weil bei der U-Bahn die Linien sehr weitgehend mit den Strecken übereinstimmen, geht das auch. Bei der S-Bahn haben wir aus guten Gründen aber keine Linien-Artikel. Eine entsprechende Verlinkung ist also nicht möglich. Würde es dir helfen, wenn beim Mouse-Over anstelle der Linienbezeichnung ("S1") winw anderre Beschreibung hinterlegt wäre ("Symbol der Linie S1")? Einen kompletten Verzicht auf die Symbiole halte ich wie dargestellt für nicht sinnvoll. --muns (Diskussion) 14:52, 3. Feb. 2024 (CET)

Bei S-Bahn Rhein-Ruhr#Linien oder S-Bahn Stuttgart#Linien gibt es farbige Liniensymbole, ohne dass sie mit einem anklickbaren Link verbunden sind. --Bkm99 (Diskussion) 16:52, 3. Feb. 2024 (CET)

Diese Liniensymbole werden über die Vorlage:Bahnlinie erstellt, für Berlin ist das nicht nötig, da wir die korrekten Symbole als Bilddatei vorliegen haben. Man kann natürlich auch alternativ wieder die Vorlage:ÖPNV Berlin einbinden, dann sieht der Leser, dass er immer wieder an der selben Stelle herauskommt. --Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:13, 3. Feb. 2024 (CET)

Aber ist das wirklich besser? Zirkuläre Links auf den Artikel, in dem ich mich als Leser gerade befinde, halte ich für die schlechtere Lösung. Man denkt, der Ziellink wäre defekt. --muns (Diskussion) 17:28, 3. Feb. 2024 (CET)

Genau deswegen wurde die Vorlage hier im Artikel wieder entfernt. Vielleicht hilft es ja etwas, wenn beim Anklicken im Hintergrund "Sie haben ihr Linkziel erreicht." ertönt ^^. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:13, 3. Feb. 2024 (CET)

Ich habe die Verlinkungen auf die Bilddateien jetzt alle entfernt. Ich hoffe, ihr seid mit dieser Lösung zufrieden. --PhiH (Diskussion) 18:50, 3. Feb. 2024 (CET)

Ich halte das noch immer für schlecht. Es bleiben Zielscheiben ins Nichts. Es betrifft auch vergleichbare Artikel und für eine ruhige und unaufgeregte Darstellung rechten doch simple Buchstaben-Zahlen-Kombinationen. Diese Symbole haben zusätzlich einen gewissen Werbestallgeruch. Das Ziel unserer Typografie kann nur hochwertiger Buchdruck sein. Werbezettel sind das nun gerade nicht. –Falk2 (Diskussion) 21:45, 3. Feb. 2024 (CET)

Ich finde die Lösung sehr gut und verstehe in keinster Weise den Ausdruck "Werbestallgeruch". Es geht hier um eine öffentliche Dienstleistung aus dem Bereich der Grundversorgung. Aus guten Gründen tragen die Linien farbliche Kennzeichen, und genau diese farbliche Codierung wird in diesem enyzklopädischen Eintrag verwendet. Ich nenne das "Leserservice". Willst du vielleicht auch das grüne "S" in der Infobox tilgen? Auch dort führt ein Link zur Dateibeschreibungsseite commons:File:S-Bahn-Logo.svg. <Kopfschüttelsmiley>. --muns (Diskussion) 23:43, 3. Feb. 2024 (CET)

"Kleinste Taktfolge je Linie" im S-Bahn- Logo !!!

So ein Quatsch !!! Die S-Bahn-Berlin verkehrt grundsätzlich in einem 20 Minuten Takt (Ausnahme die S 41 und S 42 im 10 Minuten Takt) !!! Die Linien S irgendetwas gibt es nur für den Fahrgast. Eigentlich gibt es nur Zuggruppen (Linien) siehe Linientabelle. Dadurch entstehen auf den sogenannten Linien dichtere Zugfolgen !!! Das aber bitte richtig so darstellen !!! Jürgen von Brietzke (Nahvershistoriker)

PS. Ich war vor etlichen Jahren mit verantwortlich, dass diese Seite den "grünem Buppel" erhalten hat. Also versaut sie nicht !!! --80.137.73.19 15:26, 16. Mär. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. erledigtErledigt. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 12:57, 17. Mär. 2024 (CET)

Naja. Wenn man sich die anderen Wiki-Artike

l anschaut: S-Bahn München: 10-min-Takt je Linie, Hamburg: alle 5-10 Min, Rhein-Ruhr: 15-min-Ta,tRostock 7,5/15 min. Aber Berlin nur alle 20 min... . Man müsstwohl r drüber nachdenken, was man mit "kleinste Taktfolie" eigentlich zum Ausdruck bringen will. --Vicuna (Diskussion) 02:23, 25. Mär. 2024 (CET)

Ich hatte ähnliche Gedanken. Das Problem ist, das Ganze überhaupt in der Infobox angeben zu wollen. Dafür gehören nur Sachen rein,die direkt vergleichbar sind. Das ist aber bei von Netz zu Netz grundverschiedenen Ansätzen bzgl Linienüberlagerungen/Verzweigungen nicht gegeben. Das können wir aber nicht hier beschließend diskutieren, sondern bei der Vorlage oder im Bahnportal.--Global Fish (Diskussion) 09:25, 25. Mär. 2024 (CET)

Hallo "Detlef" ich habe das noch einmal etwas überarbeitet !!! Das ist wohl so genauer! Ich hoffe ihr seid damit einverstanden. (nicht signierter Beitrag von JvB-Oldi (Diskussion | Beiträge) 17:17, 17. Mär. 2024 (CET)) Ich habe noch einmal in der Linientabelle geschaut. Da ist wohl auch einiges im Argen. Fehlende Linienlängen usw. Ich alter Knochen muss wohl hier wirklich wieder helfen. Die Linienlängen habe ich !!! Ich mache das aber Schrittweise !!! Ich arbeite auch, zusammen mit den "Berliner Verkehrsblätter" an der Überarbeitung, der Linienchroniken der Straßenbahn, Omnibus und U-Bahn. Das hat erst einmal Vorrang !!! Aber mein Kind vergesse ich nicht. (nicht signierter Beitrag von JvB-Oldi (Diskussion | Beiträge) 17:57, 17. Mär. 2024 (CET))

Hallo Jürgen, sehr schön. dass Du wieder hier bist! War ein sehr schönes Arbeiten mit Dir damals. Was mir beim heutigen etwas gründlicheren Lesen wieder auffiel: die Abschnitte zu den Neuigkeiten seitdem finde ich überhaupt nicht gut. Da steht wieder alles drin, was mal in den Zeitungen stand; teilweise in der Gegenwartsform, obwohl es längst Geschichte ist. Während der eigentliche Geschichtsteil recht rabiat gekürzt wurde (im Prinzip sind Kürzungen berechtigt, es gibt ja einen Artikel Geschichte der Berliner S-Bahn) sind die neueren Entwicklungen voll mit kleinen Details. Da ist noch einiges zu tun... Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 16:53, 23. Mär. 2024 (CET)