Diskussion:Sachin Tendulkar

Dieser Artikel war am 30. Mai 2019 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sachin Tendulkar“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

WM 2011

Sachin war nicht der Captain der Indischen Nationalmannschaft bei der Cricket WM 2011. Dies war MS Dhoni. Da ich nicht weis wie man das ganze hier ändert sollte das jemand tun. Danke (nicht signierter Beitrag von 84.178.53.16 (Diskussion) 18:16, 15. Apr. 2011 (CEST))

Review vom 31. März bis 12. August 2018

Sachin Ramesh Tendulkar ist ein ehemaliger indischer Cricketspieler. Er zählte zu den besten Batsmen aller Zeiten und erzielte in seiner Karriere zahlreiche Rekorde, darunter die meisten Runs im Test- und ODI-Cricket.

Da im Bereich Cricket keine lesenswerten oder exzellenten Artikel existieren, habe ich mich vor einem Jahr entschlossen diesen auf lange Sicht hin zum Lesenswert zu entwickeln. Mir ist bewusst, dass bei einem erst vor ein paar Jahren zurückgetretenen Spieler seine aktive Zeit dominiert auch wenn dadurch der Artikel recht einseitig ausschaut. Auch da der Sport im deutschsprachigen Raum recht unbekannt ist, ist die Begriffsbildung natürlich schwierig. Dennoch erhoffe ich mir durch das Review hier Ansätze zu bekommen wie ich den Artikel weiterentwickeln kann.-- Maphry (Diskussion) 10:57, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ich freue mich natürlich, dass wir wieder einmal einen Sportartikel im Review haben, besten Dank Maphry! Leider ist der Artikel aber nicht sehr enzyklopädisch geschrieben, viele Details dürfte man wohl kürzen (insbesondere Adjektive ;), unnötig viele Rotlinks entfernen und die Einleitung dürfte dafür ein wenig länger sein. --MBurch (Diskussion) 12:14, 31. Mär. 2018 (CEST)

Den einzelnen Abschnitten täten ein paar Absätze zur besseren Lesbarkeit gut (im Quelltext sind Zeilenvorschübe gesetzt, aber nur mit einer Leerzeile sind Absätze sichtbar). Ist century maskulin oder neutral? Es wird mal so, mal so verwendet. --Janjonas (Diskussion) 17:46, 31. Mär. 2018 (CEST)

Hallo, die Literatur fällt nur mit der Autobiographie ziemlich dürftig aus. Eine kurze Suche bei einem international agierenden Versandhändler ergibt aber viele Bücher auch über Tendulkar. Sofern da auch Qualitätswerke darunter sind, solltest du diese unbedingt in die Literatur-Liste aufnehmen und nach Möglichkeit auch auswerten. Denn Sekundärquellen sind für eine Enzyklopädie fast immer besser als Primärquellen. Auch die Gliederung ist nicht optimal: Technik gehört imho zur Karriere dazu, die Belege kannst du ganz nach unten schieben. Privates solltest du mit ein, zwie Sätzen noch ausbauen, sonst lohnt es sich kaum als Unterpunkt - wo lebt er derzeit? Schön übrigens, dass Cricket auch in Deutschland ein paar Anhänger & Kenner zu haben scheint.--Michael G. Lind (Diskussion) 23:19, 2. Apr. 2018 (CEST)

Es tut mir leid das so hart zu formulieren, aber der ganze Artikel müsste mal auf deutsch formuliert werden. Sätze wie: "Sein Trainer erkannte, dass Sachin bevorzugt den Ball hart schlug und so wurde er als Batsman eingesetzt" sind weder deutsch noch verständlich. Solche Sätze mit englischem (?) Satzbau und unverständlichen Fachausdrücken ziehen sich durch den ganzen Atikel und machen das Lesen zur Qual.--2001:16B8:6621:6200:4900:6199:B412:824 02:15, 20. Apr. 2018 (CEST)

Erstmal möchte ich allen danken die sich in den letzten Wochen an der Überarbeitung des Artikels beteiligt haben und auch hier ihre Ideen kundgetan haben. Generell ist vieles von dem hier beschriebenen umgesetzt worden. Offen bleibt noch die Literatur (ja es gibt viel, aber bisher hatte ich mich darauf beschränkt was er selbst mit seinem Namen versieht, nicht was andere über ihn schrieben, da ist die Literaturliste nahezu unendlich) und die Kürzungen, die natürlich immer am schwersten sind (ok adjektive geschenkt, die sind meist eingeführt weil Cricket unbekannt ist und man es für den den deutschen Sprachraum erklären muss ob etwas gut oder schlecht ist, was man sich in anderen Sportarten sparen kann, aber da hab ich auch schon einige entfernt). Auf größere Kürzungen werde ich selbst verzichten, aber falls jemand konkrete Vorschläge hat bin ich immer offen dafür. Was die Sprache angeht, so ist das im Cricket immer ein schmaler Grad zwischen Theoriefindung und Begriffsetablierung. Es gibt schlicht weg kein "deutsch-deutsches" Vokabular für Cricket. Dieses ist dank dem dritten Reich ausgestorben und der reimport in den letzten zwei Jahrzehnten findet ausschliesslich im englischen statt. Und Batsman ist auch in der deutschen Regelübersetzung nun einmal der "deutsche" Begriff für diese Position. Über Satzbau werde ich noch mal drüber schauen.--Maphry (Diskussion) 10:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

wie oben ausgeführt: "dass Sachin bevorzugt den Ball hart schlug" ist nunmal nicht auf deutsch formuliert. Bitte nachbessern.Tangomoos (Diskussion) 14:25, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hatte ich korregiert, wurde von wem anders wieder umformuliert. Änder ich wieder.--Maphry (Diskussion) 14:51, 20. Apr. 2018 (CEST)

Auszeichnungskandidatur vom 26. Dezember 2018 bis zum 05. Januar 2019 (Ergebnis: Lesenswert)

Sachin Tendulkar (* 24. April 1973 in Bombay, Indien) ist ein ehemaliger indischer Cricketspieler und Mannschaftskapitän der indischen Nationalmannschaft. Er zählte zu den besten Batsmen aller Zeiten und erzielte in seiner mehr als zwei Jahrzehnte langen Karriere (1989–2013) zahlreiche Rekorde, darunter die meisten Runs im Test- und ODI-Cricket. Zusammen mit dem indischen Team gelang ihm 2011 der Gewinn des Cricket World Cups. Tendulkar gilt heute als die wichtigste Sportlerpersönlichkeit Indiens und erhielt zahlreiche Auszeichnungen, darunter als erster und einziger Sportler den höchsten indischen Verdienstorden Bharat Ratna.

Dieser Artikel wurde 2005 als Stub erstellt und 2011 vom Benutzer Krautwerfer auf den damaligen Stand der Cricketartikel gebracht. Seitdem blieb er lange Zeit unverändert. Ich habe mich dem Artikel Mitte 2017 angenommen und stark ausgebaut. Im März diesen Jahres habe ich den Artikel einem Review vorgestellt und in dessen Rahmen sind durch Mithilfe zahlreicher Autoren viele Änderungen durchgeführt worden. Seit dem habe ich versucht die als zu viel kritisierten Rotlinks weitestgehend zu bläuen. Da es bisher keinen ausgezeichneten Artikel im Cricket-Bereich gibt will ich diesen einmal hier vorstellen und bin gespannt auf die Diskussion.--Maphry (Diskussion) 08:19, 26. Dez. 2018 (CET)

Warum wurde die Literatur gar nicht ausgewertet? Ist sie nicht brauchbar? Dann gehört sie auch gem. WP:L#Auswahl nicht in den Literaturabschnitt. Weblinks können schon morgen nicht mehr abrufbar sein. Die Verfasser der Literatur setzen vielleicht ganz andere Schwerpunkte als es die weblinks und damit der Artikel nun tut. Immerhin haben sich sie sich eingehend mit der Person befasst. Auch Ausführungen über seine Sichtweise in seiner Autobiographie und sein dort entworfenes Selbstbild fehlen mir komplett. Gibt es zu seinen eigenen Veröffentlichungen keine kritische Rezeption in der Sekundärliteratur? Der Artikel setzt sicher Maßstäbe in seinem Bereich, der wohl überwiegend nur aus Rotlinks oder stubs besteht, aber ohne Literaturauswertung tendiere ich eher zu  keine Auszeichnung. --Armin (Diskussion) 11:05, 26. Dez. 2018 (CET)

Was mir aufgefallen ist: Es wird 31 mal (!) „gelang" verwendet (Synonyme: glückte, schaffte, erreichte, ...). Die Aussage zur Religionszugehörigkeit steht in der Vergangenheit. Das wäre zumindest ungewöhnlich, wenn er als Volksheld kein praktizierender Hindu mehr ist... Sonst positiv. Dass es außerhalb vom Sport leider nicht allzuviel über ihn zu berichten gibt, wurde wohl beim Review schon thematisiert. --Janjonas (Diskussion) 20:11, 26. Dez. 2018 (CET)

• neutral der abschnitt 7 - privates gehört meiner meinung nach direkt unter den kindheit/ausbildungsabschnitt oder unter anderer überschrift in diesen integriert. so als feedback ☆ Bunnyfrosch 22:10, 26. Dez. 2018 (CET)

ohne Votum ein paar Anmerkungen: „Als erster und einziger Sportler“ ist doppelt gemoppelt: der einzige ist naturgemäß auch der erste. Die Übersetzung eines Zitats mit „Es war für mich die größte Quelle der Aufmunterung“ ist kein flüssiges Deutsch. „Ein Anker, auf dem eine neue Generation aufgebaut wurde“ ist ein holpriges Sprachbild, ebenso „Siege ... verbreiteten großen Optimismus“, „gelöst vom Druck der Kapitänswürde“, und „gelang... ihm ... ein Ende dieser schwierigen Phase“. - Und was bedeutet „Seine Autobiographie ... wurde ... mit dem Verkaufsstart das erfolgreichste Buch in Indien überhaupt“? --Niki.L (Diskussion) 21:21, 30. Dez. 2018 (CET)

Erst einmal vielen Dank für die vielen Anregungen. @Niki.L:, @Janjonas:: ich habe die Punkte jeweils abgearbeitet und die Sprache etwas diversifiziert. @Bunnyfrosch:: Es ist üblich, dass diese Punkte meist weit unten auftauchen, weil sie ja auch zeitlich erst spät erfolgen. Des weiteren sind sie im Gegensatz zum Rest eher unwichtig, drum würde ich es gern auch unter der Überschrift, die das halt verdeutlicht, recht weit unten belassen. @Armin P.:: Die Literatur ist sicherlich eines der komplexesten Geschichten in diesem Zusammenhang. Abseits seiner eigenen Werke hatte ich die Sekundärliteratur zunächst komplett rausgelassen, weil das allermeiste der vielen erschienenen Werke schlichtweg Fanbücher und Gottesanhimmlung sind. Wir haben es hier halt nicht mit dem westlichen Buchmarkt, sondern dem indischen zu tun, und Bollywood zeiht sich da anscheinend auch durch die Bücher. Ich habe dort nach der Aufforderung im Review einige ergänzt, allerdings nun nach dem was man öffentlich vom Inhalt der Bücher findet wieder einige entfernt (die handeln halt vom Stil her eher davon, dass er mal als Kind einen Nachbarsjungen vermöbelt hat etc.). Sie tauchen auch allgemein nicht in der öffentliche Diskussion über die Person auf, da wie zumeist bei Sportlern der Großteil der Rezeption in Zeitungen stattfindet, und die ist in vielerlei Hinsicht im Artikel als Quelle und Einschätzung enthalten. Das was belassen ist, hatte ich soweit möglich mal überflogen und auch mal als Quelle genutzt. Seine Autobiographie und auch sein Film (hübscher Bollywood-Streifen) sind allgemein (auch in den nicht-zitierfähigen Quellen) als nix neues beschrieben worden. Man muss sich verdeutlichen, dass Tendulkar seit seinem 16. Lebensjahr bis vor fünf Jahren auf einer der öffentlichsten Bühnen überhaupt unter Dauerbeobachtung und Dauerberichterstattung stand. Abweichende Inhalte, wie die die ich vornehmlich aus den Zeitungen und klassischen Cricketquellen übernommen habe gibt es da halt nicht mehr viel. Und Tendulkar ist auch jemand der zum einen kein Skandalbuch braucht um populär zu werden (wie gesagt, nach indischen Massstäben geht nicht höher) und der mit zu viel abweichenden Material (zum Beispiel um die zwei Wettbetrugsskandalen die in seiner Zeit stattfanden, er aber irgendwie nicht dran beteiligt war) nur etwas zu verlieren hätte wenn er sich dazu äussern würde. Dort wo noch was relevantes zu finden war habe ich es im Artikel eingebaut und auch die Rezeption seiner Werke mit Quellen belegt. Bezüglich langer Zitierbarkeit sind indische Bücher auch nicht wirklich besser, da sie auch schnell out of print gehen und nur schwierig in der westlichen Welt zu erhalten sind (zusätzlich zum Qualitätsproblem). Ich habe zahlreiche Fakten mit der vertrauenswürdigsten Quelle im Cricket (mit ISBN), dem Wisden Almanack, der auch für relevante Bereiche identisch online (aus einer Zeit als der Verlag die wichtigste Cricketwebseite Cricinfo kaufte, bevor ESPN sie übernahm) zur Verfügung steht. Besagte Webseite, die auch mehrfach als Quelle genutzt wurde, hat übrigens seit Entstehung vor über 15 Jahren immer dafür gesorgt, dass alle einmal erstellten Links weiter zugreifbar sind. Keine Garantie für die Zukunft, aber deutlich besser als das was man sonst von Verbänden und Nachrichtenseiten sieht. Soweit ist der Artikel angepasst und Ergänzt worden, sorry das man dort schnell an Grenzen stösst. So wie es nun eingebaut wurde denke ich das es einen ersten Eindruck und guten Überblick über seine Rezeption gibt.--Maphry (Diskussion) 09:47, 1. Jan. 2019 (CET)

Ist in Ordnung. Deine Begründung zur Literatur ist nachvollziehbar. Für dieses spezielle Themenfeld mag die Literatur nicht zwingend einen Gewinn zu der derzeitigen Artikelfassung darstellen. Als Laie ändere ich auf  Lesenswert. Begründung hatte ich oben bereits gegeben. Der Artikel setzt wohl den Maßstab in einem Themengebiet zahlreicher Rotlinks und Stubs. --Armin (Diskussion) 22:26, 1. Jan. 2019 (CET)

 keine Auszeichnung Teils wie Armin. Ohne sinnvolle Auswertung der Literatur, meines Erachtens gleichbedeutend mit guten Belegen, ist das kaum lesenswert. Der Abschnitt zur Kindheit und Ausbildung ist ausnahmslos mit Weblinks belegt, die Literaturbelege beziehen sich fast nur auf einzelne Spiele; etwa ein Drittel der Literaturbelege beziehen sich auf dieselbe Quelle Wisden Cricketers' Almanack, der kaum eine Monografie über die Lemmaperson sein wird, was meine erste Einschätzung bestätigt. Das ist an sich nicht schlecht, vielleicht sogar kein Kriterium gegen eine Auszeichnung, aber Formulierungen wie „Kern einer goldenen Generation“, „er tat sich schwer“, „solide Leistungen abliefern“, „beim Finaleinzug blass bleiben“, „er fand zur Konstanz“ usw. sind unenzyklopädisch. Daher keine Auszeichnung. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:57, 1. Jan. 2019 (CET)

Dem zuträglich war, dass Tendulkar nahezu ohne öffentlichkeitswirksame Skandale auskam. - "nahezu" meint nicht ohne. Diese wenn auch wenigen Skandale sollte man dennoch nennen. Zudem halte ich die Einleitung für Artikel dieses Umfanges für etwas wenig. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 22:35, 1. Jan. 2019 (CET)

 LesenswertIch finde den Artikel so jetzt sehr o.k. Man mag manche Formulierungen bemängeln, aber wenn längere Artikel nur noch furztrocken-enzyklopädisch geschrieben sind, liest sie auch keiner mehr. --Janjonas (Diskussion) 20:02, 2. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel ist entspr. der Kriterien  Lesenswert, kleinere Holprigkeiten und Schwächen werden bei den Formulierungen toleriert. Einige Anmerkungen hätte ich aber noch:

• Sachin Tendulkar wurde als Sohn von Professor Ramesh Tendulkar, einem als College-Lehrer tätigen Schriftsteller und Dichter... - entspr. der WP:Namenskonventionen (Namenszusätze wie akademische Grade (Dr., Dipl.-Ing. oder Mag.), Amts- und Funktionsbezeichnungen werden im Artikeltitel weggelassen …. Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt.) sollte der Professor entfallen und ehr erläutert werden, was für eine Professur er inne hat.
• Bei der Referenzierung mit Literatur bist du jetzt ein wenig übers Ziel hinausgeschossen und wenn du zusätzliche Belege einfügst, werden die genauen Seitenangaben benötigt. Also wo es durchaus einen Mehrwehrt gibt S. X, S. Y f. oder S. X–Y angeben, ansonsten den EN weglassen wenn er bereits durch andere gute Quellen abgedeckt ist; aber Ref 7+8 geht derzeit so nicht:

Gulu Ezekiel: Sachin The Story of the World's Greatest Batsman. Penguin, 2012, ISBN 978-0-14-341758-3.

Vaibhav PurandareGulu Ezekiel: Sachin Tendulkar - A Definitive Biography. Roli Books, 2005, ISBN 978-81-7436-360-2.

MfG--Krib (Diskussion) 12:28, 3. Jan. 2019 (CET)

 Lesenswert − In der Bevorzugung von Weblinks bei aktuellen Sportler-Biografien sehe ich kein Problem. Der Artikel setzt Standards im Cricket-Bereich und das kann imho gewürdigt werden. Vielen Dank für die Artikelarbeit! − Groete. --  SpesBona 18:10, 3. Jan. 2019 (CET)

Mit vier Stimmen  Lesenswert und einer Stimme  keine Auszeichnung wird der Artikel in dieser Version als  Lesenswert ausgezeichnet. Mängel, die einer Auszeichnung zwingend entgegenstehen würden, wurden nicht genannt. --Tönjes 17:20, 5. Jan. 2019 (CET)