Diskussion:Sachverständigenrat für Integration und Migration

Zentralbüro

In dem FAZ-Artikel von Frau Kelek "Professor Bade gibt den Antisarrazin" werden unbelegte und pauschale Vorwürfe gegen den Wissenschaftsbetrieb erhoben. Im WP-Sinn ist das Verschwörungstheorie.Migazin: "Ist Frau Necla Kelek eine Verschwörungstheoretikerin?"

Auch der konkrete Vorwurf gegen das Stichprobenverfahren ist wissenschaftlich nicht haltbar, und beruht nur auf einem Fehler von Frau Kelek.

Ich habe den Abschnitt Rezeption, der sich ausschließlich mit dieser Verschwörungstheorie befasst, daher gelöscht.

--5glogger (Diskussion) 10:32, 29. Mai 2014 (CEST)

Welche REPUTABLE Quelle (auf dem Level von FAZ) erzählt etwas von Verschwörungstheorie? Wer erzählt etwas von Fehlern? Theoriefindungen von dir sind hier nicht von Interesse. Ein Zitat der relevanten Stimme Kelek in einer hochreputablen Quelle gehört rein!--Tohma (Diskussion) 18:21, 29. Mai 2014 (CEST)

Im FAZ-Feuilleton haben zwei Publizisten (Kelek und Bade) ihre Sichtweise zur Arbeitsweise des Sachverständigenrates in zwei zeitlich versetzten Einzelbeiträgen dargelegt. Im nachprüfbaren Teil ihrer Ausführungen behauptet Frau Kelek die Studie sei "vermeintlich repräsentativ". Die Erwiderung von Bade (der der Sprecher des Sachverständigenrates also potentiell parteiisch ist) behauptet das Gegenteil ohne dass die Redaktion der FAZ eine sichtbare inhaltliche Prüfung vorgenommen hätte.(Zwei widersprüchliche Aussagen zu dem mathematischen Problem Geschichtete Zufallsstichprobe sollten sich eigentlich verifizieren lassen.) Wenn man sich nun weigert die Ausführungen im Fachmagazin für Migration "Migazin" eines Wissenschaftlers zur Kenntnis zu nehmen, bleibt im Wiki für den Leser alles unklar. Das Wiki vermittelt nicht Wissen, sondern den Irrtum der Frau Kelek (und das in dem Lemma einer angesehenen wissenschaftlichen Institution und nicht unter dem Lemma Kelek). Der Terminus "Verschwörungstheorie" wurde von mir umgangssprachlich für die unbelegten Anwürfe der Frau Kelek verwendet. Migazin stellt sich auch diese Frage. Jeder Wikianer muss sich diese Frage stellen und das hat nichts mit Theorienfindung zu tun. PS: Ich verrenne mich nicht mehr in Diskussionen und edit-wars, deshalb möge wer sich berufen/überzeugt fühlt diese FAZ-Leistung aus dem Wiki entfernen. (meine Löschung wurde nämlich reverted)--5glogger (Diskussion) 10:36, 31. Mai 2014 (CEST)

Ob man die Kritik so ausführlich bringen muss ist die Frage, ansonsten aber halte ich das Gegeneinanderstellen von zwei Auffassungen für eine zulässige Vorgehensweise. Eine Einschätzung , ob die Kritik quasi aus "persönlichen" Gründen erfolgt oder im Sinne einer "Verschwörungstheorie" kann man als ein Kennzeichen der Gegenkritik in der Fussnote - wenn man will - ansprechen. Mir wird es wie vielen anderen gehen, selbst nach dem Lesen der beiden Beiträge, könnte ich keineswegs den einen als reine "Verschwörungstheorie" einordnen.--Kdgruen (Diskussion) 17:21, 3. Jun. 2014 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Das WISSEN, das vermittelt wird, ist dass Frau Kelek die Arbeit des SVR kritisiert hat, nicht ob sie das zu Recht oder zu Unrecht getan hat, denn dafür fehlt es uns an einer entsprechenden Sekundärquelle. --Ildottoreverde (Diskussion) 13:38, 18. Aug. 2015 (CEST)

Weblinks heute neu

Heute wurden viele Weblinks neu eingetragen: Ist das nicht zuviel des Guten? In WP:Weblinks steht Bitte sparsam und nur vom Feinsten, das scheint mir hier deutlich verletzt. --Hlambert63 (Diskussion) 19:52, 21. Jul. 2023 (CEST)

Alle dort verlinkten Jahresgutachten würde ich in einen Abschnitt "Publikationen" verschieben. Dann bleiben im Abschnitt Weblinks nur der Link zur Homepage und diese Kolumne aus dem Cicero (mit Bezahlschranke) übrig. Selbst die Kolumne halte ich für "Weblinks" für ungeeignet. Die Kritik sollte in einen Abschnitt "Kritik", sofern sie stichhaltig ist. Im Abschnitt Weblink ist es nur ein Abladen von kritischen Einwürfen. Grüße --X2liro (Diskussion) 20:15, 21. Jul. 2023 (CEST)