Diskussion:Salzburg Hauptbahnhof

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Salzburg Hauptbahnhof“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Neutralität "Marmorsaal"

Ist das jetzt neutral genug? Im Prinzip ist aber die Bedeutungslosigkeit des Marmorsaal wirklich offensichtlich und bei den Leuten die ihn schützen wollen handelt es sich wirklich nur um ein paar Konservativlinge die prinzipiell gegen alles Neue sind. Wie in Salzburg so oft! --Salzburger 21:20, 7. Jan 2006 (CET)

Besser wäre es die beiden Seiten die um den Marmorsaal streiten zu benennen, bei „Einige Personen sind der Meinung (...)“ und „Von anderer Seite wurde als Kompromiss vorgeschlagen (...)“. Ob der Marmorsaal bedeutunglos oder nicht ist, sollte im Artikel keinen Einfluss finden, da das auf alle Fälle nicht NPOV ist. Grüße, ElRakı ?! 00:15, 8. Jan 2006 (CET)

Jetzt ok? Ich weiß (mittlerweile) schon dass es möglichst NPOV sein soll - mir als Anfänger fällt`s nur oft nicht leicht zu definieren was neutral ist. Für mich ist in diesem Fall halt Tatsache dass ein Bahnhof in erster Linie ein Gebäude ist welches den Bahnverkehr möglichst funktional und für die Fahrgäste angenehm abwickeln soll. Wenn das durch irgendetwas blockiert wird muss doch der Eigentümer dar Recht haben es zu ändern. Es werden sich halt (vor Allem in Salzburg) immer drei Hanseln finden die gegen alles Neue sind - das dürfte aber keine Rolle spielen um die Funktionalität von Gebäuden die von zehntausenden Menschen benutzt werden zu sichern. Mittlerweile ist dieser Streit aber ohnehin durch die völlig neutrale (!?!?) Entscheidung des Denkmalamtes beendet worden - also könnt man den Streit um den Marmorsaal eigentlich auch ganz weglassen!?--Salzburger 11:41, 8. Jan 2006 (CET)

So kann mans meiner Meinung nach lassen. Entfernen würde ich den Streit auch nicht, da für den Umbau doch eine große Rolle gespielt hat.

Als neutral würde ich in dem Fall keine einzelne Meinung gelten lassen, sondern eben die sachliche Wiedergabe der verschiedenen Meinungen, eben so wie es jetzt ist. Grüße, ElRakı ?! 15:01, 8. Jan 2006 (CET)

Geschichte

Geht man nach der Formulierung diese Abschnittes so muß es den Bahnhof bereits vor der Westbahnstrecke gegeben haben. Ich kann aber vorher keine Eisenbahnstrecke feststellen, die nach Salzburg ging. Hier ist eine Klärung notwendig. --Ramsau 20:48, 9. Jun 2006 (CEST)

Setze jetzt mal einen Überarbeiten Hinweis, da der Widerspruch noch nicht geklärt ist und ich selbst leider auch nicht die vertieften Kenntnisse zur Klärung habe. --Ramsau 11:38, 13. Aug 2006 (CEST)

du hast natuerlich recht, die formulierung passt nicht - die ischlerbahn fährt erst seit 1877 durch salzburg und die lokalbahn / salzkammergutbahn gibts erst seit 1896 - davor gabs meinen nachforschungen nach keine anderen eisenbahnen die an den bahnhof angebunden waren - was allerdings sein koennte ist, dass die ischlerbahn vorher nur bis salzburg fuhr und kein durchgangs oder knotenbahnhof war - leider hab ich diesbezueglich nichts gefunden, dh ich hab nur rausgefunden, dass seit 1877 die ischlerbahn DURCH salzburg durch faehrt --suit 11:16, 8. Okt 2006 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.stadt-salzburg.at/internet/themen/verkehr/t2_91228/t2_64049/t2_32051/p2_145853.htm
  • In Salzburg Hauptbahnhof on Thu Nov 9 02:52:38 2006, 404 Not Found
  • In Salzburg Hauptbahnhof on Mon Nov 27 04:29:19 2006, 404 Not Found

--Zwobot 04:30, 27. Nov. 2006 (CET)

Auflistung Fernverkehr

Hallo, Auflistung Fernverkehr passt nicht. Vorallem die Auflistung der einzelnen deutsche Züge ist hinterfragenswert und teilweise falsch (siehe IC31. Gr Tom (nicht signierter Beitrag von 83.215.168.124 (Diskussion | Beiträge) 19:26, 7. Mai 2010 (CEST))

Die WESTbahn gibt's ja neuerdings auch. Ich habe die mal eingefügt - ich weiss allerdings nicht, ob dies genau so gemeint ist. --TracksOnWax (Diskussion) 21:19, 16. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, habe soeben gemerkt, dass die schon drin ist. --TracksOnWax (Diskussion) 21:23, 16. Jun. 2012 (CEST)

Bahnsteig in Bildbeschriftung

laut Bahnsteig ist in Ö der Begriff Bahnsteigkante äquivalent, der Mittelbahnsteig nach deutscher Terminologie verbindet also mehrere Bahnsteige nach Ö Gebrauch. --SonniWP✍ 18:06, 11. Dez. 2011 (CET)

Wo liegt denn jetzt genau der Fehler? --Lenni-²⁰¹¹ 19:37, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich hab im Artikel korrigiert. Bahnsteig 2 in Ö ist in D Bahnsteigkante an Gleis 2. Durch Gebrauch des Wortes Mittelbahnsteig bin ich der ö Definition ausgewichen. --SonniWP✍ 20:10, 11. Dez. 2011 (CET)

Parron oder Peron ?

Bitte was ist ein Parron. Sollte das Peron, wie es für Bahnsteig aus dem französischen bekannt ist, sein? --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 09:24, 24. Jul. 2012 (CEST)

Qualitätssicherungsbaustein im Abschnitt Einzelnachweise

Ich bite um kurze Aufklärung:

1. Warum ist denn der Baustein erforderlich? 2. Kann man die Anmerkung unter den Einzelnachweisen nicht in denn Artikeltext einbauen? 3. Warum ist der Link zum Salzburgwiki bei den Einzelnachweisen und nicht bei den Weblinks?

Danke --Offenbacherjung (Diskussion) 13:40, 29. Sep. 2013 (CEST)

Stromausfall

Ich notier hier mal meinen Beitrag von heute morgen, den @Flummi-2011 "für den Bahnhof nicht von Relevanz" rückgängig gemacht hat:

Am Sonntag, 6. November 2016 kam es zu von 17:40 bis 20:15 Uhr zu einem 2,5-stündigen Stromausfall im Bahnhofsgebäude. Die Notbeleuchtung und Fahrplananzeigen auf Bildschirmen funktionierten durchgehend, Bahnstrom für Traktion und Signale funktionierte ebenfalls störungsfrei. Quelle: http://salzburg.orf.at/news/stories/2807281/ Großer Stromausfall am Hauptbahnhof] orf.at, 6. November 2016, abgerufen 7. November 2016.

Ich finde die getrennte Stromversorgung von Bahnverkehr ("Traktion") und Bahnhof recht anschaulich demonstriert dadurch. --Helium4 (Diskussion) 13:53, 7. Nov. 2016 (CET)

Die getrennte Stromversorgung von Bahnhofsgebäude (städtisches Stromnetz) und Bahnverkehr (Bahnstromnetz) findet sich aber an allen elektrifizierten Bahnhöfen und ist somit keine Besonderheit des Salzburger Hauptbahnhofs. Auch in anderen Großstädten hat es schon haufenweise Stromausfälle gegeben und üblicherweise war der Bahnverkehr davon eben nicht betroffen. Ein doch recht kurzer Stromausfall, der keine Auswirkungen auf den Bahnbetrieb hatte, wird wohl keine längeranhaltende mediale Rezeption erhalten und erscheint mir als recht unbedeutend für den Bahnhof. --_Flummi-²⁰¹¹ 16:59, 7. Nov. 2016 (CET)

Formulierung im Abschnitt Bahnsteiggleise

Im Abschnitt Bahnsteiggleise steht u.a. folgender Satz: "Im Westen des Zentralperrons in Richtung Wien lagen die Gleise 11–15, auf der Ostseite Richtung Deutschland die Gleise 21–24." (Hervorhebung durch mich)

Dieser Satz ergibt keinen Sinn. In Salzburg Hbf ist die Ausfahrt Richtung Wien im Nordosten (bzw. gröber Richtung Osten) und die Ausfahrt Richtung Deutschland im Südwesten (bzw. gröber Richtung Westen), siehe Google Maps. Müsste es daher nicht umgekehrt lauten: "Im Osten des Zentralperrons in Richtung Wien lagen die Gleise 11–15, auf der Westseite Richtung Deutschland die Gleise 21–24."? --Thomaserl (Diskussion) 15:45, 22. Sep. 2023 (CEST)