Diskussion:Samwer-Brüder

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Samwer-Brüder“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

3% Beteiligung an Energiekontor

• Mitte September hatten die Samwer-Brüder den Erwerb von 3 Prozent am Windparkprojektierer Energiekontor gemeldet, der mit einem Börsenwert von 530 Millionen Euro und dank Wind- und Solarparks mit 287 Megawatt Leistung zu den größten in Deutschland zählt. https://www.manager-magazin.de/unternehmen/alexander-marc-und-oliver-samwer-was-sie-nach-rocket-internet-machen-a-00000000-0002-0001-0000-000173605132?fbclid=IwAR2T47zbwcEt4SpClmV7nnvFjIFMSk9A936uoSI8alKXcfAP62KOVISKk-g

2A02:2455:460:2400:F436:428B:6283:1420 00:10, 18. Nov. 2020 (CET)

Neutralität

Das ist kein lexikalischer Artikel, sondern ein PR-Text von A bis Z. --2003:45:5D6D:8311:32:C9B7:9687:2380 14:49, 17. Nov. 2014 (CET)

Wirklich attraktiv ist diese Art der PR für die Samwer Brüder aber nicht. Generell ist der Artikel ziemlich absurd. Was hat z.B. der Hinweis, dass die Abschlussarbeit Oliver Samwers nicht "wissenschaftlich" ist? Es gibt hunderttausende gute wissenschaftliche Arbeiten, die keinerlei Daten etc. sammeln, eben weil sie qualitativer und nicht quantitativer Natur sind. Ansonsten könnte z.B. juristische Arbeiten nie "wissenschaftlich" sein. Weiterhin fragt sich, was die regenbogenfarbene Weltkarte mit lauter @-Zeichen als Bild dort zu suchen hat. Und das Bild der AOK muss doch ein Witz sein, oder? Es könnte sicherlich auch hinterfragt werden, inwiefern es notwendig ist, in diesem Artikel die Berufstätigkeit sämtlicher Vorfahren aufzuzählen, nur um zu zeigen, dass die Samwers aus "gutem Hause" kommen. (nicht signierter Beitrag von 2003:51:4B53:7701:8DAA:4A1E:BFB4:AC8C (Diskussion | Beiträge) 17:47, 20. Nov. 2014 (CET))

Zustimmung. Die beiden Bilder habe ich entfernt. Grüße. --Schotterebene (Diskussion) 19:09, 20. Nov. 2014 (CET)

Und weil die Bilder weg sind, ist es jetzt keine PR mehr? Mir wurde schlecht beim Lesen angesichts dieser Selbstdarsteller. Der komplette Artikel gehört gelöscht!--93.206.112.229 14:13, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich habe hier und hier zwei vollkommen unbrauchbare PR-Texte - welche vor ein paar Monaten eingefügt wurden - wieder gelöscht. Es ist denke ich für jeden ersichtlich, dass diese gegen WP:NPOV und WP:WWNI verstoßen haben. Das hat sich gelesen wie ein Text von der eigenen Homepage. Grüße --EH (Diskussion) 18:21, 9. Jan. 2015 (CET)

Die von Schotterebene gelöschten Artikelteile stammen von mir. Sie sind recherchiert, mit Quellen belegt und beziehen sich umfassend sachlich, orientiert an dem, was geschieht, auf das Unternehmen und die Unternehmensphilosophie. Ich kann die Löschung nicht nachvollziehen. Für mich ist das nicht ersichtlich, was du EH offensichtlich zu finden scheinst. Worauf, wenn nicht auf Presseveröffentlichungen und wenige Bücher soll sich ein Lexikonartikel über die jungen Samwer-Unternehmen beziehen? Anderslautende Inhalte konnte ich nicht finden. Die könnten ja von den Kritikern beigebracht werden. Diese haben sich nur für die Kritik an diesem Artikel eingeloggt. Das macht mich nachdenklich. --Monika Wirthgen (Diskussion) 10:22, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Monika, die von dir eingebauten Textstellen waren m.E. leider so keinesfalls brauchbar, da muss ich den anderen Stimmen zweifellos recht geben. Wenn du magst, kannst du ja noch mehr Benutzer über eine 3M um eine Einschätzung bitten. Grüße --EH (Diskussion) 10:35, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hallo EH, es würde mir helfen, wenn du mir sagen könntest, was daran nicht brauchbar war. Dann kann ich derartiges bei weiteren Artikeln anders machen. Grüße --Monika Wirthgen (Diskussion) 11:13, 17. Apr. 2015 (CEST)

Naja Monika, nehmen wir mal diesen von mir entfernten Text. Die ersten 3 Abschnitte sind reine Selbstaussagen der Personalchefin des Unternehmens, die praktisch ausschließlich aus PR-Floskeln bestehen. Da steht z.B. "Bewerber [...] sollten „herausragende Noten“, 'Ehrgeiz', „erstklassige Fähigkeiten“, eine „Leidenschaft für die Online-Startup-Welt und Bereitschaft für Auslandseinsätze“ mitbringen. Ferner müssen sie [...] schnell, flexibel, eigenständig und hilfsbereit sein." Frage: Welches Unternehmen auf der Welt wünscht sich solche Mitarbeiter nicht? Und welches Unternehmen würde das nicht gerne in seinem Wikipedia-Eintrag stehen haben? Solche Wünsche/Floskeln klingen für das Unternehmen gut, haben aber mit NPOV und WWNI nichts zu tun. Im 4. Abschnitt steht "Analysen von wissenschaftlichen Profis,". Was bitte sind denn "wissenschaftliche Profis"? Man sollte stattdessen die saubere Formulierung "Der Soziologe Mathias Stuhr" wählen. Und so durchzieht sich das halt durch die gannten Texte weiter. Verstehst du was ich meine? Grüße --EH (Diskussion) 11:39, 17. Apr. 2015 (CEST)

EH,während des Verfassens ging ich davon aus, dass meine Darstellung den Leser insgesamt in die Lage versetzt, die von der Personalchefin geäußerten ideologischen Thesen, als Euphemismen zu identifizieren. Ich will als Schreiberin von enzyklopädischen Artikeln, Lesern nicht die Welt erklären, sondern sie informativ und sachbezogen beschreiben. Das u. a. führt zu Neutralität. Im Zusammenhang mit anderen Abschnitten besteht so für jeden Leser die individuelle Möglichkeiten einer umfassenden Interpretation an Hand vieler Aspekte. --Monika Wirthgen (Diskussion) 20:50, 20. Apr. 2015 (CEST)

Abiturnote von Alexander Samwer

Einen Abiturschnitt von 0,66 gibt es nicht. Die Bestnote ist 1,0. Man kann zwar von der für 1,0 erforderlichen Punktzahl Schnitte von unter 1,0 hochrechnen, das erscheint aber nicht auf dem Zeugnis. Im Übrigen werden Abi-Durchschnittsnoten nur auf eine Stelle hinter dem Komma angegeben. --217.233.249.92 11:10, 24. Jun 2006 (CEST)

Das stimmt. Wenn aber schon Ergebnisse unter 1,0 angegeben werden, dann ist 2/3=0,67 (auf zwei Nachkommastellen gerundet) korrekt.-- Knallexus ^MfG 22:36, 11. Nov. 2009 (CET)

Und deshalb wird das jetzt von mir auch in 1,0 geändert. Bei meinen 1,0 gibt mir auch keiner nen Eis dafür, dass es "rechnerisch besser" ist. (nicht signierter Beitrag von 80.136.241.178 (Diskussion) 10:27, 26. Jun. 2010 (CEST))

Zusammenführung

 Pro Die Artikel über die drei Samwer-Brüder sind nahezu identisch und könnten unter einem gemeinsamen Lemma Samwer-Brüder zusammengefasst werden. Unter diesem Namen sind sie schließlich auch in den Medien bekannter. --Daniel3880 21:30, 15. Jan. 2008 (CET)

 Kontra ne, das sind drei Personen, die auch jeweils einen eigenen Artikel haben sollten.--schreibvieh muuuhhhh 22:24, 15. Jan. 2008 (CET)

 Pro Finde ebenfalls, daß man die drei Artkel au einen Lemma zusammenführen sollte 77.116.13.122

Wieso gibt es keinen Eintrag für die Bigpoint GmbH in der Wikipedia? Völlig unbedeutend ist der Laden ja nicht gerade. --188.194.50.13 19:29, 1. Jun. 2010 (CEST)

Bei Alexander steht: "Unternehmen für 43 Millionen Dollar an eBay."

bei Marc steht: "Unternehmen für 50 Millionen Dollar an eBay."

was ist nun Richtig?????  Pro Martin (nicht signierter Beitrag von 93.222.242.34 (Diskussion) 13:24, 23. Okt. 2010 (CEST))

 Pro Ich sähe eine Zusammenführung ebenfalls als sinnvoll an. Momentan muss alles dreimal gepflegt werden, was neben dem dreifachen Aufwand derzeit auch einen durchaus unterschiedlichen Qualitäts- und Ausbaustand der drei Artikel zur Folge hat. Eigentliche Unterschiede gibt es nahezu ausschliesslich beim Geburtsdatum und im Abschnitt Ausbildung (bei zwei von dreien ohnehin nur ein Satz), und eventuell bei unterschiedlichen Posten im Abschnitt Unternehmungen (Oliver war Geschäftsführer von eBay Europa, und auch der Satz zu Rocket Internet bezieht sich nur auf ihn, wobei das Unternehmen selbt auch in den Einleitungen der beiden anderen erwähnt wird), der aber ansonsten wortgleich den Löwenanteil aller drei Artikel ausmacht. Bei Marc besteht er aber nur aus drei Absätzen, die bei Alexander um einen weiteren ergänzt werden, der bei Marc in der Einleitung untergebracht ist. Bei Oliver ist er doppelt so lang - der zusötzliche Teil spricht aber abgesehen vom erwähnten letzten Satz durchgängig von den Samwer-Brüdern. Welche Links in den drei Artikeln gesetzt sind, ist unterschiedlich, sowohl was Wikilinks als auch was Weblinks und Einzelnachweise betrifft. Auch die blossen Nennungen von Unternehmen bezüglich des European Founders Funds variiert. Dass die Samwer-Brüder Facebook-Anteile haben, steht in allen Artikeln, dass sie sie längst wieder abgestossen haben, nur in einem. Dass die Samwer- auch die Jamba-Brüder genannt werden, steht ebenfalls nur in einem, weil es in den anderen als "unenzyklopädischer Unsinn" entfernt wurde. Widersprüchliche Zahlenangaben wie die oben angesprochenen 43 vs. 50 Millionen fallen erst durch Zufall auf. Etc. --YMS (Diskussion) 15:16, 24. Okt. 2012 (CEST)

 Pro Stimmt genau YMS, bin auch für eine Zusammenführung. --W like wiki (Diskussion) 18:47, 16. Jan. 2013 (CET)

erledigtErledigt Habe das entsprechend ausgeführt und die drei Artikel gewissenhaft zusammengeführt. --W like wiki (Diskussion) 20:36, 16. Jan. 2013 (CET)

Nasza Klasa

Im Januar 2008 verkaufte European Founders 20% des polnischen Portals Nasza-Klasa.pl (vergleichbar mit Stay Friends) an das estonische Unternehmen Forticom. Die Esten kauften insgesamt ca. 70 % von Nasza-Klasa.pl für ca. 50 Millionen Euro. --85.176.10.251 19:19, 2. Dez. 2008 (CET)

Kaufpreis Alando

Komisch, eBay hat Alando für 43 Mio. USD gekauft, die Samwer-Brüder haben Alando aber für 50 Mio. USD verkauft. Wo sind die 7 Mio. USD hin? --77.6.206.93 01:02, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich frage mich auch gerade, warum im Alexander Samwer Beitrag 43 und in den Beiträgen zu Marc und Oliver Samwer 50 Mio steht? (nicht signierter Beitrag von 213.196.214.126 (Diskussion) 18:10, 5. Dez. 2010 (CET))

Das ist mir auch aufgefallen, nicht schlüssig.--58.34.156.131 01:43, 27. Jan. 2011 (CET)

Mir auch ;). 50 Mio sind richtig (nicht signierter Beitrag von 77.21.242.131 (Diskussion) 18:50, 8. Mär. 2011 (CET))

Mensch [77.6.206.93] schalt doch mal dein Gehirn ein, vorm schreiben: E-bay hat 43 Mio. gegeben, er hat 50 Mio. bekommen! Also lautet die Frage: Wo sind die 7 Mio. her ? --87.158.235.222 11:39, 23. Jul. 2013 (CEST)

Zalando

Über Rocket Internet heisst es, sei man mit 61% an Zalando beteiligt. RI wäre eine neue Firma, die bisher im Artikel nicht auftaucht, und Zalando ein neues Investment. http://www.gruenderszene.de/news/finanzierungsrunde-bei-zalando/ reicht das als Quelle oder weiss jemand genaueres? --TSDUS 13:17, 13. Apr. 2010 (CEST)

Gewinn aus den Deals

Laut der Sueddeutschen fällt der Gewinn für die Samwer-Brüder, insbesondere bei dem Alando- und Jamba-Deal, deutlich geringer aus, als es die Zahlen zunächst suggerieren: http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/nina-von-hardenberg-millionaer-mit-gespuer-fuer-die-marktluecke-1.823407

"Verisign zahlte etwa 273 Millionen Dollar, von denen allerdings, wie auch schon bei dem Alando-Verkauf, der Großteil nicht an die Samwer-Brüder, sondern an Beteiligungsfirmen ging."

Ich habe diese Passage ergänzt, um einen realistischeren Blick auf die viel gehypten Internetgurus zu erhalten (wenngleich der Gewinn trotzdem noch stattlich gewesen sein wird). (nicht signierter Beitrag von 77.21.242.131 (Diskussion) 18:50, 8. Mär. 2011 (CET))

Klingelton-Brüder

Ich habe die Bezeichnungsvarianten aus dem Kopf genommen. Da gehören sie wirklich nicht hin, weiter unten tun sie aber auch nicht weh. Samwer-Brüder macht keinen Sinn, solange man nicht die gemeinsame Infos zu einem neuen Artikel zusammenfasst und die bestehenden ausdünnt. Jamba-Brüder ist so sinnvoll wie VW-Piëch. --Gf1961 (Diskussion) 15:23, 21. Mai 2012 (CEST)

Formulierungen

"Die Eltern rechneten sich zur Elite." Das gehört hier nicht hin. Das ist eine subjektive, nicht belegte Behauptung. Bitte löschen.--85.177.182.209 11:07, 6. Nov. 2014 (CET)

Familie und Herkunft: Der Urgroßvater Karl Samwer "führte die Gothaer Versicherungsbank durch die Kriegswirren". Das ist meiner Ansicht nach ein bisschen sehr unobjektiv geschrieben. -- 188.99.234.224 14:34, 3. Mär. 2013 (CET)

LOL ! Das sehe ich genauso. Wenn dieses Niveau beibehalten soll, sollte man vielleicht auch die "Blitzkrieg-Email" von einem der Jamba-Brüder erwähnen?

http://techcrunch.com/2011/12/22/in-confidential-email-samwer-describes-online-furniture-strategy-as-a-blitzkrieg/

Blitzkrieg als offenbar positiv besetzte Vokabel ... das kommt nicht von ungefähr. Für mich ein starker Hinweis auf emotional-intellektuelle Defizite. Aber verkleistert auch ein Tipp an die Untergebenen "Moral beiseite" zu lassen. Denn es ist "Krieg" ... und sogar der Krieg des mörderisch-perversen Hitlerregimes dient uns als Vorbild! Moral kostet, unser Blut ist nicht kostbar genug: Wir unterschreiben damit. Wir lassen Moral lieber weg. Wieder einmal ... - aber das hatten wir ja schon. Jamba. (nicht signierter Beitrag von 88.130.39.184 (Diskussion) 16:06, 26. Jan. 2014 (CET))

Fragwürdige Einleitung

Der Artikel wird mit folgenden Aussagen eröffnet: "Die drei Samwer-Brüder Marc (* 3. Dezember 1970 in Köln), Oliver (* 9. August 1973) und Alexander (* 31. Januar 1975) sind deutsche Internet-Unternehmer und Multimillionäre." Wie entscheidend bzw. relevant ist das angebliche Vermögen ? Wenn man dies schon erwähnt, dann doch besser an anderer Stelle ? Auf welche Belege und Angaben stützt man sich ? Handelt es sich um physisches Realvermögen oder um potenziell erzielbare Werte ? --DasBonbon (Diskussion) 17:23, 20. Mär. 2013 (CET)

Geschäftsgebaren

"Als Grund gaben sie die Konzentration auf den Frühphasen- und Wachstumsbereich an". Das ist m.E. sehr nett ausgedrueckt. Im Artikel steht nichts dazu, dass die drei schon seit Beginn ihrer Geschäftstätigkeit regelmaessig Ideen junger amerikanischer Startups (Ebay, Groupon, pinterest) klauen und dies immerhin einen betraechtlichen Anteil ihres Erfolges ausmacht. Das nimmt schon chinesische Zuege an, wenn man pinterest und pinspire vergleicht. (nicht signierter Beitrag von 129.132.210.115 (Diskussion) 10:52, 28. Nov. 2013)

Der zitierte Satz bezieht sich auf die Investition in Facebook, und gerade da trifft deine Kritik sicher nicht zu. An anderer Stelle im Artikel wird ja meines Erachtens nach durchaus deutlich, dass das Kopieren erfolgreicher Ideen ein gewisses Gewicht in der Samwerschen Geschäftspraxis hat (gleich der erste Satz im wichtigsten Kapitel des Artikels, Unternehmen, enthält ein "nach dem Vorbild des US-amerikanischen Unternehmens eBay", später gibt es noch einen "Klon des amerikanischen Vorbilds Groupon" und einen Dienst "dessen Konzept dem von Airbnb folgt". --YMS (Diskussion) 11:03, 28. Nov. 2013 (CET)

Großvater ausgespart?

Wieso wird so detailliert auf den Vater und den Urgroßvater eingegangen und der Großvater ausgespart. Kann es sein, dass er möglicherweise eine gewisse Rolle im dritten Reich spielte? http://de.wikipedia.org/wiki/Adolf_Franz_Samwer --08:31, 31. Mai 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2.240.52.74 (Diskussion))

Lemma

Hallo zusammen,

warum firmiert der Artikel nicht unter Samwer-Brüder oder Samwer Brüder oder Samwer (Brüder)? Das ist doch der Begriff, mit dem das Phänomen in der Presse besprochen wird? Atomiccocktail (Diskussion) 11:20, 2. Jul. 2014 (CEST)

Samwer-Brüder war das Lemma seit der Zusammenlegung der drei Personenartikel bis zur Verschiebung auf Brüder Samwer "analog anderen Brüderpaaren in der Wikipedia". Mir gefiel's vorher auch besser, und auch Google ist, ganz schnell befragt, im Verhältnis 50:1 für "Samwer-Brüder" statt "Brüder Samwer". --YMS (Diskussion) 11:26, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ja, Wikipedia soll Sprache nicht erfinden. Heißt doch auch Aldi-Brüder und nicht "Brüder Albrecht". Diese Regelfetischisten kannst echt vergessen ... Atomiccocktail (Diskussion) 11:41, 2. Jul. 2014 (CEST)

Nein, Wikipedia erfindet Sprache nicht. Schließlich heißt es richtig "Brüder Grimm" oder "Brüder Humboldt". "Samwer-Brüder" oder "Aldi-Brüder" ist nach dem Modell "Marx Brothers" oder "Everly Brothers" gebildet, also ein struktureller Anglizismus. Und da wir uns der eigenen Sprache schämen, formulieren wir lieber pseudoenglisch "Samwer-Brüder". -- 2003:86:8D7B:7372:1923:BF34:2877:E767 02:56, 16. Aug. 2015 (CEST)

Und ich finde es immer noch seltsam, dass wir überhaupt diesen Artikel haben, statt einzelner Artikel für jeden Samwer. Aber damit stehe ich wahrscheinlich immer noch recht alleine da?--schreibvieh muuuhhhh 09:36, 3. Jul. 2014 (CEST)

Zumindest ich bleibe bei meiner Position, dass das so gut ist (siehe #Zusammenführung). Vorher hatten wir drei Artikel, die mangels individueller Wahrnehmung der drei praktisch komplett identisch sein sollten, aber auf unterschiedlichem Pflegestand waren und sich teilweise untereinander widersprochen haben. Wobei, zur Validierung der These "keine individuelle Wahrnehmung" habe ich gerade nochmal kurz Google bemüht, und bei Alexander und Marc sehe ich mich bestätigt (50.000 Treffer für "Samwer-Brüder", nur ca. 10.000 für "Alexander Samwer" und "Marc Samwer"), "Oliver Samwer" sticht aber mit 80.000 Ergebnisse tatsächlich heraus. --YMS (Diskussion) 09:52, 3. Jul. 2014 (CEST)

Da hast Du recht, ich bezog mich auch hauptsächlich auf Oliver Samwer, der als Vorstandsvorsitzender der Rocket AG durchaus ein "eigenes Standing" hat. Ob es für die beiden anderen Brüder überhaupt eigene Artikel braucht, weiß ich nicht. Eine Erwähnung im Artikel "Oliver Samwer" ("....zusammen mit seinen Brüdern Marc und Alexander" oder so) könnte durchaus reichen. Und dann eine Weiterleitung von Samwer-Brüder auf Oliver. --schreibvieh muuuhhhh 09:55, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nee, nee. Die Samwer-Brüder sind in ihrer "Trinität" wichtige Risikokapitalgeber. Als solche werden sie wahrgenommen und zum Teil auch gefürchtet. Die Trinität ist korrekt, das derzeitige Lemma ist nur "am Markt vorbei" (weit entfernt von der Sprachpraxis). Atomiccocktail (Diskussion) 16:43, 3. Jul. 2014 (CEST)

Alando

Der Satz des ersten Absatzes ist irgendwie Spekulation und hat hier nichts zu suchaen, oder?

"Mitte der neunziger Jahre verbreitete sich unter angehenden Unternehmern im Zusammenhang mit der Eröffnung des WorldWideWeb (www) eine amerikanische Unternehmensidee, die sich als New Economy bezeichnete."

Der zweite und dritte Satz genauso wenig und hat auch ein 'Zitat' das nirgends belegt wird:

"Sie rankte sich um die Vorstellung von der 'Globalisierung der Wirtschaft' und kann "als eigene westliche Wirtschaftskultur angesehen werden". Den Brüdern Samwer war klar geworden, dass das Geld, das sie für ihre eigenen Geschäftsideen brauchten, auf der neu eröffneten Datenautobahn lag."

Mein Vorschlag, den ganzen Absatz weg und vielleicht nur einleitend einen Hinweis auf den Neuen Markt/die Dotcom-Blase. (nicht signierter Beitrag von 76.192.166.253 (Diskussion) 20:53, 13. Nov. 2014 (CET))

Familie und Herkunft etc.

Selten habe ich so einen völlig unkritischen Wiki-Eintrag über im Wirtschaftsleben zum Teil sehr umstrittene Personen gefunden. Schon dieses ganze Oberklassengeschwätz ist unerträglich. Den Boden aber schlagen Formulierungen aus wie "Alle drei zeigten als Kinder eine überdurschnittlich hohe Intelligenz, Neugier und Siegermentalität." Mal abgesehen von dem Rechtschreibfehler gehören solche oberflächlichen Wertungen - offenbar aus dem direkten Umfeld - nicht in einen Art Lexika-Eintrag. Dem ganzen Eintrag fehlt es eindeutig an Distanz wahrender Sachlichkeit! Freundliche Grüße, Kai-Oliver Knops (nicht signierter Beitrag von 31.18.161.95 (Diskussion) 16:33, 16. Nov. 2014 (CET))

Danke! Ich überflog den Artikel, weil an anderem Orte mit ironischer Brechung von den "sympatischen" Zalando-Gründern die Rede war (ich wusste bis zum Zalando-Artikel nicht, wer das war) - und musste einen Eintrag lesen, der eines Lexikons schlichtweg unwürdig ist. Was für eine widerwärtige Lobhudelei... Das mit Abstand Peinlichste, was ich in der Wikipedia jemals zu lesen bekam. Wieso werden derartige Pressemitteilungen nicht unterbunden? --89.0.237.129 11:40, 25. Dez. 2015 (CET)

Familie und Herkunft

Adolf Franz Samwer ist der zweite Sohn des Urgroßvaters Karl Friedrich Samwer und nicht der Vater der drei Brüder. Siehe beider Wikipedia-Seite. Adolf Franz Samwers Sohn ist seit dem 2. Weltkrieg vermisst.--Ulalasam (Diskussion) 17:35, 22. Nov. 2014 (CET)

Über den Urgro0vater gibt es einen ausführlichen Wikipedia-Artikel. Er hat die Gothaer Versicherung nicht gegründet. Kann man alles unter Gothaer Versicherung nachlesen. Erste Gründung einer Gothaer Versicherung unternahm 1820 Ernst-Wilhelm Arnoldi. 1827 gründete dieser die Gothaer Lebensversicherungsbank. Letztere leitete Karl Friedrich Samwer als Generaldirektor von 1903 bis 1930. Wozu überhaupt mehr als den Namen erwähnen? Wer interessiert ist, kann die relevanten Wikipedia-Artikel selbst nachlesen.--217.81.154.133 00:08, 10. Jan. 2015 (CET)

Abschnitt, der sich nach Quatsch anhört

Es geht um den Satz

" Da keine Bilanzen vorlagen und daher Gewinne nicht nachweisbar waren, wurden die Aktien niedriger als von den Samwer-Brüdern erwartet bewertet."

Ich kann mir keinesfalls vorstellen, dass ein Unternehmen ohne Vorlegung von Bilanzen einen Börsengang wagen darf. Falls jemand da andere Infos hat, würde ich mich freuen, wenn dies jemand belegte. Und Gewinne waren wahrscheinlich nicht deshalb nicht nachweisbar, weil es keine Bilanzen gab, sondern weil es defizitäre Unternehmen sind, die gar keine Gewinne erwirtschaften. Klingt merkwürdig beschönigend. --Eusibius (Diskussion) 11:10, 10. Jun. 2017 (CEST)

das passt

22.12.2017 10:43 Uhr
Gentrifizierung in Berlin Kreuzberger "Privatclub" vor dem Aus Die Samwer-Brüder sollen das frühere Postgebäude an der Skalitzer Straße 85 gekauft haben.
Sie verlangen doppelte Miete und geben Konzertverbote.
von Ralf Schönball
http://www.tagesspiegel.de/berlin/gentrifizierung-in-berlin-kreuzberger-privatclub-vor-dem-aus/20767534.html

--Über-Blick (Diskussion) 08:09, 28. Dez. 2017 (CET)

Saygin Yalcin

Oliver studierte zusammen mit Saygin Yalcin an der WHU.

Wo ist die Relevanz?--Finntech (Diskussion) 13:40, 31. Dez. 2018 (CET)

"Soziales Engagement"

Rocket Internet kündigt Mieter der Urbanstrasse 67 inmitten der Corona-Krise --2A02:8109:9280:758:F810:EBD7:A314:F2A5 17:40, 21. Mär. 2020 (CET)