Diskussion:Schlömen

Dorf v/s Gemeindeteil

Während ich den Ort, dem validen Einzelnachweis Schlömen bei bavarikon entsprechend, im Einleitungssatz korrekt ein "Dorf" nenne, besteht Benutzer:Gomera-b, dem gesperrten Benutzer:AlexanderRahm und dessen Nachfolger Benutzer:Der Bauernseufzer folgend, auf der Bezeichnung "Gemeindeteil". Er begründet dies mit "um Beleg und Aussage deckungsgleich zu halten", wobei sein Beleg Gemeinde Neuenmarkt bei bayernportal.de aber keineswegs von größerer Relevanz als der Erstgenannte erscheint. Bei bavarikon, laut Wikipedia "Internetportal des Freistaats Bayern zur Präsentation von Kunst-, Kultur- und Wissensschätzen aus Einrichtungen in Bayern", ist Schlömen klar als Dorf charakterisiert, die Bezeichnung Gemeindeteil taucht dort allenfalls einmal indirekt auf.

Da ich, vom mittlerweile weltweit und zeitlich unbegrenzt gesperrten Erstanleger des Artikels abgesehen, Hauptautor des Artikels bin, sowie sämtliche eingestellten Fotos von mir gemacht und eingepflegt wurden, bin ich nicht bereit, das Vorgehen des plötzlich – und nur zum Zweck der Durchsetzung der Bezeichnung "Gemeindeteil" intervenierenden Gomera-b – stillschweigend hinzunehmen. Seinen zweimaligen Revert vom 27. August 2023 betrachte ich als einen ohne Not angezettelten Edit-war. --Roehrensee (Diskussion) 00:10, 28. Aug. 2023 (CEST)

Es geht nicht um einen konstruierten Gegensatz zwischen "Gemeindeteil vs. Dorf", denn beides, Gemeindeteil und Dorf, trifft nebeneinander zu.

Bereits bei der Erstanlage am 2. Dezember 2020 durch Benutzer:AlexanderRahm wurde die Aussage "...ist ein Gemeindeteil" eingebracht, belegt durch den Weblink "Schlömen in der Ortsdatenbank der Bayerischen Landesbibliothek Online. Bayerische Staatsbibliothek, abgerufen am 2. Dezember 2020." und blieb bis zu diesem edit vom 24. August 2023 durch Roehrensee im Text des Einleitungssatzes bestehen und wurde auch nicht in einer Disk thematisiert. Der og. edit von Röhrensee wurde von ihm kommentiert mit "Einleitung geändert: "Gemeindeteil der Gemeinde" ist eine sprachliche Katastrophe". Seine Motivation für die Änderung dokumentiert er hier als sprachlich begründet, was leicht nachzuvollziehen ist, nicht mit einem Widerspruch gegen die Eigenschaft "Gemeindeteil". Mit diesem edit von mir wurde, wie in der Zusammenfassung ausgedrückt, "Aussage und Belegt wieder zur Deckung gebracht". Der EN listet die Gemeindeteile der Kommune, belegt also die Objekteigenschaft "Gemeindeteil von..", aber ist keinesfalls ein Beleg für die siedlungsgeographische Objekteigenschaft "Dorf", die schon seit Artikelerstellung über einen Weblink belegt ist. Mit meinem edit wurde also die von Röhrensee richtigerweise kritisierte bisherige unschöne Sprache im Einleitungssatz nicht wieder hergestellt, sondern im Gegenteil verbessert. Röhrensee hat damit eine sprachliche Wiederholung von "Dorf" zwischen dem Einleitungssatz und dem folgenden Satz hergestellt.

Die Eigenschaften von Schlömen sind eben "Gemeindeteil" als auch "Dorf". Gemeindeteile werden durch die Rechtsaufsichtsbehörde der jeweiligen Gemeinde amtlich benannt. Es geht hier also um die innere Struktur der Gebitskörperschaft Gemeinde (in Bayern). "dorf" ist ein siedlungsgeographischer Begriff, der nicht austauschbar mit Gemeindeteil ist.

Insofern war mein o.g erster edit die inhaltliche Korrektur eines "Schiefstandes", die Röhernsee -sicher unbeabsichtigt in Unkenntmis - erzeugt hatte.

Mit dem folgenden edit von Röhrensee wird "Gemeindeteil" von ihm zum zweiten mal in kürzester Zeit durch Dorf ersetzt - ohne Disk, Begründung und sachlich nachvollziehbaren Hintergrund. Damit wird auch wieder die sprachlichge Wiederholung von "Dorf" eingeführt, kommentiert von Röhrensee mit "Einleitung überarb.". Diese Überarbeitung stellt weder eine inhaltliche noch eine sprachliche Verbesserung des Artikels dar. Deshalb wurde dieser Edit von mit mit der Zusammenfassung "rückgängig gemacht; die belegte Aussage "Gemeindeteil" wurde unbegründet und ohne Disk entfernt > wieder hergestellt, auch um Beleg und Aussage deckungsgleich zu halten;" revertiert.

Es gibt keinen inhaltlichen Konsens zur Entfernung der Objekteigenschaft "Gemeindeteil" durch Röhrensee. Sachbegründung siehe oben.

Bei Bedarf gerne WP:3M benühen.

Den von Röhrensee behaupteten EW (meinerseits) kann ich nicht erkennen > siehe Chronologie UND Inhalt der Änderungen. Jedem steht der Weg zur WP:VM offen. Nur zu!

Im Gegensatz zu den von Röhrensee o.g. Unterstellungen gegen mich, handle ich vollkommen eigenständig, einzig motiviert, die WP zu fördern.

Im Gesamtzusammenhang ist möglicherweise diese "Warnung" von Röhrensee an Benutzer:Der Bauernseufzer bedeutsam. --Gomera-b (Diskussion) 13:23, 28. Aug. 2023 (CEST)