Diskussion:Schlumpf Erwin Mord
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten von Archive Aurora in Abschnitt „bei“ der Baumschule?
Schlumpf Erwin Mord[Quelltext bearbeiten]
Hallo Archive Aurora, würde mich freuen, wenn es mit Deinem Artikel etwas wird. Das ist ja wirklich eine ganz wesentliche Lücke in der WP, ebenso wäre natürlich ein Ausbau der recht dürftigen Artikel zu Glauser und zur Figur Studer schön. Wenn Du bei Deiner Arbeit auf Fragen stößt, kannst Du mich gerne ansprechen. Ich bin auch auf dem Gebiet der Kriminalliteratur unterwegs, z.B. in den Artikeln rund um Maigret. Ansonsten findest Du im Portal:Literatur und Wikipedia:WikiProjekt Literatur andere Interessierte aus dem Literaturbereich in der Wikipedia. Viele Grüße und weiterhin viel Spaß in der Wikipedia! --Magiers (Diskussion) 19:37, 11. Okt. 2015 (CEST)
- Hallo Magiers… Danke für deine Hilfe! Die nehme ich sehr gerne an. Ja, ich denke eben auch, dass da eine Lücke ist. Und ich bin seit Jahren Glauser-Fan und würde mich sehr gerne der "Akte Glauser" annehmen; inkl. des Erweiterung seiner Biografie. Aber alles braucht seine Zeit. Jetzt vertiefe ich mich mal in den Erwin Schlumpf Mord. Bis bald--Archive Aurora (Diskussion) 20:14, 11. Okt. 2015 (CEST)
- Hallo Archive Aurora, wie ich sehe bist Du ja schon sehr aktiv beim Studer-Artikel. Vielen Dank für Deinen kenntnisreichen Ausbau. Ein paar Einzelnachweise mehr würde ich noch für wünschenswert halten. Was Du schreibst liest sich zwar alles sehr stimmig, aber es gibt doch größere Passagen, wo man nicht genau weiß, woher die Info stammt. Da in der Wikipedia die meisten nur unter Pseudonymen mitarbeiten, ist für den Leser (und andere Mitarbeiter) die Glaubwürdigkeit von Informationen ohne Belege nicht leicht nachvollziehbar. Ich setzte deswegen zumeist mindestens eine Fußnote am Ende eines Absatzes, die den Inhalt des vorigen Absatzes belegt. Wenn ich mit mehr als einer Quelle arbeite, wird es dann aber kleinteiliger, und da kriegt im Zweifel wirklich jede Info ihren Herkunftsnachweis. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:34, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Hallo Magiers. Danke für dein Feedback… Dein anliegen ist gar nicht so einfach zu erfüllen. Wenn ich z.B. Studer beschreibe, dann handelt es sich aus zusammengetragenen Notizen, während des Lesens. Aber vielleicht hast du mir einen Tipp, wo ich noch Einzelnachweise einbauen sollte. Herzliche Grüsse --2A02:120B:2C49:70D0:1C53:186A:2002:C97 16:49, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Ich weiß, oft hat man selbst etwas im Kopf und findet keine Belege dazu. Das ist ein wenig das Problem hier, dass eben wenig auf Basis von eigenen Anschauungen basieren sollte und alles auf Sekundärliteratur zurückzuführen muss, im Literaturbereich insbesondere wenn es um Interpretation geht. Beim Studer habe ich z.B. mit der fiktiven Biografie kein Probleme: das ist verdichtete Inhaltsangabe. Aber in anderen Abschnitten (insb. im Entstehungsabschnitt) wird ja schon interpretiert, auch über den Bezug des Autors zum Werk. Sowas sollte auf Sekundärliteratur basieren. Wie gesagt: Ich finde den Ausbau des Artikels ganz klasse und will nicht an Details herummäkeln, aber da Du im Moment mit viel Elan in der WP einsteigst, ist das es eine der wichtigsten Sachen, dass alles gut belegt ist, siehe auch Wikipedia:Belege und auch Wikipedia:Keine Theoriefindung. Es kann Dir nämlich sonst passieren, dass jemand anders findet, die Abschnitte sind nicht ausreichend belegt und sie irgendwann wieder entfernt, was ja sehr schade wäre. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 17:28, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Vielen Dank für deine Antwort. Ich bin froh, dass du mich darauf hingewiesen hast. Ich werde nun noch einige Belege einbauen. Wäre sonst ja schade um die Arbeit :-) Herzliche Grüsse--Archive Aurora (Diskussion) 05:32, 16. Okt. 2015 (CEST)
- Prima. Mit Belegen bist Du in jedem Fall auf der sicheren Seite. Übrigens: je genauer die Belege sind (also am Besten mit genauen Seitenzahlen, woher die Infos stammen), desto besser. Das ist auch ein Dienst am nächsten Bearbeiter: Nichts ist schwerer zu überarbeiten als ein Artikel, der sich zwar kompetent anhört, dessen Informationen aber nicht (oder nur mit großem Aufwand) nachprüfbar sind. Aber Du bist in jedem Fall auf dem richtigen Weg, und ich bin gespannt auf die weiteren Studer-Artikel. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 09:22, 16. Okt. 2015 (CEST)
- Ich werde die Belege laufend ergänzen oder (wo nötig) durch bessere ersetzen, da ich ja in der nächsten Zeit wieder bei Glauser eintauchen werde. Herzliche Grüsse--Archive Aurora (Diskussion) 10:53, 16. Okt. 2015 (CEST)
- Prima. Mit Belegen bist Du in jedem Fall auf der sicheren Seite. Übrigens: je genauer die Belege sind (also am Besten mit genauen Seitenzahlen, woher die Infos stammen), desto besser. Das ist auch ein Dienst am nächsten Bearbeiter: Nichts ist schwerer zu überarbeiten als ein Artikel, der sich zwar kompetent anhört, dessen Informationen aber nicht (oder nur mit großem Aufwand) nachprüfbar sind. Aber Du bist in jedem Fall auf dem richtigen Weg, und ich bin gespannt auf die weiteren Studer-Artikel. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 09:22, 16. Okt. 2015 (CEST)
- Vielen Dank für deine Antwort. Ich bin froh, dass du mich darauf hingewiesen hast. Ich werde nun noch einige Belege einbauen. Wäre sonst ja schade um die Arbeit :-) Herzliche Grüsse--Archive Aurora (Diskussion) 05:32, 16. Okt. 2015 (CEST)
- Ich weiß, oft hat man selbst etwas im Kopf und findet keine Belege dazu. Das ist ein wenig das Problem hier, dass eben wenig auf Basis von eigenen Anschauungen basieren sollte und alles auf Sekundärliteratur zurückzuführen muss, im Literaturbereich insbesondere wenn es um Interpretation geht. Beim Studer habe ich z.B. mit der fiktiven Biografie kein Probleme: das ist verdichtete Inhaltsangabe. Aber in anderen Abschnitten (insb. im Entstehungsabschnitt) wird ja schon interpretiert, auch über den Bezug des Autors zum Werk. Sowas sollte auf Sekundärliteratur basieren. Wie gesagt: Ich finde den Ausbau des Artikels ganz klasse und will nicht an Details herummäkeln, aber da Du im Moment mit viel Elan in der WP einsteigst, ist das es eine der wichtigsten Sachen, dass alles gut belegt ist, siehe auch Wikipedia:Belege und auch Wikipedia:Keine Theoriefindung. Es kann Dir nämlich sonst passieren, dass jemand anders findet, die Abschnitte sind nicht ausreichend belegt und sie irgendwann wieder entfernt, was ja sehr schade wäre. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 17:28, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Hallo Magiers. Danke für dein Feedback… Dein anliegen ist gar nicht so einfach zu erfüllen. Wenn ich z.B. Studer beschreibe, dann handelt es sich aus zusammengetragenen Notizen, während des Lesens. Aber vielleicht hast du mir einen Tipp, wo ich noch Einzelnachweise einbauen sollte. Herzliche Grüsse --2A02:120B:2C49:70D0:1C53:186A:2002:C97 16:49, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Hallo Archive Aurora, wie ich sehe bist Du ja schon sehr aktiv beim Studer-Artikel. Vielen Dank für Deinen kenntnisreichen Ausbau. Ein paar Einzelnachweise mehr würde ich noch für wünschenswert halten. Was Du schreibst liest sich zwar alles sehr stimmig, aber es gibt doch größere Passagen, wo man nicht genau weiß, woher die Info stammt. Da in der Wikipedia die meisten nur unter Pseudonymen mitarbeiten, ist für den Leser (und andere Mitarbeiter) die Glaubwürdigkeit von Informationen ohne Belege nicht leicht nachvollziehbar. Ich setzte deswegen zumeist mindestens eine Fußnote am Ende eines Absatzes, die den Inhalt des vorigen Absatzes belegt. Wenn ich mit mehr als einer Quelle arbeite, wird es dann aber kleinteiliger, und da kriegt im Zweifel wirklich jede Info ihren Herkunftsnachweis. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:34, 15. Okt. 2015 (CEST)
mindesten[Quelltext bearbeiten]
„mindesten“ steht in einem Zitat – aktuell Beleg Fußnote 7. Abtippfehler von uns oder sic? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:43, 21. Feb. 2023 (CET)
- Hallio Fan-vom-Wiki! Habe das Buch zu Rate gezogen und musste feststellen: da hast du tatsächlich noch einen fehlenden Buchstaben entdeckt!!! Vielen Dank für den Hinweis und weiterhin eine schöne Zeit!--Archive Aurora (Diskussion) 07:02, 22. Feb. 2023 (CET)
„bei“ der Baumschule?[Quelltext bearbeiten]
Im Artikel steht:
„Vom Juni 1926 bis zum März 1927 arbeitete er in Liestal als Handlanger bei Jakob Heinis Baumschule.“
Sollte da nicht „... als Handlanger in Jakob Heinis Baumschule.“ stehen? Oder wie kann man „bei“ einer Baumschule arbeiten?
--Alf aus Mannheim (Diskussion) 17:37, 30. Jun. 2023 (CEST)
- Bei Volkswagen arbeitet man: "Arbeiten bei VW", aber mir ist das echt egal. Man könnte übrigens auch schreiben "bei der Jakob Heinis Baumschule". --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:50, 30. Jun. 2023 (CEST)
- Hallo Leute. Ich finde in Jakob Heinis Baumschule auch besser. Hab das nun angepasst. Danke und herzliche Grüsse!--Archive Aurora (Diskussion) 11:13, 3. Jul. 2023 (CEST)