Diskussion:Schurke (Literatur)

Die unsägliche Liste (1)

Kann mir jemand den Sinn dieser Liste erklären? Und zu den Einträgen: in fast jedem Film/Roman/Theaterstück/Computerspiel etc. gibt es mindestens einen "Bösewicht" (eine Definition von Bösewicht wäre auch interessant). Sollen die alle hier herein? --Tsui 04:28, 5. Apr 2005 (CEST)

• Hatte ich mich auch erst gefragt als die Liste seinerzeit erschaffen wurde... aber nachdem ich dort dann Kater Karlo und die Panzerknacker eingetragen hatte, fühlte ich mich besser :-) Und mal ganz ehrlich --> Wenn man beim Jauch auf dem Stuhl sitzt, kommen doch solche Fragen ... gut, daß wir so eine Liste hier haben :-) Die Liste ist nicht schädlich und darüber hinaus auch informativ! Also bitte keinen LA stellen.... letztendlich bist Du doch auch nur darüber gestolpert, weil ich den gelungenen Witz über den Stammtisch-Hamburg im Hilfe-Breich gepostet hatte ;-) ... Achso... zu Deiner zweiten Frage: Ich glaube, daß hier nach und nach wirklich alle Bösewichte rein sollen :-) Gruß --Gulp 04:53, 5. Apr 2005 (CEST) --> oftmals spaßig, aber auch ganz schön fleißig Edits vom Gulp
• Vom Sprachgefühl her, womit ich falsch liegen könnte, müsste es nicht Liste bekannter Bösewichter heißen? --ST ○ 09:53, 5. Apr 2005 (CEST)

nur ein kleiner Punkt... bei Geisteskranke/Soziopath steht Pennywise, ein Monster das sich in ein Mensch morphen kann; oder zwei... Freddy Krueger steht in der Liste - was ist dann mit Jason Voorhees, Michael Myers oder Leatherface. Man könnte natürlich auch nach dem Hellraiser und John "Jigsaw" Cramer fragen (nicht signierter Beitrag von 188.100.213.155 (Diskussion) 00:02, 1. Jun. 2013 (CEST))

Hallo ich bin der Ur-Autor der Liste, und ich finde das sie zu den besten Idee gehört die ich je hatte. Was das Wort Bösewicht angeht, mir fielen eingfach keine besseren Wörter ein.--Louie † 13:12, 5. Apr 2005 (CEST)

Die Liste selbst ist ein schöpferischer Akt und es fehlt jeder Nachweis. Wikipedia verfällt! (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:4B60:A2E0:186B:5D6F:2AE3:3046 (Diskussion) 08:33, 11. Aug. 2021 (CEST))

Alternativer Bösewicht-Artikel

Ich hatte wohl zeitgleich die Idee, einen ausführlichen Artikel über Bösewichter als Grundlage für diese Liste zu verfassen, leider wurde meine Version dann von Wikipedia-Bösewicht Louie (;-)) kommentarlos ersetzt. Ich finde, dass einige Dinge bei mir besser rauskommen, allerdings ist die Differenzierung zwischen einzelnen Bösewicht-Kategorien natürlich auch nicht zu verachten. Wenn jemand vielleicht die Verknüpfungsarbeit übernehmen will, hier ist meine Version des Artikels. --Elektrolurch 18:55, 7. Apr 2005 (CEST)

Das werde ich jetzt machen, als entschädigung. Tschuldugung.--Louie † 18:57, 7. Apr 2005 (CEST)

---

Der Begriff Bösewicht (Plural Bösewichter, österreichisch auch Bösewichte, keine weibliche Form) beschreibt eine Person, die sich gegenüber anderen durch beständiges unmoralisches und egoistisches Handeln auszeichnet. Dabei ist zu beachten, dass die Vorstellungen von Moral je nach kulturellem und gesellschaftlichem Hintergrund deutlich variieren und eine solche Einschätzung daher stets subjektiver Natur ist. Ein weiteres Problem bei der Verwendung des Begriffs ist, dass sich auf Seiten des Urteilenden Fehleinschätzungen bei der Einstufung der Beweggründe eines mutmaßlichen Bösewichts ereignen können.

In der Literatur

Bereits in der frühen neuzeitlichen Literatur existieren Ansätze, die sich einer Reflexion der Problematik des Begriffes annehmen. Als Beispiel lässt sich William Shakespeares Macbeth anführen. Die Titelfigur wird zunächst als mutiger, heldenhafter Krieger und Anführer des schottischen Heers dargestellt, der eine Vielzahl positiver, uneigennütziger Tugenden in sich zu vereinen scheint. Nach einer Begegnung mit drei Hexen, die ihm eine spätere Regentschaft als schottischer König prophezeien, und nicht zuletzt durch den tatkräftigen manipulativen Einfluss seiner Frau werden Ambitionen in ihm wach, die ihn dazu verleiten, den unschuldigen, großherzigen König Duncan im Schlaf zu ermorden. Macbeth verstrickt sich in eine Mordserie, da es nun gilt, potentielle Zeugen und Thronfolger aus dem Weg zu räumen. Nach seiner Krönung zum Staatsoberhaupt übt er eine willkürliche Gewaltherrschaft aus, um die Erhaltung seiner Macht zu sichern. Insgesamt hat sein Handeln die Züge eines typischen Bösewichts angenommen.

Shakespeare zeigt so, dass die Entstehung unmoralischer Tendenzen in einem Individuum nicht zwangsläufig die Folge einer selbstständigen Entscheidung zum unmoralischen Handeln ist, sondern dass durch unkontrollierte Ambition und manipulative äußere Einflüsse selbst ein besonders tugendhafter Mensch vor dem Verderben nicht gewahrt ist.

In der Literatur wird die Bezeichnung Antagonist generell dem Begriff Bösewicht vorgezogen, insbesondere, wenn dem unmoralisch handelndem Antagonisten ein heldenhafter Protagonist gegenübersteht.

Im Film

Die Seriösität von Film-Bösewichtern leidet oft darunter, dass den Rollen keine oder nur geringe Möglichkeit zur Ausprägung charakterlicher Tiefe gewährt wird. In diesen Fällen verfolgt die Rolle des Bösewichts nach Ansicht der Filmmacher über keinen Selbstzweck, sondern fungiert lediglich als Gegenstück zum Helden. Insbesondere bei Produktionen, die an ein jüngeres Publikum gerichtet sind, werden Bösewichter oftmals überkarikiert und stereotypisch dargestellt, sowohl in Bezug auf das Verhalten als auch auf das Aussehen. Das typische äußere Erscheinungsbild von Cartoon-Bösewichten umfasst etwa ein als außergewöhnlich kaltherzig empfundenes Grinsen, eine geisteskrank anmutende Körperhaltung und dunkle Kleidung.

In der Realität

Im Alltag wird der Begriff allgemein eher verharmlosend oder ironisch gebraucht. Will man den Ernst des unmoralisches Handeln hervorheben, so spricht man eher von einem Verbrecher. Personifizierend werden auch nichtmenschliche Dinge als Bösewichter bezeichnet, etwa Krankheitserreger. Es existieren zahlreiche Synonyme, darunter die folgenden: Gauner, Halunke, Schuft, Schurke, Strolch, Übeltäter, Spitzbube.

In der politischen Rhetorik hingegen findet der Begriff Bösewicht insbesondere dort ernstgemeinte Verwendung, wo von einem Menschenbild ausgegangen wird, das die Menschheit in gut und böse unterteilt. So spricht der aktuelle US-Präsident George W. Bush von Schurkenstaaten beziehungsweise einer Achse des Bösen.

Der Bezug zur Realitä, also zur Wirklichkeit, anstelle der Fiktion, fehlt fast total gänzlich.

Die Realität steht Pate für alle anderen Geschichten, die auf ihr aufbauen. Wieso die Wirklichkeit viel, viel, viel zu kurz kommt, ist hier völlig schleierhaft!! Jedenfalls wird unter Rubrik Film am Ende etwas über die Nazizeit gesagt. Irgendwo auch was über Adolf Hitler. Da sollten aber viel mehr Namen bzw. Bsp. stehen. Wie z.b. Josef Fritzl oder Ted Bundy. Viel mehr realistischer Artikel, anstelle von simple einfach der Unterhaltungsindustrie vorwiegend dienend. Hallo Realität?!--93.184.26.78 19:30, 18. Nov. 2013 (CET)

Siehe auch:

• Das Böse
• Held
• Liste bekannter Bösewichte

banal (sorry - bin wohl gerade zu humorlos)

Folgendes bezieht sich auf den derzeitigen Artikel, nicht auf obenstehende Anregungen zur Überarbeitung.

Auch wenn ich hier Gefahr laufe zum Bösewicht der Liebhaber dieses "Artikels" zu werden, ein paar Anmerkungen:

• Das Bild ist mMn ein Löschkandidat: einen urheberrechtlich geschützten Cartoon-Charakter nachzuzeichnen hebt den Schutz nicht auf; mach eine Zeichnung von Donald Duck und veröffentliche sie unter einen freien Lizenz - und wart ab wie Disney darauf reagiert.
• Der Text, mit dem aus der Liste ein Artikel gemacht werden soll, ist banal. Z.B. "Es gibt Bösewichte, die aus Macht-Gier z.B. Königreiche an sich reißen und darüber herrschen wollen." Und dann landet "Freezer (aus Dragon Ball)" in einer Reihe mit Hitler, Dschingis Khan und Stalin (wo bleiben alle anderen Herrscher, die jemals Kriege geführt haben - die wollten doch schließlich alle "Königreiche an sich reißen und darüber herrschen").
• Anderes Beispiel für die Banalität: der Teufel (welcher eigentlich? der christliche? der jüdische? der okkulte?) steht in der Reihe jener "die überhaupt keinen Grund für ihre Taten haben". Gratuliere: mehr als 2000 Jahre religiöser Diskussionen sind gelöst. Übrigens, aus dem Artikel Teufel: "Der Teufel ist in der hebräischen Bibel der von Gott beauftragte, kontrollierte Versucher der Menschen."
• Bezeichnend finde ich, humorlos wie ich bin, auch die Einreihung des Hades unter Walt Disney.

Persönlich, und das ist nicht mehr als meine persönliche Meinung, würde ich mir wünschen, dass der Inhalt sich auf Comics, Cartoons und Computerspiele beschränkt - wenn es um darüber hinausgehende Inhalte (Teufel, Mephistopheles, Analogien wie Hitler und Stalin, Literatur und Mythologie etc.) geht läuft der Text Gefahr ins allzu banale abzugleiten. --Tsui 19:01, 7. Apr 2005 (CEST)

Wir sind noch dabei den Artikel zu verbessern. Du kannst uns ja helfen.--Louie † 19:07, 7. Apr 2005 (CEST)

Darstellung von Bösewichten

Dieser Rubrik sollten wir uns noch annehmen. Was da bis jetzt steht ist Kokolores. --W.W. 21:36, 1. Mai 2005 (CEST)

Und was sollten wir deiner Meinung nach ändern?--Louie † 15:35, 2. Mai 2005 (CEST)

Was haben denn Dr. Frankenstein und sein Monster in der Liste der Bösewichter verloren? Modran 15:01, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich hab sie da nicht rein getan. Nimm sie raus wenn du sie für unangebracht hälst.--Louie † 15:09, 29. Jun 2005 (CEST)

Eine simple Beschreibung eine Möchtegern-Bösewichtes? Kommt Sofort! Der Melonenman aus Triff die Robinsons: feige, Selbstüberzeugt, lächerlich, Einfältig, wirkt übertrieben schmützig, ect

"Häufig werden Bösewichter aber nicht als menschliche Wesen, sondern als Monster oder Dämon dargestellt. Ein Beispiel dafür wäre die Figur Bowser, aus Super Mario, der als gepanzerte, feuerspuckende Schildkröte dargestellt wird." Bowser ist ein Koopakönig, bzw. Koopas sind gepanzerte Schildkröten in Super Mario, der einzige Unterschied zwischen Gewöhnlichen Koopas und Bowser ist nur, dass er größer ist als seine Sklaven ist und Feuer spuckt...

Redirect von Antagonist

Bösewicht sollte nicht direkt mit Antagonist verlinkt werden. In vielen Büchern/Dramen/Filmen entspricht der Antagonist oft dem Bild des Bösewichts, jedoch kann man nicht sagen Antagonist=Bösewicht. Antagonist heißt schlicht Gegenspieler. Vielleicht sollte man einen eigenen Artikel für Antagonist anlegen (wie es ihn für Protagonist gibt.)

Also ich finde es wenig nachvollziehbar dass es neben Antagonist, bzw. Antagonist (Literatur) auch noch Bösewicht und Gegner gibt. --Prud 12:12, 7. Dez. 2011 (CET)

Die Goldene Regel

Wusstet ihr eigentlich, dass es eine bestimmte Thematik für Bösewichte in amerikanischen Comics gibt? Sie müssen einen bestimmten Zweck erfüllen, um den Helden zu fördern und seine Fähigkeiten aufzudecken. Nehmen wir, nur mal so, Batman und Spiderman als Beispiel:

• 1.Ein starker, brutaler Westler: Killer Croc/Bane und Rhino.
• 2.Ein genialer Trickser mit Megawaffen: Joker und Green Goblin.
• 3.Ein Chemikalien-Fanatiker: Scarecrow und Mysterio.
• 4.Der Unterwelt-Boss: Der Pinguin und Kingpin. (nicht signierter Beitrag von 87.164.108.112 (Diskussion | Beiträge) 16:50, 5. Mai 2010 (CEST))

Die Liste

Der Artikel ist bei mir 13 Bildschirmseiten lang - davon sind 10 Seiten ausschließlich ellenlange Listen mit unzähligen "Bösewichten". Hierzu ein kurzer Hinweis. Es ist in Wikipedia durchaus üblich, Listen anzulegen. Diese heißen dann Liste von irgendwas und sonstwas und sind eigenständige Artikel. Davon gibt es seeeehr viele. Siehe Wikipedia:Listen. Wer eine solche Liste anlegt wird sich unter Umständen einen Löschantrag einfangen und kann dann in der Löschdiskussion die Relevanz begründen und hat, wenn er das geschickt anstellt, gut Chancen, dass die Liste überlebt. Solche Listen dürfen ruhig lang werden, siehe z. B. Liste seemännischer Fachwörter, Liste der Naturschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen oder Liste geflügelter Worte. Je vollständiger, um so besser.

So weit, so gut. Listen in Artikeln sollten dagegen immer Beispielcharakter haben, sie aollten sich also auf einige wenige aussagekräftige Beispiele beschränken. Was aber gar nicht geht, ist, Endloslisten in Artikel zu packen und diese damit unnötig aufzublähen. Entweder oder. In diesem Fall hat die Liste der Bösewichte den Beispiellistencharakter längst verloren. Mit dem Kommentar "Diese Bösewichte mussten auch erwähnt werden" werden hier laufend neue aufgenommen. Das ist lächerlich. Ich schlage vor, die Liste in eine Liste von Bösewichten oder so auszugliedern und hier lediglich eine Handvoll aussagekräftige Beispiele je Genre (Film, Literatur, Computerspiel, ...) zu behalten. Gruß. --Flatlander3004 21:21, 8. Apr. 2007 (CEST)

Großartig

Wundervoll! Ein ganzer Artikel um einen umgangssprachlichen Begriff, der mit fröhlicher Theoriefindung und selbstgemachten Definitionen eine vermeintliche sachliche Klammer schafft, die er, ohne rot zu werden, gleichermaßen um den weißen Hai und Mephisto, um Macbeth und das Alien legt ... Mir fehlen die Worte! Das ist das vollkommenste Stück Realsatire, zu dem die Wikipedia je fähig und in der Lage war! Dazu noch diese herrliche Illustration eines "typischen verrückten Wissenschaftlers", mit der ich jetzt durch Welt und Literatur streifen kann und garantiert jeden "verrückten Wissenschaftler" erkenne. Unglaublich! Danke! --141.15.31.1 13:41, 21. Mär. 2012 (CET)

P.S.:

In den großartigen Listen fehlen noch Judas Ischariot, Kain und (wo wir gerade dabei sind) König Herodes. Und können wir bei den Comics vielleicht noch Max und Moritz ergänzen? Und (bitte!) bei den Computerspielen nicht diese wirklich fiesen Gespenster aus Pacman vergessen! Ach! Und bei den Fernsehserien natürlich Carl den Coyoten! Und nix zu danken, ich diene immer gerne der Wissenschaft! --141.15.31.1 13:46, 21. Mär. 2012 (CET)

Comic

Zitat: Die Slave aus der Zauberspiegel aus der 1937 Film: „Schneewittchen“ (Disney's Bösewichte)

Ehrlich, der Satz erschliesst sich mir nicht --RobTorgel (Diskussion) 09:51, 3. Mai 2012 (CEST)

Artikelaufbau

Der Artikel zerfällt ja deutlich in zwei Teile, die man wohl am besten mit "die Liste" und "nicht die Liste" beschreiben kann. Ich finde die Auflistung schurkischer Gestalten aus unterschiedlichsten Medien und Zeiten durchaus informativ (habe auch selbst schon ein wenig beigetragen), aber vielleicht sollte man den Listenteil doch irgendwie verkürzen - zumindest optisch. Man könnte ja die einzelnen Listen aufklappbar gestalten, oder? Aktuell ist der Artikel wirklich lang und unübersichtlich - vor allem auch wegen der uneinheitlichen und oft kaum nachvollziehbaren Ordnung (?) in den einzelnen Listen. --194.95.118.60 21:24, 5. Aug. 2014 (CEST)

Abschnitt "Diktator/Kriegsherr"

Der Satz "Manche gehen so weit wie Lex Luthor und sammels Büsten und Skulpturen an andere historisch prominente Herrscher wie Alexander der Große, Julius Caesar, Attila der Hunenkönig, Dschingis Khan," wirkt unvollständig. (nicht signierter Beitrag von 91.115.135.177 (Diskussion) 19:58, 2. Feb. 2015 (CET))

Die Liste muss weg

Bond (und die IP) - hör(t) bitte auf die Liste immer wieder in den Artikel reinzubringen. Die Liste ist völlig sinnfrei, widerspricht Wikipedia-Regeln und -gepflogenheiten und macht einen ohnehin schon problematischen Artikel völlig unlesbar. Seit 2005 (!) beklagen immer wieder Beiträge auf der Diskussionsseite diese Liste, und es gibt keinerlei qualifizierten, begründeten Gegenmeinungen. Aber trotzdem wächst das Ding immer weiter. Stellt Euch endlich der Diskussion, (und akzeptiert letztendlich dass die Liste in dieser Form hier nichts verloren hat)! Wefa (Diskussion) 21:44, 22. Nov. 2015 (CET)

+1, die Liste ist im Artikel völlig unsinnig. Meinetwegen in einen eigenen Artikel auslagern, dann kann man dort nochmal über Sinnhaftigkeit und Relevanz diskutieren. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:23, 23. Nov. 2015 (CET)

+1. Bei den verschiedenen Typen stehen ja einige Beispiele, das sollte reichen.

Da es ja bei allen Dramen (real + fiktiv) dieser Welt letzlich um "Gut gegen Böse" mit wenigstens einem Bösewicht geht, wäre so eine Liste endlos. --RobTorgel 11:30, 23. Nov. 2015 (CET)

+1. RobTorgels Argument ist nichts hinzuzfügen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:46, 23. Nov. 2015 (CET)

Btw: Krankheitserreger

Dass man das als "Bösewicht" bezeichnet, hätt' ich schon gern irgendwie belegt, sonst würde ich das gerne entfernen. Weil zum "Böse" sein gehört imho ein Verständnis für Gut und Böse, und das würd ich einem Krankheitserreger nicht ohne weiteres einräumen. --RobTorgel 12:12, 23. Nov. 2015 (CET)

Belege

Der Artikel strotzt vor Theoriefindung und persönlichen Betrachtungen, insbesondere bei den "Typen". Wenn da nicht etwas mehr an Substanz kommt, muss man einiges streichen oder kürzen. Kann jemand aushelfen? --Nobody Perfect (Diskussion) 12:00, 2. Dez. 2015 (CET)

Die jüngste Debatte

Angesichts der letzten Debatte darüber dass eine nicht eindeutige Zuordnung der Typen (Schlagwort "wohl") zu sehr nach Theoriefindung klingt, möchte ich mich gerne dazu äußern. Da ich nicht wenige davon selbst geschrieben habe hoffe ich dass meine Überlegungen dahinter Licht in die Sache bringen können. Den grünen Kobold und die Decepticons habe ich nicht eingefügt. Tatsächlich habe ich mich jedoch an diesen Absätzen orientiert, wenn mir die Einordnung eines Schurken nicht allzu eindeutig war: Claire Zachanassian ist eindeutig eine Schurken die sich rächen will. Ich habe deshalb "wohl" geschrieben, damit es nicht so klingt als sei Alfred Ill der Gute, denn das ist er ja nicht. Bei Walter O'Dim ging ich ursprünglich davon aus dass er der Handlanger ist und der Scharlachrote König der Hauptbösewicht. Nach der Lektüre von "Der Turm" ist das für mich jedoch nicht eindeutig. In dem Buch will er ja den Scharlachroten König hintergehen und sogar Mordred töten um selbst die Kontrolle über den dunklen Turm zu erlangen. Zumal der Scharlachrote König ursprünglich gar nicht Teil des Dunkler Turm Zyklus war, er wurde erst nach "Schlaflos" Teil des Zyklus und nachträglich bei der Revision des ersten Bandes "Schwarz" eingefügt. In der ursprünglichen Version von "Schwarz" und den drei nachfolgenden Romanen ist eindeutig Walter der Hauptantagonist. Ich hoffe mit diesen meinen Überlegungen hinter dem was ich in diesem Artikel geschrieben habe Klarheit in die Debatte zu bringen. --Henry Gerard Cooper (Diskussion) 08:09, 5. Apr. 2024 (CEST)