Diskussion:Schutzvertrag
Den Begriff Eingeborene dürfen wir getrost aus unserem Wortschatz streichen und ich habe ihn deshalb rausgeworfen.--perlenklauben 16:58, 9. Sep. 2008 (CEST)
- Und das entscheiden sie einfach mal so eigenmaechtig und arrogant? --41.18.172.132 15:56, 3. Aug. 2009 (CEST)
- Nein, sondern aufgrund der Kenntnis der aktuellen Debatten. Vgl. Indigene Völker und den dortigen Eintrag. --perlenklauben 12:40, 11. Jan. 2010 (CET)
Dumme Eingeborene?[Quelltext bearbeiten]
Im Text steht: "Die lokalen Oberhäupter erhofften sich durch die in den Schutzbriefen festgehaltenen Beziehungen zu den Europäern Schutz und Unterstützung gegen ihre feindlichen Nachbarn und waren sich über die damit den Europäern zugesprochenen Rechte nicht bewusst."
Woraus schliesst man denn jenes? Setzt man etwa vorraus, dass die Eingeborenen zu dumm waren? --41.18.172.132 16:03, 3. Aug. 2009 (CEST)
- Nein. Man kann das aus der Literatur schließen, wenn man sich damit beschäftigt. Häufig waren es Missverständnisse, auch von einer oder beiden Seiten, von Übersetzern oder anderen Beteiligten bewusst produzierte Missverständnisse, die dazu führten, dass die afrikanischen, zuweilen auch die europäischen Beteiligten nicht überblickten, was der Schutzbrief bedeutete. Zumal er faktisch am Ende tatsächlich etwas anderes bedeutete - nämlich eine Kolonie und nicht ein Protektorat (Schutzgebiet). --perlenklauben 12:48, 11. Jan. 2010 (CET)
Schutzvertrag für Tiere[Quelltext bearbeiten]
Neben dem umseitig erläuterten Schutzvertrag ist der Begriff Schutzvertrag auch im Bereich der Tiervermittlung gebräuchlich. Ein paar Infos dazu finden sich unter Tierheim#Abgabe von Tieren. --Ameisenigel (Diskussion) 12:04, 23. Dez. 2022 (CET)
Begriffssalat[Quelltext bearbeiten]
Der aktuelle Einführungssatz "Schutzverträge stellten Abkommen zwischen Vertretern der zukünftigen Kolonialmächte mit Häuptlingen einheimischer Bevölkerungsgruppen in den annektierten Kolonien dar." ist wirklich nicht präzise, weil die zeitlichen Zusammenhänge bzw. zeitlich-rechtlichen Reihenfolgen völlig vermischt werden. Wenn ein Land/Landesteil Kolonie ist - Status quo -, wird der Schutzvertrag mit der herrschenden, nicht aber mit der zukünftigen Kolonialmacht geschlossen. Wenn ein entsprechender Vertrag vorliegt, kann legaliter schon nicht mehr von Annektierung die Rede sein. Wenn ein Land oder Landteil annektiert ist, ist er nicht Kolonie und umgekehrt. Als letztes ist der bestimmende Artikel "den" vor "Kolonien" irreführend. --2001:9E8:D954:8800:7C74:207D:AE87:A2F9 06:41, 10. Nov. 2023 (CET)