Diskussion:Sentinelesen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 45 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Negritos? (2017)

Wenn man auf das Wort "Negritos" klickt, welches hier verwendet wird, um die Einwohner der Insel zu beschreiben, liest man sofort, dass es abwertend und beleidigend wirkt. Wieso wird es dann hier verwendet? --84.112.151.27 01:02, 20. Aug. 2017 (CEST)

Fischfang bei den Sentinelesen?

In dem Wiki-Artikel steht, dass die Sentinelesen ein Großteil ihrer Nahrung "aus dem Meer gewinnen". Hat jemand da eine seriöse(!!) Quelle zu? In dem Bucht "In the Forest: Visual and Material Worlds of Andamanese History (1858-2006)" (ISBN-13: 978-0761841531") steht, dass die Sentinelesen nur Stocherkahnartige Wasserfahrzeuge benutzen, die sich wahrscheinlich nicht zu jagt auf Meerestiere eignen. Stattdessen würden diese Geräte in erster Linie dafür benutzt, um sich am Strand entlang fortzubewegen. Außerdem stand im Wiki-Artikel, dass illegale Fischerei die Nahrungsgrundlage der Sentinelesen bedrohen würde. In dem zitierten Artikel werden jedoch die Sentinelesen und die Jarawa sinngemäß zu isolierten Völkern zusammengefasst; Zusammenstöße zwischen Wilderern und Ureinwohner ereigneten sich nur zwischen Jarawa und "Weltbürgern". Angesichts dieser Quellenlage sollten wir die Fischfangbehauptungen im Artikel genaustens prüfen. Selbst wenn die Sentinelesen nicht über Boote verfügen die sich zum Fischfang eignen, so wäre Fischfang vom Ufer aus oder mit geeigneten Fallen wie etwa Reusen immernoch denkbar, wenn auch eher unwahrscheinlich. Habe dafür aber keine Belege gefunden. --CMeinhardt (Diskussion) 23:21, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich habe erste Ergänzungen dazu gemacht unter "Sentinelesen #Nahrungsgrundlagen" – Fisch ist ein wichtiges Bestandteil, auch aus Lagunen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:09, 14. Feb. 2019 (CET)

Bonig

Zitat: „Bonig glaubte, dass es gelingen könnte, die Sentinelesen durch Geschenke zu „zähmen“. Solche Versuche gab es offensichtlich nicht und die Insel wurde danach nur noch umrundet und nicht mehr betreten.[10]“ - kann das jemand ausformulieren? Was heißt „solche Versuche gab es offensichtlich nicht“? Was ist daran „offensichtlich“? Misserfolg ist keine Offensichtlichkeit für „Versuch“...? Ggf. diesen Satz streichen.--2001:16B8:181C:E00:9C6C:2B88:D746:C79F 22:11, 21. Nov. 2018 (CET)

Offensichtlich wird das als offensichtlich angenommen weil ein Erfolg sicher bekannt geworden wäre. -- itu (Disk) 15:01, 23. Nov. 2018 (CET)

Kontakt mit Außenstehenden

Hier reicht es, so knapp wie möglich zu schildern, was geschehen ist (Wer Wann Was Wo). Details sind aus den angegebenen Quellen ersichtlich und haben oft mit dem Artikelgegenstand selbst (dem Volk der Sentinelesen) wenig bis nichts zu tun. Itu, daher meine Kürzungen. Stellst du sie bitte wieder her? Willi P • Disk • 17:19, 25. Nov. 2018 (CET)

„Details sind aus den angegebenen Quellen ersichtlich“ ist kein grundsätzlich gutes Argument. Und „haben .. mit dem Artikelgegenstand selbst .. wenig bis nichts zu tun “ ist eine zu enge Sichtweise. -- itu (Disk) 19:08, 25. Nov. 2018 (CET)

Du möchtest die Infos drin haben, also musst du begründen, weshalb sie in diesen Artikel gehören. Hier hast du Gelegenheit dazu. Willi P • Disk • 19:17, 25. Nov. 2018 (CET)

(BK) Klar ist der neue Abschnitt relativ zu lang, aber das liegt an zweierlei: Zu den Sentinelesen lassen sich nur a) Allgemeinplätze mitteilen, die auf Mutmaßungen und Vergleichen mit anderen Völkern basieren und b) die Reihe der Kontaktversuche mit den beteiligten Personen aufzählen. Mehr gibts nicht. Hinzu kommt der Medienhype, der derzeit den Blick aufs Wesentliche verstellt. Die Persönlichkeitsstruktur (Motivation) des Herrn Chau ist für die Sentinelesen nicht wesentlich. Es wäre im Sinne der lexikalischen Qualität schon gut, auf den Beleg ntv und was damit belegt ist, zu verzichten. -- Bertramz (Diskussion) 19:17, 25. Nov. 2018 (CET)

Über die Persönlichkeitsstruktur des Herrn Chau (Name wäre im Artikel nicht notwendig) steht da auch nichts. Die Motivation ist die enzyklopädische Erwähnung aber jederzeit wert. -- itu (Disk) 19:48, 25. Nov. 2018 (CET)

[1]

Nein, ich kann eigentlich nicht erkennen dass sich 2/3 dagegen ausgesprochen hätten, eher umgekehrt aus meiner Sicht. -- itu (Disk) 21:59, 26. Nov. 2018 (CET)

Bitte begründe sachlich nachvollziehbar, warum die von dir mehrfach wieder eingefügten Inhalte für den Artikelgegenstand relevant sind. Willi P • Disk • 22:08, 26. Nov. 2018 (CET)

itu, du hast die Gelegenheit leider nicht wahrgenommen, deine Einwände nachvollziehbar zu begründen oder einen Konsens zu deinen Änderungen herzustellen. Ich gehe daher davon aus, dass sie sich erledigt haben und werde den betreffenden Teil des Abschnitts denächst auf das für das Lemma Wesentliche kürzen. Ich weise dich darauf hin, dass ich, solltest du dann Änderungen daran erneut ohne Diskussion vornehmen, das als Fortsetzung deines letzten Editwars auffassen und auf VM melden werde. Willi P • Disk • 01:50, 2. Dez. 2018 (CET)

Frage nicht wiederholt nach „nachvollziehbaren Begründungen“, gehe nicht über die VM, ziehe keine 4000 Rupien ein und gehe direkt zu den weiteren Meinungen. -- itu (Disk) 20:59, 2. Dez. 2018 (CET)

3M: Man könnte überlegen, ob entweder der Herr Chau als Person oder zumindest sein Tod einen eigenen Wiki-Artikel bekommen könnte, in dem man die Vorfälle ggf. detaillierter beschreiben könnte als hier. Ganz aus der Wikipedia schmeißen finde ich jedenfalls nicht angebracht. "Steht schon woanders" ist jedenfalls kein Argument. Per Definition ist es sogar so, dass in der Wikipedia nur Dinge stehen, die schon irgendwo anders veröffentlicht wurden. --slg (Diskussion) 21:12, 2. Dez. 2018 (CET)

Siehe weiter unten: Akute Dummheit ist alleine noch kein RK-Grund. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:14, 2. Dez. 2018 (CET)

Wer nachhaltig persönliche Befangenheiten und Projektionen, die mit der Sache nur sekundär zu tun haben, zur Grundlage dessen macht was in WP stehen soll der disqualifiziert sich eigentlich selber völlig. Aber eine Zählmeinung isses wohl. -- itu (Disk) 21:25, 2. Dez. 2018 (CET)

Was für eine besch... Argumentation. Dann frag halt nicht nach einer Dritten Meinung, wenn sie dir dann nicht paßt: 3 M ist keine Muss-mir-zustimmen-sonst-bin-ich-sauer-Seite. Akute Blödheit führt nicht automatisch zu enzyklopädischer Relevanz führt nicht zur enzyklopädischen Relevanz. Das ist eine Binsenweisheit, aber es muss ja nicht jeder weise sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:40, 2. Dez. 2018 (CET)

Ich bin hier raus. Weil mir das zu sofort zu dumm wird: auf eine Antwort ein persönliches Blabla. Weitere Diskussion offensichtlich sinnlos, da keine Dritte Meinung, sondern nur Zweite Zustimmung gefragt ist. Hat nicht so ganz geklappt, aber ist halt so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:43, 2. Dez. 2018 (CET)

Geschätzt 90% aller Mitteleuropäer finden diesen Typ hier vollkommen bescheuert. Deiner bescheidenen Logik nach hätte er also nichts in WP verloren .... ja es ist sinnlos. -- itu (Disk) 22:16, 2. Dez. 2018 (CET)

3 M

Die Kürzung ist gerechtfertigt, nicht jeder Darwin-Award-Anwärter muss ellenlang gewürdigt werden. Um es klar zu sagen: sein Christengott mag ihm befohlen haben zu missionieren, aber bestimmt nicht auf die dümmste anzunehmende Weise. Und das muss auch hier nicht so ausufernd dargestellt werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:09, 2. Dez. 2018 (CET)

Nee, das glaub ich nicht, das hat der bestimmt nicht gemacht, dem sein Christengott. Der wird ein ganz anderes Problem gehabt haben, der Mann. Nehm ich jedenfalls an. fz JaHn 21:16, 2. Dez. 2018 (CET)

BK: Dem kann ich nur entgegnen: Hier kommt es auf die Wissenwertheit an. Wer glaubt es käme auf vermeintliche „Würdigungen“ an macht hier irgendetwas zu Thema was mit enzyklopädischer Information rein gar nichts zu tun hat. -- itu (Disk) 21:20, 2. Dez. 2018 (CET)

3M: Die knappere Darstellung ist ausreichend. Langfristig gesehen sind Details wie "Die Indische Polizei näherte sich daraufhin der Insel erstmals wieder auf wenige Hundert Meter, um die Möglichkeit einer Bergung zu untersuchen" wohl weniger relevant. Gestumblindi 21:47, 2. Dez. 2018 (CET)

Weitere Meinung: Ja, die Kürzung ist angemessen. Details reichen in der Quelle. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:20, 2. Dez. 2018 (CET)

Ja, die kürzere Variante genügt vollkommen, auch im Vergleich zu anderen Kontaktaufnahmen. Wer mehr wissen möchte, kann sichs ja raussuchen. Louis Wu (Diskussion) 20:39, 3. Dez. 2018 (CET)

Fazit

3M und vorgängige Diskussion sind eindeutig; itu hat weder hier noch dort sachliche Begründungen für seine Änderungen geliefert. Daher werde ich entsprechend kürzen. Willi P • Disk • 22:01, 5. Dez. 2018 (CET)

"Sachliche Begründungen" seh ich von deiner Seite nach wie vor genausoviel oder wenig, aber du musst mit der wiederholten Phrase nochmal betonen dass du natürlich auch noch in einem ganz objektiven Recht bist... -- itu (Disk) 22:35, 5. Dez. 2018 (CET)

PS: Für die Akten noch die Anmerkung dass diese spätere Erweiterung gar nicht ausdrücklich von mir goutiert war, wobei sich Benutzer:CMeinhardt auch gar nicht hier geäussert hatte. -- itu (Disk) 22:51, 5. Dez. 2018 (CET)

Nachtrag

Ich hab die Diskussion leider verpasst, daher gebe ich nur nachträglich meinen Senf dazu: Also ich kann die Kürzung des Artikels in Teilen nachvollziehen, da sie einem singulären Vorfall viel Gewicht verleiht. Möglicherweise mehr, als es langfristig angemessen wäre, immerhin soll es in dem Artikel ja priorisiert um das gehen, was wir über die Sentinelesen wissen oder auch nicht wissen. Dennoch ist die Kürzung aus meiner Sicht etwas zu drastisch ausgefallen. Ich würde z.B. die Information, dass er (mindestens) zwei Anläufe unternommen hat, nicht unter den Tisch fallen lassen. Auch nicht die Tatsache, dass er einigen logistischen Aufwand betrieben hat um sein Vorhaben umzusetzen und die Sperren zu umgehen. Seine Mitbringsel, sowie der Umgang der Sentinelesen mit der Leiche halte ich dagegen tatsächlich für weitgehend irrelevant. Bestenfalls der Umstand, dass die indischen Behörden trotz seines Todes ein Infektionsrisiko sehen könnte man erwähnen. Wenn gekürzt wird, dann vor allem den Vorwurf von survival International, dass die Schutzbestimmungen gelockert worden wären, insbesondere solange niemand dafür einen objektiven Beleg liefert. Zum einen haben die offizielle Stellen den Vorwurf ja dementiert. Zum anderen, selbst wenn sich tatsächlich an den Bestimmungen oder zumindest an der faktischen Auslegung dieser etwas geändert haben sollte, so ist infrage zustellen ob das tatsächlich ursächlich zudem Vorfall geführt hat. Immerhin ging ja der Missionar davon aus, dass er nur mit gottes Hilfe an den Patroullien vorbei gekommen ist. Muss nicht heißen, dass das falsch ist, aber bisher ist es nur eine Einzelmeinung von Survival International. In dem Zusammenhang könnte man auch noch die Strafverfahren gegen die Beteiligten Fischer erwähnen... Aber wenn dann nur mit einem Satz. --CMeinhardt (Diskussion) 02:14, 6. Dez. 2018 (CET)

Ich hab's auch nicht detailliert verfolgt, mir gefallen allerdings die Umgangsformen von Benutzer:itu nicht. Der aufgeblähte Text war zu erzählerisch, zu detailliert, aber die jetzige Kürzung ist sehr reduziert. Ich stimme CMeinhardt zu, dass die systematischen Anstrengungen des Verblendeten erwähnt werden sollten – um das als aussagekräftiges Beispiel herauszuarbeiten für Menschen/Organisationen, die Isolationswünsche von Völkern auf Trump-ige Art ignorieren wollen. Mich würden auch die genauen Beweggründe des Mannes (und seiner missionarischen Unterstützer) interessieren, wie sie zu selbstbestimmten Grenzziehungen solcher Völker stehen und was sie dazu verlauten lassen… Grüße -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 03:34, 6. Dez. 2018 (CET)

Nur fürs Protokoll: Benutzer:Dr.Lantis wurde darauf aufmerksam gemacht, dass er gegen Diskussionsstand editiert. Willi P • Disk • 14:56, 3. Feb. 2019 (CET)

Das waren eindeutige Verbesserungen – die Verlinkung der Person sowieso. Und jetzt entspann dich bitte. -- Chiananda (Diskussion | Beiträge: 67.379 | Portal:Ethnologie-Pflegekraft) 15:42, 3. Feb. 2019 (CET)

Ich hatte die Diskussion auch nicht mitbekommen, aber so wie es jetzt im Artikel steht, passt es imho nicht und Dr. Lantis Änderungen waren sehr wohl eine Verbesserung. Lt. Time-Beleg hat Chau mehrmals versucht, auf die Insel zu kommen und auch vorher schon mit den Pfeilen Bekanntschaft gemacht. Er hat es als "gottgegeben" angesehen, dass er durch die Sperren/Patrouillen kommt. Insofern ist es richtig zu sagen, dass er auf die Insel wollte, um die Bewohner zu bekehren - ich fände es nicht richtig, wenn solche Missionierungsversuche heutzutage ungenannt bleiben und nur von einem "Touristen" die Rede ist. --AnnaS. ^(DISK) 15:50, 3. Feb. 2019 (CET)

2018 (Chau)

Ich bitte alle, das Ergebnis von 3M zu respektieren; sachlich hat sich seither nichts geändert und da es nun auch einen Personenartikel zu Chau gibt, können dort alle Details dargestellt werden. Ein Verweis dorthin ist im entsprechenden Absatz vorhanden, es gibt also keine Notwendigkeit, den Absatz hier auszubauen. Falls doch, bitte ich, das hier zu diskutieren und Konsens herzustellen, bevor der Absatz umseitig ausgebaut wird. Danke, Willi P • Disk • 09:03, 11. Feb. 2019 (CET)

@Willi P: Du bist der Letzte, der hier irgendwas respektiert, deshalb: Hör jetzt auf, hier herumzuchaotisieren, deine destruktiven Eingriffe haben uns allen schon mehr als genug Zeit gekostet, geh woanders spielen… -- Chiananda (Diskussion | Beiträge: 67.379 | Portal:Ethnologie-Pflegekraft) 14:54, 11. Feb. 2019 (CET)

@Willi P: Gibt es noch jemand, der dir zustimmt?

Auffällig ist, dass du nur formal-strukturelle Argumente gegen Inhalte vorbringst, in 13 deiner insg. 18 Edits am Artikel hast du teils größere Inhalte aus dem Artikel gelöscht (insg. 6.716 Bytes), dabei wurdest du mehrmals revertiert. Aus deinen Zusammenfassungskommentaren liest sich falsche Freundlichkeit. Beigetragen hast du nur insg. 70 Bytes (in Worten: „'ne Handvoll Buchstaben“), und auch in diesen Diskussionen hier vermeidest du Inhaltliches.

Und jetzt betreibst du den ganzen Aufwand hier, bei der nervtötenden Löschdiskussion und bei deiner geblockten Vandalismusmeldung nur wegen 1 Satz von meinen 15.848 zugefügten Bytes? Ich soll nicht erwähnen dürfen, dass der evangelikale Fanatiker das Volk als „Satans letztes Bollwerk“ ansah, weil es dafür ja die verlinkte Bio gibt? Das Zitat stammt aber aus einer Quelle, die fast 2 Monate nach der obigen 3M erschien und einen eindeutigen Bezug zum Volk herstellt. Und die 3M bezog sich auf eine Ausgangslage, als die Artikelebenen noch nicht geklärt waren und es eigentlich darum ging, nicht mit den Sentinelesen in Bezug stehende Beschreibungen zu entfernen. Über den von dir behaupteten „Diskussionsstand“ sind wir aber schon lange hinaus, und dein Kollege Olivenmus hat sich freiwillig löschen lassen. Wer soll dir denn jetzt noch beistehen?

Solange zum kurzen Chau-Absatz kein Wikipedia-Sperrvermerk aufflackert ("Frühestens ab 2168 änderbar!"), kann natürlich auch meine jetzige Version (60 Wörter) ergänzt werden. --Chiananda (Diskussion) 16:12, 12. Feb. 2019 (CET)

Ich freue mich, dass du dich nun endlich der Diskussion stellst und hoffe, dass du deinen Editwar nun auch einstellst. Zur Sache:

Die von dir vorgeschlagene Änderung ist in dreifacher Hinsicht problematisch:

1. Was in der konsentierten Fassung mit 224 Zeichen dargestellt wird, ist in deiner Fassung (ohne Refs und die hinzugekommene Satanspassage) auf 432 Zeichen angewachsen. Knappe Formulierungen sind bei gleicher Aussage und Verständlichkeit vorzuziehen.
2. Redundanz: Die Sperrzone wird bereits weiter oben im Artikel erwähnt und ist daher hier redundant. "Trotz Verbot" in der konsentierten Fassung deckt diese Tatsache ab.
3. Quelleninterpretation: „Is this “Satan’s last stronghold”, he asked God – a place “where none have heard or even had a chance to hear your name?”“. rechtfertigt nicht die definitive Aussage, dass er die Sentinelesen als Satans letztes Bollwerk ansah. Paraphrasiert müsste es heißen: Er fragte sich, ob sie Satans letztes Bollwerk seien. Es ist aber auch (für die Sentinelesen) und damit für diesen Absatz völlig unerheblich, warum er sie missionieren wollte. Erheblich ist, dass er und alle anderen, die zu ihnen wollten, sie in Gefahr brachten. Und diese Gefahr ist bereits weiter oben im Artikel dargestellt: Infektion.

Die vorgeschlagene Änderung bringt also keine Verbesserung, sondern bläht den Text unnötig auf und paraphrasiert falsch. Willi P • Disk • 19:17, 12. Feb. 2019 (CET)

Zumindest finde ich es ok, Chaus Motivation zu seinem Akt des christlichen Übereifers zu erwähnen. Ausufern soll die Beispielaufführung natürlich auch nicht. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:00, 12. Feb. 2019 (CET)

Zu: Ich freue mich, dass du dich nun endlich der Diskussion stellst und hoffe, dass du deinen Editwar nun auch einstellst. Eine Frechheit sondergleichen, Chiananda für etwas vorzuführen, das Du verzapfst. --Dr.Lantis (Diskussion) 20:10, 12. Feb. 2019 (CET)

Chau fragte sich das nicht nur (rethorisch in seinem Tagebuch), sondern ging während seiner 3-jährigen systematischen Vorbereitung davon aus, dass die S. noch in den Klauen Satans sind, sonst hätte er auch einfachere Ziele aus Tausenden anderer „unreached people groups“ aussuchen können, die evangelikale US-Gruppen lauthals propagieren. Dein sprachtheoretisches Argument zieht also nicht.

Seitdem du vor 2 Monaten die Kürze der Chau-Passage gegen Balast-Sätze verteidigt hast, durch die 3M bestätigt, wurde das Wie-und-Warum bei (fast) allen Begegnungen konkreter herausgearbeitet. Damit haben sich die Relationen deines "so kurz wie möglich" verschoben und dein "Schützling" Chau kann zumindest einen ergänzenden (und aktuellen) Satz vertragen – vielleicht ziehe ich ihn sogar in die Einleitung hoch: "In die Schlagzeilen gerieten die Sentinelesen im November 2018, als…"

Die Sperrzonen-Sache muss ich noch genauer recherchieren: Seit wann, wie groß, gesetzl. Grundlage, wirklich "militärisch" usw. --Chiananda (Diskussion) 00:04, 13. Feb. 2019 (CET)

Na das klingt doch, als könnten wir zu ner Einigung finden. Wenn du den Satan mit reinbringen willst, was ich für unnötig halte, suchst du in den Quellen ein Zitat, das nicht gebeugt werden muss um zu belegen, „dass die S. noch in den Klauen Satans“ . Bis dahin nehmen wir es raus.

Sperrzone gehört nicht an diese Stelle und wird von dir ohnehin noch recherchiert.

Zu meinem ersten Punkt hast du nichts gesagt, daher gehe ich davon aus, dass du da keine Einwände hast, richtig?

Gruß Willi P • Disk • 07:13, 13. Feb. 2019 (CET)

Ok, ich hab die satanischen Wörter zum Teufel geschickt. Die Ergänzung, dass Chau sich 3 Jahre vorbereitet hat, erklärt seine Motivation und entspricht der Kennzeichnung der 2006er-Fischer als "angetrunken" (eigentlich waren sie betrunken, sollen sogar eingeschlafen sein), um deren Verhalten zu erklären (im Unterschied zu mögl. "auf der Suche nach Beute" o.a.).

Deinen "ersten Punkt" (224 → 432 Zeichen, "knapp bei gleicher Aussage") meine ich beantwortet zu haben: Das Wie-und-Warum wurde bei (fast) allen Begegnungen konkreter herausgearbeitet.

Ich habe mir nochmal die Artikelversion vom 26.11.2018 angeschaut: Damals war die Liste der Kontakte rudimentär und minimalistisch gehalten. Klar, dass die ausufernde Schilderung der Chau-Umstände da voll aus dem Rahmen fiel, und dagegen habe ich mich damals ja auch ausgesprochen. Wenn ich die obige Disk. dazu richtig interpretiere, ging es nur darum, die Chau-Passage knapp zu halten gegenüber einer erwünschten News-artigen Schilderung. Das wurde dann ja auch letztendlich umgesetzt, zunächst in der von dir nahegelegten 1-Satz-Formulierung. Nur: Wielange gilt der 3M-Zwang, auf diesem "Diskussionsstand" stehen bleiben zu müssen? Eine derartige Einschränkung wäre mehr als störend, wenn die anderen Ereignisse i.d. Listung etwas detaillierter dargestellt werden, aber ausgerechnet der letzte Eintrag nicht (weswegen aber viele Leser zu diesem Artikel kamen). Auch ich kam (ab 1. Dez.) hierhin, weil der Artikel auf Rang 1 in der von mir zuvor neu eingestellten Aufrufliste erschien (Aufrufe: Nov. 2018: Rang 1, 10.000 tägl.), aber natürlich hat das Interesse nachgelassen (Dez. 2018: Rang 4, 999 tägl.; Jan. 2019: Rang 39, 316 tägl.). Trotzdem muss beim Chau-Vorfall stehen, wie es dazu kommen konnte, dass ein US-Ami dort anlanden wollte, hätte ja auch ein überlebender Missionar nach einem Schiffsunglück gewesen sein, der verzweifelt festes Land unter seinen Füßen suchte. Und das Argument, nur im verlinkten Artikel habe die Erklärung zu stehen, geht am Sinn eines enzyklopädischen Artikels vorbei, der Inhalte auch aus anderen Artikeln heranzuziehen hat, die in engem Bezug zu seinem Lemma stehen. Das Argument träffe auch auf die Portman-Story zu, bei der ich sorgfältig seinen Bezug zu den Sentinelesen herausgearbeitet habe – würde die Story in seine (knappe) Bio ausgelagert, stände sie da wie ein zufälliger Ausschnitt aus seinem Gesamtleben herum, und für Portman waren die S. nur ein untergeordnetes Nebenthema seines Forscherlebens, das dann überbewertet wäre.

Die Ausführlichkeit der Einzelereignisse dient in diesem Artikel nicht protokollarischen Zwecken, sondern der Ethnografie (Völkerbeschreibung): Solange keine Feldforschung vor Ort vorliegt, müssen Schilderungen von Beobachtern gesammelt werden, um das Volk überhaupt beschreiben zu können. Vielleicht sind sie ja mittlerweile gar keine Jäger und Sammler mehr, sondern leben gemütlich von angeschwemmtem Proviant oder vom Hühnerfutter der Prime Rose. Da warten wir noch auf Updates… Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:03, 13. Feb. 2019 (CET)

Wieder sind wir uns einig, nämlich, was die Funktion der Kontakt-Ereignisse im Artikel betrifft. Das ist ja der Grund, warum ich auf die gebotene Kürze achte, mithin die „Boulevardisierung“ eines ethnografischen Artikels verhindern möchte.

Unter dieser Prämisse muss man natürlich fragen, was Details dieser Ereignisse über die Sentinelesen aussagen, denn nur solche Details sind in diesem Artikel von Relevanz. Alles andere gehört an eine andere Stelle, wenn es nicht unmittelbar dem Verständnis des Abschnitts dient. Was also sagt der Umstand aus, dass Chau 26 Jahre alt war, was die Tatsache, dass er sich drei Jahre auf seine suizidale Mission vorbereitete? Da sehe ich noch keinen relevanten Bezug zum Lemmagegenstand. Dieser wäre hier darzustellen, um diese Details in diesen Artikel aufzunehmen. Einer solchen Prüfung sind freilich auch die anderen Einträge zu unterziehen. Willi P • Disk • 18:02, 15. Feb. 2019 (CET)

@Willi P: Ok, hier ein Überblick zu den Einträgen unter "Ab 2000":

• Der erste Eintrag ist angenehm kurz.
• Der zweite Eintrag ist mir persönlich sogar zu kurz: wie ging der Kontaktversuch denn aus?
• Der dritte Eintrag sollte unbedingt so bleiben: erstens wird hier -auf Grundlage guter Fachliteratur- zum ersten Mal die Wahrheit um den Fischer-Vorfall berichtet und zweitens wird eine ganz wichtige Frage um die Sentinelesen beantwortet (Stichwort "Kannibalismus").
• Der Eintrag zu Chau kann gerne so bleiben.
  

LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:11, 15. Feb. 2019 (CET)

Mit ein wenig ethnologischem Vorwissen, beispielsweise zu Interkulturalität und interkulturelle Kommunikation, wäre klar, dass ein isoliertes Volk nicht „isolationistisch“ betrachtet werden kann: Immer auch sind Aktionen „der Außenwelt“ sowohl in ihrer Wirkungsweise wie auch ihrer jeweiligen Motivation zu untersuchen. Genau deshalb habe ich beispielsweise den Portman-Vorfall ausgebaut und werde natürlich weitere Ergänzungen vornehmen – vermutlich wird es eine Auftrennung in „aussagekräftige Kontakte“ und „beiläufige Begegnungen“ geben, schließlich macht es einen Unterschied, ob nur ein paar Fischer oder ein Regierungsbeamter vorbeigeschaut haben, oder ein vorbereitetes Kontakt-Team. Und natürlich ist grundsätzlich das Verhalten „der Welt“ zu dem aus sich heraus autarken/autonomen Volk zu untersuchen: Zurzeit "untersteht" es der Zentralgewalt Indiens (und ist deren Eitelkeiten ausgeliefert) – vielleicht wäre besser, die UNO übernähme die Kontrolle und würde für eine 100-prozentige Abschottung sorgen (jede geschenkte Kokusnuss kann feindliche Erreger mitschleppen).

Deiner selbstgewählten Mission, die „Boulevarisierung eines ethnografischen Artikels [zu] verhindern“, wurde Genüge getan – seitdem wenden wir uns wieder der Fachkunde zu… --Chiananda (Diskussion) 21:19, 15. Feb. 2019 (CET)

@Chiananda: Naja, ein paar Sätze im Artikel sind in der Tat etwas reißerisch formuliert. Und die Quellen sind teilweise arg boulevardistisch. Aber ich hab dieses WE eh nix Großes vor, ich geh über die besagten Stellen drüber und guck, ob unsere Anthropologen etwas zu den Angaben zu sagen haben. Ist schnell gefixt. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:25, 16. Feb. 2019 (CET)

Nachtrag: Zu dem Frachter "Primrose" und den beiden Fischern: Man könnte beiden prima eigene Artikel widmen. Das Schiff erfüllt gewiss von sich aus die Relevanzkriterien zu Schiffsartikeln, außerdem hat es aufgrund seines Schicksals einen besonderen Status (von einem Naturvolk quasi-erobert und wegen Selbigem nicht bergungsfähig - aber eine willkommene Metallquelle für die Senties). LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:46, 16. Feb. 2019 (CET)

Ich komme nochmal auf den "Satan" zurück: Die S. werden, wie eigentlich alle sog. Naturvölker, von den verschiedensten Gruppen als Projektionsfläche benutzt, vom romantisierenden Zivilisationskritiker bis zum fanatisierten Christen. Insofern wäre die Darstellung solcher Projektionen durchaus sinnvoll. Da dies aber kein Phänomen ist, das auf die S. beschränkt ist, wäre zu überlegen, ob man es nicht unter dem Lemma Naturvolk oder Isolierte Völker als eigenen bzw. als Ergänzung eines bestehenden Rezeptionsabschnitts anlegt. Willi P • Disk • 14:23, 17. Feb. 2019 (CET)

Siehe Naturvolk#Stereotypen und Klischees --Fährtenleser (Diskussion) 22:05, 17. Feb. 2019 (CET)

@Willi P: Stimmt sogar. Dieses Phänomen (besser gesagt: Problem) wird viel zu selten in Artikeln erwähnt und noch seltener wird intensiv darauf eingegangen. Ich weiß, das ist jetzt thematisch mega-offtopic, aber was Du ansprichst, erinnert mich an Ähnliches aus meinen eigentl. Hauptbereichen Ufologie und Mystery: Da werden -besonders von Seiten der Ufo-Enthusiasten- haarsträubende, von Kulturrassismus und Arroganz triefende Neuzeit-Ansichten rücksichtslos und ungefiltert auf vorchristliche Kulturen und auf Naturvölker projiziert. Wenn Du ein Beispiel wünschst: Glühbirnen von Dendera. Weil, ohne Außerirdische können und konnten Naturvölker und antike Kulturen ja nix... :D Gut, bei den Sentinelesen ist -Gott lob!- noch keiner auf die Idee gekommen, sie als Nachfahren oder Ex-Sklaven von Außerirdischen hinzustellen. ;)) Aber das Prinzip der Verächtlichmachung und das ständige Gleichsetzen mit unserer Neuzeitkultur ist dasselbe: sie (die Naturvölker; in unserem Falle die Sentinelesen) sollen sich gefälligst unserer Welt anpassen.

Zu Deinen Lemma-Vorschlägen: warum nicht Beide? Passt doch in beide Themen prima rein. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:53, 17. Feb. 2019 (CET)

Nützlich?

Evtl. kann jemand, der an dem Artikel (mit)arbeitet, mit diesem Beitrag etwas anfangen : https://www.spektrum.de/kolumne/die-zivilisation-toetet-fast-jeden-an-dessen-ufern-sie-landet/1611068?fbclid=IwAR3mgvdA2QHXW9dyYbAWastzw6CIdlj11yGkAK7vD3ul3xIU08jzad2HNSI --(nicht signierter Beitrag von Molekuelorbital (Diskussion | Beiträge) 00:25, 1. Dez. 2018‎)

Danke, und eingebaut unter "Weblinks" = aktuell und wissenschaftlich:

• Madhusree Mukerjee: North Sentinel Island: Die Zivilisation tötet fast jeden, an dessen Ufern sie landet. In: Spektrum.de. 29. November 2018; abgerufen am 1. Dezember 2018 (Redakteurin des Scientific American). 
  Zitat: „Bis 1998 wurden Andamanenstämme kontaktiert, jedes Mal mit verheerenden Folgen. Auch unsere Autorin war damals vor Ort. Nun erklärt sie, was für die Sentinelesen auf dem Spiel steht.“

Weitere Motivation: Dieser Artikel stand im November 2018 auf Platz 1 bei den Aufrufzahlen für Ethnien-Artikel :)

Gruß -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 17:17, 17. Dez. 2018 (CET)

Spektrum.de: USA verzichten auf Maßnahmen gegen Ureinwohner 22.02.2019 --Finderhannes (Diskussion) 20:04, 23. Feb. 2019 (CET)

Danke, die Angelegenheit wird weiter verfolgt… ;)

• Daniel Lingenhöhl: Andamanen: USA verzichten auf Maßnahmen gegen Ureinwohner. In: Spektrum.de. 22. Februar 2019, abgerufen am 23. Februar 2019 (Redaktionsleiter).
  Zitat: „Zudem betrachten auch indische Experten Chaus Versuch der Landung als Bedrohung der Sentinelesen, gegen die sie sich wehrten.“

Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:10, 23. Feb. 2019 (CET)

Jäger-Tierwelt-Balance

Ich habe gerade unter "Sentinelesen #Nahrungsgrundlagen" die "wildlebende Wildschweinart" erwähnt (wild boar) – unter "Wildschwein #Verbreitung und Lebensraum" steht: „Die Vorkommen auf den Andamanen sind vermutlich durch den Menschen dort angesiedelt worden“, und bei den Unterarten: „Sus scrofa andamanensis von den Andamanen“, aber ich meine, irgendwo etwas von einer "endemischen Schweineart" gelesen zu haben… könnte recherchiert werden.

Besonders auffällig dabei finde ich, dass die Einheimischen diese Art nicht ausgelöscht haben in den Tausenden von Jahren. Zähmen lassen sich Wildschweine nicht, deshalb müssen die Sentinelesen all die Zeit genau auf die Balance geachtet haben, die Art überleben zu lassen… sollen ja lecker sein ;) Demgegenüber haben andere Natives ganze Mammut-Populationen ausgerottet.

Vielleicht lässt sich Vergleichbares finden im Verhältnis Wildbeuter – Natur… @Fährtenleser: Nachdem ich deinen Namen schon im Artikel untergebracht habe, kannst du da vielleicht was zu beitragen…? Zu den Sentis ist jede Info willkommen ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:31, 14. Feb. 2019 (CET)

Danke, danke! Bin gerade beim erstmaligen Fährtenlesen "auf den Spuren" unserer ausgewanderten Tochter in Ecuador. Schreibe zwar morgens und abends etwas in Wiki, kann aber dazu gerade leider nichts beitragen. Ggf. später. Grüße --Fährtenleser (Diskussion) 03:12, 14. Feb. 2019 (CET)

Das Wildschwein Sus scrofa andamanensis ist laut folgender Fachliteratur auf den gesamten Andamanen endemisch: Goutam Kumar Saha, Subhendu Mazumdar: Wildlife Biology: An Indian Perspective. PHI - Learning Private Ltd., Delhi 2017, ISBN 9788120353138, Seite 28. Neben der Unterart Sus scrofa nicobarensis ("Nicobaren-Wildschwein") steht das "Andamanen-Wildschwein" auf der Roten Liste und gilt als "stark gefährdet". Es wird hier außerdem als "indigenous" ("indigen" im Sinne von "einheimisch") beschrieben. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:28, 15. Feb. 2019 (CET)

Gute Info. Also ein Fall von „Indigene schützen Autochthone“ ;) --Chiananda (Diskussion) 20:51, 15. Feb. 2019 (CET)

Naja, die kleine Insel dürfte für die Bewohner (deren Zahl ich persönlich auf gut 60 - 75 schätze) leicht zu betreuen und zu überblicken sein. Für sie ist das einfach wie ein übergroßer Schrebergarten. Die anthropologischen Berichte aus unser Beider Fachliteratur enthüllt ja, dass sie temporäre "Hütten zum Mitnehmen" bauen, Körbe flechten, sehr effektive Handwaffen basteln und in der Fischerei scheinen sie auch sehr erfahren und geschickt zu sein. Und da sie dies offenbar schon seit Jahrhunderten oder gar Jahrtausenden tun, würde ich sagen: an denen ist gar nix "wildes" und/oder "primitiv". Ich wette die können das Wetter besser vorhersagen, als unsere Wetteraffen. ;P LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:18, 16. Feb. 2019 (CET)

Rücksetzung inhaltlicher und formaler Korrekturen

Chiananda, die von dir vorgenommene Rücksetzung ist regelwidrig, da sie begründete inhaltliche (z.B. Primrose statt Prime Rose) und formale Korrekturen gemäß WP:WSIGA#Links und WP:V#Sinnvoll verlinken rückgängig macht. Was willst du damit erreichen? Bitte bring das wieder in den vorigen Zustand. Gruß, Willi P • Disk • 21:58, 23. Feb. 2019 (CET)

Sicherlich unbeabsichtigt. Ich habe es korrigiert (was auch für Dich ein Leichtes gewesen wäre).--Dr.Lantis (Diskussion) 22:33, 23. Feb. 2019 (CET)

Auch dir ist sicher klar, dass seine Rücksetzung wesentlich umfangreicher war. @Chiananda: Für die Zukunft nutze bitte die Disk. Da du woanders fleißig weitereditiertest statt hier zu antworten, habe ich die Änderungen wieder eingesetzt. Willi P • Disk • 08:59, 24. Feb. 2019 (CET)

@Willi P: Ja, ich habe seine/ihre Rücksetzung gesehen. Und ich finde sie gut. Vielleicht magst statt dessen Du lieber sachlich und glaubwürdig begründen, warum Du so dagegen bist? An dem marginalen Missgeschick mit der "Primrose" willst Du Dich doch jetzt hoffentlich nicht aufhängen? --Dr.Lantis (Diskussion) 15:34, 24. Feb. 2019 (CET)

Die Reparatur nicht erreichbarer externer Verweise, das Entfernen interner Verweise gemäß WP:V und unbelegter Aussagen sind selbsterklärend bzw. wurden im Bearbeitungskommentar benannt. Wenn solche regelkonformen Verbesserungen rückgängig gemacht werden, nennt man das hier in der WP Vandalismus. Ich kann mir nicht vorstellen, dass du von mir eine Erklärung solcher WP-Grundlagen brauchst.

Wenn nun einzelne Straffungen nicht dem persönlichen Geschmack entsprechen, dann kann man das gerne besprechen. Pauschales Zurücksetzen aller Änderungen aber, wie hier geschehen, ist überhaupt nicht hilfreich, sondern einer guten Zusammenarbeit abträglich. (Das Anpingen kannst du dir übrigens sparen, ich habe die Disks aller Seiten auf meiner Beo, die ich zzt. bearbeite. Schön fände ich auch, wenn du dich mit dem Einrücken deiner Diskussionsbeiträge an die Empfehlungen in WP:D#K Nr. 5 halten würdest.) Willi P • Disk • 19:23, 24. Feb. 2019 (CET)

• Erstens: Du störst selbst gewaltig mit Komplett-Zurücksetzungen. Das sieht man ja sehr gut in den Versionsgeschichten der Artikel John Allen Chau, Sentinelesen und North Sentinel Island. Dort besteht Deine "Leistung" zu 99% aus Revertieren und Vandalieren. Schieb Du mal nicht Anderen in die Schuhe was Du selber verbockst.
• Zweitens: Das Einrücken und das Anpingen kannst Du beides getrost mir überlassen. Ich pinge, damit auch brav stets der/die Richtige angesprochen ist.
• Drittens: "Zusammenarbeit"..? Mit wem arbeitest Du denn hier zusammen?? Du arbeitest derzeit gegen drei Fachautoren. Das ist in der Tat abträglich.
  

LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:35, 24. Feb. 2019 (CET)

Bonnington

https://en.wikipedia.org/wiki/Sentinelese hat den 2. Besuch 1932, nicht 1926. Was ist nun richtig?--195.230.62.217 17:39, 5. Jun. 2019 (CEST)

Für Bonington sind gemäß Literatur zwei Daten angegeben: 1914 und 1932. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:18, 5. Jun. 2019 (CEST)

Die (von Chiananda?) im de-Artikel angegebene Literatur nennt in der Schreibweise Bonington das Jahr 1926. Wenn ihr ändern wollt, bitte Schreibweise und Jahreszahl im Artikel belegen. Willi P • Disk • 13:23, 6. Jun. 2019 (CEST)

Gut, im Fachwerk von Kavita Arora (Indigenous Forest Management In the Andaman and Nicobar Islands, India) wird Bonington mit 1926 erwähnt, 1932 brachte er nur seinen Bericht heraus. Das erklärt wohl die Wirren. Ich werde vorsichtshalber Arora noch als Referenz anfügen. @Willi P: mir ist ein gutes Fachbuch halt lieber als "irgendeine PDF aus den Untiefen des Webs". Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:29, 6. Jun. 2019 (CEST)

Seitenabruf-Statistik

„Sentinelesen“ – Seitenabrufe der letzten 60 Tage: Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

Diese Diskussionsseite: Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

Im Mai liegen die Sentinelesen auf Rang 83 (April: 33) der Abruf-Charts aller 2754 Artikel über Ethnien.

• 0Mai 2019: 04.761 Abrufe = 154 täglich (59 % mobil und 41 % Desktop-PCs) – Artikelgröße: 35.300 Bytes
•  April 2019: 09.771 Abrufe = 326 täglich (63 % mobil und 37 % Desktop-PCs)
• März 2019: 06.070 Abrufe = 196 täglich (64 % mobil und 36 % Desktop-PCs) – Artikelgröße: 35.300 Bytes
• rFeb. 2019: 11.385 Abrufe = 407 täglich (53 % mobil und 47 % Desktop-PCs)
• rJan. 2019: 09.958 Abrufe = 321 täglich (59 % mobil und 41 % Desktop-PCs) – Artikelgröße: 18.200 Bytes

Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:05, 18. Jun. 2019 (CEST)

Format

Was bedeuten die Zahlen nach den Anmerkungen? --Hellebore3 (Diskussion) 17:21, 30. Jan. 2022 (CET)

Seitenzahlen im jeweiligen Dokument. --Mautpreller (Diskussion) 12:15, 14. Jun. 2023 (CEST)

Sonderbar und erschließt sich sicher nicht jedem. Aber ich fange keinen Streit über Formate an...--Hellebore3 (Diskussion) 14:28, 14. Jun. 2023 (CEST)

Primrose

Im englischsprachigen Artikel wird beschrieben, dass der Frachter Primrose von einem Schrotthändler über den Verlauf von etwa 18 Monaten abgetragen worden sei und es währenddessen zu mehreren Kontakten mit den Sentinelesen gekommen sei. Im deutschen Text steht, dass Primrose nicht geborgen worden sei. (nicht signierter Beitrag von 79.227.74.50 (Diskussion) 19:30, 16. Aug. 2023 (CEST))