Diskussion:Signa Holding

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Signa Holding“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

paid editing

Dieser Artikel ist massiv durch paid editing geschädigt. Benutzer:Das Prinzip kennt da keine Hemmungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:15, 22. Sep. 2017 (CEST)

Niki Lauda u.a. Investoren

[1][2] (nicht signierter Beitrag von 212.23.111.153 (Diskussion) 21:11, 20. Jul 2015 (CEST))

Überarbeitung angezeigt (erl.)

Moin! Habe die Übernahme-Abschnitte (zuvor alles Lvl-2-Überschriften) in einen Sammelabschnitt Geschichte geschmissen, der entsprechend um weitere Ausführungen zur Unternehmengeschichte, wie etwa die Gründung, ergänzt werden sollte. Darüber hinaus ist die Artikelstruktur imho weiter zu überarbeiten, insbesondere die WP:Einleitung erscheint mir überlang und nihct leserfreundlich. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:38, 19. Aug. 2016 (CEST)

leider wahr – immer noch!--Christof46 (Diskussion) 23:11, 4. Nov. 2023 (CET)

Es hat ein paar Tage gedauert, jetzt habe ich den Artikel komplett überarbeitet.--Christof46 (Diskussion) 10:17, 20. Nov. 2023 (CET)

Initiative "Viva Viktoria"

Die Initiative "Viva Viktoria" sollte hier erwähnt werden!

http://www.general-anzeiger-bonn.de/bonn/stadt-bonn/P%C3%A4chter-vom-%E2%80%9EBlow-up%E2%80%9C-gibt-auf-article3370196.html https://www.viva-viktoria.de/ (nicht signierter Beitrag von 93.191.160.193 (Diskussion) 12:59, 29. Sep. 2016 (CEST))

Gesellschafter und deren Anteilshöhe

Hier bleibt der Artikel leider fragmentarisch bis verschwiegen. Kleine Hilfe: https://www.wiwo.de/my/unternehmen/handel/galeria-eigner-rene-benko-der-dunstkreis-der-stiftung/27853694-2.html (leider Paywall) und https://www.wiwo.de/unternehmen/handel/grossaktionaer-haselsteiner-stockt-auf-spac-boersengang-von-signa-sports-united-noch-vor-weihnachten/27859452.html 109.43.178.174 17:34, 3. Dez. 2021 (CET)

Nach wie vor hat sich der Zustand des Artikels in diesem Punkt nicht verbessert. Andere informieren besser: "Ein griechischer Reeder war ein wichtiger Unterstützer zu Beginn. Dann gab es auch solche mit zweifelhafter Reputation, wie die in Geldwäsche verwickelte Falcon Private Bank aus der Schweiz und den israelischen Diamantenhändler Steinmetz. Von ihnen trennte er sich rasch. Klingende Namen wie Unternehmensberater Roland Berger und der Gründer des Tierfutterherstellers Fressnapf Torsten Toeller sowie der Schweizer Ernst Tanner kamen. Ebenso haben der Logistik-Milliardär Klaus-Michael Kühne, die Gebrüder Peugeot, Teilhaber des gleichnamigen französischen Autokonzerns, wie auch der Bauindustrielle Hans Peter Haselsteiner investierten. Dazu kommen Versicherer und Versorgungskassen: Die RAG-Stiftung, gegründet um die Abwicklung des subventionierten deutschen Steinkohlenbergbaus zu bewältigen und die weitere Entwicklung des heutigen Evonik-Konzerns zu sichern, zählt genauso dazu wie die R+V Lebensversicherung."[3] 109.43.179.155 15:11, 3. Nov. 2023 (CET)

"Nach Roland Berger soll jetzt auch Torsten Toeller seine Verkaufsoption ausgeübt haben."[4] 109.43.179.155 15:17, 3. Nov. 2023 (CET)

"Wem die Signa Holding wirklich gehört" 109.43.176.10 22:24, 4. Nov. 2023 (CET)

„Bisher nicht bekannte Geldgeber bei Benkos Signa Holding“--Christof46 (Diskussion) 23:08, 4. Nov. 2023 (CET)

Intransparenz als wichtiger Bestandteil der Geschäftsstrategie 109.43.176.10 08:19, 5. Nov. 2023 (CET)

Aktuelle Entwicklungen

Signa hat große Liquiditätsprobleme, Signa Sports United einen absolut fatalen Börsengang und auch aktuell große Probleme - und der Artikel hier liest sich trotzdem wie eine Werbebroschüre. Habe ein paar erste Hinzufügungen gemacht. --Sources Muffin (Diskussion) 17:24, 18. Okt. 2023 (CEST)

2 Fragen

1. In der Infobox wird unter Umsatz eine Bilanzsumme von 27 Mrd genannt. Was hat das mit Umsatz zu tun?
2. Das Immobilienvermögen (in der Box ebenfalls unter Umsatz) wird mit 28 Mrd angegeben, die Bilanzsumme mit 27 Mrd. Kann das sein?

--Wolle1303 (Diskussion) 15:18, 3. Nov. 2023 (CET)

Die Angaben bei den Parametern Umsatz und Mitarbeiter habe ich aufgrund obiger Nachfragen entfernt: Sie geben jeweils nicht die Informationen her, die dort hingehören, nämlich Umsatzerlös und Beschäftigtenzahl der Signa Holding selbst. Wer die Parameter füllen möchte, der möge sich bitte erstens an die Doku der Infobox halten und zweitens ausschließlich ummittelbar dem lemmatierten Unternehmen handelsrechtlich zuzurechnende Kennzahlen mit zuverlässiger Quelle angeben. Dank & Gruß --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 15:31, 3. Nov. 2023 (CET)

Brandbrief

"alle" Gesellschafter[5] oder "die wichtigsten" Investoren[6]. Das Handelsblatt ist sich da selbst uneins.109.43.179.155 07:05, 4. Nov. 2023 (CET)

Ich habe es auf die wichtigsten geändert.--Christof46 (Diskussion) 12:56, 4. Nov. 2023 (CET)

brisanter Satz ( von welt.de) unbelegt :

Wie die Welt in ihrer Ausgabe vom 4.11.2023 ebenfalls vermeldete, sollen erste Investoren ihr Geld zurückhaben wollen, womit eine Zerschlagung des Konzerns mit seinen bis zu 1.000 Einzelfirmen droht, welche auch durch gegenseitige Haftungen miteinander verwoben sind.

Ist die Print-Ausgabe der WELT vom 4.11.23 gemeint ? Falls ja: Titel des Artikels nennen, gerne auch die Seite, auf der der Artikel steht.

sollen ist Glaskugelei. --178.201.81.179 14:40, 5. Nov. 2023 (CET)

Genau in diesem Zusammenhang muss "sollen" stehen: Weil hier Medienberichte zitiert werden, die stimmen können oder nicht. Wikipedia ist nicht Richter über richtig oder falsch, sondern in diesem Fall lediglich Transporteur der dynamischen Entwicklung und eines Stimmungsbildes aus der Medienwelt, siehe Unterüberschrift!. --Wikifriendmaker (Diskussion) 18:33, 5. Nov. 2023 (CET)

bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist beachten (Nr. 3: keine Gerüchteküche)

@Wikifriendmaker: das hast du geschrieben (heute 11:28 und 11:30) --178.201.81.179 16:25, 5. Nov. 2023 (CET)

Der Satz gehört hier nicht hin. Das ist die Wiedergabe von Spekulationen, die derzeit zahlreich kommen werden.--Christof46 (Diskussion) 16:52, 5. Nov. 2023 (CET)

Genau in diesem Zusammenhang muss "sollen" stehen: Weil hier Medienberichte zitiert werden, die stimmen können oder nicht. Wikipedia ist nicht Richter über richtig oder falsch, sondern in diesem Fall lediglich Transporteur der dynamischen Entwicklung und eines Stimmungsbildes aus der Medienwelt, siehe Unterüberschrift! --Wikifriendmaker (Diskussion) 18:34, 5. Nov. 2023 (CET)

Das ist für mich ein neues, mir bisher nicht bekanntes Verständnis von Wikipedia. siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist--Christof46 (Diskussion) 20:30, 5. Nov. 2023 (CET)

Der ORF schreibt, dass Roland Berger hat angekündigt, sich auszahlen zu lassen. es ist jedoch nicht sicher, dass es möglcih ist. siehe hier --K@rl du findest mich auch im RAT 18:39, 5. Nov. 2023 (CET)

Aussagen die die Kreditwürdigkeit von Unternehmen/Personen im Mrd.-Bereich betreffen, können leicht missverstanden werden und nach hinten losgehen (da gab es schon sehr unangenehme wirtschaftliche und dann juristische Folgen). Übrigens WP:BLG verlangt: "Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden." Dass die Quellen auch noch Fachliteratur sein sollten erwähne ich dann auch noch. Die unverantwortliche Presseschau sollte man also mal einstellen.--5glogger^Disk 08:40, 7. Nov. 2023 (CET)

Politische Verflechtung

"Die Insolvenz des Signa-Konzerns wirft zahlreiche Fragen auf. Besonders im Blickfweld steht dabei die Verflechtung mit der (österreichischen) Politik. So wird Benko ein Naheverhältnis zu Ex-Bundeskanzler Sebastian Kurz (ÖVP) nachgesagt. Dessen Vorgänger Alfred Gusenbauer (SPÖ) agierte seit seinem Ausscheiden aus der Politik als Signa-Berater und soll Medienberichten zufolge mehrere Millionen Euro für diese Tätigkeit erhalten haben. Die Oppositionsparteien planen daher, einen Untersuchungsausschuss ins Leben zu rufen. Auch der amtierende deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz soll sich auf der Payroll von Signa befunden haben."

Ohne konkrete Quelle(n) geht der Absatz gar nicht, mit ginge er nur bedingt: ob die Insolvenz Fragen aufwirft, ist nicht an WP zu entscheiden, Präsenz ist die falsche Zeitform, da schnell veraltend etc. Das wirkt wie von jemand hingeschludert, der schnell irgendwelche News verarbeiten wollte, ohne WP zu begreifen. 95.91.8.30 11:43, 29. Nov. 2023 (CET)

Also Belege dafür, dass Scholz auf der Payroll von Benko oder der Signa stand, die gibt es m.E. in Hamburg noch nicht, allerdings „ Wie sagte Olaf Scholz beim Vertragsabschluss 2018 zum Bau des Wolkenkratzers? Ich als Bürgermeister möchte, dass die Hamburger sagen, das hat der Scholz gut gemacht … wenn das fertig ist.“ --2001:9E8:67AB:7D00:FD23:BDC1:2F2F:4CDC 21:39, 29. Nov. 2023 (CET)

Und möglicherweise verwechselte ja hier jemand Olaf Scholz mit einem anderen ehemaligen Hamburger Bürgermeister: Signa „setzt nach Abendblatt-Informationen auf die Unterstützung von Ole von Beust (CDU). Altbürgermeister ist geschäftsführender Gesellschafter der Beratungsfirma von Beust&Coll. und bestätigte auf Anfrage: „Ich habe bereits im April einen Beratervertrag für die Signa Prime Selection AG angenommen. Es geht dabei vor allem um den Elbtower. Ich stelle zum Beispiel Kontakte zur Politik und Verwaltung her.“--2001:9E8:67AB:7D00:FD23:BDC1:2F2F:4CDC 22:06, 29. Nov. 2023 (CET)

+1: Volle Zustimmung. Es besteht kein Konsens für diesen Abschnitt, auch wenn der Ersteinbringer den Inhalt per Edit-War fortgesetzt in den Artikel pressen möchte. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:15, 29. Nov. 2023 (CET)

• +1 Wikipedia ist nicht die Kronen Zeitung. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:49, 29. Nov. 2023 (CET)

-1: So wi eich es wahrgenommen habe über die die Jahre... Schlage nun vor, mal ein wenig die „die Fünfe gerade sein zu lassen“. Lange genug wurde m.E. bei WP die schützende Hand über Benkos Aktivitäten gehalten, was sich im Übrigen – im Zweifelsfall – relativ einfach durch diverse Versions-Chronologien belegen lässt. --2001:9E8:67AB:7D00:FD23:BDC1:2F2F:4CDC 21:23, 29. Nov. 2023 (CET)

Selbst wenn deine These stimmt - ich kann es nicht prüfen, halte sie aber mindestens in der Formulierung für verschwörungstheoretischen Unfug, wer sollte denn warum eine "schützende Hand" hier über Benko halten - ergibt sich aus dem damaligen Falsch keine Rechtfertigung für eine Art Gegen-Falsch. Falsch und Falsch ergibt nunmal nicht in der Summe Richtig. 95.91.8.30 12:38, 30. Nov. 2023 (CET)

Es ist schließlich hinlänglich bekannt (wer sich die Mühe macht da mal genauer mit der Lupe nachzuschauen – sowohl im Lemma Benko, als auch hier in der Chronik, der kommt relativ schnell zu positiven Ergebnissen), dass auf WP PR-Influencer unterwegs sind, sei es mit geschlossenen oder offenem Visier. Dieser Tatsache nun mit VT zu entgegnen, spricht für die Geisteshaltung des Vorredners. DS für mich beendet. --2001:9E8:67B2:9E00:EC6:7E88:6E6C:756F 19:24, 30. Nov. 2023 (CET)

ImdRiKü = Ich mag das Reden in Kürzeln, das klingt toll.--Christof46 (Diskussion) 23:26, 30. Nov. 2023 (CET)

"Es ist hinlänglich bekannt" ist immer ein schwaches Argument, auf dem Level von "recherchier selbst". Zudem war ja nicht die Existenz politischer Influencer bezweifelt worden, sondern die Aussage, WP hätte eine schützende Hand über Benko gehalten. Das ist eine völlig andere Aussage als die, die du jetzt verteidigst. Du argumentierst also unredlich. Zuguterletzt sei darauf hingewiesen, dass Sockenpuppen ebenfalls ein recht häufiges Problem bei WP sind. Um also auf deine Aussage und den Artikel zurückzukommen: "mal fünfe grade sein zu lassen" ist kein guter Ansatz für einen Artikel, selbst wenn andere das irgendwie auch machen. 95.91.8.30 12:02, 1. Dez. 2023 (CET)

Ausbau

Wenn jemand Interesse daran hat, den Artikel zu optimieren, dem empfehle ich diese sehr lange Spiegel-Story aus dem Jahr 2022. Der Artikel ist zwar mit einer Aboschranke versehen, unter https://archive.ph/ lässt sich der Artikel aber auch als Nicht-Abonnent lesen, wenn man die URL des Spiegel-Artikels dort einfügt. Grüße, --LennBr (Diskussion) 01:02, 30. Nov. 2023 (CET)

Fußnote

"Ende November 2023 beschloss der Verwaltungsrat und die Geschäftsleitung der Signa Retail Selection AG in Zürich, beim Amtsgericht Nachlassstundung zu beantragen. Man wolle damit eigenverantwortlich und unabhängig von den Insolvenzen der restlichen Signa-Gruppe die Geschäfte geordnet und transparent abwickeln. Der Signa Retail Selection AG ist auch die deutsche Galeria-Gruppe untergeordnet. Die Geschäftstätigkeiten von Globus und den weiteren Luxuskaufhäusern sind bei Signa jedoch in einer anderen Schweizer Gesellschaft zusamengefasst, der Signa European Invest Holding AG. Die Globus-Mitgesellschafterin Central Group – im Joint Venture für das operative Warenhausgeschäft zuständig, Signa für die Liegenschaften – versicherte, sie sei weiterhin bereit, ihre europäischen Luxusgeschäfte unabhängig von der finanziellen Situation ihrer Partner zu sichern und zu unterstützen"

Der Autor meint, damit etwas zu klären. Ich bezweifle das. Ich denke, da wurde etwas, das ganz klar ist (Globus gehört zu Signa Retail) eher verunklart durch zu viele, auf Dauer irrelevante Details. Das ist Aufblähen des Artikels über Fußnoten, wobei der Artikel sowieso bereits zu sehr daran leidet, dass er eher als Nachrichtenseite denn als WP-Text funktioniert. Oder täusche ich mich in der konkreten Sache? 95.91.8.30 12:09, 1. Dez. 2023 (CET)

Zitate von reputablen Quellen keine: "Glaskugelei"

Wenn Verdi und der Deutschlandfunk als verlinkte reputable Quellen Anzeichen für einen baldigen Verkauf von Galeria anführen, ist das nicht als angebliche: "Glaskugelei" stur aus dem Artikel zu löschen, da sich diese als eigenmächtige, unbelegte Spekulation von Wikipediaautoren definiert. --2003:DA:CF0A:F213:3572:A31D:77FF:564E 12:46, 1. Dez. 2023 (CET)

"sei zuversichtlich", "dass sich fände" - das ist schlicht zu dünn für einen enzyklopädischen Text. Glaskugelei ist hier wohl wirklich der falsche Begriff. Aber in der Sache dürfte es darum gehen: "Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind. Wikipedia ist insbesondere kein Pressespiegel und dient nicht als Archiv für reine Nachrichtentexte." https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Das wurde dir schon erklärt, als du noch Wikifriendmaker hiesst. 95.91.8.30 13:05, 1. Dez. 2023 (CET)

Also ich finde nur weil etwas "im Gespräch" ist das es baldig eventuell basieren könnte auch zu dünn! Alerdings ist aufgrund der Schieflage bei Signa in nächster Zeit mit signifikanten Enderungen zu rechnen (siehe z.B.Vienna Twentytwo)! Auch ist z.B. es erwähnenswert das der Central Group schon 50% am Lamarr Wien gehören, ob diese allerdings das Projekt komplett übernimmt (wie die ARES beim Vienna Twentytwo) ist nicht fix (wen auch nicht unwahrscheinlich) und daher derzeit eher Spekulation! --89.144.197.96 07:01, 30. Jan. 2024 (CET)

Kleine Kapitalgesellschaft?

Gerade zufällig in ORF "Im Zentrum" aufgeschnappt: Angeblich soll die Signa-Holding eine "Kleine Kapitalgesellschaft" sein, weil sie als Holding GmbH bei 2 von 3 Kriterien (eigener Umsatz und eigene Mitarbeiter) die Grenzen dafür nicht überschreitet und die GmbH im Gegensatz zu AGs beim 3. Kriterium (Gewinn?) mehr als 5-fach über der maßgeblichen Grenze des Einzelkriteriums liegen darf. Damit ist die GmbH im Vergleich zu ihrer Bedeutung relativ unreguliert und kann entsprechend intransparent sein, was sonst anscheinend nicht möglich wäre. Wenn das tatsächlich so ist (keine Ahnung, wo man das bei Österreichischen Unternehmen nachprüfen kann), dann sollte das auch im Artikel stehen. Bei Google ist lediglich überprüfbar, dass die KaDeWe-Gruppe auch eine Kleine Kapitalgesellschaft ist. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 22:48, 3. Dez. 2023 (CET)

Nun ja, auch da ist es etwas komplizierter: "So ist z.B. die „The KaDeWe Group Holding GmbH“ gemäß der Größenklassenkriterien des HGB eine „kleine Kapitalgesellschaft“, die deshalb nur eingeschränkte Offenlegungspflichten hat. Die operativ tätige „The KaDeWe Group GmbH“ ist hingegen eine „große Kapitalgesellschaft“ im Sinne von § 267 HGB Abs. 3 (...)." Diese Verschachtelung ist ja Grundprinzip bei Benko. Ob man das jetzt unbedingt bei der Signa erwähnen muss, wenn man es denn belegen kann, weiss ich nicht. Man muss nicht jeden Subfact in den Artikel einbauen, nur weil er existiert. 95.91.8.30 18:19, 4. Dez. 2023 (CET)

Lamarr Wien

Da bahnt sich was an. Es ist ja so das der Central Group schon 50% gehören. Anscheinend gibt es jetzt Überlegungen das diese auch die anderen 50% übernimmt.

https://exxpress.at/fall-benko-thailands-kiosk-clan-sollen-shopping-tempel-in-wien-retten/ --178.165.170.79 19:00, 15. Dez. 2023 (CET)

Es gibt einen neuen Interessenten:

https://www.immomedien.at/artikel/spar-signas-lamarr-interessiert --89.144.197.13 09:44, 30. Jan. 2024 (CET)

Marketingsprech

Es wäre sinnvoll, wenn die ganzen Wirtschaftssachverständigen, die den Artikel bearbeiten, nicht ständig in einen Duktus verfallen würden, der nur in Marketingkreisen als deutsche Sprache gilt. Ich habe beispielsweise keine Ahnung, was das Sportunternehmen Outfitter zum Multi-Channel-Anbieter macht, auch der verlinkte Artikel (der von Videoanbietern schreibt) erklärt das nicht. Zusammen mit dem Hang, jedes Detail in den Artikel zu quetschen, ergibt das eine unglückliche Mischung. Bitte beachten: WP ist weder ein Wirtschafts- noch ein Nachrichtenmagazin. 95.91.8.30 12:18, 20. Dez. 2023 (CET)

Flüggerhöfe

fehlt. 109.43.178.167 16:55, 3. Jan. 2024 (CET)

Danke, ich habe es ergänzt.--Christof46 (Diskussion) 19:36, 3. Jan. 2024 (CET)

Galeria Karstadt Kaufhof hat heute Insolvenz angemeldet

"im Zuge der Schieflage ihres Eigners Signa" --88.153.240.29 15:22, 9. Jan. 2024 (CET)

Vienna Twentytwo

So, der Ausverkauf hat begonnen! Und zwar hat die schon bisher am Vienna Twentytwo beteiligte ARE das Projekt nun zur gänze übernommen und stellt die 2 restlichen Bauteile alleine fertig (4 Bauteile sind ja schon fertig)! Was auch ganz interessant ist, in einem der 4 bereits fertigen Bauteile ist auch das neue Bezirksamt mitsamt dem SPÖ Bezirksvorsteher untergebracht.

https://www.immomedien.at/artikel/are-ubernimmt-vienna-twentytwo-anteile --89.144.197.96 06:44, 30. Jan. 2024 (CET)

KaDeWe Group flüchtet vor hohen Mieten in die Insolvenz

Die nächste Insolvenz:

https://www.diepresse.com/18044413/kadewe-group-fluechtet-vor-hohen-mieten-in-die-insolvenz --89.144.197.13 10:32, 30. Jan. 2024 (CET)

Verflechtungen mit Politik

Unternehmensgründer und Signa-de-facto-Geschäftsführer René Benko pflegte engen Kontakt zu Östereichs Politik aller Colour. Sowohl Gusenbauer (SPÖ) als auch Riess (FPÖ) hievte er in den Unternehmensbeirat. Sebastian Kurz (zweifacher Ex-Kanzler/ÖVP), nach dessen politischen Karriere einer der engsten Berater Benkos, öffnete ihm unter anderem „die Tür in die Welt der Scheichs“<ref>{{Internetquelle |autor=Michael Sprenger |url=https://www.tt.com/artikel/30875177/langjaehriger-mitarbeiter-ueber-ren-benko-er-glaubte-er-kenne-sich-ueberall-aus |titel=Langjähriger Mitarbeiter über René Benko: „Er glaubte, er kenne sich überall aus“ |abruf=2024-02-03}}</ref>. Sowohl Gusenbauer als auch Kurz stellten Honorarnoten in Millionenhöhe an die Signa Holding. --Wikifriendmaker (Diskussion) 08:02, 5. Feb. 2024 (CET)

Eintrag leicht verändert. Jetzt genehm?

Diese triviale Information bitte nicht in den Artikel einbauen.--Christof46 (Diskussion) 19:51, 6. Feb. 2024 (CET)

Januar vs. Jänner

Moin. Im Artikel ist mal von "Januar" und mal von "Jänner" die Rede. Mir als Deutscher ist der Begriff "Jänner" sehr befremdlich. Als ich es ändern wollte, wurde ich allerdings darauf hingewiesen, dass der Artikel einen Österreich-Bezug hat, und ich meine Änderung daher überdenken soll. Da ich mit dieser Thematik sonst nichts zu tun habe, wollte ich diese Entscheidung nicht treffen müssen, finde aber, dass der Artikel zumindest eine einheitliche Form verwenden sollte. Ich persönlich würde "Januar" bevorzugen, da ich denke, dass viele Deutsche den Bezeichnung "Jänner" gar nicht mehr kennen. Grüße --King Euro (Diskussion) 10:30, 15. Feb. 2024 (CET)

Den Österreich-Bezug kann man in diesem Fall durchaus kritisch sehen. Allerdings, ob Österreicher Deinen Gruß „Moin“ verstehen, kann man auch bezweifeln.--Christof46 (Diskussion) 15:57, 16. Feb. 2024 (CET)

Bringt die Diskussion zwar nicht voran, aber dennoch ein guter und witziger Einwand! Danke dafür. Ich finde meine Begrüßung unterstreicht den Inhalt meines Textes tatsächlich noch. Obwohl ich selbst gar nicht von der Küste stamme. --King Euro (Diskussion) 15:12, 27. Feb. 2024 (CET)

Stimmt, bei uns sagst meistens guten morgen oder nur morgen. Und genauso ist es mit dem ersten Monat des Jahres. "Januar" steht jetzt schon auf dem einen oder anderen Kalender und der Österreicher weiß was damit gemeint ist, trozdem klingt es ungewohnt und fremd weil man in der Alltagssprache (und zwar in ganz Österreich) eher "Jänner" verwendet (in Wort und Schrift)! Wo ich aber auf jeden Fall dafür bin ist die einheitliche Form! --89.144.197.181 19:23, 2. Mär. 2024 (CET)

Firma

Gesellschaften haben keine Namen sondern eine Firma! --2A01:C23:BD2D:500:7CAA:26E8:EC12:60C0 17:32, 21. Feb. 2024 (CET)

Bitte belegen. --Schotterebene (Diskussion) 18:08, 21. Feb. 2024 (CET)

Es stimmt, „Firma“ bezeichnet nach deutschem Recht den Namen eines Unternehmens, deshalb ist das Wort Name für die Bezeichnung einer Gesellschaft aber nicht falsch. Steht sogar so im Gesetz.--Christof46 (Diskussion) 20:15, 21. Feb. 2024 (CET)

Sinnfreie Trollerei. Es wird an den monierten Stellen ausschließlich der Name des Unternehmens genannt und nicht die Firma, wie am fehlenden Firmenzusatz (Rechtsform gem. § 19 UGB/HGB) leicht erkennbar ist. Wir haben nicht geschrieben, dass die Immofina Holding GmbH in SIGNA Holding GmbH umfirmiert hat.--Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 00:05, 22. Feb. 2024 (CET)

Das New Yorker Finanzkonstrukt der Signa/RFR beim Chrysler Building wäre ausbaufähig...

Reuters-Informationen zufolge wurde im März 2019 das sanierungsbedürftige Chrysler Building für lediglich 150 Millionen US-Dollar an ein Unternehmen verkauft, das je zur Hälfte der österreichischen Signa Holding und dem amerikanisch-deutschen Unternehmen RFR Group der deutschstämmigen Immobilieninvestoren Aby Rosen und Michael Fuchs gehört. Weiteren Medienberichten zur Folge waren der Grund für den extrem niedrigen Verkaufspreis des Chrysler Gebäudes an das Gemeinschaftsunternehmen von Signa und RFR der bevorstehende extrem hohe Bodenpachtanstieg von 7,75 Millionen US-Dollar im Jahr 2018 auf 31,5 Millionen USD-Dollar im Jahr 2023. Bis 2028 soll die Pacht weiter auf 41 Millionen USD-Dollar steigen und 2029 auf 67 Millionen USD-Dollar. Eigentümer des Bodengrundes unter dem Gebäude ist seit 1902 die Cooper Union, die wiederum – als eine Stiftung – die Pacht steuerfrei einnimmt. friendly greezt --2001:9E8:6786:1100:B363:DDEC:296:C321 13:01, 10. Mär. 2024 (CET)

"Strafrechtliches"

Der im Präsens und Boulevardduktus verfasste Abschnitt "Strafrechtliches" ist einfach nur ein weiterer Versuch des Autors, WP als Nachrichtenportal zu mißbrauchen. 95.90.124.238 15:19, 19. Mär. 2024 (CET)

Habe es entfernt, WP:WWNI. Wenn überhaupt ist das im Artikel zur Person Benko gut aufgehoben, wobei auch dort Berichten über eingeleitete Ermittlungsverfahren keine dauerhafte Relevanz zukommt und die Darstellung fragwürdig vor dem Hintergrund von WP:BIO ist. Aber das ist dann eine Sache für die dortige Disk... --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 16:31, 19. Mär. 2024 (CET)

Rechtsform "GmbH i. In."?

Sollte die Rechtsform im Artikel nun aufgrund des eröffneten Insolvenzverfahrens in "GmbH i. In." geändert werden?

Bei einer deutschen GmbH wäre das so. Bei österreichischen GmbHs weiß ich es nicht. --217.10.52.10 10:37, 12. Apr. 2024 (CEST)

In Österreich gibt es GmbH in Liquidation. GmbH: Auf­­lösung und Liquidation durch Gesellschafter­be­­schluss - FAQs, Antworten auf die wichtigsten Fragen, 4. Was bedeutet der Firmenwortlautzusatz "in Liquidation" bzw. "in Liqu."? wko.at: „Eine GmbH, die sich nach Auflösung (z.B. durch Gesellschafterbeschluss) in Liquidation befindet, hat nach Eintragung der Auflösung im Firmenbuch den "Liquidations-firmenwortlaut“ zu führen: dem bisherigen Firmenwortlaut ist der Zusatz "in Liquidation“ oder abgekürzt "in Liqu.“ beizufügen.“ Die I.G. Farben AG in Deutschland hatte jahrelang einen ähnlichen Zusatz als I. G. Farbenindustrie AG i. L.. --Achim Adotz (Diskussion) 10:53, 12. Apr. 2024 (CEST)

BK User:Plani, weißt du das? Auf dem Impressum steht nur GMBH. https://signa.at/impressum/ --König der Vandalen it's a mans wiki (sachlich korrekt) 10:54, 12. Apr. 2024 (CEST)

Es ist die Rechtsform anzugeben, die im Handelsregister eingetragen ist. Nicht jene, die Wikipediaautoren als angemessen vermuten. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 11:46, 12. Apr. 2024 (CEST)

Weil ich hier angepingt wurde: Ich würde vorschlagen, auf eine Umbenennung in der Infobox zu verzichten. Die Verpflichtung, den Firmenwortlaut auf den "Insolvenz-Firmenwortlaut" zu ändern, trifft ausschließlich das in Insolvenz befindliche Unternehmen im geschäftlichen Verkehr. Dies dient dazu, potenzielle Geschäftspartner davor zu warnen, dass mit einem bereits in Insolvenz befindlichen Unternehmen verhandelt wird und daher ein erhebliches Risiko besteht, allfällige Forderungen gegen dieses Unternehmen nicht oder jedenfalls nicht zur Gänze betreiben zu können. An der Rechtsform an sich ändert der geänderte Firmenwortlaut jedoch nichts – die GmbH in Insolvenz ist genauso eine GmbH mit den sich daraus ergebenden gesellschaftsrechtlichen Verpflichtungen wie jede andere GmbH (eingeschränkt lediglich durch die allenfalls insolvenzrechtlich angeordnete beschränkte Handlungsfähigkeit). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:33, 16. Apr. 2024 (CEST)

"Gegen Benko ermittelt"

"Gegen Benko ermittelt in Österreich die Wirtschafts- und Korruptionsstaatsanwaltschaft sowie mehrere ausländische Institutionen unter dem Verdacht des schweren Betrugs, der Geldwäsche sowie mehrerer Insolvenzdelikte."

Das geht doch schon wieder nicht, der Absatz hat mindestens die falsche Zeitform und ist so, wie er da steht, einfach nur ein Nachrichtentext. Präsens ist in WP fast immer untauglich! Natürlich stellt sich auch die Frage, ob der Absatz in diesen Artikel gehört etc. ... mit Kommentaren wie "die Schlinge zieht sich zusammen" vermittelt der Autor eher den Eindruck eines Feldzugs gegen Benko (was ich privat absolut verstehe, was aber in WP nichts zu suchen hat), so erklären sich dann solche schnell reingekloppten Absätze. 95.91.8.1 18:57, 26. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die Wortmeldung. Wie schon oben unter #"Strafrechtliches" habe ich auch hier die Entfernung der Passage für geboten gehalten (siehe auch meine Begründung in der dortigen Zusammenfassung). --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 19:33, 26. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die Entfernung dieser nicht Enzyklopädie gerechten Passagen.--Christof46 (Diskussion) 19:49, 26. Apr. 2024 (CEST)