Diskussion:Simon Goodlife
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Neitram in Abschnitt Belege fehlen (Sperrung)
Belege fehlen (Sperrung)[Quelltext bearbeiten]
[1] Ohne Belege in der Presse für die Sperrung gehört es nicht rein. Trivial ist es auch nicht. @Benutzer:EH⁴² --MrGarfield23 (Diskussion) 17:00, 17. Feb. 2020 (CET)
- Moin. Es wird in der Presse rezipiert, dass der Mann eine PR-Agentur für Wikipedia betreibt. Er behauptet dort, dass er sich an die Regeln hält. Dies ist offenkundig nicht der Fall, deshalb gehört es hier erwähnt. Es ist eine triviale Tatsache, da es für jedermann schnell, kostenlos und einfach zu recherchieren ist. Es ist keine Interpretationssache, sondern unumstößlicher Fakt. Wie dass die Kreiszahl PI mit 3,14 beginnt. Von daher gemäß WP:Q unkritisch: "Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist annähernd kugelförmig und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe – es sei denn, der Artikel widmet sich direkt dieser Frage. Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann.". Grüße --EH (Diskussion) 17:26, 17. Feb. 2020 (CET)
- Pi ist ein trivialer Fakt und etabliertes Wissen, eine interne Sperrung in der Wikipedia nicht. Das muss extern rezeptiert werden, damit es relevant wird und wir hätten dann einen unabhängigen Beleg. --MrGarfield23 (Diskussion) 18:47, 17. Feb. 2020 (CET)
- Eine solche Behauptung ist weder triviales Wissen noch eben mal nachprüfbar. Sie bedarf eines Beleges. Umso mehr, als der hier von MrGarfield gefordert wird. Besonders kritisch ist es, dass der Eindruck entsteht, die angegebenen ENe/Quellen würden die lebenslange Sperrung belegen. Das ist nicht so. --Wistula (Diskussion) 23:19, 17. Feb. 2020 (CET)
- Benutzer:Weltraumagentur, eigentlich sollte das als EN reichen. Dort ist die Offenlegung und die unbegrenzte Sperrung dokumentiert. @EH⁴²: was denkst du?-- Amtiss, SNAFU ? 03:30, 23. Feb. 2020 (CET)
- Wie gesagt, sehe ich eigentlich auch so. Diese Benutzerseite samt Sperrlogbuch ist öffentlich für jedermann zugänglich, es handelt sich um einen unbestreitbaren Fakt und relevant ist es m.E. auch, weil die Person selbst mit seiner PR-Agentur in Zeitungen wirbt. --EH (Diskussion) 16:54, 24. Feb. 2020 (CET)
- Persönlich bezweifle ich das nicht. WP-Regeln sind aber auch in solchen (wenig sympathischen) Fällen nicht auszusetzen. Der Link auf die Benutzerseite ist in dem Falle OR/Primärquelle. Außerdem steht da doch deutlich: Das Support-Team kann nicht sicherstellen oder überprüfen, ob der Benutzer dieses Kontos tatsächlich berechtigt ist, für Weltraumagentur zu sprechen. --Wistula (Diskussion) 17:27, 24. Feb. 2020 (CET)
- Mit OR hat der erste Punkt nichts zu tun. Als Primärquelle für eine Sperre taugt Wikipedia natürlich, auch ohne weitere Rezeption. Ob die Identität gegeben ist (m. E. ja und wir sollten vor derlei Akteuren auch auf einer zentralen Seite warnen), ist allerdings eine andere Frage. Aber einen besseren Beleg zu einem gesperrten Account, als den Link hier, gibt es nicht und das hat mit OR nichts zu tun. --mirer (Diskussion) 04:18, 25. Feb. 2020 (CET)
- Gibt es denn Zweifel daran, wenn beide Seiten das nicht bestreiten? Der Hinweis steht in jedem dieser Kästen, aber über diese Seite sind alle weiteren Zusammenhänge verlinkt und auffindbar. --Amtiss, SNAFU ? 17:50, 25. Feb. 2020 (CET)
- Wikipedia-"Belege" sind keine Belege nach WP:WPIKQ. Es braucht externe Belege. --MrGarfield23 (Diskussion) 21:27, 26. Feb. 2020 (CET)
- Offensichtliches muss nach WP:Q nicht belegt werden. Das ist meine und EH's Argumentation. In anderen Fällen stimmt das was du benennst natürlich. --Amtiss, SNAFU ? 23:02, 26. Feb. 2020 (CET)
- WP:Q steht Triviales und verlinkt auf Trivialität. Dort steht als Beispiel Ob ein Umstand trivial ist oder nicht, kann allerdings nicht unbedingt verallgemeinert werden: So ist zum Beispiel die Erkenntnis, „dass flüssiges Wasser bei sinkenden Temperaturen irgendwann fest wird“, für die Angehörigen isolierter Völker der Tropen sicherlich nicht trivial, da Gefrieren unter diesen klimatischen und kulturellen Bedingungen nicht beobachtet werden kann. Die Beurteilung, ob etwas trivial ist, hängt also immer auch von den eigenen Erkenntnismöglichkeiten und vom kulturellen Hintergrund ab. Dass jemand gesperrt wurde in Wikipedia geht nicht unter trivial und ist eine Falschauslegung von WP:Q. Für solche Aussagen braucht es einen externen Beleg --MrGarfield23 (Diskussion) 23:13, 26. Feb. 2020 (CET)
- Das ist doch Quatsch. Um zu belegen dass der Account XY infinit gesperrt ist, taugt die Primärquelle Wikipedia ganz wunderbar - das ist ja kein von Autoren geschaffener Content. Es bliebe einzig die Relevanzfrage, ob das ganze ohne externe Rezeption relevant für einen Enzyklopädieartikel zu einer Person ist. --mirer (Diskussion) 23:25, 26. Feb. 2020 (CET)
- Ein interner Beleg ist kein gültiger Beleg, wir können uns nicht selber als Quelle nehmen! Und wie du richtig sagst, fehlt auch die externe Rezeption, um eine Relevanz nachzuweisen. --MrGarfield23 (Diskussion) 23:45, 26. Feb. 2020 (CET)
- Noch mal: Das gilt nur für den ANR! Schau einfach mal wie z. B. im Artikel "Wikipedia" die Anzahl der Artikel belegt ist. Für derlei Kram gilt das nicht - da genügt die Primärquelle (abseits des ANR, der ist das eben gerade nicht), um Vorgänge in Wikipedia zu belegen. --mirer (Diskussion) 02:00, 27. Feb. 2020 (CET)
- Wir (WP-Autoren) verstehen, dass er gesperrt ist. Ich bezweifle das auch gar nicht. Primärquellen sind aber in WP-Artikeln weitgehend unerwünscht, weil sie für Laien mitunter nicht nachvollziehbar sind, weshalb (veröffentlichte) Auswertung durch Fachleute benötigt wird, sprich: Sekundärquelle. Abgesehen davon könnte Goodlife natürlich auch noch ein anderes Konto haben, mit dem er bei WP aktiv ist; war früher ja vielfach der Fall. Eigentlich ist die vermutliche Mini-Beratungsaktivität in WP-Fragen an sich nicht erwähnenswert, er ist ja nicht deswegen relevant; nun hat er aber ein Interview gehabt. Soweit erkennbar sagt er dort nichts Falsches, es stellt ja fest, dass er selbst gar nicht mehr in WP schreibt (klar, wir wissen: weil er gesperrt ist). Dass er gesperrt ist, ist - da weder rezipiert, noch irgendwo falsch dargestellt, noch eindeutig nachweisbar - imo nicht in den Artikel aufnehmbar. --Wistula (Diskussion) 06:48, 27. Feb. 2020 (CET)
- Ich will mich in die Diskussion, ob das aufgenommen wird auch gar nicht einmischen. Mir geht es nur um den Punkt, dass der Beleg valide - wenn auch nicht sexy - ist. Ob und was man daraus macht, steht auf einem anderen Blatt. --mirer (Diskussion) 16:00, 27. Feb. 2020 (CET)
- Ich sehe es so wie Mirer. Ja, Primärquellen sind in WP-Artikeln weitgehend unerwünscht und am Besten wäre natürlich eine Sekundärquelle. Aber die Information über Wohllebs unbeschränkte Sperrung wegen massiver und wiederholter Verletzung der Nutzungsbedingungen der Wikipedia ist enorm wichtig für das Verständnis seiner PR-Geschäftstätigkeit (fortwährender Missbrauch von Wikipedia im Interessenskonflikt aus kommerziellem Interesse). Eigentlich, da sein Wirken als Musiker nicht allzu bedeutend war, sogar wichtig für das Verständnis seiner gesamten bisherigen Biografie. Immerhin spricht er selbst im Interview von einer "riesige(n) Beratungsnachfrage in Sachen Wikipedia", seine PR-Agentur scheint also ausgesprochen gut zu laufen. Daher halte es für besser, die Information dem Leser nicht vorzuenthalten, nur weil wir bisher keine Sekundärquelle gefunden haben, die seinen Fall belegt. Den Ref-Link habe ich geändert und bislang auskommentiert gelassen, würde aber vorschlagen, ihn zu aktivieren. --Neitram ✉ 15:20, 14. Jul. 2021 (CEST)
- Wir (WP-Autoren) verstehen, dass er gesperrt ist. Ich bezweifle das auch gar nicht. Primärquellen sind aber in WP-Artikeln weitgehend unerwünscht, weil sie für Laien mitunter nicht nachvollziehbar sind, weshalb (veröffentlichte) Auswertung durch Fachleute benötigt wird, sprich: Sekundärquelle. Abgesehen davon könnte Goodlife natürlich auch noch ein anderes Konto haben, mit dem er bei WP aktiv ist; war früher ja vielfach der Fall. Eigentlich ist die vermutliche Mini-Beratungsaktivität in WP-Fragen an sich nicht erwähnenswert, er ist ja nicht deswegen relevant; nun hat er aber ein Interview gehabt. Soweit erkennbar sagt er dort nichts Falsches, es stellt ja fest, dass er selbst gar nicht mehr in WP schreibt (klar, wir wissen: weil er gesperrt ist). Dass er gesperrt ist, ist - da weder rezipiert, noch irgendwo falsch dargestellt, noch eindeutig nachweisbar - imo nicht in den Artikel aufnehmbar. --Wistula (Diskussion) 06:48, 27. Feb. 2020 (CET)
- Noch mal: Das gilt nur für den ANR! Schau einfach mal wie z. B. im Artikel "Wikipedia" die Anzahl der Artikel belegt ist. Für derlei Kram gilt das nicht - da genügt die Primärquelle (abseits des ANR, der ist das eben gerade nicht), um Vorgänge in Wikipedia zu belegen. --mirer (Diskussion) 02:00, 27. Feb. 2020 (CET)
- Ein interner Beleg ist kein gültiger Beleg, wir können uns nicht selber als Quelle nehmen! Und wie du richtig sagst, fehlt auch die externe Rezeption, um eine Relevanz nachzuweisen. --MrGarfield23 (Diskussion) 23:45, 26. Feb. 2020 (CET)
- Das ist doch Quatsch. Um zu belegen dass der Account XY infinit gesperrt ist, taugt die Primärquelle Wikipedia ganz wunderbar - das ist ja kein von Autoren geschaffener Content. Es bliebe einzig die Relevanzfrage, ob das ganze ohne externe Rezeption relevant für einen Enzyklopädieartikel zu einer Person ist. --mirer (Diskussion) 23:25, 26. Feb. 2020 (CET)
- WP:Q steht Triviales und verlinkt auf Trivialität. Dort steht als Beispiel Ob ein Umstand trivial ist oder nicht, kann allerdings nicht unbedingt verallgemeinert werden: So ist zum Beispiel die Erkenntnis, „dass flüssiges Wasser bei sinkenden Temperaturen irgendwann fest wird“, für die Angehörigen isolierter Völker der Tropen sicherlich nicht trivial, da Gefrieren unter diesen klimatischen und kulturellen Bedingungen nicht beobachtet werden kann. Die Beurteilung, ob etwas trivial ist, hängt also immer auch von den eigenen Erkenntnismöglichkeiten und vom kulturellen Hintergrund ab. Dass jemand gesperrt wurde in Wikipedia geht nicht unter trivial und ist eine Falschauslegung von WP:Q. Für solche Aussagen braucht es einen externen Beleg --MrGarfield23 (Diskussion) 23:13, 26. Feb. 2020 (CET)
- Offensichtliches muss nach WP:Q nicht belegt werden. Das ist meine und EH's Argumentation. In anderen Fällen stimmt das was du benennst natürlich. --Amtiss, SNAFU ? 23:02, 26. Feb. 2020 (CET)
- Wikipedia-"Belege" sind keine Belege nach WP:WPIKQ. Es braucht externe Belege. --MrGarfield23 (Diskussion) 21:27, 26. Feb. 2020 (CET)
- Persönlich bezweifle ich das nicht. WP-Regeln sind aber auch in solchen (wenig sympathischen) Fällen nicht auszusetzen. Der Link auf die Benutzerseite ist in dem Falle OR/Primärquelle. Außerdem steht da doch deutlich: Das Support-Team kann nicht sicherstellen oder überprüfen, ob der Benutzer dieses Kontos tatsächlich berechtigt ist, für Weltraumagentur zu sprechen. --Wistula (Diskussion) 17:27, 24. Feb. 2020 (CET)
Siehe auch[Quelltext bearbeiten]
Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Weltraumagentur - weiterhin aktiv? bzw. später dann Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/März#Weltraumagentur - weiterhin aktiv? - erneute CUA nach Hinweisen per E-Mail erfolgreich durchgeführt mit Sperrung von >10 Accounts. --Amtiss, SNAFU ? 12:43, 2. Mär. 2020 (CET)
- Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Simon Wohlleb (Weltraumagentur). --Neitram ✉ 11:18, 14. Jul. 2021 (CEST)
Relevanz[Quelltext bearbeiten]
Nach welchem genauen Kriterium gilt Simon Goodlife als relevant? Ist recordJet ein "renommierter Label"? Denn falls nicht, und falls, wie in der LD argumentiert, nur die beiden "entspanntSEIN"-Veröffentlichungen bei Sony Music seine enzyklopädische Relevanz begründen, dann sollte das Lemma vielleicht besser auf Goodvibe geändert und der Fokus des Artikels stärker auf diese beiden Produktionen gelegt werden. --Neitram ✉ 12:03, 14. Jul. 2021 (CEST)