Diskussion:Sound of Freedom

Kinostart

4. Juli 2023 in den USA -- 92.206.107.189 18:39, 28. Mai 2023 (CEST)

Vice News

Lächerlich, Vice News hier als Quelle zu anzuführen. Nicht seriöser als irgendein Influencer auf Youtube. --2001:9E8:D973:4200:D431:7A15:7567:5F01 21:06, 10. Jul. 2023 (CEST)

Als alter Mitstreiter empfinde ich den gesamten derzeitigen Zustand des Artikels als einen SCHANDFLECK des Projekts von vielen: lumpige drei Zeilen Handlung, null Rezeption versus unfassbare 12 Zeilen Irrelevantes, die einen unsäglich ätzenden pädophilen Geist atmem! Das ganze bei einem Einspielergebnis von sage und schreibe vier zu eins in zwei Wochenn. Na denn gut’ Nacht! --Winnie Schneider (Diskussion) 01:08, 19. Jul. 2023 (CEST)

Anstatt zu meckern hätten Sie selbst handeln können. Doch Sie sind untätig geblieben und in Missmut verfallen, anstatt zu verändern. --LennBr (Diskussion) 01:05, 23. Jul. 2023 (CEST)

Wer zu Vice News geht, um Qualitätsjournalismus zu erwarten, geht auch zu McDonalds für ne Gesundheitsberatung. --109.207.65.229 22:13, 20. Jul. 2023 (CEST)

Was habt ihr denn für ein Scheiss Problem? Vice ist allemal glaubwürdiger als unsere sogenannten "Qualitäts- und "Leit"medien". 2003:DC:F738:A800:889B:A90:95A7:9622 19:54, 1. Sep. 2023 (CEST)

Kritikabschnitt

Hallo Benutzer:TKhamburg, ich halte die Streichung des Wortes "angeblich" für falsch, geht es in dem Abschnitt doch genau darum, daß es Zweifel an der Korrektheit derselben gibt. Wenn das Wort als zu hart empfunden wird, sollte man die Formuliereung irgendwie anders gestalten, so daß trotzdem klar wird, daß es Zweifel an der Faktentreue gibt. Viele Grüße --Emergency doc (D) 09:22, 7. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, das geht doch aber sowieso aus dem zweiten Teil des Satzes hervor, oder? --TKhamburg (Diskussion) 17:18, 7. Aug. 2023 (CEST)

Aber wäre dann eine Formulierung wie "Während der Film auf realen Ereignissen von Tim Ballard und seiner Organisation O.U.R. basierten soll," besser? --Emergency doc (D) 21:29, 7. Aug. 2023 (CEST)

Das klingt dann aber auch wieder so als ob es angezweifelt wird. Ich habs jetzt mal leicht umformuliert, so sollte es eigentlich gehen --TKhamburg (Diskussion) 23:40, 7. Aug. 2023 (CEST)

Um Zweifel geht es ja auch gerade. Ich finde Deine Formulierung gut und neutral genug, um weder die Zweifel außen vor zu lassen, noch Ballard zu diffamieren. Vielen Dank. --Emergency doc (D) 23:45, 7. Aug. 2023 (CEST)

Ab 9.11.23 in D

https://www.filmstarts.de/nachrichten/1000039480.html -- 92.206.107.189 21:40, 1. Sep. 2023 (CEST)

Mel Gibson..

..ist ausführender Produzent. Warum das in der Filminfobox nicht genannt werden darf, erschließt sich nicht. siehe SOF bei Icon Movies und Icon Productions Guten…das HBS 09:11, 31. Okt. 2023 (CET)

Whitewashing

In der Einleitung stand Ende Juli noch, dass der Film wegen QAnon-ähnlichen Verschwörungstheorien in der Kritik steht und seine Faktentreue angezweifelt wird [1]. Alles gelöscht.

Was noch davon übrig ist, ist weiter unten ein Abschnitt, der mit dem Satz endet "Obwohl der Film keine QAnon-Verschwörungstheorien erwähnt,[29][30][31][32] warfen einige Kritiker den Filmemachern vor, die Realität der Kinderausbeutung zu beschönigen und QAnon-Verschwörungstheorien zu schüren". Das "Obwohl" ist Theoriefindung. Der Autor denkt offenbar aus einem unerfindlichen Grund, man könne QAnon-Verschwörungstheorien nur schüren, wenn man QAnon erwähnt. Und "einige" ist eine Wieselei, die die Kritik offenbar minimieren soll. Auch das Wort "behaupteten" in dem Abschnitt suggeriert fälschlich, dass Ballard glaubwürdiger sei als seine Kritiker. --Hob (Diskussion) 11:08, 8. Nov. 2023 (CET)

Vorschlag: Kritiker warfen den Filmschaffern eine Nähe zu QAnon-Verschwörungserzählungen und die Verharmlosung der realen Kinderausbeutung vor. - Die Quellen/Belegelage habe ich ungeprüft als wahrhaftig angenommen. Ob das in der Einleitung genannt werden muss ist eine andere Frage. Ich denke unter Kritik oder ähnlich wäre es besser aufgehoben. Guten…das HBS 11:31, 8. Nov. 2023 (CET)

Kritikabschnitte sind schlechter Stil. Argumente dazu siehe en:WP:CSECTION. Und die Zweifel an den Behauptungen sind ein wesentlicher Aspekt des Films und gehören daher klar in die Einleitung. --Hob (Diskussion) 15:00, 8. Nov. 2023 (CET)

Bin mit den englischen Gepflogenheit so überhaupt nicht vertraut und Kritikabschnitte scheinen mir hier, in der deutschen Variante, üblich und die Regel zu sein. Inhaltlich hast du meine Unterstützung und was den Stil angeht, fühl dich doch einfach frei. Guten…das HBS 15:30, 8. Nov. 2023 (CET)

Danke, ich habe deinen Vorschlag-Satz in die Einleitung kopiert. --Hob (Diskussion) 15:37, 8. Nov. 2023 (CET)

Nach aktuellem Stand steht immer noch "Kritiker warfen den Filmschaffern eine Nähe zu QAnon-Verschwörungserzählungen und die Verharmlosung der realen Kinderausbeutung vor." in der Einleitung. Wertende Urteile habe ich bei Filmen ehrlich gesagt noch nie in der Einleitung gefunden, ich kann mich zumindest nicht daran erinnern. Meist werden in der Einleitung nur Infos zum Release, Cast, Synopsis und Preise angegeben. Warum wird dieser Film anders behandelt?--2.203.195.241 01:03, 9. Nov. 2023 (CET)

Es ist hier wie dort alles voll von wertender Meinung. Dieses Machwerk, im Geiste Scientologys mMn, sollte auch als dieses erkennbar sein. Auch du kannst hier Änderungen vornehmen, wenn du diese für notwendig erachtest. Guten…das HBS 05:35, 9. Nov. 2023 (CET)

Das steht nicht "immer noch" dort, sondern wieder, nachdem es grundlos gelöscht wurde. Dass dieser Film als unseriös gilt, ist ein wichtiger Aspekt davon und gehört daher in die Einleitung. --Hob (Diskussion) 09:04, 9. Nov. 2023 (CET)

DEutscher Kinostart fehlt!

Bitte einfügen! --Wissenslehre (Diskussion) 16:14, 9. Nov. 2023 (CET)