Diskussion:Sparda-Bank West

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sparda-Bank West“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bankleitzahlen

Den Satz "Die Zentrale der Bank in Düsseldorf nutzt entsprechend ihrer Zugehörigkeit zum früheren Geschäftsgebiet die BLZ der ehemaligen Sparda-Bank Essen." habe ich entfernt, weil er aus mindestens zwei Gründen nicht stimmen kann:

1. Die Geschäftsgebiete der Sparda-Banken entsprachen früher den Gebieten der Eisenbahndirektionen. Düsseldorf gehörte bis 1974 zum Gebiet der Bundesbahndirektion Wuppertal, entsprechend zum Geschäftsgebiet der Sparda-Bank Wuppertal. (1974 wurde die BD Wuppertal aufgelöst, Düsseldorf wurde der BD Köln zugeordnet, aber auf die Sparda-Banken hatte das keinen Einfluss mehr.)
2. Auszahlungen an Geldautomaten der Sparda-Bank West in Düsseldorf werden unter der Wuppertaler BLZ gebucht (solche in z.B. Essen oder Bochum dagegen unter der Essener).

--Rekkes (Diskussion) 21:34, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich hatte seinerzeit im Netz recherchiert und damals die Aussage gefunden, dass Düsseldorf zur früheren Sparda-Bank Essen gehörte und somit die Aussage im Artikel hinzugefügt. Es war vielleicht ein Fehler von mir, die Quelle nicht entsprechend zu hinterlegen. Damals hielt ich es nicht für sonderlich "referenzwürdig" und heute finde ich die Quelle nicht mehr. Wie dem auch sei, Deine o.g. Aussage ist durchaus plausibel. Insofern ist es in der Tat besser, die Aussage ganz aus dem Artikel zu entfernen. Und wenn die Hauptstelle in Düsseldorf die Wuppertaler BLZ nutzt, ändere ich auch mal die Angabe in der Infobox. Gruß, --PKautz (Diskussion) 21:53, 25. Apr. 2014 (CEST)

Unterlassungsklage

Diese Passage „, da sie die Kosten einer optionalen BankCard in Höhe von 10 Euro pro Jahr verschweigt“ wurde durch Sparda-Bank West gelöscht. Allerdings ist das genau der Grund für das Verbot, mit einem kostenlosen Konto zu werben. Was soll sonst der Grund sein? --92.201.5.253 19:02, 22. Jan. 2017 (CET)

Wie wäre es mit WP:Belegen für die entfernte Aussage? Ein Difflink der Entfernung oder auch nur eine Datierung selbiger wäre ja schon ein Anfang, doch das würde dir wohl Mühe bereiten... --GUMPi (Diskussion) 19:05, 22. Jan. 2017 (CET) P.S.: "verschweigt" wäre btw wohl kaum WP:NPOV-konform, so nicht abermals aus einer validen Quelle stwmmend und dieser auch im Text zugewiesen... --GUMPi (Diskussion) 19:10, 22. Jan. 2017 (CET)

Wie soll man etwas belegen, wenn hier alles gelöscht wird? --92.201.5.253 19:06, 22. Jan. 2017 (CET)

Diff-Link: [1] --92.201.5.253 19:07, 22. Jan. 2017 (CET)

Beleg: Foto [2] (Aufgenommen am 22. Dezember 2016). --92.201.5.253 19:09, 22. Jan. 2017 (CET)

Hier wird nicht alles gelöscht, sondern lediglich unangemessene Beiträge. Oben beziehst du dich konkret auf eine Veränderung im Artikel - kommt da noch was, oder...? --GUMPi (Diskussion) 19:10, 22. Jan. 2017 (CET) Nach BK: WP:Belege, dein Foto ist kein valider Beleg. --GUMPi (Diskussion) 19:10, 22. Jan. 2017 (CET) P.P.S.: (SCNR) Was für ein grottig schlechtes Foto, in die Hocke gehen für Frontalaufnahme...? --GUMPi (Diskussion) 19:13, 22. Jan. 2017 (CET)

Wenn Fotos keine Belege sind, kann Wikipedia schließen. Wikipedia ist nämlich kein Pressespiegel. Demnach muss ich nicht erst einen Journalisten bitten, einen Presseartikel zu verfassen, in dem steht, es sei so gewesen. Aber lasst euch ruhig von den Sparda-Bank Manipulatoren verarschen, die sich eins ins Fäustchen lachen, indem sie hier die Wikipedia in ihrem Sinne „bereinigen“ und schön färben. Mir ist egal, wie schlecht das Foto sein soll, man kann es aufzoomen, schon mal gehört? Es geht nur um die Fußnoten unten. --92.201.5.253 19:15, 22. Jan. 2017 (CET)

Blubb blubb... Vielleicht einfach mal als offensichtlich mit Interessenkonflikt behafteter und mit den enzyklopädischen Arbeitsweisen offenkundig nicht näher vertrauter Nutzer mind. einen Gang zurückschalten? Es sind genügend valide Quellen in dem entsprechenden umseitigen Abschnitt enthalten. Weder deine Textwünsche noch dein Foto stellen irgendeine Artikelverbesserung dar. Auf die einschlägigen Richtlinien der de.WP wurdest du von mir bereits hingewiesen. Mach was draus oder überlasse die Artikelarbeit bitte anderen Autoren, die sich der Neutralität verpflichtet sehen, danke. --GUMPi (Diskussion) 19:39, 22. Jan. 2017 (CET)

Bilder gleich welcher Art werden hier nicht als Belege akzeptiert; bitte dazu einmal WP:KTF lesen und verstehen (sofern denn möglich) --Artregor (Diskussion) 19:43, 22. Jan. 2017 (CET)

Kl. Hinweis: Das oben verlinkte, extern gehostete Foto wurde nach meinem Beitrag geändert, ein gänzlich anderes hochgeladen. --GUMPi (Diskussion) 19:54, 22. Jan. 2017 (CET)

Ergänzung zu Zinserträgen und -aufwendungen

Ich bitte Benutzer:JD sehr, den Text dieses Fachblattes zur aktuellen Entwicklung der Sparda-Bank West zu lesen. Ich denke, seine Zweifel an der Relevanz dieser Ausführungen lassen sich dadurch beseitigen. Wenn nicht, bitte ich um eine gut nachvollziehbare Begründung. Beste Grüße, --217.249.74.163 17:30, 21. Nov. 2019 (CET)

Ich kann weder erkennen, dass Finanz-Szene eine herausragende Relevanz inne hätte, die eine Nennung eines Kommentars in diesem Artikel rechtfertigen würde noch verlinken wir im Fließtext reine "Teaser" à la "XYZ hat sich dazu geäußert". Der Link könnte, wenn überhaupt, höchstens als Einzelnachweis für im Artikel wiedergegebene Inhalte genommen werden. --JD {æ} 19:54, 21. Nov. 2019 (CET)

Ich empfehle, sich bei Google über Finanz-Szene zu informieren. Da wird rasch erkennbar, dass diese Quelle ernstzunehmen ist. In diesem Fall geht es übrigens nicht um einen Kommentar, sondern um eine informative, sehr übersichtliche Darstellung mit vielen Belegen. Ansonsten habe ich den Text etwas bearbeitet und wieder mit dem entsprechenden Einzelnachweis eingefügt. --217.245.139.144 11:24, 22. Nov. 2019 (CET)

Die neuerliche Bearbeitung habe ich mir erlaubt zurückzusetzen, da die Wikipedia keine Plattform für Spekulationen und Gerüchte ist. Relevante Informationen aus reputablen Quellen können selbstverständlich neutral-sachlich dargestellt werden. Wie JD es ausdrückte, war die erste Bearbeitungen eine Art Teaser. Dem stimme ich zu. Die überarbeitete Version lässt mittels Konjunktiv zwar erkennen, dass es sich um die Wiedergabe von Spekulationen handelt, lässt jedoch im Text völlig offen, wer diesen "Standpunkt" wo vertritt. Handelt es sich bei den rezipierten Spekulationen überhaupt um einen enzyklopädisch darstellbaren Standpunkt? Da habe ich erhebliche Zweifel, lasse mich jedoch gerne insbesondere durch Sekundärquellen, die den Finanz-Szene-Bericht rezipieren, überzeugen. Sodann wäre die Darstellung jedoch unter enzyklopädischen Gesichtspunkten vorzunehmen (hier: WP:NPOV). Ein schönes Wochenende wünscht --Verzettelung (Diskussion) 15:40, 22. Nov. 2019 (CET)

Verzettelung Es geht hier nicht um Spekulationen und Gerüchte, sondern um eine gut belegte Darstellung zu den Hintergründen der für Kunden und Angestellte sehr schwerwiegenden und überraschenden Schließung so vieler Filialen. Bisher kam im Text nur der Vorstandsvorsitzende Stevermann zu Wort (ich finde nicht, dass das enzyklopädisch ist). Für Stevermann sind es die Reaktionen und das Verhalten der Kunden, die die Schließungen verursacht haben. Die Sache ist jedoch etwas anders. Dazu sollte man aber den Text bei Finanz-Szene über die Sparda-Bilanzen, Zinsprobleme usw. lesen. Er stammt von zwei namentlich genannten Fachautoren, die sich seit Jahren mit solchen Themen befassen; da wird nichts offen gelassen. Ihr Text ist auch deshalb von Belang, weil die Sparda-Bank West mit Stevermann dort mehrfach zitiert wird. Zudem wird der Fachjargon der Banker, der für Laien oft gar nicht oder kaum verständlich ist, gleichsam übersetzt. Schließlich noch dies: Werden sonst bei solchen Beiträgen Belege zur Rezeption verlangt? - Ich bitte, den Beitrag zu vermerken. Beste Grüße, --2003:C2:EF28:55FC:6437:4555:F7EA:7D44 11:04, 23. Nov. 2019 (CET)

Ich kann weiterhin nicht erkennen, warum Beiträge auf Finanz-Szene.de per se als reputable, zitierfähige Belegstelle per WP:Q gelten sollten fernab Rezeption anderwo.

Tante Google ist mit Blick auf die Autoren teilweise auffällig schweigsam [3]; Kirchner mag hingegen durchaus ein Name in der "Szene" sein. Wenn hier Konsens für eine Aufnahme gefunden werden sollte, dann müssten die Aussagen explizit den Verantwortlichen zugeschrieben werden. --JD {æ} 11:17, 23. Nov. 2019 (CET)

Oft lässt sich die Qualität der Diskussionsbeiträge daran erkennen, inwieweit sie auf frühere Anmerkungen eingehen bzw. das lieber vermeiden, gern aber neue Punkte einführen und etwas behaupten, was gar nicht zur Rede stand. So auch hier: Es wurde gar nicht gesagt, dass "Beiträge auf Finanz-Szene.de per se als reputable, zitierfähige Belegstelle per WP:Q gelten sollten fernab Rezeption anderwo" (abgesehen davon verstehe ich den Sinn der letzten drei Worte nicht). Neu ist, dass laut JD "die Aussagen explizit den Verantwortlichen zugeschrieben werden müssten". Wo steht das denn, welche Regel schreibt das vor?

Das würde bedeuten, dass bei Texten mit zwei und mehr Quellen und Positionen (und die gibt es zuhauf) jedesmal genau getrennt werden müsste, wer was gesagt hat. Das gäbe schnell einen schönen Streit, ob jede Position höchst korrekt wiedergegeben wurde. Es ist viel besser, die User können den gesamten, unveränderten Text lesen. Würde man auf die Darstellung bei Finanz-Szene (o. a.) verzichten, käme bei einem so weitreichenden Thema nur Stevermann mit seiner sehr einseitigen und oberflächlichen Sicht zu Wort. Sie gibt allein den Kunden die Schuld an der Schließung der Filialen. Und das soll ein neutraler Standpunkt (und bleiben) und enzyklopädisch sein? Zur Verständlichkeit und den guten Belegen bei Finanz-Szene wird gar nichts gesagt, auch nicht von Verzettelung. Viele Grüße, --2003:C2:EF4C:DD16:8C97:86D9:A1F1:1150 11:19, 24. Nov. 2019 (CET)

Soso, jetzt also ab auf die persönliche Schiene, ja? Alles klar.

Zur Sache:

(a) Wenn Finanz-Szene nicht grundsätzlich als reputable Belegstelle herangezogen werden kann, dann muss der "Grund" einer Wiedergabe sozusagen im Impact eines konkreten Beitrags gesucht werden; schon Verzettelung machte darauf aufmerksam: "Handelt es sich bei den rezipierten Spekulationen überhaupt um einen enzyklopädisch darstellbaren Standpunkt? Da habe ich erhebliche Zweifel, lasse mich jedoch gerne insbesondere durch Sekundärquellen, die den Finanz-Szene-Bericht rezipieren, überzeugen"

(b) Natürlich müssen wiedergegebene Aussagen ihrem Urheber zugeordnet werden, wenn es sich nicht um allgemeinbekannte/-gültige Informationen handelt. Ich schrieb hingegen nicht, dass da die beiden Autoren des fraglichen Artikels auseinandergedröselt werden müssten, es scheint ja ein gemeinsames Werk der beiden angegebenen Personen zu sein. Schon Verzettelung machte darauf aufmerksam: "Die überarbeitete Version lässt mittels Konjunktiv zwar erkennen, dass es sich um die Wiedergabe von Spekulationen handelt, lässt jedoch im Text völlig offen, wer diesen "Standpunkt" wo vertritt."

(c) Den Stevermann-PRsprech würde ich ersatzlos streichen. --JD {æ} 11:49, 24. Nov. 2019 (CET)

(d) Nachtrag: Es obliegt uns nicht, die Qualität des fraglichen Beitrags zu bewerten. --JD {æ} 11:51, 24. Nov. 2019 (CET)

Geschichte der Gründungsinstitute

Hätten nicht auch die Sparda-Bank Essen, die Sparda-Bank Wuppertal und die Sparda-Bank Köln eigene Artikel verdient? Die ausschließliche Abhandlung hier mit einer Klammer im Bereich Geschichte ist doch etwas dürftig.--Chriz1978 (Diskussion) 12:15, 2. Nov. 2020 (CET)

Eigene Artikel würde ich nicht mehr anlegen. Die Chronik kann jedoch gerne im hiesigen Artikel hinzugefügt werden, falls sich Autor und Quellen finden. --PKautz (Diskussion) 12:27, 2. Nov. 2020 (CET)

Wieso keine eigenen Artikel? Der Artikel zu Münster wurde ja auch nicht gelöscht? Relevanz vergeht ja nicht. Als Quelle würde ich für Essen "75 Jahre Sparda-Bank Essen e. G. : 1905 - 1980" ins Rennen werfen. --Chriz1978 (Diskussion) 12:33, 2. Nov. 2020 (CET)

Klar, die Relevanz vergeht nicht. Aber meines Erachtens ist es für den Leser einfacher, wenn die Geschichte zu einem jetzt bestehenden Unternehmen vollständig im jetzigen Artikel dargestellt wird. Zumal die Fusion von Essen, Köln und Wuppertal bereits 18 Jahre zurückliegt. Der Artikel zur Sparda-Bank Münster bestand ja bereits, als es die Bank noch gab. Anderenfalls gäbe es 4 verschiedene Artikel, auf denen sich der Leser informieren müsste. Ich persönlich habe es bislang immer so gehalten, siehe zum Beispiel den von mir erstellten Artikel VR Bank Nord. Wenn ich dort für alle ehemaligen Fusionsbanken einen Artikel angelegt hätte, wäre dies meiner Meinung nach sehr unübersichtlich. --PKautz (Diskussion) 16:28, 2. Nov. 2020 (CET)

Wiederholte Löschung zu Größe der Bank

Folgender Satz wird wiederholt entfernt [4], [5] (redundant?), [6], [7]. Ist definitiv von Interesse und nur ein einziges Mal im ganzen Artikel genannt!

Die Sparda West ist nach Bilanzsumme nach der Sparda-Bank Baden-Württemberg die zweitgrößte Sparda-Bank in Deutschland.

Marketing der West um die Größte zu sein, oder wie? Was zählen denn schon Mitglieder? --Westspartad (Diskussion) 10:43, 6. Nov. 2021 (CET)

Für den Vergleich der Sparda-Banken ist ein separates Kapitel angelegt worden, in dem der Vergleich Sparda-Bank West und Sparda-Bank Baden-Württemberg mit Quellenangabe hergestellt worden ist, sogar mit der nächstkleineren Sparda-Bank Südwest. Dieser ist erneut geändert worden. So wie es jetzt ist, kann es gerne bleiben, aber wo ist die Quelle, dass es die zweitgrößte ist? Diese müsste bitte ergänzt werden. Zu den Mitgliedern: Diese sind zentrales Merkmal von Genossenschaften, da gleichzeitig auch Kunde und damit gleichberechtigtes Kriterium wie die betriebswirtschaftliche Kennziffer Bilanzsumme. --Sonnenschein567 (Diskussion) 11:52, 8. Nov. 2021 (CET)