Diskussion:Stasi-Schnipselmaschine

Lemma?

Kann man nicht einen enzyklopädischen Begriff für das Lemma finden, etwa "(Virtuelle) Rekonstruktion von Stasiakten" laut Literatur?--89.59.220.243 13:50, 7. Mai 2009 (CEST)

Stand so in der Erstfassung, wurde wieder entfernt... It's a Wiki. Die Weiterleitung Virtuelle Rekonstruktion vorvernichteter Stasi-Akten gibt es immerhin. --Textkorrektur 13:59, 7. Mai 2009 (CEST)

Man könnte das Lemma jetzt in ePuzzler umbenennen, lege zumindest schon einmal eine Weiterleitung an.--Don Heraldo (Diskussion) 18:55, 2. Mär. 2018 (CET)

Manuelle Rekonstruktion

" Manuelle Rekonstruktion zerrissener Stasi-Unterlagen 1995 wurde im Auftrag der Stasi-Unterlagen-Behörde mit der händischen Rekonstruktion begonnen. Die Arbeit wird hauptsächlich von Angehörigen des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge (BAMF) in Zirndorf bei Nürnberg geleistet. Die Mitarbeiter sind in der Projektgruppe Manuelle Rekonstruktion zerrissener Stasi-Unterlagen zusammengefasst."

Sicher, dass das stimmt? Im Artikel zu diesem Amt steht davon nichts, aber das muss nichts heißen. Auf jeden Fall erscheint es mir das falsche Amt für diese Aufgabe zu sein. Wer bearbeitet denn dann die Asylanträge, die immerhin auch sehr wichtig sind? Bitte um Information, wenn jemand etwas dazu weiß. 212.23.104.110 22:04, 14. Dez. 2010 (CET)

Bewilligung durch den Bundestag

" im Dezember 2014 genehmigte der Bundestag für das Projekt aber zusätzlich zwei Millionen Euro." - Für diesen Satz fehlt eine Quelle. --Rita2008 (Diskussion) 18:52, 9. Jan. 2015 (CET)

Ist auch extrem gut versteckt unter den Weblinks: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Virtuelle-Rekonstruktion-von-Stasi-Unterlagen-noch-im-Test-2507501.html --Tohma (Diskussion) 19:19, 9. Jan. 2015 (CET)

virtuelle Rekonstruktion

Der Artikel verirrt sich im Nebel des Projektmanagements: das Projekt dauert länger, es kostet mehr und eine Funktionsfähigkeit ist nicht absehbar, das Projekt leistet nicht das, als das es ausgegeben wird: virtuelle Rekonstruktion.
Wenn man dem Artikel im Tagesspiegel, 25. Juli 2015, folgt, dann macht der e-Puzzler Vorschläge, er ist ein Assistenzsystem, kein Automat. In diesem Sinn sollten die Aussagen im Artikel einmal neu geordnet werden. Wobei wir hier nur dem Nebel folgen, der andernorts erzeugt wird. Auch sollten die Zahlen mal sortiert werden: 600 Millionen Schnipsel, wieviele Säcke sind das? 2007 sollten binnen achtzehn Monaten 400 Säcke mit 16 Millionen Schnipsel abgearbeitet werden! Steht hier: Bisher wurden knapp 900.000 Blatt aus etwa 400 Säcken rekonstruiert. Es wäre schön, wenn das Bisher auch mit einem Datum versehen werden könnte.--Goesseln (Diskussion) 00:08, 25. Aug. 2015 (CEST)

demnächst auch im BStU-podcast

denn ich habe ein gespräch mit dem chefjuristen aufgezeichnet, was wir in vermutlich 2 wochen bei www.bstu.de/podcast online bringen. spannende geschichte. grüße Maximilian (Diskussion) 16:18, 7. Mai 2020 (CEST)

Lexikon Stil

• Muhali schrieb beim Löschen meines Textes: Bitte Lexikon Stil verwenden, keine eigenen Vermutungen anstellen

an Muhali: Was ist mit Lexikonstil gemeint? Ist das irgendeine Formatierung? Ich zitiere hier aus dem Bundesarchiv. Wo stelle ich Vermutungen an? Ich habe daher Ihre Löschung von Informationen aus dem Bundesarchiv wieder rückgängig gemacht und bitte Sie Ihre Vorbehalte näher zu erklären. (nicht signierter Beitrag von Sachlicht (Diskussion | Beiträge) 08:44, 2. Feb. 2023 (CET))

(nachsigniert und den Thread eingeordnet und umbenannt von --Goesseln (Diskussion) 11:16, 2. Feb. 2023 (CET) )

also mal mein Senf zu einem Aspekt der letzten Änderung im Artikeltext:

von wem stammt diese jetzt eingefügte Passage?

Wahrscheinlich lässt sich der Rekonstruktionsgrad der eingescannten Schnipsel beispielsweise in der Texterkennung durch verbesserte Methoden im Bereich Maschinelles Lernen deutlich erhöhen.

--Goesseln (Diskussion) 11:25, 2. Feb. 2023 (CET)

Sorry wusste nicht mehr ob man bei den Diskussionen oben oder unten anschliesst.

Meinst Du die Passage stimmt nicht? Habe der Passage jetzt eine Referenz beigefügt. --Sachlicht (Diskussion) 23:05, 2. Feb. 2023 (CET)

Es würde sich lohnen das Lemma nochmal nach dem Artikel im Standard (siehe Weblinks) zu überarbeiten, wo einige technisch Hinweise gegeben werden. Wie ist denn der aktuelle Stand, Wir schreiben mittlerweile das Jahr 2024?--löschfix (Diskussion) 21:30, 9. Mai 2024 (CEST)