Diskussion:Terlusollogie

OTRS-Freigabe

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2009072910037441 liegt seit dem 29. Juli 2009 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:15, 9. Aug. 2009 (CEST)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Terlusollogie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Mehr Details, weniger Wertung

Hallo zusammen,

ich werde in der nächsten Zeit den Artikel überarbeiten und ergänzen.

Dabe werde ich Aussagen, die wertend sind (z.B. "Pseuowissenschaft")durch andere Forumulierungen ersetzen.

Weiterhin werde ich die Schlussfolgerungen aus der durchaus interessanten Diplomarbeit etwas "abschwächen".

Lt. Wikipedia sollen "Wikipedia-Artikel (...) nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten." Da es sich um die erste und einzige Publikation zu dem Thema handet, sind allzu "harte" Schlussfolgerungen noch nicht angebracht.

In der Diplomarbeit wurde der berechnete Atemtyp mit der Selbsteinschätzung der Probanden verglichen. Dieser Vergleich brachte keinen signifikanten Zusammenhang. Hieraus den Schluss zu ziehen, dass die Aussagen der Terlusollogie falsch seien bzw. damit falsifiziert sind ist unzutreffend.

Es hat sich lediglich gezeigt, dass die Selbsteinschätzung NICHT immer nicht unbedingt oder oft nicht mit der einfachen Typisierung anhand der Tabellen bzw. Berechnungsalgorithmen übereinstimmt.

Diese Schlussfolgerung bestätigt die Empfehlungen von H. Hagena (die man in jedem Kurs bekommt), NICHT nach allein nach den Tabellen und Algorithmanen zu arbeiten, sondern den Typ durch weitere Verfahren zu verifizieren. Diese Empfehlung ist auch in anderen Publikationen enthalten, die mit den Typen arbeiten (TaiChi, Qi-Gong etc.)

Weiterhin werde ich den Abschnitt Lehre umstrukturieren. Der Anfang liegt bei H. Wilk und wird dort noch anders genannt. Seine Annahmen bzw. Postulierungen gehen weit über das heute unter Terlusollogie gelehrte hinaus.

In den 1960er Jahren arbeiteten Krankenhäuser und Kliniken nach der Methode der unterschiedlichen Atemtypen.

Die heutig Terlusollogie wurde von H. Hagena so genannt und geprägt.

Ich werde auch schreiben, dass H. Wilk von der Persönlichkeit ein sehr schwer zugänglicher Typ war. Seine "harten" und "selbstbewussten" Forumulierungen und geäußerten Ansichten waren u.a. der Grund für den "Misserfolg" seines Buches.

Die von H. Pezenburg in seinem Artikel bemägngelten Ansichten von H. Wilk spiegeln einen Teil der Denkweise zu Anfang des 20. Jahruhunders wieder und sind nicht Bestandteil der Lehre (auch dieses werde ich so schreiben)

Das Grundprinzipt bei H. Wilk sind primär die Atemtypen und die Körperzonen. Sekundär ist die Postulierung der Berechenbarkeit nach Sonne und Mond. (Der lineare Algorithmus war für die damalige Zeit genial und eine große Hilfe bei der Bestimmung.)

Ein weiteres Prinzip völlig unabhängig vom Atemtyp ist die Postulierung von psychischer Unterschiedlickeit, die "Intellektuell" und "Intuigiv" genannt wurde. Bei H. Hagena wird diese Typisierung "Denk-Empfindungstyp" und "Empfindungs-Denktyp" genannt und steht parallel zu den Atemtypen

Weiterhin werde ich die Literatur komplettieren (Sonne-Mond und Stimme, Sonnenschmidt, Becker, TaiChi, Qi-Gong, Yoga, Seidler-Winker etc.)

Mit Erlaubnis von H. Hagena werde ich einige Grundlagen der Terlusollogie im Detail beschreiben und dabei ggf. etwas "volkstümliche" und vereinfachende Begriffe verwenden (z. Bsp. bei der Ernährung werde ich die Typen in den "Süßen Typ" und den "Herzhaften Typ" unterteilen ... wie ich dies an anderer Stelle schon erfolgreich gemacht habe ... plötzlich finden sich die Leute wieder ...)

Im Rahmen der persönlichen Unterschiede werde ich die Begriffe "Lerche" und "Eule" verwenden. Ggf. auch die in Dänemark üblichen Bezeichnungen A-Typ (für Frühaufsteher) und B-Typ (für Spätaufsteher) verwenden.

Alles unter dem Aspekt, unbedarften Menschen ggf. den Zugang über ihr eigenes Verständnis zu erleichtern.

Weiterhin werde ich darüber schreiben, dass die Unterscheidung der Atemtypen im individuellen Gesangsunterricht, im TaiChi, im Qi-Gong und im Yoga schon praktiziert werden.

Ggf. werde ich aus Sonnenschmidt zitieren, denn dort findet sich eine sehr interessante Passage über Atemtypen in Indien bzw. Zen und Yoga.

Zum Thema Musik und Gesang werde ich meine eigenen Erfahrungen einbringen, nämlich dass in "Künstlerkreisen" oft mit "frisiertem Geburtsdatum" gearbeitet wird. Von daher ist es nicht verwunderlich, dass die Atemtypen in "öffentlichen" Kursen oder "öffentlichen" Seminaren oder "Universitätsveranstaltungen" oder auch Orchester- und Gesangsproben an Theatern und Opernhäusern nicht so erfolgreich angewendet werden kann. (Kein Wunder, wenn dort mit "gefaketem" Geburtsdatum gearbeitet wird, stimmt garnichts mehr, denn wer verjüngt schon um 19 Jahre ...)

Kritik und Anregungen bitte hier als Absatz einfügen.

Vielen Dank schon einmal --Tjaergon (Diskussion) 13:56, 2. Feb. 2013 (CET)

Schöne lange Rede. Bitte den Artikel nicht zu sehr aufblähen. Und wer ist eigentlich H. Hagena? --JuTe CLZ (Diskussion) 15:29, 2. Feb. 2013 (CET)

Dem kann ich mich anschließen. Siehe auch diese Diskussion. Und wichtig: Wikipedia:Keine Theoriefindung. Das macht dein Vorhaben schwierig, denn seriöse Sekundärliteratur existiert zu einem solchen Thema natürlich kaum, und wenn, dann wären deren Schlussfolgerungen nicht in deinem Sinne. --80.219.253.33 17:33, 2. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Anmerkung.

H. Hagena ist derjenige, der unter dem Namen Terlusollogie die Erfahrungen seiner Mutter und seine eigenen Erfahrungen als Bücher veröffentlicht hat.

Zum Thema nicht zu viel und "Theoriefindung" möchte ich auf den Wikipedia-Artikel über Homöopathie verweisen.

Dort wird sehr detailliert dargestellt, wie es entstanden ist, und wie es funktionieren soll. Auch kritische Stimmen und Studien kommen zu Wort. Das finde ich gut, und das muss auch so sein.

Wohltuenderweise wird dort auf wertende und verunglimpfende Formulierungen verzichtet. So gehört sich das!

Genauso eine Seite sollte es über Terlusollogie geben.

Und ich meinte das so, wie ich das schrieb: kurze und knappe Details, ggf. Fakten, Studien und Ergebnisse aber kein "Gefasel" und KEINE WERTUNG.

Zur Anregung "nicht zu viel" ist zu sagen, dass ein Kompromiss zu finden ist zwischen verkürzter Darstellung und zu vielen Details.

Und wenn man bedenkt, dass trotz aller wissenschaftlichen Gegenbeweise homöopathische Anwendungen von Krankenkassen aus öffentlich "erhobenen" Geldern bezahlt werden, dann haben wir gute Chancen, zumindest die Tehorien und Anwendungen der Terlusollogie hier darzustellen.

Ich denke wir werden gemeinsam den richtigen Mittelweg finden. (und bitte, gebt Euch einen Namen oder ein Pseudonym und schreibt Eure Anmerkungen in einen Absatz mit Überschrift!)

Viele Grüße --Tjaergon (Diskussion) 17:06, 3. Feb. 2013 (CET)

Fangen wir mit dem letzten Punkt an:

1. wir arbeiten hier nach den WP-Diskussionsregeln. Eigene Überschrift über jeden Beitrag gibt es nicht. Wir reden hier über ein Thema, und das ist ein Ausbau des Artikels. Dazu gibt es eine Überschrift. Beiträge Anderer zu diesem Thema trennt man durch Einrücken, dies macht man mit einem bzw. mehreren Doppelpunkten am Beginn der Zeile.
2. Der Vergleich mit der Homöopathie hinkt gewaltig, da diese mit vermutlich mehreren hunderttausend Anhängern und einer ganz anderen Dimension an vorhandener Literatur (man schaue nur mal auf die Vielzahl von Literaturhinweisen im WP-Artikel dazu) eine ganz andere Relevanz aufweist.
3. Ich halte den Hinweis der IP auf WP:TF und auf die vorangegangene Löschdiskussion für sehr wichtig.
4. Ich kenne nur einen Sohn von Charlotte Hagena und der heißt anders (siehe Literaturhinweis im Artikel). Einen H. Hagena kenne ich zwar auch, aber der hat bestimmt nie etwas über die Terlusollogie geschrieben.

Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 18:48, 3. Feb. 2013 (CET)

"Die Lehre postuliert einen Einfluss von Sonne und Mond auf den Menschen, der sich in zwei Atem- bzw. Konstitutionstypen manifestiere: den lunaren Einatemtyp und den solaren Ausatemtyp. Der Einfluss, der am Tag der Geburt bzw. bei der ersten selbstständigen Atmung überwiegt, soll aus Sicht der Terlusollogie lebenslang prägend sein." (*4)
Da fragen Sie sich, weshalb der Artikel hauptsächlich als Wertung erscheint? Eventuell sollte das gesamte Konstrukt kritisch betrachtet werden. MfG --Richtschnur (Diskussion) 11:54, 15. Aug. 2016 (CEST)

fehlende Informationen

Der Wikipedia Artikel ist sehr unvollständig. Es fehlen die Informationen, dass erfolgreiche Gesangslehrer in ganz Deutschland seit vielen Jahren beeindruckende Erfolge mit der Terlusollogie erzielen. Weiterhin fehlen die Literaturlinks zu den Büchern, die die Terlusollogie anerkennen und benutzen. Der Artikel ist stark gefärbt und widerspricht dem Objektivitätsanspruch von Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 87.122.203.221 (Diskussion) 17:09, 20. Feb. 2013 (CET))

Wenn belegt werden kann, dass erfolgreiche Gesangslehrer Terlusollogie erfolgreich nutzen, kann das gerne eingepflegt werden. Zur Literatur sollte man WP:Lit beachten. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:08, 20. Feb. 2013 (CET)

Unrichtige bzw. irreführende Informationen

Die Aussage, dass Frederik Beyer in seiner Diplomarbeit die lebenslange Atemtypprägung durch die Sonne-Mond-Konstellation zum Zeitpunkt der Geburt untersucht hat, ist unrichtig.

Seine Untersuchung, die sich auf bloße Befragung und Selbsteinschätzung der Probanden stützt, bezieht sich auf einzelne Annahmen der Terlusollogie, die er – teilweise missverständlich vereinfachend - zu "Hypothesen der Terlusollogie" formuliert und diesen eine "logische Verknüpfung" unterstellt hat.

Daher ist auch die Aussage, dass "die Annahmen der Terlusollogie" in dieser Arbeit mit hoher statistischer Signifikanz verworfen wurden, als unrichtig zu bezeichnen.

Ich werde in den nächsten Tagen eine andere Formulierung vorschlagen, die die kritische Arbeit zwar würdigt, dem Sachverhalt insgesamt aber besser gerecht wird.

--Airam2013 (Diskussion) 19:37, 3. Mär. 2013 (CET)

fehlende Belege

Genügt als Beleg für die ca. 100 ausgebildeten Terlusollogen die Liste auf der Seite www.terlusollogie.de, auf der diese Terlusollogen mit Namen, Anschrift und Berufsbezeichnung stehen? Wie kann ich diesen Beleg einpflegen? Dass die Terlusollogie nur eine kleine Verbreitung hat, stimmt offensichtlich nicht.. Warum sonst müsste Frederik Beyer in seiner Diplomarbeit, die hier ja schon eingepflegt ist, (0. Einleitung) schreiben: „Die Terlusollogie... die Lehre von den Atemtypen hat in den letzten Jahren und Jahrzehnten stark an Popularität gewonnen...... Mittlerweile orientieren sich nicht nur Gesangslehrer, sondern auch Instrumentalpädagogen, Ärzte, Logopäden, Atem- und Stimmtherapeuten oder Leistungssportler an der Terlusollogie... In der stimmpädagogischen und stimmtherapeutischen Fachliteratur wird die terlusollogische Lehre oftmals selbstverständlich in eine Reihe mit anderen methodischen Ansätzen gestellt, so dass der Eindruck entstehen kann, die Terlusollogie sei eine wissenschaftlich anerkannte Theorie....“. In entsprechenden Fußnoten hat Herr Beyer die entsprechende Literatur angeführt. Als Beleg dafür, dass Terlusollogen ihrerseits Aus- und Weiterbildungen anbieten, könnte nur die entsprechende Literatur dienen oder natürlich auch die jeweiligen Webseiten. Das wäre aber Werbung und ist selbstverständlich nicht zulässig. Trotzdem kann man doch nicht einfach so tun, als gäbe es die nicht. Oder verstehe ich da etwas nicht richtig? --Airam2013 (Diskussion) 19:57, 10. Mär. 2013 (CET)

Hm. 10.800 Google-Treffer auf Terlusollogie. Homöopathie hat über 3 Millionen, Akupunktur über 12 Milionen. So viel zur Relevanz der Terlusollogie. Belege macht man nicht mit internen Listen, sondern mit Presseartikeln, Literatur, evtl. Internetseiten. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 21:34, 10. Mär. 2013 (CET

Naja, ich habe die Bedeutung der Terlusollogie nicht mit der von Homöopathie und Akupunktur verglichen. Diese beiden Konzepte gibt es auch schon ein wenig länger :-). Ich war aber der Ansicht, dass meine knappen Angaben über die Verbreitung (die wie gesagt nachprüfbar) der Wahrheit entsprechen, durchaus der Relevanz der Terlusollogie entsprechen. Außerdem kann man den Bekanntheitsgrad und die Relevanz einer Sache nicht ausschließlich an Google-Treffern festmachen. Bei der Terlusollogie funktionieren die Verbreitungswege nicht primär über das Internet, sondern viel mehr über persönliche Kontakte und Referenzen. Aber danke für den Hinweis - es ist sehr interessant, das mal aus dieser Sicht zu sehen. Nun gut, ich werd mal schauen, ob ich was auftreiben kann, das Sie überzeugt! Wenn mir das nicht gelingt, muss ein ausführlicherer Artikel über die Terlusollogie bei Wikipedia halt noch eine Weile warten :-). Gruß --Airam2013 (Diskussion) 23:42, 10. Mär. 2013 (CET)

Kleiner Nachtrag: Wenn man "Körperübungen nach Erich Wilk" bei Google eingibt, kommt man auf über 500.000 Treffer. Grund --Airam2013 (Diskussion) 11:19, 11. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag zum Nachtrag: Fast, aber nicht ganz. Es sind 29 Treffer, nicht 500'000. Anführungszeichen nicht vergessen ... --129.132.146.194 12:24, 18. Mär. 2013 (CET)

Quellenangabe

habe Originalquellen (Wilk 1949, Schaefer-Schulmeyer 1977) und diverse Quellen von Autoren eingefügt, die ihr Fachgebiet mittels Terlusollogie bearbeiten, sowie die beanstandeten Internetverweise entfernt jetzt kann man wohl nicht mehr davon sprechen, daß der gesamte Artikel unbelegt ist (nicht signierter Beitrag von Wandelwerk (Diskussion | Beiträge) 22:29, 11. Mär. 2013 (CET))

Ich möchte aus folgenden Gründen die Löschung des Beleg-Bausteins – vor allem aber die Löschung des Zusatzes im Beleg-Baustein anregen:

Es wurden viele Belege hinzu gefügt, die nachweisen, dass die Terlusollogie für eine größere Menschengruppe von Interesse ist. Es ist nicht richtig, dass alle Belege Eigenaussagen der Webseite zur Marke darstellen.

Die angeführten Veröffentlichungen beschreiben die praktische Arbeit der Autoren mit der Atemtypenlehre in Kombination mit ihrem jeweiligen Fachgebiet. Folgende Autoren sind keine Terlusollogen, stehen also in keiner Verbindung mit der Webseite zur Marke (Nachweis: vollständige Liste der Terlusollogen auf der Webseite, auf der diese Namen nicht auftauchen): Anna Trökes, Margarethe Seyd, Romeo Alavi Kia, Brigitta Maria Schaub, Rosina Sonnenschmidt, Volker Brauner, Jürg Lendenmann. Einige der Autoren waren auch schon sehr erfolgreich in ihrem Beruf und haben teilweise Bücher veröffentlicht, bevor sie sich mit Terlusollogie befasst haben. (z.B. Anna Trökes, Frieder Anders, Romeo Alavi Kia, Claudia Fischer).

Formulierungen, die nach Werbung klingen könnten, wurden entfernt.

Alle Aussagen über die Lehre sind in der Form der Vermutung geschrieben.

Gruß --Airam2013 (Diskussion) 09:08, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das sehe ich auch so. Ich habe daher den Belege-Baustein entfernt. Voraussetzung bleibt natürlich, dass der Artikel in dieser Ausgewogenheit etwa bleibt. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:43, 30. Apr. 2013 (CEST)

Frage: Gilt der Verweis auf eine Vorlesung (Zitat Nr. 20) als seriöse Quelle? Ich würde den ganzen Satz streichen oder mit einer ordentlichen Quelle versehen, damit wir nicht wieder diesen Baustein bekommen! Viele Grüße wandelwerk Mit der Bitte um eine Antwort.

Hm. Ich hab es wörtlich von ihm so gehört. Wie soll ich das sonst benennen? Siren (Diskussion) 18:48, 16. Aug. 2013 (CEST)

Vergleiche WP:EN. Belege und Einzelnachweise müssen nachprüfbar sein. Daher gilt diese Aussage nicht als belegt. Andererseits, wenn keiner meckert, würde ich das erst mal so stehen lassen. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 07:29, 19. Aug. 2013 (CEST)

Neuerscheinung

Seltsam - ich finde das neue Buch im Internet nicht. Ich habe über die Suchfunkton beim Diplomica-Verlag gesucht und bei Amazon. Bei beiden scheint es nicht auf. Wenn man bei google eingibt: "Uwe Janatzek Pseudowissenschaft Terlusollogie" kommt man auf eine im Umbau befindliche Homepage des Autors, wo es ein Inhaltsverzeichnis, eine Leseprobe und ein Stichwortverzeichnis zum Herunterladen gibt. Bestellen kann man da aber auch nichts.....hm. Gruß --Airam2013neu (Diskussion) 20:45, 3. Feb. 2017 (CET)

Das Buch ist bis heute immer noch nicht erschienen - es kann bei Amazon nur vorbestellt werden. Auch in der Suchfunktion des Diplomica-Verlags scheint es bis heute nicht auf. Seit dem 3.2. gibt es aber bereits eine Rezension auf der Homepage von Herr Pezenburg, auf die man unmittelbar geleitet wird, wenn man den Namen des Autors und den Titel des Buches bei google eingibt. Da die von Herrn Pezenburg (Nutzer "Der Stimmpädagoge") eingestellten Informationen weiterhin nicht überprüfbar sind, werde ich den Eintrag bis zur öffentlichen Erscheinung des betreffenden Buches auskommentieren. --Airam2013neu (Diskussion) 11:00, 15. Feb. 2017 (CET)

Auch Kritik sollte sich an Fakten orientieren

Nach nochmaligem Lesen der mir zugänglichen Quellen begründe ich meine Version der Informationen über das Buch von Janatzek wie folgt:

Weder die Leseprobe (komplette Einleitung des Buches), noch das Inhaltsverzeichnis geben Anhaltspunkte für eine umfassende eigenständige wissenschaftliche Untersuchung der Terlusollogie durch Herrn Janatzek. Die Einordnung als Pseudowissenschaft stand von Anfang an fest - sonst hätte er sie ja nicht als Beispiel für den Zweck seines Buches heranziehen können. Aus der Einleitung ergibt sich, dass es ihm zunächst darum geht, zu definieren, was Pseudowissenschaft eigentlich ist, danach will er erörtern, warum die Terlusollogie für den Zweck des Buches ausgewählt wurde und was die Lehre umfasst. Anschließend sollen die Grundlagen der Lehre kritisch beleuchtet und mit gesichertem Wissen konfrontiert, sowie ihre wissenschaftshistorischen Hintergründe aufgedeckt werden. Dann will er versuchen, die Terlusollogie auf hermeneutischer Basis zu erfassen. Und anschließend soll die Frage verfolgt werden, ob es sich bei der Lehre um eine Hypothese oder eine Theorie handelt. Dann sollen weitere fragwürdige Aspekte der Terlusollogie erörtert und ihre Erkenntnisbasis hinterfagt werden und entsprechende Merkmale, die die Terlusollogie als Pseudowissenschaft ausweisen, dargelegt werden.

Hier ist also offensichtlich nichts neu untersucht worden, sondern es ging um Erörterung, Darstellung, Kritik, Beleuchtung, Aufdeckung von Hintergründen, Hinterfragen, Konfrontation mit gesichertem Wissen und Auslegung von Texten. Daraus kann man nach meinem Verständnis keine „umfassende wissenschaftliche Untersuchung“ ableiten.

Auch von „erheblichen gesundheitlichen Gefahren für das Klientel der Terlusollogie“ ist in der Einleitung und in dem Teil der Begründung für die Auswahl der Terlusollogie, der in der Leseprobe zugänglich ist, nichts zu lesen. Wenn Janatzek in seinem Buch solche schwerwiegenden Behauptungen aufgestellt und diese mit stichhaltigen Beweisen für tatsächlich existierende Gefahren belegt haben sollte, (z.B. entsprechende Studien, oder konkrete Falldokumentationen), kann das gerne mit Quelle und Seitenzahl eingefügt werden.

Ich habe nun den Eintrag gemäß den mir zugänglichen Quellen wieder geändert. In dieser kurzen neutralen Form ist für den Leser klar, in welchem Kontext das Buch zu verstehen ist. Mehr Information ist in einem Lexikon nicht nötig. --Airam2013neu (Diskussion) 13:04, 11. Mär. 2017 (CET)

Gesundheitliche Gefahren durch die Terlusollogie

Dazu finden sich bei Janatzek Ausführungen auf den Seiten 174 - 177. Dort werden insbesondere die 'Empfehlungen' der Terlusollogie zur Liegeposition von Säuglingen behandelt, die in Verbindung mit dem Auftreten des Plötzlichen Kindstods (SIDS) stehen. So ist die von den Terlusollogen empfohlene Bauchlage (vgl. Hagena 2003: 101) als Risikofaktor für das SIDS zu sehen, was von Hagena aber - trotz gegenteiligen vorliegenden Forschungsergebnissen - bestritten wird. Folgen nun unkritische, der Terlusollogie anhängende Eltern Hagenas Empfehlungen, so erhöhen sie das relative Risiko ihres Kindes, am Plötzlichen Kindstod zu versterben, um das Drei- bis Sechsfache. Und Hagena fordert seine Leser unmissverständlich dazu auf, dieses Risiko einzugehen (gleichwohl er durch entsprechende Formulierungen versucht, sich juristisch den Rücken freizuhalten - was umso tiefer blicken lässt). Wenn dies keine erhebliche mögliche gesundheitliche Gefährdung darstellt, was bitte dann? Vielleicht sollten Sie einmal das gesamte Buch lesen - der Autor würde Ihnen sicherlich eine PDF-Version zukommen lassen. Sie würden dann feststellen, dass noch weitere Grundlagen der Terlusollogie durchaus wissenschaftlich untersucht werden, so z.B. das 'Berechnungsverfahren', wobei aufgezeigt werden kann, dass die verwendeten Zahlenwerte nicht nur willkürlich, sondern obendrein auch in sich selbst fehlerhaft sind. (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:e841:8e60:719a:cb18:6844:c8d6 (Diskussion) 11:05, 19. Jun. 2017)

Erwiderung zum vorstehenden Artikel bezüglich Gesundheitsgefahren

Im Buch „Terlusollogie: Durch typgerechtes Atmen zu mehr Körpergefühl und Gesundheit“ auf Seite 101 – 102 weist Hagena ausdrücklich auf die Studienlage hin und begründet, warum er für solare Säuglinge trotzdem ab dem dritten Monat (bzw. wenn Eltern das Risiko verständlicherweise nicht eingehen möchten spätestens ab einem Jahr) die Bauchlage empfiehlt. Eine juristische Absicherung kann aus seinen Formulierungen nicht abgeleitet werden. Das Buch enthält den allgemein für Ratgeberbücher üblichen Haftungsausschluß.

Auf Seite 24 in ebendiesem Buch betont Hagena, daß die Berechnungsmethode nach Wilk auf dessen Einschätzung der Einflußkräfte von Sonne und Mond beruht, die er in Prozentwerte umgerechnet hat. Er schreibt, daß es für die Wahl der Ausgangsparameter keine Begründung gibt, außer der langjährigen Beobachtung, daß die Berechnung nach Wilk funktioniert und daher unter der Bedingung, daß sie richtig angewendet wird, zur Bestimmung des Atemtyps geeignet ist. Zudem weist er auf die Ungenauigkeit dieser Berechnung hin und regt an, den Atemtyp bei geringer Differenz zwischen den Einflüssen von Sonne und Mond durch Austesten zu ermitteln.

Das Ergebnis der Berechnungen von Janatzek zeigt offensichtlich nur, daß der Sachverhalt bei Hagena richtig dargestellt wurde. Im übrigen sind die Zahlenwerte nicht in sich fehlerhaft, sondern einfach nur ungenau – was, wie gesagt, von der Terlusollogie nicht nur nicht bestritten, sondern sogar ausdrücklich dargelegt und begründet wird. (nicht signierter Beitrag von Wandelwerk (Diskussion | Beiträge) 20:59, 24. Jun. 2017)

Gewichtung der Aussagen

Ich kann nicht nachvollziehen, warum "vereinzelt" richtiger sein soll als "unter anderem". Wie schon gesagt, stimmt es nicht, dass die Terlusollogie nur vereinzelt und nur in den in der Einleitung angegebenen Fachgebieten angewendet wird. Wie ich schon in der Zusammenfassung geschrieben habe, zeigt die umfangreiche Literatur von voneinander unabhängigen Autoren aus unterschiedichen Fachgebieten, von denen die meisten keine Terlusollogen sind, ein anderes Bild. Auch die Kritiker verweisen in ihren Arbeiten darauf, dass sich die Terlusollogie stark ausgebreitet habe, was ebenfalls gegen eine vereinzelte Anwendung spricht.

Und ich verstehe auch nicht, warum man nicht wahrheitsgemäß schreiben darf, dass einzelne Kritiker die Terlusollogie als Pseudowissenschaft einstufen.

Für den Leser macht es einen großen Unterschied, ob er liest, dass etwas als Pseudowissenschaft eingestuft ist (das klingt objektiv, "amtlich" und besiegelt) - oder ob einzelne Kritiker etwas als Pseudowissenschaft bezeichnen/einstufen (was rein subjektiv sein, und nur beurteilt werden kann, wenn man die Arbeiten kennt).

Hier werden aus meiner Sicht die Aussagen in der Einleitung nicht den Tatsachen entsprechend gewichtet. Das finde ich sehr schade, denn bisher haben wir bei diesem Artikel zu dem umstrittenen Thema immer einen guten Konsens gefunden. Gruß --Airam2013neu (Diskussion) 15:12, 8. Sep. 2019 (CEST)

Eine Pseudowissenschaft ist eine Pseudowissenschaft ist eine Pseudowissenschaft. Siehe auch Ententest.

Die Terlusollogie wird in keinem einzigen Fachgebiet angewendet. Kein einziges anerkanntes Lehrbuch eines akademischen Fachgebietes schlägt diesen Hokuspokus vor, es sind einzelne Personen die das machen. Und diese Personen sind auch keine Experten für ein Fachgebiet, sondern Menschen, die in einem bestimmten Gebiet Hokuspokus betreiben.

Ein Greenwashing dieses Hokuspokus’ in der Wikipedia wird es (hoffentlich) nicht geben.

--Drahreg01 (Diskussion) 16:29, 8. Sep. 2019 (CEST)

"Greenwashing" finde ich auch nicht erstrebenswert. Der Leser soll eine Information bekommen, die ohne Wertung die Lebenswirklichkeit abbildet. Er soll sich selbst ein Bild darüber machen können, ob er sich mit etwas beschäftigen möchte oder lieber nicht. Wikipedia hat meines Wissens keinen Erziehungsauftrag oder eine Verpflichtung, den Menschen nur wissenschaftlich abgesichertes akademisches Wissen zu vermitteln.

Deine Anmerkungen zu den Fachgebieten verstehe ich nicht. Die Fachgebiete Gesang, Musik, etc. bleiben doch Fachgebiete, egal, welche Methoden zum Erreichen der vorgegebenen Ziele darin angewandt werden. Auch die Leute, die in diesen Fachgebieten arbeiten und das jeweilige Fachgebiet an einer Hochschule studiert haben - oder sich das dafür nötige Wissen und Können auf andere Weise praktisch und theoretisch angeeignet haben, bleiben Experten in diesem Fachgebiet - auch wenn sie die Terlusollogie zusätzlich zu ihrem akademischen und praktischen Wissen anwenden. Es ist eine Sache, von einer Theorie nichts zu halten - aber es erscheint mir doch ziemlich gewagt, Menschen, die sich damit trotz vorhandenen akademischen Fachwissens ernsthaft beschäftigen, Expertentum in ihrem Fachgebiet abzusprechen, ohne sie, ihre Biographie und ihre Arbeit zu kennen.

Kurzum - der Artikel - wenn meine beiden Änderungen aufgenommen würden - beschreibt einfach nur, dass es diese Lehre gibt und dass sie Anwender in verschiedenen Fachgebieten hat (und zwar nicht nur Einzelne, sonst wäre sie ja gar nicht erwähnenswert und Kritiker würden sich ganz bestimmt nicht dafür interessieren) - und natürlich auch dass sie Kritiker hat - und wie diese die Lehre einstufen. Das ist aus meiner Sicht alles sehr neutral beschrieben. Mehr erwarte ich nicht. Aber eben auch nicht weniger. --Airam2013neu (Diskussion) 19:17, 8. Sep. 2019 (CEST)

Wenn ich den Begriff "Körperübungen nach Erich Wilk" in Anführungszeichen eingebe, erhalte ich 50 Google-Treffer. Es ist schon eine Nische, bei weitem nicht von der Bedeutung der Homöopathie, der Schüßler-Salze oder der Eigenharnbehandlung. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:40, 8. Sep. 2019 (CEST)

Wenn ich den Begriff "Terlusollogie" eingebe, sind es immerhin 16.600. Bei "Atemtypen" sind es ca. 30.000 (gut dabei sind wohl auch ein paar, die nicht die terlusollogischen Atemtypen betreffen, sondern die ganz allgemeinen Atemtypen Bauch-, oder Brustatmung ansprechen. Da habe ich z.B. auf den ersten 15 Seiten ca. 6 Links gefunden, die sich nicht auf die terlusollogischen Atemtypen bezogen haben. Ja klar hat die Terlusollogie nicht die Bedeutung von Homöopathie und Schüssler-Salzen. Das wird ja auch nicht behauptet. Aber zwischen Millionen und "Einzelnen" gibt es einfach noch viele Zwischentöne. Ich habe ja auch nicht geschrieben: Zahlreiche Anwender, sondern ganz einfach: "findet Anwendung unter anderem in ....." Das finde ich nicht übertrieben oder falsch dargestellt - im Gegensatz zu "vereinzelt", was definitiv falsch ist. Gruß --Airam2013neu (Diskussion) 19:17, 8. Sep. 2019 (CEST)

Die Aufgabe der Wikipedia ist es, enzyklopädisches Wissen zu sammeln und zur Verfügung zu stellen. Wenn etwas nicht wissenschaftlich abgesichert ist, hat es entweder nichts in einer Enzyklopädie zu suchen, oder bedarf des Warnhinweises, dass es sich um wissenschaftlich nicht abgesichertes Zeug handelt. Siehe Enzyklopädie und Aufklärung.

Zeig mir eine Universität, ein anerkannte staatlich Ausbildungsstätte für Gesang, Musik, etc., an der die Terlusollogie gelehrt würde. Und jemand der an einer Universität gelernt hat und anschließend Scharlatanerie betreibt, ist trotz seiner universitären Ausbildung ein Scharlatan.

--Drahreg01 (Diskussion) 19:51, 8. Sep. 2019 (CEST)

Die Regeln der Wikipedia sind mir bekannt. Der Artikel hat seine enzyklopädische Berechtigung, egal, auf welcher Seite man steht. Wikipedia muss nicht warnen, sondern soll neutral und wahrheitsgemäß informieren - und das tut der Artikel dann, wenn meine kleinen Änderungen übernommen werden.

Ein Scharlatan ist jemand, der Fähigkeiten und Wissen oder z.B. einen Studienabschluss vortäuscht, ohne diese tatsächlich zu besitzen. Es erscheint mir daher mehr als fragwürdig, Sänger oder Musiker als Scharlatane zu bezeichnen, wenn sie zusätzlich zu ihrem an einer Hochschule erworbenen akademischen Wissen im praktischen Bereich Kenntnisse der Terlusollogie anwenden. Sie täuschen nicht vor, ein bestimmtes Wissen oder bestimmte Fähigkeiten zu haben, sondern sie haben diese nachweislich. Das Anwenden von Wissen aus der Atemtypenlehre schmälert und verleugnet das akademisches Wissen nicht, sondern ergänzt es und macht dort auftretende Widersprüche, die praktische körperliche Anweisungen für das Singen und das Spielen von Instrumenten betreffen, verständlich.

An welchen Unis Leute Kenntnisse über die Atemtypen im Unterricht verwenden, lässt sich leicht im Internet recherchieren. Gruß--Airam2013neu (Diskussion) 11:32, 9. Sep. 2019 (CEST)

Zitat aus dem Wikipedia-Artikel: "Als Scharlatan wird eine Person bezeichnet, die vortäuscht, ein bestimmtes Wissen oder bestimmte Fähigkeiten zu besitzen." Wer behauptet, anhand des Geburtszeitpunkts Unterschiede in der Atemphysiologie ausmachen zu können, ist ein Scharlatan. --Drahreg01 (Diskussion) 06:58, 11. Sep. 2019 (CEST)

Es geht ja wohl darum, ob die Terlusollogie „vereinzelt“ oder „unter anderem“ Anwendung findet und ob sie von "einzelnen Kritikern" oder allgemein als Pseudowissenschaft tituliert wird.

Im Hinblick darauf, dass die Terlusollogie wirklich nur von sehr, sehr wenigen Leuten angewendet wird und ich bis jetzt keine seriöse Veröffentlichung kenne, die sich anders als die hier zitierten beiden Wissenschaftler äußert, halte ich die derzeitige Version für die an der Wahrheit und dem NPOV nähere. Wenn man meint, dies müsse abgeschwächt werden, dann sollten mal einige Belege herangezogen werden. Zum Beispiel eine Anzahl der Anwender und eine einigermaßen wissenschaftliche Veröffentlichung, der man entnehmen kann, dass möglicherweise an der T. wirklich etwas dran ist.

--Hahnenkleer (Diskussion) 16:31, 9. Sep. 2019 (CEST)

Ja genau darum geht es mir. Aber ich kann Deine Meinung, dass die jetzigen Formulierungen dem NPOV am nächsten kommen, nicht teilen.

Zum Punkt „vereinzelt“ oder „unter anderem“: Sowohl Beyer als auch Janatzek haben in ihren Arbeiten übereinstimmend festgestellt, dass sich die Terlusollogie in den letzten Jahren und Jahrzehnten stark ausgebreitet habe. Das klingt für mich nicht nach „sehr, sehr wenigen Anwendern“. Wenn man sich die veröffentlichte Literatur und verschiedene Links im Internet anschaut – lässt sich die Zahl der Anwender schwer feststellen, weil offensichtlich nicht nur die sogenannten Terlusollogen (laut Webseite dort ca. 100) mit der Lehre arbeiten. Auch andere nutzen sie als Grundlage und bieten - verknüpft mit ihrem jeweiligen Fachgebiet – Workshops, Unterricht oder eigene Ausbildungen an und schreiben Bücher. Da kann schon eine ordentliche Zahl zusammenkommen. Mangels Feststellbarkeit einer genauen Zahl und auf Grund der Aussage der Kritiker, dass die Terlusollogie sich stark ausgebreitet habe, bin ich dafür, „unter anderem“ zu schreiben. Das wertet die Terlusollogie weder auf noch ab, sondern informiert schlicht und einfach darüber, wo sie unter anderem Anwendung findet, was der Wahrheit entspricht.

Zum Punkt: „von einzelnen Kritikern“ versus „allgemein“: Auch wenn es keine annähernd wissenschaftliche Arbeit gibt, die beweist, dass irgendwas an der Terlusollogie dran ist - rechtfertigt das nicht die Aussage, dass die Terlusollogie „allgemein“ als Pseudowissenschaft eingestuft wird. Das heißt nur, dass sie bisher nicht „allgemein“ wissenschaftlich untersucht wurde. Dazu bedürfte es einer Arbeit von unvoreingenommenen Forschern/Wissenschaftlern die entweder widerlegen oder beweisen, dass es zwischen Menschen, die laut Terlusollogie als solar bzw. solchen, die als lunar bezeichnet werden – objektiv beobachtbare oder messbare Unterschiede gibt, bzw. dass es bei Menschen innerhalb dieser beiden Gruppen Gemeinsamkeiten gibt, die sich objektiv beobachten und/oder messen lassen.

Da das bisher nicht der Fall ist, kann man also nur schreiben, dass einzelne Kritiker die Terlusollogie als Pseudowissenschaft einstufen. Nebenbei und nur der Ordnung halber möchte ich bemerken, dass die beiden Autoren keine Wissenschaftler sind und daher auch in der Diskussion nicht als solche bezeichnet werden sollten. Die Formulierung „einzelne Kritiker“ ist daher nicht POV und auch keine Abschwächung, sondern objektive Tatsache. Gruß --Airam2013neu (Diskussion) 01:09, 11. Sep. 2019 (CEST)

Ich hänge nicht an einzelnen Sätzen, aber:

• Es muss aus dem Text klar werden, dass es sich um eine Außenseitermethode handelt. "Sie findet … Anwendung" suggeriert, dass es sich um eine Standardmethode in diesem oder jenem Gebiet handele. Das ist offenbar nicht der Fall und darf auch nicht im Text so durchscheinen. 99,9% aller Kardiologen benutzen das EKG, insofern findet das EKG in der Kardiologie Anwendung. Die Terlusollogie findet aber im Allgemeinen in der Logopädie zum Beispiel wenig bis gar keine Anwendung.
• Es gibt keine externe Prüfung der Wissenschaftlichkeit der Terlusollogie, die nicht zu dem Schluss gekommen ist, dass es sich um Humbug handelt. "… von einzelnen Kritikern …" suggeriert, dass alle anderen das nicht so sähen. Dieser Eindruck darf auf keinen Fall entstehen.

--Drahreg01 (Diskussion) 06:54, 11. Sep. 2019 (CEST)

Bei Punkt 1 kann ich nachvollziehen, was Du meinst. Aber auch eine Außenseitermethode kann durchaus zahlreiche Anwender haben. In diesem Fall kann man nicht schreiben „vereinzelt“. Um das mit der Außenseitermethode klarer herauszustellen, hätte ich hier einen differenzierten neuen Vorschlag: „Sie findet Anwendung in der Alternativmedizin sowie als Außenseitermethode unter anderem in den Bereichen Gesang, Gesangspädagogik und Instrumentalspiel, vereinzelt auch in der Logopädie und Sprecherziehung“.

Mit Punkt 2 bin ich nicht einverstanden. Deine Äußerung: „Es gibt keine externe Prüfung der Wissenschaftlichkeit der Terlusollogie, die nicht zu dem Schluss gekommen ist, dass es sich um Humbug handelt“, suggeriert, dass es mehrere voneinander unabhängige externe Prüfungen aller Aspekte der Terlusollogie gegeben hätte, die allesamt zu dem Schluss gekommen wären, dass es Humbug sei. Das ist aber nicht der Fall.

Mein neuer Vorschlag hier (um auch schon in der Einleitung rauszustellen, dass wissenschaftliche Untersuchungen zur Validierung fehlen): „Wissenschaftliche Untersuchungen zur Validierung der Terlusollogie fehlen. Aufgrund des postulierten Einflusses von Sonne und Mond zum Zeitpunkt der Geburt auf einen lebenslang bestehenden Atemtyp des Menschen wird die Lehre von Kritikern als Pseudowissenschaft eingestuft."

Ich denke nicht, dass die von mir vorgeschlagenen Formulierungen in irgendeiner Weise als Werbung für die Terlusollogie aufgefasst werden oder der Eindruck entstehen könnte, dass es sich hier um eine anerkannte Standardmethode handelt. Hingegen entsprechen die jetzigen Formulierungen – wie ausführlich dargelegt – nicht den derzeitigen Tatsachen. Wenn niemand etwas dagegen einzuwenden hat, würde ich die beiden Formulierungen wie vorgeschlagen, in den Artikel einfügen. Gruß --Airam2013neu (Diskussion) 18:39, 11. Sep. 2019 (CEST)

Woher weißt du, dass die Anwendung in der Logopädie "vereinzelt" ist, in der Gesangspädagogik aber nicht?

Ich störe mich noch an den "Kritikern". Als gäbe es "Kritiker" und "Befürworter" der Methode, die irgendwie gleichwertig als Meinungen nebeneinander stünden. Das ist aber postfaktisch.

Wie wäre es damit?

"Wissenschaftliche Untersuchungen zur Validierung der Terlusollogie fehlen. Aufgrund ihrer Inhalte und aus wissenschaftstheoretischen Überlegungungen wird die Lehre als Pseudowissenschaft eingestuft."

Eine externe Einstufung der T. als Wissenschaft existiert – bis zum Beweis des Gegenteils – dagegen nicht.

--Drahreg01 (Diskussion) 22:28, 11. Sep. 2019 (CEST)

Ich hatte ja ursprünglich, ohne eine Zahl ins Spiel zu bringen, einfach die Gebiete angegeben, in denen der Terlusollogie Anwendung findet. Nachdem Du nun geschrieben hattest, dass sie beispielsweise in der Logopädie wenig bis gar keine Anwendung findet, habe ich darüber nachgedacht, ob da was dran sein könnte. Da es im Gegensatz zu der Literatur über Gesangspädagogik, Chorarbeit und Instrumentalspiel kein eigenes Buch von Logopäden über die Anwendung der Atemtypenlehre gibt, habe ich eben diese Differenzierung vorgeschlagen.

Bezüglich postfaktisch: Dazu dieses Zitat aus der Wikipedia, Postfaktische Politik: "Kritiker weisen darauf hin, dass auch dieses politische Schlagwort zu Unrecht benutzt und selbst „postfaktisch“ zur Emotionalisierung eingesetzt werden kann. Das bezeichnete Phänomen sei auch nicht neu oder typisch für die Gegenwart. Die in Weltanschauungen und unterschiedlichen Interessen begründeten politischen Meinungen seien niemals an reinen Fakten orientiert, sondern immer und unvermeidlich perspektivische Wahrnehmungen von Sachverhalten, die dem eigenen Wertesystem entsprechend eingeordnet und bewertet würden. Das polemische Schlagwort postfaktisch gründe in einem naiven Realismus."

In unserem Fall geht es zwar nicht um Politik, aber es geht dennoch darum, dass Menschen unterschiedliche Weltanschauungen haben und Dinge unterschiedlich einstufen. Daher stehen für mich tatsächlich Kritiker und Befürworter gleichberechtigt nebeneinander - jedenfalls solange bis erwiesen oder widerlegt ist, dass an der Lehre was dran ist. Was für eine solche Beweisführung notwendig wäre, habe ich hinlänglich dargelegt. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.

Deine neue Formulierung klingt etwas sperrig und unverständlich. Der Leser weiß nicht, was "wissenschaftstheoretische Überlegungen" sein sollen. Außerdem kennt er weder die Inhalte der Terlusollogie, noch weiß er, welche Inhalte untersucht und von wem bzw. aus welchen Gründen die Lehre als Pseudowissenschaft eingestuft wird.

Wie wäre es damit? „Eigene wissenschaftliche Untersuchungen zur Validierung der Terlusollogie fehlen. Auf Grund des postulierten Einflusses von Sonne und Mond zum Zeitpunkt der Geburt auf einen lebenslang bestehenden Atemtyp des Menschen wird die Lehre von zwei kritischen wissenschaftlichen Arbeiten als Pseudowissenschaft bezeichnet." Ich habe die Kritiker, die Dich gestört haben, rausgenommen, dafür aber die konkrete Zahl der Arbeiten genannt, damit es nicht "allgemein" wirkt. Gruß --Airam2013neu (Diskussion) 02:39, 12. Sep. 2019 (CEST)

Nein. Es gibt bislang nur zwei kritische Arbeiten zu dem Thema, weil es sich hier ja wirklich nur um eine Nischen-Pseudowissenschaft handelt mit wahrscheinlich nur wenigen hundert Anhängern. Klar, dass sich dann nur wenige Wissenschaftler berufen fühlen, hier Arbeit reinzustecken. Daher mein Textvorschlag: Aufgrund der geringen Bedeutung der Terlussologie fühlten sich bislang nur zwei Wissenschaftler berufen, diese Lehre wissenschaftlich zu untersuchen. Beide kamen zu dem Schluss, dass es sich hier um eine Pseudowissenschaft handeln muss. --JuTe CLZ (Diskussion) 23:05, 12. Sep. 2019 (CEST)

Da mein wichtigstes Anliegen ist, den Sachverhalt korrekt darzustellen, kann ich Deinen Textvorschlag nicht akzeptieren. Die beiden Autoren der kritischen Arbeiten sind nun mal, wie weiter oben ausgeführt, keine Wissenschaftler. Es entspräche daher nicht der Wahrheit, wenn man sie als solche bezeichnen würde. Deine Vermutung, dass die Terlusollogie wahrscheinlich nur wenige 100 Anhänger habe, scheinen die beiden Autoren der kritischen Arbeiten nicht zu teilen. Beide haben ausgeführt, dass die Lehre sich stark ausgebreitet habe. Das erscheint mir doch sehr widersprüchlich. Wie erklärst Du Dir das?

Deine Formulierung ".... diese Lehre wissenschaftlich zu untersuchen. Beide kamen zu dem Schluss, dass es sich hier um eine Pseudowissenschaft handeln muss" entspricht ebenfalls nicht der Wahrheit. Sie suggeriert, es hätte es zwei voneinander unabhängige Untersuchungen aller Inhalte der Terlusollogie gegeben, die zu dem Schluss gekommen seien, dass sie eine Pseudowissenschaft sein müsse. Das trifft aber nicht zu. Lediglich Beyer kam auf Grund der Untersuchung einzelner Annahmen zu diesem Schluss. Janatzek hatte einen völlig anderen Ansatz. Seine Arbeit bestand gar nicht darin, die Terlusollogie zu untersuchen, um herauszufinden, ob es eine Pseudowissenschaft ist oder nicht - sondern sie als Beispiel für eine solche heranzuziehen und darzustellen, warum sie eine Pseudowissenschaft sei, bzw. wie man eine solche von echter Wissenschaft abgrenzt. Ich sehe es aber als wahrheitsgemäß an zu schreiben, dass beide Arbeiten sie als Pseudowissenschaft einstufen bzw. bezeichnen.

Neuer Versuch: „Eigene wissenschaftliche Untersuchungen zur Validierung der Terlusollogie fehlen. Dagegen liegen zwei kritisch-wissenschaftliche Arbeiten vor, die die Lehre auf Grund des postulierten Einflusses von Sonne und Mond zum Zeitpunkt der Geburt auf einen lebenslang bestehenden Atemtyp des Menschen als Pseudowissenschaft einstufen." Gruß--Airam2013neu (Diskussion) 00:04, 14. Sep. 2019 (CEST)

„Wissenschaftliche Untersuchungen zur Validierung der Terlusollogie fehlen. Es liegen zwei kritisch-wissenschaftliche Arbeiten vor, die die Lehre als Pseudowissenschaft einstufen.” --Drahreg01 (Diskussion) 08:10, 14. Sep. 2019 (CEST)

Mit dem letzten Vorschlag kann ich leben. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 12:26, 14. Sep. 2019 (CEST)

Sorry, ich war ein paar Tage offline. Ja, den letzten Vorschlag finde ich auch gut. Danke, Grüße, --Airam2013neu (Diskussion) 13:26, 18. Sep. 2019 (CEST)

Die Kritiker sind keine Wissenschaftler?

Diese Behauptung wird von Airam mehrfach aufgestellt, entspricht jedoch nicht den Tatsachen. Zunächst entspricht die Arbeit von Beyer einem wissenschaftlichen Werk. Dieses wurde nach herrschenden Regeln in den wissenschaftlichen Diskurs eingebracht, womit Beyer nach den aktuellen wissenschaftstheoretischen Standards als Mitglied der scientific community angesehen werden kann. Janatzek hat insgesamt vier akademische Grade inklusive Doktorgrad erworben, war viele Jahre an einer deutschen Hochschule als Propädeutiker und Wissenschaftstheoretiker tätig, kann mehrere wissenschaftliche Veröffentlichungen in Buch- und Artikelform vorweisen und wird (allerdings bezüglich eines anderen Themas) auch international referenziert. Ein weiterer bedeutender Kritiker der Terlusollogie, Pezenburg, war ebenfalls in der Hochschullehre tätig, ist Mitautor eines anerkannten musikpädagogischen Lehrbuchs und kann ebenfalls einen Doktorgrad vorweisen. Letzteres ist deshalb von Belang, da durch die Anfertigung einer Dissertation und der erfolgreichen Durchführung des gesamten Promotionsverfahrens vom Promovenden nachgewiesen wird, dass er zum selbstständigen wissenschaftlichen Arbeiten (wobei die Arbeit einen neuartigen Erkenntnisgewinn beinhalten muss) in der Lage ist - dies wiederum ist eine wichtige Voraussetzung dafür, am wissenschaftlichen Diskurs teilnehmen zu können. Es ist also unzutreffend, zu behaupten, die Kritiker wären keine Wissenschaftler - vielmehr muss hierbei davon ausgegangen werden, dass eine solche Behauptung lediglich zur Diskreditierung der Kritiker dient, um die Kritik an der Terlusollogie abzuschwächen. Die Terlusollogie bzw. die sie behandelnden Autoren hingegen finden - abgesehen eben von den kritischen Arbeiten - im wissenschaftlichen Diskurs keinerlei Beachtung. (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:e843:1640:b1f4:6089:2a6c:2f82 (Diskussion) 21:18, 3. Apr. 2020)