Diskussion:Terroranschlag in London am 3. Juni 2017

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Terroranschlag in London am 3. Juni 2017“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Reaktionen

Ist es wirklich sinnvoll, die Aussagen von Politikern zu zitieren? Diese gleichen sich doch inhaltlich bei jedem Terroranschlag. Merkel, Macron, Steinmeier ... verurteilen den Anschlag. Eigentlich eine Selbstverständlichkeit, die nicht erwähnt werden müsste. Erwähnenswert ist es, wenn etwa irgendwo ein Wahlkampf ausgesetzt wird, eine Sicherheitsrat einberufen wird, der Ausnahmezustand ausgerufen wird ... --tsor (Diskussion) 18:37, 4. Jun. 2017 (CEST)

Seh ich auch so. Erwähnenswert wäre, wenn jemand relevantes den Anschlag begrüßt hätte. Ansonsten von dem, was aufgelistet ist, bestenfalls die Auswirkungen auf den Wahlkampf. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:08, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ich würde auch alle rausnehmen bis auf Trumps Reaktion, die wieder mal besonders ist und für einige Aufmerksamkeit gesorgt hat. --Andropov (Diskussion) 21:32, 4. Jun. 2017 (CEST)

War mutig und habe nur das dringelassen, was über die üblichen Solidaritätsadressen hinausgeht. --Andropov (Diskussion) 21:45, 4. Jun. 2017 (CEST)

„Diese gleichen sich doch inhaltlich bei jedem Terroranschlag. Merkel, Macron, Steinmeier ... verurteilen den Anschlag.“ – genau das ist zeitgeschichtlich dokumentationswürdig! @Andropov: Deine Änderung kann ich daher nicht befürworten. Sie war aus Deiner Perspektive „mutig“, eine Diskussion zuvor wäre hilfreich gewesen. --Hasenläufer 21:54, 4. Jun. 2017 (CEST)

Das sehe ich eben anders: Das mag etwas Neues und zeithistorisch Bedeutendes gewesen sein, dass alle möglichen Politiker weltweit sich zu Terroranschlägen in anderen als ihren eigenen Ländern geäußer haben, inzwischen ist das Normalität, die nicht enzyklopädiewürdig ist. Vielleicht findest du einen zusammenfassenden Beleg, in dem die Reaktionen synthetisiert werden (also: alle Spitzenvertreter der EU und viele Spitzenpolitiker in Europa, aber auch anderen - vor allem englischsprachigen - Ländern äußerten sich anteilnehmend oder so). Und hier hatte sich eine Spontandiskussion mit drei gleichlautenden Meinungsäußerungen entwickelt, die ich einfach mal umgesetzt habe. Warten wir weitere Stimmen ab, OK? --Andropov (Diskussion) 22:07, 4. Jun. 2017 (CEST)

Meinetwegen warten wir ab. Nichts liegt mir ferner, als einen Edit-War zu entzünden. Es geht nicht darum, dass „die Reaktionen synthetisiert werden“. Warum sollten wir das tun? Unterschiedliche Politiker haben das Ereignis unterschiedlich bewertet und kommentiert – auch wenn die Bewertungen durchgängig floskelhaft sind. Uns steht es nicht zu, deren Bewertungen unserseits zu bewerten. Aber wir können sie der Nachwelt erhalten. Es spricht nichts dagegen, die Politiker-Statements zu konservieren. Im Gegenteil: Diese Statements sind zeitgeschichtliche Dokumente, die möglicherweise in Zukunft von Interesse sein könnten. Daher ist es geradezu erforderlich, diese Statements zu konservieren. --Hasenläufer 22:25, 4. Jun. 2017 (CEST)

An Unterschieden kann ich bei allen den gelöschten Statements nix erkennen; alle sind pastoral-solidaritätsergeben (nicht, dass daran irgendwas schlecht wäre, nur ist das eben exakt das Erwartbare), bis auf einen, und den habe ich dringelassen. Du sagst: Uns steht es nicht zu, deren Bewertungen unserseits zu bewerten. Und du bewertest dann anschließend doch selbst: Diese Statements sind zeitgeschichtliche Dokumente. Nein, das sind sie eben nicht, jedenfalls kann das heute noch niemand beurteilen, ob sie das werden. Von Erforderlichkeit der Bewahrung solcher generischer Statements kann jedenfalls mE keine Rede sein; da sind Medien mit ihren Liveblogs besser, die auch in hundert Jahren noch abrufbar bleiben, wenn jemand dann hunderte immer gleiche Statements zu einem solchen Ereignis sucht. --Andropov (Diskussion) 22:40, 4. Jun. 2017 (CEST)

Offenbar sind wir in einigen Punkten konträrer Meinung und finden keine gemeinsame Diskussions-Basis. Daher macht es wenig Sinn, das Thema biliteral zu verfolgen. Vielleicht haben wir das Vergnügen, dass sich andere Benutzer des Themas annehmen. --Hasenläufer 22:53, 4. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Diese Solidaritätsbekundungen sind m.E. Selbstverständlichkeiten. Ich vergleiche das mal mit einem Fussballspiel: Die Mannschaften stellen sich vor dem Spiel auf, jeder reicht jedem die Hand ... Das ist nirgendwo (Presse, Spielbericht ...) erwähnenswert. Es sei denn Spieler A verweigert Spieler B den üblichen Handschlag. Das wäre eine Schlagzeile. Analog wäre es zu erwähnen, wenn Präsident XXX des Staates YYY den Terroranschlag lobt. --tsor (Diskussion) 22:58, 4. Jun. 2017 (CEST)

Vielleicht hatte ich mich unzulänglich ausgedrückt. Die Relevanz der Reaktionen bzw. Politiker-Statements sollten wir nicht aus heutiger Perspektive beurteilen. Wir können sie aus der Perspektive einer zukünftigen Betrachtung nicht einschätzen. Die Reaktionen bzw. Politiker-Statements mögen aktuell belanglos, klischeehaft oder stereotyp erscheinen bzw. Plattitüden sein. Genau diese Einschätzungen könnten zukünftig in einem anderen Kontext anders bewertet werden. Daher sollten wir versuchen, die Ereignisse und Bewertungen sachlich und zeitlos darzustellen. Dazu gehört die Dokumentation, wie das Ereignis von Spitzen-Politikern bewertet wurde (auch und insbesondere, wenn deren Statements floskelhaft sind). --Hasenläufer 23:27, 4. Jun. 2017 (CEST)

Da haben wir unterschiedliche Ansichten (was aber wirklich nicht schlimm ist). Gruß --tsor (Diskussion) 23:32, 4. Jun. 2017 (CEST)

Mir ist es auch Recht, wenn wir da unterschiedlicher Meinung bleiben, ich weise nur darauf hin, dass auch die Regeln der Wikipedia nicht hergeben, dass wir aktuelle Artikel als eine Art ungefiltertes Speichergedächtnis aktueller Zeitzeugenaussagen gebrauchen, aus deren Pool sich die Nachgeborenen dann womöglich bedienen können. --Andropov (Diskussion) 23:42, 4. Jun. 2017 (CEST)

„Ungefiltertes Speichergedächtnis“: Wollen wir hier über strittige Themen der Kulturphilosophie debattieren? Ich bin gerne dabei. Scherz beiseite: Das Thema Speichergedächtnis hilft uns in diesem Kontext nicht weiter. Und ja, aus „diesem Pool“ (sprich: Wikipedia) sollen sich unsere Nachgeborenen bedienen. Das ist Sinn und Zweck dieser Plattform. --Hasenläufer 00:18, 5. Jun. 2017 (CEST)

Sinn und zweck ist es nicht, den Leser mit gleichlautenden Stellungnahmen vollzuschwafeln, sondern kurz und knapp über das Ereignis zu informieren. --87.153.113.244 01:47, 5. Jun. 2017 (CEST)

Vollkommen unstrittig ist, dass dieser Kommentar sowohl am Thema vorbei geht, als auch keinen sinnstiftenden Beitrag liefert. Ich würde es begrüßen, wenn wir uns auf einer sachlichen Ebene bewegen könnten und solche Troll-Beiträge ignorieren. --Hasenläufer 02:45, 5. Jun. 2017 (CEST)

Das entspricht aber den Tatsachen. Diese ritualisierten immer gleichen Politikeraussagen sind völlig belanglos, weil sie bei jedem Terroranschlag in der gleichen Form vorgetragen werden. --87.153.122.20 05:50, 5. Jun. 2017 (CEST)

CNN Fake-TV kein Thema?

Folgender Abschnitt stand unter Reaktionen und wurde wieder entfernt:

• Marek Lieberberg hatte sich anlässlich der Unterbrechung der Veranstaltung Rock Am Ring in einem Interview spontan beklagt, dass es "...keine Demonstration der Muslime gegen den Islamterror gäbe". Dies wollte Becky Anderson vom US-Sender CNN, so nicht stehen lassen. Kurzerhand wurde ein Video inszeniert, produziert und gesendet, das beweisen soll, dass Islam Friede sei und Muslime gegen den Djihad sind. (https://www.youtube.com/watch?v=2ObbTX_nMGk)

Benutzer: RoBri hat den Abschnitt gelöscht mit den Argument: "Kein Verbesserung des Artikels" Wie soll ich das verstehen, das war auch nur eine unbequeme Wahrheit? --46.89.140.83 10:04, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ach, welche Verschwörung gegen die Wahrheit! Ich sehe keine Bedeutung für dieses Thema. --Anne Winsch (Diskussion) 10:10, 5. Jun. 2017 (CEST)

Millionen Zuschauer wurden über die Reaktion der Muslime in London belogen, es gab keine spontanen Demonstrationen der Muslime gegen den Terror. Das war alles Komparsen von CNN, das Video der Dreharbeiten dazu ist absolut eindeutig. Das ist die Bedeutung für das Thema. --46.89.140.83 10:22, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ein Video von einem Kanal namens "Bush Crime Syndicate" als Quelle? Ernsthaft? Bitte erst einmal Wikipedia:Belege lesen. Und wenn ich deinen Kommentar "das Video der Dreharbeiten dazu ist absolut eindeutig" so lese, würde ich dir empfehlen dich mal allgemein über die Beweiskraft (und auch Manipulationsmöglichkeiten) von Videos schlauzumachen. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 13:25, 5. Jun. 2017 (CEST)

Die Wahrheit ist oft schmerzlich und wird gerne verdrängt: - http://www.krone.at/medien/london-cnn-arrangierte-muslimische-friedensdemo-aufregung-im-web-story-572692

Das sind typische Fake News. --87.153.122.217 07:51, 6. Jun. 2017 (CEST)

Wenn 10 Leute demonstrieren, ist das normalerweise nicht weiter erwähnenswert. [1] --87.153.122.217 07:59, 6. Jun. 2017 (CEST)

Habe ich das jetzt richtig verstanden: Es geht um ein Photo/Video auf dem 10 Leute mit Schildern herumstehen? Was ist jetzt genau der Vorwurf an CNN? Dass sie die Leute gefilmt haben und ihnen gesagt haben wie sie stehen sollen? Auf dem Video von cnn sieht ja jeder, dass das nur ein paar Leute sind. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 12:27, 6. Jun. 2017 (CEST)

Unterbrechung des Wahlkampfes

Von bleibender Bedeutung als irgendwelche "Solidaritätskonzerte" und Twittermeldungen US-amerikanischer Unternehmer dürfte sein, dass der derzeit laufende Wahlkampf zur in vier Tagen stattfindende Unterhauswahl von Torries und Labour unterbrochen wurde. May hat in den letzten Jahren 19.000 Polizisten entlassen und will nun ihr eigenes Sicherheitskonzept nochmal "genau prüfen". Das eine Pop, das adnere relevante Politik. Please work on a serious issue, not reflecting a tweet collection. --Konstanter (Diskussion) 13:09, 5. Jun. 2017 (CEST)

Steht schon im Artikel unter Hintergrund. --Andropov (Diskussion) 13:28, 5. Jun. 2017 (CEST)

Detail der Karte

Eine Frage dazu: in der Karte ist die Fahrtroute auf der Brücke zum Südufer auf den hier vom Gegenverkehr getrennten Spuren des nach Norden laufenden Verkehrs eingezeichnet. Am Brückenkopf wechselt das Fahrzeug die Spuren. Geht das an der Stelle überhaupt? Trügt mich die Erinnerung an den dortigen Verkehrsfluss? Stimmt das mit brit. Luftaufn. des Tatorts überein? --Poposchlitten008,5 (Diskussion) 14:14, 5. Jun. 2017 (CEST)

Müssen verurteilen

AUch wenn das die Zeit so gedruckt hat, vermute ich einen falschen Freund. Wo finden wir dazu die Originalaussage? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:26, 5. Jun. 2017 (CEST)

Das Zitat stimmte (must continue to condemn), war aber mE ein eher schwächerer Teil der Aussagen und potenziell missverständlich (im Sinne von müssen = gezwungen sein, aber nicht wollen). Ich habe noch ein paar zusätzliche Statements in einem guten Huffington-Post-Artikel gefunden und in dieser Form eingebaut. Und wäre dankbar, wenn jemand drüberschauen könnte, weil ich es nicht einfach finde, aus drei verschiedenen Statements, die teilweise journalistisch zusammengefasst sind, eine Essenz rauszufiltern. --Andropov (Diskussion) 17:25, 5. Jun. 2017 (CEST)

Infokasten "Opfer"

Wie nach jedem derartigen Ereigniss wird hier wieder "National-Body-Count" betrieben. So und so viele Opfer mit einem Pass aus XY. Auch hier wieder - sind wir nicht einen Schritt weiter? Bei keinem Anschlag in Afghanistan, Pakistan, Irak, der Türkei oder sonstwo ausserhalb der USA/Europa recherchieren wir, welchen Pass die Opfer hatten.

Der Kasten sollte ganz schnell hier raus, denn es zeugt nur von der Überheblichkeit des Globalen Nordens gegenüber Menschen mit "schwächeren Pässen". Es ist völlig unerheblich welchen Pass die Getöteten oder Verletzten hatten. --Konstanter (Diskussion) 18:17, 5. Jun. 2017 (CEST)

Man kann die Opfer nennen, sollte es aber nicht in einer Tabelle tun, auch noch sortierbar! Disgusting! --Anne Winsch (Diskussion) 23:00, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ein Infokasten ist eine etablierte Weise um bei Unglücken die Opferzahlen darzustellen. Es besteht insgesamt ein allgemeines Interesse die Anzahl der Opfer nach Nationalitäten zu erfahren (siehe Medienberichte wie [2]). Man sollte weder hier eine Ausnahme machen, noch sollte man auf die Infokästen verzichten. Die angedeutete Überheblichkeit oder Opferhierarchisierung ist nicht zu erkennen, denn auch bei nichteuropäischen Unglücken gibt es diese Infokästen wie z.B. Bombenanschlag in Kabul am 31. Mai 2017, Terroranschlag in Istanbul am 1. Januar 2017, Malaysia-Airlines-Flug_370#Passagiere_und_Besatzung. --MarcelBuehner (Diskussion) 02:08, 6. Jun. 2017 (CEST)

In AFG, PAK, IRK ist i.d.R. nur die eigene Bevölkerung betroffen, fraglich, ob nähere Opferinformationen überhaupt verfügbar oder recherchierbar sind, sonst könnten sie natürlich auch genannt werden wie z.B. in TÜR.: Terroranschlag in Istanbul am 1. Januar 2017.

Eine Enzyklopädie hat Fakten zu sammeln und wiederzugeben und steht über (tendenziösen) (pseudo)moralischen und (pseudo)pietätischen Anwandlungen, mit denen sich aber jede einzelne publizistische Quelle auseinandersetzen kann. (Wenn keine Quelle über Opfernationalitäten mehr berichtet, kann es auch WP nicht tun.) Unbelegte Nationalitätenzuschreibungen im Globalisierungseifer und aus WP-Unerfahrenheit, wie sie der Diskussionsurheber nun mehrfach tätigt (z. B. [3]), zeigen noch fehlendes Enzyklopädieverständnis.--WeiterWeg (Diskussion) 07:03, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ein bischen mehr Bescheidenheit des eigenen Vermögens wäre hilfreich. Sonst wird es pseudo-objektiv. "nur die eigene Bevölkerung betroffen"bestätigt meine These von den "Zwei-Klassen-Opfern". Nur weil in Europa Zeitungen berichten, wenn "ein Deutscher", "eine Österreicherin", "mehrere Europäer" betroffen sind, sagt das mehr über eurozentristische Medien als über die Realität aus. Pässe sagen erstmal nichts (mein Mitbewohner kommt aus Neuseeland, sein Vater ist Brite, er ist also imoment noch Europäer, obwohl er nie hier gelebt hat ... so what - Informationswert 0). --Konstanter (Diskussion) 10:35, 6. Jun. 2017 (CEST)

Anstelle der sortierbaren Tabelle könnte man auch Text schreiben. Das wäre weniger Effektheischerei. --87.153.122.217 07:48, 6. Jun. 2017 (CEST)

Das wäre eine gute Möglichkeit, weil darin dann von Fall zu Fall klar gemacht werden könnte, welchen Informationswert es hat, zu wissen, welchen Pass ein Toter hatte. Hat es keinen, spielt es auch keine Rolle. --Konstanter (Diskussion) 10:35, 6. Jun. 2017 (CEST)

Das ist so erledigt. Die sortierbare Tabelle ist auskommentiert erhalten, falls noch Diskussionsbedarf besteht. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 10:16, 6. Jun. 2017 (CEST)

Also ich habe die Tabelle schon ok gefunden. Natürlich interessiert man sich dafür wieviel Leute aus welchen Ländern getötet wurden. Ist ja dann auch ein Thema in der jeweiligen Innenpolitik. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 12:31, 6. Jun. 2017 (CEST)

Wieder eine typische de.wikipedia-Diskussion – völlig abwegig. Worin liegt das Probem, eine Tabelle der Opfer aufzulisten? In jedem besseren und ausführlicherem Artikel über den Anschlag kann man das lesen. Selbstverständlich ist das von Relevanz und Interesse, welche Nationalität die Opfer hatten! Lest doch einfach mal die britische und internationale Presse, um einen weiteren Blick zu bekommen! --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:10, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ein Hinweis: Im Artikel steht, welche Pässe die Toten und Verletzten hatten. Wenn man dies Info schon für wichtig erachtet, dann finde ich diese Form völlig aureichend. Tabellen sind super für Länderspielstatistiken oder irgendwelche Vergleiche, nicht für Anschläge! --Konstanter (Diskussion) 14:29, 6. Jun. 2017 (CEST)

WP-Newcomer propagieren emotionsgeladen WP:NPOV-entgegenstehende moralistische u. pietistische Ansichten und ändern mit anscheinend elitärem Anspruch (Verweis 's. Disk.' in der Artikel-VG) den Artikel, obwohl die Mehrheit die Beibehaltung der Tabelle wünscht.--WeiterWeg (Diskussion) 19:04, 6. Jun. 2017 (CEST)

Kann man hier Beiträge auch disliken? --Anne Winsch (Diskussion) 11:08, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ich empfehle, wie gesagt, mal einen Blick über den Tellerrand, z. B. in die en.wikipedia. Da gibt es solche Diskussionen nicht, obwohl es dort weit mehr Leser und Beitragende gibt. Es gibt sicher an Artikeln zu aktuellen Unglücksfällen manches zu kritisieren, aber das betrifft dann mehr die Art und Weise der Berichterstattung, den häufigen inakzeptablen Journalisten-Stil und die Benutzung wenig seriöser Quellen, aber doch nicht so was! --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:37, 6. Jun. 2017 (CEST)

Wieso muss in der deutschsprachigen Wikipedia erst einmal alles gelöscht werden und es wird nicht erst eine Meinungsbildung hierzu gestartet? Schließlich betrifft dies auch künftige Ereignisse. Bei anderen Anschlägen (Türkei) bspw. erfolgte bislang auch die Darstellung der Opferzahlen tabellarisch. Wenn die Nationalität der Opfer keine Rolle spielt, dann auch nicht im Text und es wäre auch nicht relevant ob die Staatschefs der Pass-Staaten öffentlich um die Opfer trauern. Bei den Opfern sprechen wir dann von sieben getöteten Menschen Punkt. Solche Diskussionen sind mühselig und werden hier jedesmal neu zur Diskussion gestellt. Die Staaten, die zuletzt heftig von Terroranschlägen betroffen sind, haben in ihren Wikipedia-Sprachausgaben (englisch, französisch, italienisch, portugiesisch) diese Informationen nicht einfach mal gelöscht und offenbar weniger Probleme mit dieser Informationsdarstellung. --Wikifreund (Diskussion) 00:13, 7. Jun. 2017 (CEST)

Es ist ja nicht „alles gelöscht worden“. Es wurde bei der Änderung erwähnt (siehe oben), dass die Tabelle auskommentiert erhalten bleibt, falls noch Diskussionsbedarf besteht. Wie die Diskussion nun zeigt, besteht Diskussionsbedarf. Ich befürworte auch die Tabelle, sie muss ja nicht sortierbar sein. --Hasenläufer 01:06, 7. Jun. 2017 (CEST)

Der Kasten wurde wieder hergestellt, allerdings ist er sachlich nicht mehr korrekt. Der Fließtext ist jedoch auch schon überholt. Ich fände es übrigens am besten, wenn der Kasten schon unbedingt im Artikel stehen soll, es wie in en-WP zu machen und den Inhalt des Kastens auch im Fließtext wiederzugeben. Es gibt stark Zahlen- und Grafik-orientierte Menschen, die Tabellen gut erfassen, und es gibt stärker Text-orientierte, die Fließtext besser erfassen. --Anne Winsch (Diskussion) 08:48, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin deutlich gegen eine Wiederholung der Daten im Fließtext. Die Tabelle ist schlicht und sachlich. Sie hilft, die Reaktionen der betroffenen Länder zu verstehen. Mehr braucht es m.E. nicht. (Wikipedia ist im Übrigen keine Schule, in der man die verschiedenen Lerntypen berücksichtigen müsste.) --Martina _Disk. 06:26, 8. Jun. 2017 (CEST)

Unnötig grausige Details zur angebl. Vorgehensweise

So etwas findet sich, aus mehr als einem guten Grund und glücklicherweise, ganz überwiegend nicht in solchen Artikeln, in diesem Fall handelt es sich zudem um (angebl.) Augenzeugenberichte, also eine Quelle, die in Anbetracht der Umstände und bis auf weiteres mit einiger Vorsicht zu genießen wäre. Als kleines Schmankerl am Rande nach dem Motto "bis wir Näheres wissen" (was vermutl. nie eintreten wird) ist das schon erst recht nicht geeignet. Und dann bezieht es sein Wissen auch noch aus einem "Live-Ticker" des nahrechten Münchner Merkurs. Macht mächtig Eindruck. -ZT (Diskussion) 00:40, 6. Jun. 2017 (CEST)

Sind „nahrechte“ Informationsquellen weniger vertrauenswürdig als „nahlinke“?

Sind die vielen Berichte, in denen zu lesen war (auch in Agentur-Meldungen), dass Kehlen durchschnitten wurden, per se unglaubwürdig, weil sie von Augenzeugen stammen?

Hieße das, wir sollten nur offizielle Polizei-Berichte wiedergeben?

Du unterstellst, die Artikel-Autoren erstellen ihre Beiträge, um „mächtig Eindruck zu machen“. Ist das ernst gemeint? --109.91.251.86 01:26, 7. Jun. 2017 (CEST)

Nicht den "Kampf gegen den Terror in den Mittelpunkt des Wahlkampfs gerückt"?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Terroranschlag_in_London_am_3._Juni_2017&diff=166127465&oldid=166126295 Wurde aber ab dem folgenden Morgen berichtet. (http://www.kleinezeitung.at/politik/5229595/Grossbritannien_Theresa-Mays-Plaene-gegen-den-Terror http://www.bild.de/news/ausland/terroranschlag/terrormiliz-is-reklamiert-anschlag-von-london-52047434.bild.html Da gibt es sicher bessere Quellen aus UK) --2A02:8108:8640:2418:94CC:394F:3B4:5F39 10:48, 6. Jun. 2017 (CEST)

Gebt den Tätern keine Gedenkplattform !

Es ist auch hier wieder wie beim Artikel über die Verbrechen am 11. September 2001.

Wenn dein Verbrechen groß genug ist, dass Wikipedia deine Person erwähnt oder gar ausführlich über dich informiert, dann erhältst du in diesem Medium einen ständigen Gedenkplatz. Einige Verbrecher sind angeblich so wichtig, dass separate Artikel über sie entstehen.

Ja, es wird ihre Tat neutral geschildert, nicht verschwiegen.

Verschwiegen werden die Ermordeten. So als wären es Unfallopfer ohne Gesicht und ohne Relevanz an einer viel befahrenen Straße. Wikipedia ist kein Telefonverzeichnis … kommt dann als Begründung.

Das Verbrechen führte (bisher) zu acht Todesopfer und über 40 Verletzte. Wer denkt an das Leid der Angehörigen? Wer an die Schmerzen der Opfer? Und sie bleiben namenlos.

Die Mörder werden durch diese regelmäßig wiederkehrende Kriminalberichterstattung / Artikelgestaltung zu identifizierbaren Personen. Aber sie sind nicht relevant. Sie sollten möglichst auch nicht als relevant dargestellt werden. Eine Fußnote mit den Namen sollte vollkommen ausreichend sein. Das würde keine Berichterstattung über die Strafverfolgung und deren Ergebnisse verhindern.

Die Opfer kommen in eine namenlose Rubrik. Der Täter hat Erfolg.

--bios 14 18:50, 8. Jun. 2017 (CEST)

Die Namen der Opfer werden häufig nicht genannt. --TheAmerikaner (Diskussion) 18:42, 13. Jun. 2017 (CEST)

Absurde Moraldisku, die hier nichts zu suchen hat. --Gabbahead. (Diskussion) 21:43, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wo sollte man eine solche Frage sonst diskutieren? Bios 14, selbst wenn man Namen von Opfern kennt, wird man sie in der Regel nicht nennen dürfen, weil sie das Recht auf Anonymität haben, siehe zum Beispiel Persönlichkeitsrecht (Deutschland) und Pressekodex # 8, 9, 10, 12.1. Aber auch Täter beziehungsweise Tatverdächtige haben Rechte. In jedem Einzelfall muss das Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit gegen Rechte des Täters abgewogen werden. Dass man ihnen mit Beschreibungen ein Denkmal setzt, sehe ich nicht. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 06:09, 14. Jun. 2017 (CEST)

Hier, bei den Opfern, wurden die Namen in der Presse bereits veröffentlicht. Warum die Namen der Täter genannt werden, ist nicht ersichtlich. Ihre individuelle Biografie liefert keine erkennbaren Begründungen für die Durchführung der Taten/gemeinsamen Tat. Es würde, wenn es dazu sinnvolle Quellen gibt, ausreichen, einen evtl. gemeinsamen Hintergrund in einer Organisation aufzuführen. Bei diesem Verbrechen ist das nicht bekannt. Diese Nennung hier ist im Sinne einer öffentlichen Kenntnis/Anerkennung eher für die Allgemeinheit schädlich, weil sich künftige Täter der Aufmerksamkeit immerhin der WP-Lesenden "sicher" sein können. Das übersieht Anne. Durch ihren Tod ist ja eine gerichtliche Nachprüfung der Tatbeiträge und Gründe unmöglich geworden. So wird Spekulationen das Tor weit geöffnet. Letztlich fehlt hierfür eine Begründung. Auch das Argument von TheAmerikaner ist gerade keines. An den Gedenkstätten von historisch bedeutenden Verbrechen wird meist den Opfern sehr wohl namentlich gedacht. Es sind in der Regel keine Gedenkstätten zur Ehre oder Unehre der Täter/Verbrecher. --bios 14 17:05, 26. Jul. 2017 (CEST)

Charakterisierung des Anschlags (erl.)

Bei der Charakterisierung des Anschlags tut sich die Einleitung bzw. die Autorenschaft bisher schwer. Heißt es doch: Beim Terroranschlag töteten drei islamistische Terroristen mit einem Lieferwagen drei Fußgänger … Anschließend erstachen sie auf einem nahegelegenen Markt mit langen Messern fünf Menschen und verletzten insgesamt 48. Ihr Amoklauf …

Die Verwendung des Begriffs "Amoklauf" widerspricht dem heutigen Sprachgebrauch im Deutschen. Damit werden in der Regel geistige Verwirrtheitszustände des Einzeltäters in Verbindung gesetzt. Auch die Definition bei WP führt Tatmerkmale auf, die gegen die Verwendung sprechen. Denn zufällig sind ja nur die einzelnen Opfer-Personen. Aber sie werden in einem gezielten Tatgeschehen ermordet oder verletzt, das im Text zuvor (vermutlich richtig) als Terroranschlag charakterisiert wurde. Das widerspricht dem ziellosen Töten.

Es kommt wahrscheinlich nicht darauf an, nun zu versuchen, diese zwei Begriff irgendwie zu harmonisieren. Es ist eine verbrecherische (keine kriegerische, nicht im Rahmen einer staatlichen Aggression) Tat einer Gruppe von Angreifern, die sich gemeinsam zu dieser Tat entschlossen haben, weil sie damit Aufsehen und Verängstigung großer Teile der Wohnbevölkerung erregen wollten (soweit steckt das in dem Wort Terror). Die Anzahl der Toten oder deren Person war ihnen vermutlich vollkommen egal. Es ist daher auch falsch, aus einer Tat zwei zu machen (erst töteten sie mit einem Lieferwagen drei Fußgänger … dann erstachen sie) und den zweiten Teil als Amoklauf zu kennzeichnen. Die drei Mörder sind bisher nicht als Geisteskranke in Erscheinung getreten. Sie hier implizit als solche zu behandeln ist eine Autoren-Erfindung.

Insoweit widersprechen sich im Artikel die Worte Terror und Amok. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob es tatsächlich Beweise für die Vermutung gibt, dass es sich um islamistische Terroristen handelt. Das ist eine Schublade von Geheimdienst-, Politik- und Polizeisprechern für Menschen, über die in manchen Fällen so gut wie nichts bekannt ist. So auch hier. Was zunächst übrig bleibt, ist die Charakterisierung der Täter als mutmaßliche Verbrecher. Die Interpretation eines angeblichen Ausrufs bei der Tat kann dazu genausowenig geltend gemacht werden, wie eine angebliche Autorisierung der Gruppe durch den IS. Oder glaubt hier jemand, dass es eine andere Charakterisierung der Täter auf dem Hintergrund unseres Wissens geben kann?

Ich bitte das zu ändern. --bios 14 17:30, 26. Jul. 2017 (ist erfolgt)

Zur Unterscheidbarkeit dazwischen könnten auch Aussagen in diesem Artikel über eine andere Tat herangezogen werden

• Melanie Bender, WDR und Andrej Reisin, NDR: Täterprofile - Amok oder Anschlag? ARD, Stand: 01.08.2017 (Lässt sich angesichts der Messer-Attacke von Hamburg trennscharf zwischen psychotischen und radikal-islamistischen Tätern unterscheiden? Viele Täter weisen jedenfalls psychische Auffälligkeiten auf.)

--bios 14 08:42, 2. Aug. 2017 (CEST)