Diskussion:Thomas Schauerte

WP:NPOV

Den Wortlaut "gilt als ausgewiesener Dürerspezialist" finde ich insbesondere ohne fachlich versierten Einzelbeleg (dürfte für solch eine schwammige Beschreibung schwierig sein) unglücklich, auch wenn das im letzten Satz der Pressemeldung zu seiner Ernennung so da steht 8http://www.nuernberg.de/presse/mitteilungen/presse_24072.html] - vielleicht ließe sich Dürer auch anders dort unterbringen? (so spontan: ..ist ein deutscher Kunsthistoriker, der sich in seiner Forschung vorwiegend mit Albrecht Dürer beschäftigt...) - aber "gilt als... Spezialist" klingt irgendwie so "dem Hörensagen nach kann der das"-- feba disk 02:40, 20. Jun. 2009 (CEST)

S. hat von 2009 bis 2019 das Dürerhaus in Nürnberg geleitet. Wenn man im "Kubikat" des Münchner Zentralinstituts Schauerte, Thomas und Dürer* eingibt, kommen 48 Buch- und Aufsatztitel [https://aleph.mpg.de/F/PXK2CA2U9KDUTTB1EF3HDFUTYT1U4123NR59SMP7KTIELUXDQV-01018?func=find-a&find_code=PER&request=schauerte%2C+thomas&request_op=AND&find_code=WTI&request=d%C3%BCrer&request_op=AND&find_code=WKO&request=&request_op=AND&find_code=WSW&request=&filter_code_1=WSP&filter_request_1=&filter_code_2=WYR&filter_request_2=&filter_code_3=WYR&filter_request_3=&filter_code_4=WEF&filter_request_4=&local_base=KUB01&filter_code_7=WEM&filter_code_8=WAK]. Dazu kommen Beiträge über Dürer-Zeitgenossen (Altdorfer, Grünewald, Cranach, Baldung). --Fischwiehund (Diskussion) 09:37, 25. Aug. 2023 (CEST)

Detaillöschung

--Tombad1984 23:51, 26. Aug. 2011 (CEST)ich kann die änderung vom 24. august nicht durch eine öffentlich zugängliche quelle belegen. nur durch interne mitgliederlisten.

--Tombad1984 16:22, 29. Dez. 2011 (CET) Die Person möchte dieses Detail nicht veröffentlicht sehen.

Es ist irrelevant ob Herr Schauerte diese belegte Information im Artikel haben will. Wir sind kein Wunschkonzert. --Codc Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:32, 29. Dez. 2011 (CET)

Kunstfachmmann

Die Schauerte-Biografie ist überhaupt irgendwie persönlich eingefärbt. Hat er das alles selbst etwa geschrieben, oder schreiben lassen? - Wäre möglich. (nicht signierter Beitrag von Kunstfachmann (Diskussion | Beiträge) 14:44, 6. Dez. 2019 (CET))

Detaillöschung

Die Person fühlt sich durch den Passus der schlagenden Studentenverbindung im Berufsleben massiv beeinträchtigt und bittet daher um positive Rückmeldung, den Satz zu entfernen. --Tombad1984 (Diskussion) 21:32, 1. Mär. 2023 (CET)

Was Herr Schauerte wünscht spielt hier nur eine Rolle wenn Persönlichkeitsrechte verletzt werden und das ist hier nicht der Fall da öffentlich bekannt. --codc ^senf 19:04, 28. Mär. 2023 (CEST)

Der Zusatz "einer schlagenden Verbindung" ist unnötig, da alle Corps - von einigen Sonderfällen abgesehen - schlagende Verbindungen sind, wie dem hinterlegten Lemma "Corps" ja auch zu entnehmen ist.

Bei unbedarftem Lesen wird hier - möglicherweise absichtlich - die Assoziationskette "Schlagende Verbindung = Burschenschaft = Nazi" in Gang gesetzt, obwohl dies für die Corps in Deutschland definitiv nicht zutrifft. Dies ist also de facto diffamierend und offensichtlich auch diffamierend gemeint, da der Autor ja auch nicht alle schlagend Korporierten - einschließlich der fakultativ schlagenden - mit diesem Zusatz bedenkt.

Es werden also durchaus Persönlichkeitsrechte verletzt, und dies anscheinend absichtsvoll. --Fischwiehund (Diskussion) 15:13, 29. Jun. 2023 (CEST)

Die Diskussion verstehe ich nicht: Alle Angaben zu dem zur Diskussion stehenden Passus werden online und durch Printmedien durch die Verbindung selbst verbreitet – wieso wird deshalb das „Berufsleben“ von Schauerte durch die Aufnahme bei Wikipedia „massiv beeinträchtigt“? Er hat eine steile Karriere hingelegt! Und seit wann ist es für schlagende Verbindungen diffamierend, wenn man sie als schlagend bezeichnet? Sie bekennen sich selbst online, in Printmedien und vor allem auch durch ihr öffentliches Auftreten dazu und machen dies zu ihrer Aufnahmebedingung. Schauerte ist „Alter Herr“ und lebt seit Jahrzehnten diese Werte - was ist da für ihn beruflich „massiv" beeinträchtigend oder „diffamierend"? Man hat nach wie vor das Gefühl, dass er seinen eigenen Eintrag schreibt. --Haseundigel (Diskussion) 07:49, 4. Jul. 2023 (CEST)

Auf die genannte Assoziationskette "Schlagende Verbindung = Burschenschaft = Nazi" geht Haseundigel nicht ein. So bleibt die Frage: Was hat ihn dazu bewogen, ausgerechnet diesen - an sich völlig belanglosen - Personeneintrag auf diese Weise anzureichern? Es geht ja auch ums Prinzip: Bekommen diese "Erläuterung" jetzt alle Schlagenden verpasst? Oder nur die Corpsstudenten? Im übrigen funktioniert der Link auf die HP der Verbindung nicht (mehr). Ich bitte daher für die ersatzlose Löschung des betreffenden Nebensatzes um eine neutrale Entscheidung durch einen "Schiedsrichter" o. ä. --Fischwiehund (Diskussion) 12:54, 22. Aug. 2023 (CEST)

Merkwürdig, der Link funktionierte ausgezeichnet - warum, wenn Fischwiehund schreibt, nicht mehr? Warum soll man auf seine Assoziationskette "Schlagende Verbindung = Burschenschaft = Nazi" eingehen, wenn diese nicht im Raum steht? Alle Angaben werden von der Verbindung, in der Herr Schauerte seit Jahrzehnten Mitglied ist, selbst gemacht. Persönlichkeitsrechte werden, wie schon von anderer Seite festgestellt, deshalb nicht verletzt. --HansimGlück2023 (Diskussion) 17:40, 26. Aug. 2023 (CEST)

Der Link kann nicht funktioniert haben! Zuvor wurde auf die HP der Verbindung verlinkt, wo aber nichts (mehr) von "schlagend" steht; nun wurde ein anderer Link gesetzt und der Satz auf "pflichtschlagend" geändert. Was soll das?

Und die Diskussion, dass alle schlagenden Verbindungen in den Burschenschafts-Topf geworfen werden, ist durchaus virulent. Ich wiederhole die Frage: Bekommen diese "Erläuterung" jetzt alle Schlagenden verpasst? Oder nur die Corpsstudenten? Welche Absichten verfolgen Sie? --Fischwiehund (Diskussion) 09:48, 28. Aug. 2023 (CEST)

Lieber Neubenutzer, bitte ändere den Artikel nicht ständig wie Herr Schauerte ihn gerne hätte sondern anhand der hiesigen Richtlinien. Im Artikel steht nichts was Persönlichkeitsrechte verletzt. Nicht alles was Herr Schauerte als Persönlichkeitsrechtsverletzungen empfindet sind tatsächlich welche denn dazu gibt es klare juristische Regeln. --codc ^senf 10:18, 28. Aug. 2023 (CEST)

Der Link leitet zu https://pomerania-silesia.de/studentenverbindung-corps/, wo nichts über schlagend/nichtschlagend steht, führt also ins Leere. Mir ist nicht klar, welches Erkenntnisinteresse Haseundigel mit seiner Ergänzung bedienen will. Warum macht sich da jemand die Mühe, einen anderen Beleg dafür auszugraben und einzupflegen? Ich wiederhole die unbeantworteten Fragen ein weiteres mal: Bekommen diese "Erläuterung" jetzt alle Schlagenden verpasst? Oder nur die Corpsstudenten? Bei den Burschenschaften wäre diese Angabe übrigens durchaus von Belang, weil es - anders als bei den WSC-Corps - auch nichtschlagende gibt. --Fischwiehund (Diskussion) 15:11, 28. Aug. 2023 (CEST)

Bitte keine whataboutism und ja, Belege können veralten wenn sie auf Websites beruhen. --codc ^senf 15:36, 28. Aug. 2023 (CEST)

"Klare juristische Regeln" sind niemals so klar, wie man sich das wünscht, sonst gäbe es keine Juristen. Persönlichkeitsrecht ist ein heikles Feld, und ich verstehe nicht, warum die geäußerten Bedenken nicht respektiert werden, sondern mit dem Totschlagsargument "whataboutism" abgewürgt werden. In allen anderen Gesellschaftsbereichen ist man in puncto Persönlichkeitsrecht hypersensibel. --Fischwiehund (Diskussion) 15:56, 28. Aug. 2023 (CEST)

Wir haben hier Regeln zu den Persönlichkeitsrechten die ich zwar oben schon mal verlinkt habe aber es gerne hier noch einmal wiederholen werde. --codc ^senf 15:59, 28. Aug. 2023 (CEST)

Jede Studentenverbindung wird zusammengehalten von weltanschaulichen Grundauffassungen und ist eben deshalb gerade nicht weltanschaulich neutral. Was auf der Corps Pomerania-Silesia-Verbindungseite steht, sind in einem demokratischen Staat Selbstverständlichkeiten, mal abgesehen davon, dass sie im Grundgesetzt verankert sind. Warum ändert „Fischwiehund“ (Dr. Schauerte?) ständig diesen Wikipedia-Eintrag bezüglich dieser Mitgliedschaft? --Piscis sicut canis (Diskussion) 10:10, 23. Dez. 2023 (CET)