Diskussion:Tony Cliff
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten von Louis Wu in Abschnitt Theoriefindung
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Tony Cliff“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Theoriefindung[Quelltext bearbeiten]
Aussagen in Primärquellen erlangen nur durch die Rezeption in Sekundärquellen enzyklopädische Relevanz. Daher sind die Texte durch Sekundärquellen zu belegen, alles andere ist als Theoriefindung unerwünscht.--Tohma (Diskussion) 06:02, 9. Aug. 2023 (CEST) Nun lass mal die Kirche im Dorf. Titel und Zentralaussage zu dokumentieren als Theoriefindung zu qualifizieren. halte ich für overdone. Vll bemühst Du 3M.--FelMol (Diskussion) 23:05, 9. Aug. 2023 (CEST)
- Ich sehe hier auch kenerlei Handlungsbedarf, geht alles so in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 13:40, 10. Aug. 2023 (CEST)
- Enzyklopädische Relevanz ergibt sich nur aus vorhandener Rezeption. Wenn es die nicht gibt, ist das irrelevant und die Auswahl durch WP-Konten ist Theoriefindung. Die Regeln sind völlig eindeutig.--Tohma (Diskussion) 14:43, 10. Aug. 2023 (CEST)
- @Tohma: das ist sein Hauptwerk <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST) -> Louis Wu (Diskussion) 14:48, 10. Aug. 2023 (CEST)
- Über die Relevanz entscheiden nicht WP-Konten sondern die Rezeption. Wenn das keiner rezipiert, ist die wohl nicht gegeben. <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST) ->--Tohma (Diskussion) 15:19, 10. Aug. 2023 (CEST)
- @Tohma: <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST) -> Das buch wurde rezipiert, nur ist halt der Artikel älter, so dass eben nicht die Standards von heute hier angewandt wurden. Das ist aber kein Grund für dein Eingreifen hier. Louis Wu (Diskussion) 15:51, 10. Aug. 2023 (CEST)
- <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST) -> DU willst drin haben, also hast DU zu belegen.--Tohma (Diskussion) 15:57, 10. Aug. 2023 (CEST)
- @Tohma: Quelle ist ergänzt, damit erledigt. Louis Wu (Diskussion) 14:04, 14. Aug. 2023 (CEST)
- Das Buch wird dort erwähnt, soweit richtig. Es geht aber um den Beleg des Satzes. Welcher Satz in der Quelle soll das im Artikel stehende belegen?--Tohma (Diskussion) 14:35, 14. Aug. 2023 (CEST)
- "seine Schrift Staatskapitalismus in Rußland, in welcher er den Klassencharakter der Sowjetunion als „Staatskapitalismus“ definierte" - das wird damit belegt. Louis Wu (Diskussion) 14:47, 14. Aug. 2023 (CEST)
- Wie lautet der belegende Satz in der Quelle?--Tohma (Diskussion) 15:00, 14. Aug. 2023 (CEST)
- "Erwähnenswert sind [...] sowie die Analyse des britischen Marxisten Tony Cliff [...]" - vorher steht: "leninistische Literatur [...] bemühte den Charakter der stalinistischen Sowjetunion zu beleuchten". Louis Wu (Diskussion) 15:07, 14. Aug. 2023 (CEST)
- Das habe ich auch gelesen. Und ist jetzt nicht das, was im Artikel steht. <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST) ->--Tohma (Diskussion) 15:10, 14. Aug. 2023 (CEST)
- @Tohma: es reicht - du streichst einen Satz weg, den habe ich dir belegt <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST) ->Louis Wu (Diskussion) 15:12, 14. Aug. 2023 (CEST)
- <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST) -> du schreibst als "Beleg" für einen Satz eine Quelle, in der das nicht steht. Es muss das sein, was in der Quelle steht, nicht das, was du da gerne hättest. In den Text muss das, was die Quelle schreibt. Dringend ändern!--Tohma (Diskussion) 15:14, 14. Aug. 2023 (CEST)
- @Tohma: der Sachverhalt wird doch dort genau dargestellt - er hat eine Analyse gebracht, die so heißt, wie es hier im Text steht, die Qielle oben bringt den von dir "erbetenen" Nacwheis. <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST) -> Louis Wu (Diskussion) 15:18, 14. Aug. 2023 (CEST)
- <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST) -> In der steht nicht von Klassen/Klassencharakter. Das muss also raus und ein Text, der durch die ref belegt wird, den ersetzen.--Tohma (Diskussion) 15:27, 14. Aug. 2023 (CEST)
- @Tohma: <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST) -> Die Sache ist nachgewiesen, der hier stehende satz ist klar mit der Quelle abgedeckt, wenn du magst, schreibe gern selbst was, anstatt zu löschen. Louis Wu (Diskussion) 15:25, 14. Aug. 2023 (CEST)
- @Tohma: <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST) -> Das ist die Analyse, worüber sich doch der Klassencharakter ergibt. Dafür brauch es nicht noch einen Nachweis. So wirds auch in der Quelle deutlich.... Louis Wu (Diskussion) 15:30, 14. Aug. 2023 (CEST)
- "die Beleg für Jahrzehnte eines leninistischen und zugleich antistalinistischen Kurses liefert" - das stimmt nicht, denn es geht um die gesamte dortige Auflistung der Literatur, von denen er wiederum nur ein Beispiel ist, eben mit seiner Klassenanalyse, die so als Titel genannt. <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST) -> Louis Wu (Diskussion) 15:35, 14. Aug. 2023 (CEST)
- <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST) ->
- "die Beleg für Jahrzehnte eines leninistischen und zugleich antistalinistischen Kurses liefert" - das stimmt nicht, denn es geht um die gesamte dortige Auflistung der Literatur, von denen er wiederum nur ein Beispiel ist, eben mit seiner Klassenanalyse, die so als Titel genannt. <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST) -> Louis Wu (Diskussion) 15:35, 14. Aug. 2023 (CEST)
- <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST) -> In der steht nicht von Klassen/Klassencharakter. Das muss also raus und ein Text, der durch die ref belegt wird, den ersetzen.--Tohma (Diskussion) 15:27, 14. Aug. 2023 (CEST)
- @Tohma: der Sachverhalt wird doch dort genau dargestellt - er hat eine Analyse gebracht, die so heißt, wie es hier im Text steht, die Qielle oben bringt den von dir "erbetenen" Nacwheis. <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST) -> Louis Wu (Diskussion) 15:18, 14. Aug. 2023 (CEST)
- <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST) -> du schreibst als "Beleg" für einen Satz eine Quelle, in der das nicht steht. Es muss das sein, was in der Quelle steht, nicht das, was du da gerne hättest. In den Text muss das, was die Quelle schreibt. Dringend ändern!--Tohma (Diskussion) 15:14, 14. Aug. 2023 (CEST)
- @Tohma: es reicht - du streichst einen Satz weg, den habe ich dir belegt <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST) ->Louis Wu (Diskussion) 15:12, 14. Aug. 2023 (CEST)
- Das habe ich auch gelesen. Und ist jetzt nicht das, was im Artikel steht. <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST) ->--Tohma (Diskussion) 15:10, 14. Aug. 2023 (CEST)
- "Erwähnenswert sind [...] sowie die Analyse des britischen Marxisten Tony Cliff [...]" - vorher steht: "leninistische Literatur [...] bemühte den Charakter der stalinistischen Sowjetunion zu beleuchten". Louis Wu (Diskussion) 15:07, 14. Aug. 2023 (CEST)
- Wie lautet der belegende Satz in der Quelle?--Tohma (Diskussion) 15:00, 14. Aug. 2023 (CEST)
- "seine Schrift Staatskapitalismus in Rußland, in welcher er den Klassencharakter der Sowjetunion als „Staatskapitalismus“ definierte" - das wird damit belegt. Louis Wu (Diskussion) 14:47, 14. Aug. 2023 (CEST)
- Das Buch wird dort erwähnt, soweit richtig. Es geht aber um den Beleg des Satzes. Welcher Satz in der Quelle soll das im Artikel stehende belegen?--Tohma (Diskussion) 14:35, 14. Aug. 2023 (CEST)
- @Tohma: Quelle ist ergänzt, damit erledigt. Louis Wu (Diskussion) 14:04, 14. Aug. 2023 (CEST)
- <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST) -> DU willst drin haben, also hast DU zu belegen.--Tohma (Diskussion) 15:57, 10. Aug. 2023 (CEST)
- @Tohma: <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST) -> Das buch wurde rezipiert, nur ist halt der Artikel älter, so dass eben nicht die Standards von heute hier angewandt wurden. Das ist aber kein Grund für dein Eingreifen hier. Louis Wu (Diskussion) 15:51, 10. Aug. 2023 (CEST)
- Über die Relevanz entscheiden nicht WP-Konten sondern die Rezeption. Wenn das keiner rezipiert, ist die wohl nicht gegeben. <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST) ->--Tohma (Diskussion) 15:19, 10. Aug. 2023 (CEST)
- @Tohma: das ist sein Hauptwerk <- WP:WQ-Verstöße administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2023 (CEST) -> Louis Wu (Diskussion) 14:48, 10. Aug. 2023 (CEST)
- Enzyklopädische Relevanz ergibt sich nur aus vorhandener Rezeption. Wenn es die nicht gibt, ist das irrelevant und die Auswahl durch WP-Konten ist Theoriefindung. Die Regeln sind völlig eindeutig.--Tohma (Diskussion) 14:43, 10. Aug. 2023 (CEST)
Ich habe eine Quelle ergänzt und diese jetzt korrekt zitiert, womit der Kontext auch gegeben ist. Louis Wu (Diskussion) 22:04, 14. Aug. 2023 (CEST)
- Die Quelle belegt den fraglichen Teilsatz nicht, dort handelt es sich weiterhin um Theoriefindung durch WP-Konten.--Tohma (Diskussion) 15:48, 15. Aug. 2023 (CEST)
- Offensichtliches muss nicht extra belegt werden, dass ergibt sich über den Text selbst und geht vollkommen in Ordnung; ist im Umgang mit Literatur hier so üblich. Louis Wu (Diskussion) 15:51, 15. Aug. 2023 (CEST)
- Wie dir weiter oben schon geschrieben worden ist: Titel und Zentralaussage so zu dokumentieren ist gut so. Louis Wu (Diskussion) 15:52, 15. Aug. 2023 (CEST)
- Offensichtliches muss nicht extra belegt werden, dass ergibt sich über den Text selbst und geht vollkommen in Ordnung; ist im Umgang mit Literatur hier so üblich. Louis Wu (Diskussion) 15:51, 15. Aug. 2023 (CEST)