Diskussion:U-Bahn Wien

Dieser Artikel war am 25. Februar 2018 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „U-Bahn Wien“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2004 bis 2013 ab 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eventueller Port / Neuerstellung des Netzplans auf / als SVG für zukünftigere leichtere Bearbeitung

Karte (Datei:U-Bahnnetz Wien 2019.png) sollte jeder einfach bearbeiten können nicht nur eine Person (falls diese Inaktiv wird, kann keiner mehr leicht die Karte bearbeiten), also währe eine SVG Version davon oder eine neue Karte im Format SVG ziemlich nützlich;

Ich will nicht sagen dass die Karte schlecht ist, aber dass sie keiner bearbeiten kann.

Zusätzlich sollten unnötige Features wie Rollstuhl Icons und WC's nicht eingezeichnet sein (außer bei Pilgramgasse da einen durchgestrichenen Rollstuhl als Icon); S-Bahnen sollten Größer als Straßenbahnen sein [und über die notwendigkeit von Straßenbahnen auf einem Übersichtsplan kann man auch streiten, da das alles viel zu klein ist und unübersichtlich wird.] --RealKaiserschmarren (Diskussion) 14:05, 14. Jan. 2024 (CET)

Eventuelle Anpassung der Bildergalerien in einen schöneren look

Ich finde, dass Bilder nicht umbedingt zwei Kästchen (eins in weiß und eins in grau) außen rum brauchen.

Ich hätte an sowas gedacht:

• 
  Neuster Innenraum, U-Bahn Wien Typ V
• 
  Neuster Innenraum, U-Bahn Wien Typ V
• 
  Neuster Innenraum, U-Bahn Wien Typ V

(Ohne das die Bilder halt ident sind ...) --RealKaiserschmarren (Diskussion) 21:34, 10. Apr. 2024 (CEST)

Hm, also ich finde (auch in Hinblick auf die Bildunterschriften und die unterschiedlichen Bildbreiten) das aktuelle Format besser als das "gepackte". lg --Invisigoth67 (Disk.) 21:49, 10. Apr. 2024 (CEST)

Dem muss ich mich anschließen ich finde auch ,dass das aktuelle besser passt.

Lg --0Lucky Luke (Diskussion) 22:04, 10. Apr. 2024 (CEST)

Stimmt, schön aussehen tut beides aber leider nicht --RealKaiserschmarren (Diskussion) 22:37, 10. Apr. 2024 (CEST)

Das Packen ohne Rahmen hat zur Folge, dass die Bildbeschreibung bei Bildern im Hochformat sehr schmal wird. Selbst mit global aktivierter Silbentrennung zerhackt diese Darstellung die Bildbeschreibungen. Schon wegen der Skalierbarkeit halte ich die klassische Darstellung mit Rahmen spätestens dann für besser, wenn Hochformate ins Spiel kommen. Das Problem wird durch die hochformatverliebte Generation Tiktok durchaus akuter. –Falk2 (Diskussion) 16:43, 25. Apr. 2024 (CEST)

Das diese Generation aber mehr informationen von TikTok kriegt und eigentlich gar nicht auf Wikipedia gehen, hast du nicht berrücksichtigt. (Dass das keine Seriöse Quelle ist, ist denen glaub ich nicht ganz bewusst) Egal, zurrück zum eigentlichen Thema:

Die Darstellung ist immer von Gerät zu Gerät verschieden. Für mich hat zb der Artikel auch am Laptop komische Umbrüche, das liegt aber daran, dass ich wahrscheinlich das "Vector (2022) UI" verwende im Gegensatz zu den meisten hier. Wiki-Artikel die mit dem UI gut funktionieren, kann man erfahrungsgemäß auch gut am Handy anschauen.

Der von dir genannte Effekt ist wahrscheinlich dadurch verursacht, dass wir auf Wikipedia verschiedene User-Interfaces haben, die nicht ganz miteinander kompatibel sind. Am Handy zb ist es Standardmäßig "Vector (2022)" und am Computer nur "Vector" (die alte Version). Ich glaub das ist das Hauptproblem. Die beiden funktionieren meist gut beim selben Artikel, aber in ausnahmefällen wie diesem Artikel hier (mit dem "Vector (2022)" UI) kannst du einige Lücken bemerken. --RealKaiserschmarren (Diskussion) 08:27, 27. Apr. 2024 (CEST)

Diskussionen über Vector 2022 müssen wir nicht führen. Schon die penetrante Bannerwerbung für diese platzverschwendende Missgeburt ist ein Grund, den Verursacher auf dem Markt an den Pranger zu stellen. Für die, die an chronischer Schmiertelefonitis leiden, gibt es die Mobilansicht. Die Anzeige von Galerien hat sich letztlich auch nicht verändert, der entscheidende Unterschied ist der Weißraum rechts, den ich als unnötige Verbeugung vor der Generation Hochformat sehe.

Die selbsttätige Silbentrennung ist in den Wikis in Grundstellung deaktiviert und man muss sie vergleichsweise umständlich scharfschalten, indem man eine Unterseite der eigenen Benutzerseite Benutzer xyz/common.css anlegt und in diese die Zeile

p, li, dd, dl {hyphens: auto;}

einfügt. Das Problem sind in der gepackten und rahmenlosen Galeriedarstellung wirklich die Bilder im Hochformat. Regellose Zeilenumbrüche zeigt doch schon die Voransicht. Nur muss man die auch nutzen und ich habe den Eindruck, dass einigen einigermaßen Wurscht ist. –10:53, 27. Apr. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Falk2 (Diskussion | Beiträge) )

Politische Geschichte unvollständig

Es wird im Artikel erwähnt, dass die ÖVP bereits in den 50ern für die U-Bahn ist, aber nicht wie sie 1968 abgestimmt hat. Immer wieder hört man, dass die ÖVP gegen die U-Bahn generell war oder speziell gegen die U1, weil diese "Prolos" (also Arbeiter) in die Innenstadt bringt. Wäre daher gut wenn jemand die Haltung der ÖVP zum Zeitpunkt des Beschlusses ergänzen würde, ich habe derzeit keine Zeit dafür, brauchbare Quellen sind nicht so leicht zu finden mit google. --MrBurns (Diskussion) 20:26, 22. Apr. 2024 (CEST)

Das stimmt, nicht zuletzt deswegen hat die Wiener Stadtregierung sich mit solchen Abstrusitäten wie der Alwegbahn oder der U-Strab (wie es sie am Südgürtel gibt) beschäftigt - einfach nur weil das Thema "U-Bahn" vom politischen Gegner besetzt war. Sie haben sich in weiterer Folge von den Notwendigkeiten leiten lassen umd das Thema (richtigerweise, da sie es ja letztlich realisiert haben) für sich reklamiert. Von dort her scheint mir auch die Geschichte mit den "Prolos" in der Innenstadt zu kommen. Ich kenne sie eher so, dass das "die Einwohhner" des 1. Bezirks gesagt hätten (wobei die Stadt damals in Wirklichkeit weniger sozial entmischt war als heutzutage). Kurz gesagt: das, worauf Du hinauswillst, scheint mir eine urbane Legende zu sein. -- Clemens 00:40, 23. Apr. 2024 (CEST)

Aber eine weit verbreitete. Dass sie "von der ÖVP" stammt, ist meines Erachtens eher nicht bestätigbar, eher, dass ältere Leute mit "za wos brauch ma des"-Mentalität (also "konservative Kreise" wessen Parteizugehörigkeit auch immer) dieses Argument verwendeten. Und die Angst, dass der Stephansdom einstürzt, weil bei dessen Fundamenten herumgegraben würde, war bei diesen Leuten (die ja den Brand 1945 miterlebt hatten) wohl mindestens ebenso groß. Damals ist viel durcheinander gemault worden, wie bei Großprojekten halt üblich. Abgesehen davon hatte Wien ja Verkehrsträger mit U-Bahn-Funktionen seit der Monarchie, nur hießen die Stadtbahn, Verbindungsbahn und Vorortelinie, etliches davon freilich schwer beeinträchtigt durch Kriegsfolgen. --Josef Moser (Diskussion) 12:56, 23. Apr. 2024 (CEST)

Die Vorortelinie ist eine S-Bahn und war es nach dem heutigen Verständnis schon immer, aber die Stadtbahn war spätestens nach ihrer Elektrifizierung wirklich nicht viel anders als die U-Bahn, nur halt mit weniger Linien und ohne Anbindung der Innenstadt innerhalb von Ring, was historisch daran liegt, dass die Stadtbahn bereits in der Kaiserzeit gebaut wurde und es damals vor Allem darum ging, im Falle einer erneuten Revolution wie 1848 schnell Truppen von großen Kasernen in den Außenbezirken zum Ring zu verlegen. --MrBurns (Diskussion) 09:23, 25. Apr. 2024 (CEST)