Diskussion:Venezuela
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Unerledigte Diskussionen werden später automatisch archiviert, siehe Quelltext.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Wirtschaft[Quelltext bearbeiten]
Zeit einen Artikel über die Wirtschaft Venezuelas anzulegen (????) --Franz Fakler (Diskussion) 15:10, 5. Okt. 2021 (CEST)
- Bin zwar nur eine kleine IP und auch absolut keine Venezuela-Expertin, aber der Absatz über die Witschaft sollte dringend von neutral gesinnten Wirtschaftsexperten durchgesehen und überarbeitet werden.
- --2003:E8:973B:B543:45D9:370E:FBB8:7C88 22:28, 17. Okt. 2023 (CEST)
"Vermeintliche Invasion"[Quelltext bearbeiten]
Also bitte! Es war laut mehreren Medienberichten keine "Invasion", sondern ein (gescheitertes) Kommandounternehmen von Söldnern aus den USA. Also bitte schön an der Wahrheit bleiben (sofern es diese überhaupt gibt). --Fachwart (Diskussion) 00:21, 11. Mai 2020 (CEST)
- Die Wortwahl „angebliche Invasion“ orientiert sich an der Quelle Tagesschau.de und ist vollkommen korrekt. --Gamba (Diskussion) 12:13, 11. Mai 2020 (CEST)
- Dann schau mal[1]. Du solltest nicht nur auf eine (und manchmal fragwürdige) Quelle vertrauen. Manchmal hilft Google weiter. --Fachwart (Diskussion) 00:15, 12. Mai 2020 (CEST)
- Dennoch wurde von der Regierung angegeben, dass eine Invasion versucht wurde. Darum angebliche Invasion. Diese Aussage wird nicht unwahr dadurch, dass es tatsächlich eine Kommandoaktion war. Die Angabe der Regierung wird dadurch ja nicht ungeschehen. Sie steht ja sogar in dem von dir verlinkten Spiegel-Artikel: „Staatliche Sicherheitskräfte hätten eine "Invasion" des Landes verhindert, teilten Offizielle in Caracas zu Wochenbeginn mit.“ Das soll nicht ausschließen, dass wir die Formulierung streichen und durch "Kommandoaktion" ersetzen. Doch sie ist eben nicht falsch. --Gamba (Diskussion) 12:32, 12. Mai 2020 (CEST)
- Ich stehe sicher eher auf der Seite von Maduro (?Chavez? - !Presente!)- ok, er ist nicht gerade das,was ich mir unter MEINEM Präsidenten vorstelle, aber was bleibt ihm denn für eine andere Wahl (und gegen Guaido hat er sich sich ziemlich zurückgehalten)? Natürlich ist die Stimmung der Regierung gereizt, mit dem US-Imperialismus ist nicht zu spaßen. Trotzdem sollten wir bei der enzyklopädischen Wahrheit bleiben: eine Kommandoaktion von ein paar Dutzend Leuten kann keine Invasion sein: dazu waren es zuwenig. --Fachwart (Diskussion) 00:16, 13. Mai 2020 (CEST)
- Auf wessen Seite du stehst ist unbedeutend. Wichtig ist: Welche Formulierung schlägst du vor und welche Quelle soll als Beleg dienen? Darüber kann man dann sprechen. Fakt ist, dass die aktuelle Formulierung nicht falsch und ordentlich bequellt ist. Bitte verinnerliche zum eigenen Verständnis nochmals die Bedeutung des Wortes "angeblich", damit wir uns nicht weiter im Kreis drehen. --Gamba (Diskussion) 10:59, 13. Mai 2020 (CEST)
- Für WP MUSS unbedeutend sein, auf wessen Seite ich stehe. Es geht um die Wahrheit (sofern es eine solche geben kann). "Angeblich" heißt, jemand (hier eine Partei) gibt etwas an, ob das der Wahrheit entspricht bleibt offen. Siehe dazu aber den in meinem nächsten Threadbeitrag unten, dass dort von einem "Landungsunternehmen" die Rede ist. Daran sollten wir uns halten. --Fachwart (Diskussion) 00:09, 14. Mai 2020 (CEST)
- Es ist hilfreich, wenn man nicht gleich wahrheitswidrige Information unterstellt, obwohl eine Formulierung durch Quellen gedeckt und entstanden ist, als noch weniger Informationen vorlagen. Lieber sachlich bleiben und gleich eine alternative Formulierung vorschlagen. Ich denke, dass ich deine Kritik jetzt besser verstehe. Den Text habe ich nun geändert, so sollte es wohl passen? --Gamba (Diskussion) 11:05, 14. Mai 2020 (CEST)
- Für WP MUSS unbedeutend sein, auf wessen Seite ich stehe. Es geht um die Wahrheit (sofern es eine solche geben kann). "Angeblich" heißt, jemand (hier eine Partei) gibt etwas an, ob das der Wahrheit entspricht bleibt offen. Siehe dazu aber den in meinem nächsten Threadbeitrag unten, dass dort von einem "Landungsunternehmen" die Rede ist. Daran sollten wir uns halten. --Fachwart (Diskussion) 00:09, 14. Mai 2020 (CEST)
- Auf wessen Seite du stehst ist unbedeutend. Wichtig ist: Welche Formulierung schlägst du vor und welche Quelle soll als Beleg dienen? Darüber kann man dann sprechen. Fakt ist, dass die aktuelle Formulierung nicht falsch und ordentlich bequellt ist. Bitte verinnerliche zum eigenen Verständnis nochmals die Bedeutung des Wortes "angeblich", damit wir uns nicht weiter im Kreis drehen. --Gamba (Diskussion) 10:59, 13. Mai 2020 (CEST)
- Ich stehe sicher eher auf der Seite von Maduro (?Chavez? - !Presente!)- ok, er ist nicht gerade das,was ich mir unter MEINEM Präsidenten vorstelle, aber was bleibt ihm denn für eine andere Wahl (und gegen Guaido hat er sich sich ziemlich zurückgehalten)? Natürlich ist die Stimmung der Regierung gereizt, mit dem US-Imperialismus ist nicht zu spaßen. Trotzdem sollten wir bei der enzyklopädischen Wahrheit bleiben: eine Kommandoaktion von ein paar Dutzend Leuten kann keine Invasion sein: dazu waren es zuwenig. --Fachwart (Diskussion) 00:16, 13. Mai 2020 (CEST)
- Ich habe Dir nie wahrheitswidrige Informationen unterstellt, sondern Deine Infoquelle angezweifelt. Gerade auch die Tagesschau ist nicht unfehlbar, auch dort gibt es Journalisten, die eher ihre Meinung statt Fakten veröffentlichen. Aber unsere bisherige Kommunikation und auch Deine Reaktion zu der Sache zeigt doch, dass wir versuchen, an der Wahrheit zu bleiben. Dir Dank dafür.--Fachwart (Diskussion) 00:11, 15. Mai 2020 (CEST)
- Dennoch wurde von der Regierung angegeben, dass eine Invasion versucht wurde. Darum angebliche Invasion. Diese Aussage wird nicht unwahr dadurch, dass es tatsächlich eine Kommandoaktion war. Die Angabe der Regierung wird dadurch ja nicht ungeschehen. Sie steht ja sogar in dem von dir verlinkten Spiegel-Artikel: „Staatliche Sicherheitskräfte hätten eine "Invasion" des Landes verhindert, teilten Offizielle in Caracas zu Wochenbeginn mit.“ Das soll nicht ausschließen, dass wir die Formulierung streichen und durch "Kommandoaktion" ersetzen. Doch sie ist eben nicht falsch. --Gamba (Diskussion) 12:32, 12. Mai 2020 (CEST)
- Wie ich gerade sehe: es gibt dazu einen neuen Artikel Landung in der Macuto-Bucht. --Fachwart (Diskussion) 00:45, 13. Mai 2020 (CEST)
--> Am 7. Mai veröffentlichte die Washington Post den 41-seitigen Vertrag (General Services Agreement) zwischen der venezuelanischen Opposition und der US-Söldnerfirma Silvercorp (https://www.washingtonpost.com/context/read-the-attachments-to-the-general-services-agreement-between-the-venezuelan-opposition-and-silvercorp/e67f401f-8730-4f66-af53-6a9549b88f94/), welcher 2019 ausgearbeitet wurde. Silvercorp-Gründer Jordan Goudreau veröffentlichte ein Video von Guaidos Vertragsunterschrift.
https://amerika21.de/2020/05/239748/venezuela-soeldner-invasion-guaido-gewalt https://www.washingtonpost.com/world/the_americas/from-a-miami-condo-to-the-venezuelan-coast-how-a-plan-to-capture-maduro-went-rogue/2020/05/06/046222bc-8e4a-11ea-9322-a29e75effc93_story.html (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:C051:5500:B464:D940:93E8:780E (Diskussion) 06:59, 11. Mai 2020 (CEST))
Warum ist der Artikel zur "Invasion" (Landung in der Macuto-Bucht) hier nicht verlinkt? --85.197.31.135 11:50, 11. Mai 2020 (CEST)
- Weil er noch ziemlich frisch ist und das bisher einfach noch niemand gemacht hat. --Gamba (Diskussion) 12:13, 11. Mai 2020 (CEST)
Goldstreit geht in die nächste Runde[Quelltext bearbeiten]
https://www.srf.ch/news/international/blockiertes-gold-venezuela-goldstreit-geht-in-die-naechste-runde --Fonero (Diskussion) 18:05, 6. Okt. 2020 (CEST)
- @Fonero: Und nu?, Wayne intressierts? Möchtest Du vielleicht dieser Meldung als Information wikipediamäßig in den Artikel einbauen?
- Vielleicht kann dir Folgendes weiterhelfen:
- --2A02:3030:0:48AD:DDFE:5662:41F1:44F1 03:26, 28. Dez. 2021 (CET)
- Danke, aber manchmal finde ich eine Info relevant, obschon ich diese nicht immer gleich in den Artikel schreibe. Wenn es hier steht, geht's nicht verloren. --Fonero (Diskussion) 13:56, 29. Dez. 2021 (CET)
Artikelmissbrauch - Bitte alles auslagern, was diesen Länderartikel unnötig aufbläht[Quelltext bearbeiten]
Ich habe den Eindruck, dass hier ein Lemma bzw. Länderartikel dazu missbraucht wird, newstickermäßig endlos Kritik an der Maduroregierung abzuwerfen.
So etwas ist einfach nur peinlich und wird nicht dem Anspruch Wikipedia:Neutraler Standpunkt gerecht.
Dass Venezuela nicht so regiert wird, wie es in Demokratien allgemein üblich ist lässt sich auch knapper darstellen. „In der Kürze liegt die Würze“.
Wer sich unbedingt an Maduro und Konsorten und abarbeiten will, kann dies ja gerne im zugehörigen Lemma zu dieser Person, zu seinem Kabinett oder zu seiner Ideologie tun.
Ich empfehle unter anderem die Lektüre von:
- Wikipedia:Formatvorlage Staat#Geschichte
- Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
- Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist
Fassungslos. --2A02:3030:0:48AD:DDFE:5662:41F1:44F1 03:14, 28. Dez. 2021 (CET)
Landeskunde - das gehört in den Artikel, da es die realen Machtverhältnisse verschiebt[Quelltext bearbeiten]
"CIA chief hints agency is working to change Venezuelan government"
-2001:16B8:C3F0:B500:4582:5366:A7D6:AE97 10:55, 5. Feb. 2024 (CET)
Letzte Änderung, 28. März[Quelltext bearbeiten]
Diese Änderung vom 28. März ist mMn mißverständlich formuliert. Außerdem fehlt natürlich eine Quelle. PS: Der Nutzer scheint Spanier zu sein, schreibt auch auf der enWP, die dortige Disk ist nicht gerade vertrauenserweckend.--Ralfdetlef (Diskussion) 15:51, 6. Apr. 2024 (CEST)