Diskussion:Washington, D.C./Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Washington, D.C./Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Washington,_D.C./Archiv/1#Thema_1

Washington REDIRECTS zusammenfassen?

Wie ist Eure Meinung dazu? --Katty 00:58, 7. Nov 2005 (CET)

Versteh ich nicht--Otto Normalverbraucher 01:00, 7. Nov 2005 (CET)

Da gibt es Links die Verweisen aus Washington D.C., Washington D. C., Washington, D. C., Washington DC, Washington, DC und Washington, D.C., siehe:

1. Links zu Washington D.C.
2. Links zu Washington D. C.
3. Links zu Washington, D. C.
4. Links zu Washington DC
5. Links zu Washington, DC
6. Links zu Washington, D.C.

Alle landen über REDIRECTs auf dieser Seite! --Katty 01:26, 7. Nov 2005 (CET)

Die REDIRECTs würde ich nicht zusammenfassen. Allerdings sollten die Verweise auf die Originalseite zeigen. Vielleicht kann ja jemand einen Skript basteln, der das tut. Es sind ja eine Menge Links. --Henristosch 10:04, 7. Nov 2005 (CET)

Ich bin mir fast sicher, dass das für Katty kein Problem wäre ;-) -- Budissin - + 10:12, 7. Nov 2005 (CET)

Kenn mich jetzt zwar aus, aber ich denke auch die Redirects sollten bleiben, da die Lemmas alle ihre Berechtigung haben. Je nach dem wie mans sieht. Verweise sollten zwar grundsätzlich immer aufs original gesetzt werden, allerdings verstehe ich nicht ganz was das Problem dabei ist, wenn ein Link auf ein redirect verweist. es wird ja redirected, und alles ist in ordnung, oder? -- Otto Normalverbraucher 18:56, 7. Nov 2005 (CET)

Einwohnerzahl Metropolregion

im Text steht 7,6 Mio, in der Tabelle 8,1 Mio. Welcher ist der richtige? --Abandon 13:04, 1. Feb 2006 (CET)

Titel

Warum heisst dieser Artikel "Washington (D.C.)"? "D.C." ist ein Teil von dem Name. "Washington" ist kurz aber nicht amtlich. --65.25.219.139 19:11, 8. Feb 2006 (CET)

Stadtanlage

Müßte es im Text unter der Historischen Karte von Washington nicht heißen : "rechts des Flusses..."? An Virginia zurückgegeben wurde doch der Teil des D.C. auf dem an Virginia grenzenden Flußufer, ein Gebiet, das m.E. etwa der heutigen Stadt Arlington, aber nicht wie genannt Alexandria entspricht.

Sport hinzugefügt

Ich habe die Sparte Sport hinzugefügt

Spitzname

Ich finde Spitzname: D.C. blöd, und es sieht ausserdem aus wie eine Bildunterschrift. Davon ab: was hier auf der diskussion ganz oben steht (Wo liegt Washington? Hinterm Mond gleich rechts) gehört das zu der Troll-sache oder ist es Trash und muss weg?--E-qual !!! 18:20, 30. Mai 2006 (CEST)

Verschiebung nach Washington, D.C.

Ich schlage, auch nach diesem Edit vor, diese Seite nach Washington, D.C. zu verschieben. Erstens ist das auch die korrekte und am häufigsten benutzte Bezeichnung für den Ort. Zweitens sind Klammern eigentlich für BKLs gedacht, wo ein gleichlautendes Lemma verschiedene Bedeutungen in verschiedenen Bereichen hat. Washington, D.C. als Stadt mit Distriktnennung hat dieses Problem eigentlich nicht. Dass man zur genaueren Identifikation von Städtenamen nicht immer Klammern verwendet, zeigt sich doch auch in einer Reihe von Schweizer Städten wie Frick AG oder Bernex GE. Ich hoffe auf Kommentare, werde hier aber nach 7 Tagen ohne Antwort die Verschiebung selbst durchführen. -- sebmol ^{? !} 20:05, 11. Jun 2006 (CEST)

Die Stadt heißt auf deutsch Washington, genauso wie der Staat und wie der erste Präsident der Usa, eine BKL ist daher hier notwendig. Erklärungen mittels Kommazusatz sind im deutschsprachigen Raum unüblich, der Klammerzusatz entspricht damit den Namenskonventionen. Dass ich den oben genannten Edit nicht rückgängig gemacht habe lag nur daran, dass mir Deine unabgesprochene Verschiebung des Artikels gezeigt hat, dass hier Diskussionsbedarf besteht, nach Abschluss der Diskussion sollte der Einleitungssatz natürlich dem Lemma entsprechen. Die von Dir genannten Ausnahne betrifft Schweizer Städte, also den deutschsprachigen Raum, wo das so üblich ist, passt also wenig auf den vorliegenden Fall. -- Perrak 20:34, 11. Jun 2006 (CEST)

Wir müssen wohl andere Quellen bemühen, was ich denn auch getan habe (Stichproben):

• Auswärtiges Amt (D): sowohl "Washington D.C." als auch "Washington, D.C."
• Auswärtiges Amt (A): "Washington D.C."
• Auswärtiges Amt (CH): "Washington, D.C."
• Wortschatzdatenbank Uni Leipzig: scheinbar nur nur Abfrage auf "Washington D.C." möglich
• Spiegel: "Washington, D.C."
• Die Zeit: "Washington D. C."
• Duden: - keine Fundstelle -

Das ist sicher nicht ausreichend aber ein Trend. Die Schreibweise mit Klammer kommt gar nicht vor, hingegen wird Wahsington mit dem Postfix "D.C." (mit oder ohne Komma) als stehender Begriff benutzt (wer hat nicht schon "Washington D.C." gesagt). Ich würde entsprechend "Washington (D.C.)" verwerfen, weil das Wort mit dem Postfix viel zu eigenständig ist, als das daraus nur ein Klammerzusatz wird. Es kann eigentlich nur

• Washington, D.C. oder
• Washington D.C.

heißen. Da erste Schreibweise (mit Komma) als Lemma ungewöhnlicher ist würde ich für Washington D.C. plädieren. --Farino 21:19, 11. Jun 2006 (CEST)

Danke, dass du dir die Mühe gemacht hast. So richtig verheiratet bin ich eh mit keiner Variante, aber die Klammern haben mich schon gestört, als ich vor einigen Monaten auf die deutsche WP stieß. -- sebmol ^{? !} 21:24, 11. Jun 2006 (CEST)

Das ist ja jetzt wohl eine typisch deutsche Diskussion: Da wird einem Ort der gängige Zusatz gestrichen, dadurch entsteht eine Zweideutigkeit, die man auflöst, indem man den Zusatz in einem vollkommen unüblichen Format wieder anhängt. Hauptsache, wir haben die Sache zu einem Verwaltungsakt hochkochen lassen. Schwachsinn. Wenn schon der Zusatz in Klammern als BKL gesehen wird (was immer das bedeutet), dann ist es ein denkbar schlechtes, richtig müßte es zB. '(Stadt)' oder '(Hauptstadt der USA)' lauten. So ist die Diskussion mangels echter Alternativen reine Zeitverschwendung. Also bitte, gebt dem Artikel wieder einen sinvollen Namen. --217.235.236.18

Der Artikel steht seit Jahren mit dem sinnvollen Namen Washington in der WP, ergänzt um (D.C.), weil es diesen Namen eben häufiger gibt. Was eine BKL ist, kannst Du unter Wikipedia:Begriffsklärung nachlesen. Dass die Kommaversion die amtliche, in den Usa gebräuchliche ist, ist unstrittig. Im deutschen Sprachraum wird aber eher nur Washington genannt, dass es auch einen Staat dieses Namens gibt, dürfte den meisten Menschen unbekannt sein. Das Klammerformat mag anderswo unüblich sein, in der deutschsprachigen Wikipedia ist es das übliche Format für Begriffsklärungen. Washington D.C. ohne Klammern ist mir persönlich sympathischer als die Kommavariante, weitere Kommentare wären aber hilfreich. -- Perrak 23:41, 11. Jun 2006 (CEST)

Washington kann ein sinnvoller Name sein, wenn man sich eben dafür entscheidet, daß er "weit heraus ragt" (wie das Wikipedia:Begriffsklärung eloquent formuliert). Tut er das nicht, dann ist er um eine Erklärung zu ergänzen (eben zB. '(Stadt)' oder '(Hauptstadt der USA)' analog zu Bismarck (Schlachtschiff) oder Europa (Mond)), nicht um eine in dieser Form blödsinnige Namenserweiterung. Ergo ist die jetzige Form in keinem Fall sinnvoll. Weg damit, bevor noch mehr Zeit verschwendet wird. --217.235.236.18

Du solltest Deine Wortwahl etwas mäßigen. Was Du hier als �blödsinnige Namenserweiterung� bezeichnest ist immerhin seit mehreren Jahren akzeptierter Teil des Lemmas für diese Stadt. Sinnvoll ist jede Erweiterung, die Eindeutigkeit bewirkt. -- Perrak 00:21, 12. Jun 2006 (CEST)

Meine Wortwahl ist Ausdruck meines Unverständnisses über dieses lächerliche Theater.

Ist das Dein einziges Argument, diese (wie ich dargestellt habe) in jeder Hinsicht unsinnige Lösung beizubehalten?

Dann sollten wir den Artikel vielleicht in 'Washington (Colorless green ideas sleep furiously)' umbenennen.

(Kann mal bitte jemand einen Erwachsenen rufen, damit das hier endlich aufhört?) --217.235.236.18

@IP. Wenn Dich die Diskussion belastet, nimm nicht teil. Wenn Du einen Vorschlag hast, laß' ihn uns wissen. Mehr Erwachsen (nicht Erwachsene) als wir drei in der Diskussion wirst Du nicht kriegen. --Farino 01:22, 12. Jun 2006 (CEST)

Von Belastung war nicht die Rede.

Meinen Vorschlag kannst Du der Abschnittüberschrift entnehmen, die Begründung kannst Du oben lesen.

Umgekehrt würden mich Gründe interessieren, warum die nachgewiesen lausige aktuelle Lösung immer noch nicht vom Tisch ist.

Ach Du Schreck! --193.254.155.48

@IP: Bitte unterlass es, deine Kommentare innerhalb von Beiträgen anderer Diskussionteilnehmer zu schreiben [1], da sonst nicht ersichtlich wird, wer genau was gesagt hat. Ich habe das dementsprechend geändert [2].

Zur Lemma-Schreibweise: Washington, D. C. (<= Nagelt mich bitte nicht auf diese Schreibweise fest, aber ich muss das Kind ja irgendwie beim Namen nennen), im District of Columbia gelegen, ist eine Stadt, die sich nicht wie alle anderen Städte der Vereinigten Staaten in einem Bundesstaat befindet, sondern eben jenem D. C. angehört. Die korrekte Angabe US-amerikanischer Orte ist so viel ich weiß immer die mit per Komma angefügtem Zusatz, zum Beispiel Prichard, Alabama. In der deutschsprachigen Wikipedia werden dennoch alle Städte mit Klammerzusatz geführt, so etwa Prichard (Alabama) und Knoxville (Tennessee). Aus Gründen der Einheitlichkeit bevorzuge ich daher Washington (D. C.) --CyRoXX ^(? ±) 13:47, 12. Jun 2006 (CEST) P. S.: Fehlt da nicht ein Leerzeichen? Ich meine: Wird es nicht D. C. anstelle von D.C. geschrieben?

Einheitlichkeit ist auch nur bedingt ein Argument. Ich würde genauso an der "Stadt (Bundesstaat)"-Schreibweise rütteln wollen, weil es dafür auch keinen guten Grund gibt. Amerikanische Städte werden (fast) immer mit dem Bundesstaat genannt. Da wir uns bei der Lemmasetzung auch daran halten wollen, was der Durchschnittsleser eingibt, wäre eine Trennung mit Komma immer noch besser als mit Leerzeichen. -- sebmol ^{? !} 14:05, 12. Jun 2006 (CEST)

Tja, dann schreiben wir jetzt so, daß man genau erkennen kann, wer etwas gesagt, aber nicht, worauf er sich bezieht. Wenn Euch das so lieber ist.

Nein, die beiden sind identisch. Washington ist DC, es gibt keine weiteren Städte dort. Der Vergleich paßt also nicht.

Weil alle Orte in den USA falsch geschrieben werden, sollte das auch in diesem Fall so sein? Mir ist Korrektheit lieber als Einheitlichkeit.

Diese ganze Diskussion ist natürlich ein Witz. Ich wiederhole: Nur um irgendwelchen Wikiregeln zu folgen, wird der korrekte und verständlich Name verschandelt. Selbst wenn die Stadt in Deutschland als Washington (ohne Zusätze) bekannt ist: DIESER ARTIKEL HEISST NICHT SO, er trägt stattdessen einen Namen, der geschaffen wurde, um Wikipedias Regelfaschisten glücklich zu machen.

Nebenbei könnt Ihr Euch nochmal bitte die Zeit nehmen, um meine Einwände weiter oben zu entkräften. Da habe ich nämlich schon dargelegt, warum der Name so keinen Sinn macht. --193.254.155.48

Ich fasse mal zusammen, in der Hoffnung, daß dabei das eine oder andere Gehirn in einen arbeitsfähigen Zustand versetzt wird:

Die Stadt, um die es geht, heißt korrekt 'Washington, D.C.' und wird in Deutschland üblicherweise 'Washington' genannt. Damit der dümmste anzunehmende Leser vor Informationen geschützt ist, die er nicht erwartet, und man auch ja ein Lemma von extremster Genauigkeit hat, wird hier die inkorrekte zweite Variante gewählt, die aber nicht benutzbar ist.

Anstatt spätestens jetzt auf die korrekte (und durchaus verbreitete, siehe Quellen) erste Variante umzusteigen, wird die inkorrekte Variante so um eine ebenfalls inkorrekte¹ Angabe ergänzt, daß a) eine vollkommen unübliche (und natürlich gleichfalls inkorrekte) Variante dabei herauskommt, die aber b) leicht mit der korrekten Variante verwechselt werden kann.

Das ist (selbst mit gemäßigter Wortwahl) hochprozentiger Schwachsinn, den man nur dann vertreten kann, wenn einem die scheinbare Einhaltung von Wikipediaregeln wichtiger ist als Lesbarkeit und Informationsgehalt. Also, Perrak und CyRoXX, zieht mal bitte den Kopf aus dem Arsch und gebt zu, daß Ihr hier Unsinn erzählt. --193.254.155.48

_{1: Wahrscheinlich handle ich mir jetzt den Vorschlag ein, tatsächlich 'Washington (Hauptstadt der USA)' zu nutzen. Naja, das ist zwar ähnlich idiotisch, folgt aber wenigstens den Wikipediaregeln.}

Der IP-Troll hat inzwischen nicht nur Godwin's Law erfüllt, sondern sich auch sonst eindeutig jenseits der Regeln einer zivilisierten Diskussion begeben, daher werde ich auf seine Anwürfe nicht mehr antworten. Eine Korrektur seiner Irrtümer sei mir aber gestattet: Washington, DC ist mit dem District of Columbia zwar flächenmäßig gleich, aber dennoch nicht identisch, was auch der Grund dafür ist, dass zu beiden getrennte Artikel existieren. -- Perrak 19:30, 12. Jun 2006 (CEST)

Nicht nur liegst Du falsch (ich habe weder Hitler noch die Nazis erwähnt), Du liegst auch noch falsch: Ich bin kein Troll, sondern will die Wikipedia verbessern. Ich vermute eine Art 'Rassismus' gegen anonyme Autoren; vielleicht solltest Du mal über die Philosophie der Wikipedia nachdenken. (Vielleicht ist es aber auch eine schlichte Beschimpfung.)

Desweiteren ist es wohl höchst armselig zu versuchen, die Form meiner Argumentation zu benutzen, um den Inhalt zu diskreditieren. (Ich gehe aber davon aus, daß Dir schlicht aufgefallen ist, daß ich richtig liege und Du darum das Gespräch beendest.)

Eine Korrektur der Korrektur: Daß Dir die legalistische Sicht am Herzen liegt, überrascht mich nicht, der Unterschied ist aber konstruiert (insbesondere angesichts Deiner Ablehung der korrekten Version des Namens der Stadt). Ich zitiere mal aus ein paar Artikeln der Wikipedia: "Der District of Columbia ist der Regierungsbezirk der USA, der aus der Hauptstadt Washington (D.C.) besteht." (und nichts anderem), "Washington, D.C. is the capital city of the United States of America.", "The District of Columbia and the city of Washington are coextensive and are governed by a single municipal government, so for most practical purposes they are considered to be the same entity"

Alternativ kannst Du ja mal die Argumente sammeln, die für die jetzige Version sprechen, mal sehen, was dabei herauskommt. --193.254.155.48

Ich werte die Aufforderung "zieht mal bitte den Kopf aus dem Arsch" als persönlichen Angriff gegen mich und verbitte mir derartige Äußerungen. Sowas führt nur zu zusätzlichen Spannungen, löst aber das Problem nicht. Gern weise ich dich auf WP:KPA hin.

Was den angeblichen "Unsinn" meinerseits betrifft: Bis auf diese eventuelle kleine Ungenauigkeit Washington ist in bzw. ist das District of Columbia habe ich nur Tatsachen dargelegt sowie meine Meinung geäußert. Du lieferst übrigens gerade selbst den Beweis dafür, dass Perrak mit seinem Verständnis der Beziehung Washington ↔ DC Recht hat: "The District of Columbia and the city of Washington are coextensive and are governed by a single municipal government, so for most practical purposes they are considered to be the same entity" (Anm.: coextensive = flächengleich; consider to = hier: betrachtet als). Nur weil beides zum Teil (fälschlicherweise) synonym verwendet wird, heißt das nicht, dass sie tatsächlich identisch sind.

Ich weiß nicht, inwiefern bei den US-amerikanischen Städten die Frage "Klammer statt Komma oder umgekehrt" bereits diskutiert worden ist. Fakt ist hingegen, dass zur Zeit alle diese Städteartikel ein Lemma nach dem Schema "Stadt (Bundesstaat)" tragen und das, obwohl mindestens in der englischen Sprache die Form "Stadt, Bundesstaat" verwendet wird. Ich halte es für wichtig, dass alle diese Artikel einheitlich benannt sind, dabei ist es mir persönlich aber egal, ob mit Klammern oder mit Komma. Hauptsache, ich werde über einen Redirect oder eine Begriffsklärung auf den richtigen Artikel geführt. Ein uneinheitliches "Alle Städte mit Klammer, aber Washington bitte mit Komma" kann ich nicht befürworten. Bevor es kein eindeutiges Ja zur Kommaschreibweise für US-amerikanische Städte auf breiter Linie gibt, bin ich gegen eine (Ausnahme-)Regelung à la "Washington, D. C.". Ohne die Diskussion totschlagen zu wollen, aber da eine Änderung des Lemmaschemas US-amerikanischer Städte auf eine riesige Verschiebeaktion hinausläuft, bedarf es mMn eines Meinungsbilds. Grundlegend sollte sich die Benennung des Washington-Artikels nach der der anderen Städte richten (Dazu zähle ich auch, dass ein D. C. anstelle von Hauptstadt der USA angehängt wird). --CyRoXX ^(? ±) 20:33, 12. Jun 2006 (CEST)

Das kannst Du ruhig so deuten. Ich halte Deinen Standpunkt für tatsächlich dermaßen abwegig, daß ich im Dienste der Klarheit auf diese Formulierung zurückgegriffen habe.

Es geht weniger um den Wahrheitsgehalt, als vielmehr darum, daß Dein Standpunkt unhaltbar ist, ausschließlich legalistische Motive vertritt und die Wikipedia verschlechtert. Da hilft auch nichts (wie bereits beschrieben), daß Du nachweisen kannst, daß es tatsächlich Washington und DC als getrennte Entitäten gibt, denn die ganze Diskussion entsteht erst, weil Du den korrekten Namen der Stadt nicht benutzen willst.

DC ist kein Bundesstaat. Die Frage 'Klammer oder Komma' stellt sich nur, weil Ihr Euch dem korrekten Titel der Stadt verweigert.

Weil's so wahr ist nochmal: Hier wird Klarheit verhindert, damit um jeden Preis Wikipediaregeln bis zum Anschlag durchgezogen werden können. Der korrekte und verbreitete Titel wird verhindert, obwohl die jetzige Version zu Mißverständnissen führen kann.

Zu dem Begriff Regelfaschisten stehe ich weiterhin. --217.235.254.124

Zur Information, die IP hat jetzt zwei Stunden Denkpause. Liesel 20:47, 12. Jun 2006 (CEST)

Nee, hat sie nicht. --217.235.254.124

Zumindest sollte die Begriffsklärung Washington nach Washington (Begriffsklärung) verschoben werden. Dann ist die Frage welches Lemma am wichtigsten ist, der Bundesstaat, die Hauptstadt oder der gute alte George ala Bismarck. Erst dann sollte man entscheiden ob die Hauptstadt zu verschieben ist. Liesel 21:20, 12. Jun 2006 (CEST)

Den Vorschlag kann ich nun leider nicht nachvollziehen. Momentan ist das doch eine ganz normale BKS nach Modell I � und gerade weil es mindestens die drei von dir genannten "wichtigen" Bedeutungen gibt (daneben noch eine ganze Reihe andere) wird sich wohl für keinen der drei (Staat, Stadt, Politiker) ein Verfahren wie bei Bismarck anbieten (WP:BKL schlägt das ab einem Verhältnis von 10:1 für eine Bedeutung gegenüber den anderen vor). Oder hab ich das jetzt falsch verstanden? --Andreas ?! 08:28, 13. Jun 2006 (CEST)

Nein, überhaupt nicht. Das wäre auch nur sinnvoll, wenn man mit Gewalt den bewährten und den Namenskonventionen entsprechenden Klammerzusatz loswerden wollte, ohne die Kommavariante vorzuziehen. Darum geht es hier ja auch gar nicht. CyRoXX hat Recht: Wenn man bei Washington änderte, sollte man eigentlich alle US-Städte mit Klammerzusatz entsprechend auf die Kommaregel ändern. Das halte ich aus zwei Gründen für nicht sinnvoll: Erstens entspricht es nicht den Gepflogenheiten im Deutschen und in der Wikipedia bei anderen Zweideutigkeiten. Zweitens wäre es eine ziemliche Menge Arbeit, das selbst Bot-gestützt zu verschieben, ohne dass ein wirklicher Mehrwert daraus entsteht. Letztlich ist das Aussehen des Hauptlemmas eines Artikels eine kosmetische Frage. Wg Godwin: Wer andere Diskussionsteilnehmer als Faschisten bezeichnet bzw. sprachlich in die Nähe des Faschismus rückt, hat meines Erachtens das Gesetz erfüllt: Er hat offensichtlich keine Argumente mehr, eine Diskussion mit ihm ist unnötig. -- Perrak 20:38, 13. Jun 2006 (CEST)

Der Unterschied zwischen Washington und den anderen Städten ist oben schon mehrmal erklärt: Der korrekte, durchaus verbreitete und in jedem Fall leicht erkennbare Name ist eindeutig. Weiterhin ist bei 'Anytown (Somestate)' leicht zu erkennen, was gemeint ist, bei 'Washington (D.C.)' kommt es nachweislich zu Verwechslungen.

Nein, eine Namensänderung dieses Artikels zieht nicht automatisch eine Namensänderung aller Städte in den USA nach sich. Zum einen ist es durchaus legal, die Benamung nicht parallel zu halten, wenn es der Sache dient. Vor allem aber würde dieser Artikel das Muster 'Wort (Wort)' verlassen, die Frage, ob andere Städte gleichermaßen geändert werden sollten, stellt sich nicht.

Goodwin ist leider schon seit längerem bekannt, wie man das Gesetz erfüllt steht in dem oben verlinkten Artikel. Deine Meinung kommt da leider gegen die Fakten nicht an. Wenn Du allerdings den Vergleich als Ausrede nutzen willst, um einer Diskussion auszuweichen, dann ist das erstens recht durchsichtig und zweitens erbärmlich.

Nochmal: Bitte tragt mal zusammen, was gegen eine Umbenennung spricht. --217.235.240.8

Ich habe übrigens noch eine vorangegangene Diskussion gefunden: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen#Namenskonvention Amerikanische Städte. Sie sei hier allein der Vollständigkeit halber von meiner Seite aus wertungslos erwähnt. --CyRoXX ^(? ±) 20:56, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Klammerschreibweise sorgt für Verständnisschwierigkeiten

Die jetzige Schreibweise ist dem tatsächlichen Namen der Stadt sehr ähnlich. Das führt zu Verwechslungen zwischen dem tatsächlichen Namen und der aktuellen fehlerhaften Schreibweise. Beispiele:

• Weltbank (Inzwischen von mir korrigiert, so bin ich hier gelandet)
• Washington
• Abraham Lincoln
• Kernwaffe
• Carl Amery
• Pentagon
• Relais
• William Hurt
• Woodrow Wilson
• Zweiter Weltkrieg
• 1969
• 1971
• 1967
• 24. April (einmal richtig, einmal falsch!)

Die Wikipedia verbreitet hier falsche Informationen, im extrem prominenten Artikel Zweiter Weltkrieg seit mindestens einem halben Jahr. Wohl kaum aus Absicht, sondern weil die Autoren die Schreibweise mit Klammern irrtümlich für die richtige gehalten haben.

Die Klammern müssen weg. --193.254.155.48

Du gehst von der falschen Tatsache aus, die Schreibweise mit Klammern sei falsch. Da sie das aber nicht ist (es ist nur nicht die amtliche Schreibweise), ist ein großer Teil Deiner Argumente nicht stichhaltig. Natürlich ist es nicht zwingend, alle Städte der USA gleich zu behandeln, aber mir und anderen erscheint es sinnvoll, nicht für einzelne Städte Ausnahmen zu schaffen. Da die Wikipedia bisher gut mit der Klammerschreibweise leben konnte, ist es nicht an mir, „zwingende“ Gründe gegen die Verschiebung aufzuzeigen, die immerhin einiges an Arbeit nach sich zöge, sondern an Dir (bzw. den Befürwortern), ausreichende Gründe für eine Verschiebung, die den Aufwand rechtfertigen. -- Perrak 01:43, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich werde mal versuchen, von einem ehrlichen Irrtum auszugehen, obwohl mir das angesichts der Länge der Diskussion schwerfällt. Ein Verweis auf die Quellen oben wird vermutlich auch nicht ausreichen, also meine Bitte: Nenne mir fünf Quellen, die die Klammerschreibweise benutzen. (Wäre die Klammerschreibweise akzeptabel dann hättet Ihr das vielleicht zu Beginn der Diskussion nachweisen sollen. Jetzt sieht es so aus, als würdest Du nach Strohhalmen greifen.)

Siehe die lange Liste von Fehler in der Wikipedia, die durch diesen Regelfaschismus entstanden ist. Das fällt bei anderen Städten deutlich schwerer.

Stimmt ebenfalls nicht, wie oben dargelegt. Durch Wiederholung wird's nicht richtiger. --193.254.155.48

Drudenfuß

in dem artikel steht, dass der stadtplan einen "Drudenfuß" enthält und das des Weissehaus an dessen unterer Spitze steht. Die ist wie jeder selbst auf Google Earth nachschauen kann nicht der Fall und stammt vermutlich mal wieder von einem Verschwörungstheoretiker. ich habe diesen absatz gelöscht. bitte so lassen. Das Layout des stadtplans ist dem karlsruher entnommen wie es richtig in dem artikel steht

Hallo, ich finde das offensichtliche Pentagramm nördlich des Weissen Hauses in gerade diesem Artikel mehr als erwähnenswert (http://100777.com/images/washintgon01.jpg) Ich frage mich warum es fehlt, das ist doch ein architektorisches Merkmal der Stadt (Schliesslich redet man auch von dem urspr. 10x10 Meilen Quadrat etc.). Wen mein verlinktes Bild nicht überzeugt: In Google Maps oder Google Earth "Washington D.C." eingeben, zum Weissen Haus scrollen und einfach mal die Augen aufsperren. D-Style 17:13, 5. Jul. 2007 (CEST)

Architekt L'Enfant

Eine Frage zum Artikel: Hier steht, dass sich der Architekt L'Enfant von dem, von Thomas Jefferson mitgebrachten, Karlsruher Stadtplan hat inspirieren lassen. Im Artikel Kapitol (Washington) steht, dass die Inspiration vom Schloss Versaille kam. Grüße --62.153.219.136 14:43, 30. Jan. 2007 (CET)

Gemeinde Alexandria

Der 1846 wieder an Virginia abgetretene Teil von Washington DC umfasste nicht nur - wie im Text steht, die Gemeinde Alexandria, sondern auch Arlington. Diese Verwaltungsgrenze von Arlington/Virginia verläuft noch heutzutage genau entlang der alten Südgrenze Washinton Dcs.Vielleicht könnte man das einfügen- der Korrektheit halber. Danke! --85.176.35.4 22:56, 30. Apr. 2007

"Der Kongress verabschiedete ein Gesetz ..."

Der Kongress verabschiedet laufend die merkwürdigsten Gesetze, wobei häufig schon eingeplant ist, dass sie nie rechtskräftig werden, weil der Senat nie und nimmer zustimmen kann. Die Aussage, der Kongress hätte irgendwas verabschiedet ist also ... keine fertige Nachricht. Eigentlich heißt es bloß, dass darüber nachgedacht wurde. Das muss man dazuschreiben, man darf nicht erwarten, denke ich, dass jeder Leser so gut weiß, wie Gesetze in den USA entstehen. 92.226.131.42 16:58, 27. Nov. 2007 (CET)

Sie verwechseln hier Kongress mit Repräsentantenhaus, meine ich. --193.26.47.68 14:04, 5. Nov. 2008 (CET)

Fehler bei der Flächengrösse?

Einmal steht hier dass sich Washington über eine Fläche von 179 qkm ausbreitet, rechts daneben sind es dann nur 177 qkm. ;) --79.210.96.35 15:18, 13. Jan. 2008‎

Wurde korrigiert: 177. --Lektor w (Diskussion) 02:47, 20. Jan. 2016 (CET) erledigtErledigt

LOL da steht 10 Quadratmeilen aber es sind 100! 10 × 10 = 100. (nicht signierter Beitrag von 217.248.178.74 (Diskussion) 16:05, 22. Mai 2012 (CEST))

Korrigiert. --Hansbaer (Diskussion) 17:20, 22. Mai 2012 (CEST) erledigtErledigt

Einbindung in die bundesstaatliche Ordnung der Vereinigten Staaten

Zitat:

«Vorschläge [...] werden immer wieder unternommen, sind aber zurzeit nicht durchsetzbar. [...] Etwas höhere Chancen hat die Idee [...]. Dennoch hat dieses Vorhaben keine Aussicht auf Erfolg [...].»

Kritik:

Wenn "Aussicht auf Erfolg haben" das gleiche bedeutet wie "Chancen haben", hat die hinter einem "keine Aussicht auf Erfolg" habenden Vorhaben stehende Idee nicht "etwas höhere Chancen", sondern eben keine Chance.

Textänderungsvorschlag:

«Ebenfalls keine Chancen hat die Idee, den District – mit Ausnahme des unmittelbaren Geländes der Regierungsgebäude – wieder zu einem Teil Marylands zu machen und die Bewohner somit als Bürger Marylands an Wahlen teilnehmen zu lassen. Dass dieses Vorhaben keine Aussicht auf Erfolg hat, liegt in der amerikanischen Verfassung begründet.»

Anmerkung:

Allerdings zögere ich mit einer entsprechenden Bearbeitung des Wikipedia-Artikels, da mir die Begründung zweifelhaft erscheint:

«[...] Somit würde der höchste Mann im Staat, der Präsident, in zivilrechtlichen Fragen dem Gouverneur unterstehen, obwohl er eigentlich über ihm steht.»

Das kann doch wohl nicht wahr sein, dass in den USA in zivilrechtlichen(!) Fragen überhaupt irgend jemand unter oder über irgend einer anderen Person steht.

R.G. --84.138.122.174 22:06, 2. Aug. 2008 (CEST)

Die kritisierten Formulierungen stehen nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 03:06, 20. Jan. 2016 (CET) erledigtErledigt

Telefonvorwahl

Ich finde die Telefonvorwahlangabe "+01-202/ 703 482-0623" ehrlich gesagt reichlich verwirrend. Kann man das vielleicht etwas aufschlussreicher schreiben? --Hansbaer 10:52, 6. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, die +1 ist eigentlich die Landesvorwahl für die USA, 202 und 703 die beiden möglichen Vorwahlen für Washington und was der Rest soll...? Ist es so wie hier bei dieser US Stadt besser verständlich? Charlotte (North Carolina) --Bernburgerin 15:27, 10. Nov. 2008 (CET)

Die Darstellung bei Charlotte finde ich schon besser. Ich habe nochmal nachgeschaut. Laut [3] hat D.C. nur eine Vorwahl, nämlich die 202. Die 703 ist für Arlington, was ja schon nicht mehr dazu gehört. Für die Angaben von 482-0623 scheint es ja gar keine vernünftige Erklärung zu geben. Ich werde das mal ändern. --Hansbaer 16:01, 10. Nov. 2008 (CET) erledigtErledigt

Meereshöhe

"Die Höhe über dem Meeresspiegel variiert zwischen 0 und 125 Metern." Da fehlt wohl ein Komma! (nicht signierter Beitrag von 91.57.110.148 (Diskussion) )

Warum sollte da ein Komma fehlen? Der District ist groß genug für ein paar Hügel, nach dem en-WP-Artikel Fort Reno Park liegt der höchste Punkt bei 409 Fuß, das sind etwa 125 Meter. -- Perrak (Disk) 16:58, 27. Aug. 2011 (CEST) erledigtErledigt

Ausrichtung des "Quadrats"

Im Text steht, "die Kanten des Stadtgebiets weisen in RIchtung der Himmelsrichtungen". Hat sich das Stadtgebiet noch einmal verändert? Ansosnten wären es wohl die ECKEN, nicht die KANTEN, die nach N,W,S,O zeigen -- Baralis (15:23, 25. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Stimmt, die Formulierung ist falsch, ich ändere das mal. -- Perrak (Disk) 15:35, 25. Mai 2012 (CEST) erledigtErledigt

Kfz-Kennzeichen

Auf dem Kfz-Kennzeichen steht: "taxation without representation", nicht: "NO taxation without representation" (nicht signierter Beitrag von 178.2.113.242 (Diskussion) 00:15, 28. Mai 2012 (CEST))

Stimmt - der Zusammenhang ist jetzt korrigiert. --Hansbaer (Diskussion) 00:44, 28. Mai 2012 (CEST) erledigtErledigt

Columbia - angeblich ein poetischer Name der USA

Ich halte das für Quatsch - siehe British Columbia als Provinz von Kanada

im Ober-Lemma steht, dass sich der Name von Christoph Kolumbus herleitet. Dies ist auch bei Columbia (Personifikation) sehr überzeugend belegt!! Mo WNB -- Mo WNB 15:08, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann nicht finden, eine entsprechende deutsche Artikel, aber der Artikel in englischer Sprache über die Bedeutung und die Herkunft des Namens ist detaillierter: en:Columbia (name)

Grundsätzlich, Columbia wurde als poetische Bezeichnung für alle die Nord-und Südamerika. Während das Wort selbst stammt aus Columbus, das war nicht in der Absicht der Gründer der Stadt. In Englisch der Name macht durchaus Sinn, der Name bedeutet "der District of America / Vereinigte Staaten", das ist genau das, was es ist. -Epicadam 16:47, 9. Mai 2009 (CEST)

Der Einwand im ersten Beitrag ist nicht stichhaltig. Wenn Columbia (unter anderem) eine bestimmte Bedeutung hat, schließt das nicht aus, daß die Bezeichnung Columbia auch anderweitig verwendet wird. Zum Beispiel für Schiffe, vgl. Begriffsklärung Columbia. Außerdem ist British Columbia eine andere Bezeichnung als Columbia.

Die Aussage ist inzwischen mit einem Beleg versehen. --Lektor w (Diskussion) 02:28, 21. Jan. 2016 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 03:42, 20. Jan. 2016 (CET)

Zustand des Artikels

Für den Artikel über die Hauptstadt der Supermacht USA ist dieser in meinen Augen in einem erbärmlichen Zustand. Zur Bevölkerung erfährt man gerade male etwas zur Religionszugehörigkeit und (im Abschnitt zur Einbindung in die bundesstaatliche Ordnung(!) eine Aussage zu einem hohen Anteil an Afroamerikanern, ohne das klar wird, wie hoch der Anteil ist und woher dieser rührt. Überhaupt hört die Geschichte der Stadt scheinbar 1815 auf. Wie und wo die seitdem verdreißigfachte Bevölkerung wohnt, bleibt im Unklaren. Und alles was danach kommt, handelt nur von der Verwaltung und der Vertretung auf bundesstaatlicher Ebene. Und dass der Abschnitt über den Verkehr mit einem Satz zur Eröffnung der „letzte Linie der Washington Metro“ beginnt, ist doch wohl nur als Witz zu werten. Die Kultur kommt praktisch gar nicht vor bzw. versinkt in der Linkliste der Sehenswürdigkeiten. Die Universitäten gehen im Abschnitt „Bedeutung“ unter. Sonstige Bildungseinrichtungen scheint es nicht zu geben, ebensowenig eine Wirtschaft aus der bundesstaatlichen Verwaltung. – Da hat ja jeder mittlere deutsche Kreisstadt bessere Artikel. --Martin Zeise ✉ 22:07, 17. Mai 2012 (CEST)

In Sachen wirre Aufteilung stimme ich dir weitestgehend zu - wenn man damit im Hinterkopf einmal drüberliest, merkt man es sehr stark. Allerdings würde ich die aus inhaltlichen Lücken entstehende Realsatire nicht so negativ sehen. Es ist ja nicht so, dass hier jemand etwas dafür bekommt, diese Lücken zu füllen. Eine Reorganisation und vernünftige Strukturierung wäre vielleicht ein erster Schritt, den Artikel auf Vordermann zu bringen. --Hansbaer (Diskussion) 23:08, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal das bestehende Material etwas umsortiert und anders strukturiert, um zumindest die Hauptkapitel in einer sinnvollen Struktur zu haben. --Hansbaer (Diskussion) 23:20, 17. Mai 2012 (CEST)

Die Kritik „erbärmlicher Zustand“ kann durchaus zutreffen. Aber sie bringt nichts. Es hat seither durchaus Verbesserungen gegeben (siehe z. B. oben die Antwort) und wird weiterhin Verbesserungen geben. Es bringt mehr, eine Information zu ergänzen oder einen Satz zu verbessern, als einen schlechten Zustand zu beklagen. Ich schlage deshalb Archivierung vor.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 03:40, 20. Jan. 2016 (CET)

Stadtteile

Die Aussage zu den Stadtteilen stimmt nicht mit der Info hier überein: en:Neighborhoods in Washington, D.C. Könnte das noch im Hauptartikel korrigiert werden? Bernburgerin 15:23, 10. Nov. 2008 (CET)

Stadtbild

In Abschnitt 5 ist aufgeführt das kein Gebäude, außer der drei erwähnten, höher sein darf als das Kapitol. Meiner Meinung nach ein sehr mysteriöses Gesetz. Gibt es hierzu Hintergründe? Warum darf kein Gebäude höher sein als das Kapitol? Villeicht war es zur damaligen Zeit noch eher verständlich ein solches Gesetz zu verabschieden, aber könnte man dieses Gesetz nicht nach all den Jahren aufheben? In Amerika ist man doch für gewöhnlich stolz größe zu zeigen!! siehe Liste der höchsten Gebäude in den Vereinigten Staaten J-bay 15:47, 17. Aug. 2011 (CEST)

Lemma

Wie wird diese Hauptstadt geschrieben? AE/BE: Washington DC | G: Washington D. C. oder Washington D.C. ‎--‎ Jens Liebenau 19:08, 30. Nov. 2007

Wahrscheinlich kam die Frage schon mal auf, aber im Moment ist sie wegen der Benennung einer Unterkat aktuell: Wieso heißt der Artikel nicht, wie im Deutschen (= Duden) „Washington“ oder im Englischen „Washington, D.C.“? (Los Angeles steht ja auch nicht unter „Los Angeles CA.“) Gruß --Kolja21 19:27, 4. Feb. 2008 (CET)

Washington ist eine Begriffsklärung, was auch sinnvoll ist, da mit dem Namen ja ziemlich viel verbunden wird und sich kaum feststellen lässt, was nun am meisten gemeint ist. Die Version mit Komma hatte ich schon mal vorgeschlagen, sie wurde aber abgelehnt. Ich halte sie in Anbetracht der Tatsache, dass diese Stadt so nun mal am häufigsten geschrieben wird, aber immer noch für richtig. sebmol ^{? !} 19:33, 4. Feb. 2008 (CET)

wo sind eigentlich die alten Diskussionen hin? --Janneman 15:21, 11. Feb. 2008 (CET)

Kann man sich drauf einigen, ob D.C. mit oder ohne Zwischenraum geschrieben wird? In den Kategorien geht das munter durcheinander.... --92.227.206.111 18:22, 11. Feb. 2008 (CET)

Selbstverständlich ohne, vlg. en:Washington, D.C. und Hunderte von Abkürzungen von NATO bis F.A.Z., die auch niemand "N A T O" oder "F. A. Z." schreiben würde. (Benutzer:Head, der den Artikel nach "Washington D. C." verschoben hat, hat sich vermutlich an dem Lemma für Familiennamen orientiert. Ein Personeneintrag "D. C. Washington" wäre o.k.) --Kolja21 23:18, 14. Apr. 2008 (CEST)

@Janneman: Das Archiv wurde bei der letzten Verschiebeaktion übersehen. Es fand sich unter "Diskussion:Washington D.C./Archiv". Ich habe es auf das neue Lemma verschoben. --Kolja21 15:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich greife mal die Diskussion wieder auf. So wie es jetzt ist, ist es definitiv falsch. Entweder wie im Englischen üblich Washington, D.C. oder wie im Deutschen üblich Washington (D.C.). Ich würde eher die originale, englische Variante bevorzugen. --Prolinesurfer 23:16, 24. Nov. 2008 (CET)

Lemmafrage reloaded: Bitte unter Portal_Diskussion:Vereinigte_Staaten#Lemmafrage_Washington_D.C._oder_Washington.2C_D.C. diskutieren. Grüße von Jón + 11:58, 15. Mai 2010 (CEST)

Lemma wurde trotz Einwand meinerseits durch obigen Benutzer verschoben. In zigtausenden von Artikeln wird nun auf einen Redirect verlinkt, der qualitativ keinen Deut sinnvoller ist als die vorherige Variante. Famose Leistung. --Scooter ^Sprich! 11:02, 2. Jun. 2010 (CEST)

Bitte beachte die Versionsgeschichte, ich habe es nicht verschoben, sondern hatte einen Entsperrantrag gestellt. Der abarbeitende Admin hat es dann gleich verschoben. Grüße von Jón + 11:16, 2. Jun. 2010 (CEST)

Was nicht besonders sinnvoll war, die Diskussion war nicht wirklich eindeutig. -- Perrak (Disk) 16:58, 2. Jun. 2010 (CEST)

Fehlt da eine Leerstelle? Gehört zwischen das D. und das C. nicht eine Leerstelle? (vgl. Abkürzung#Abkürzungen mit Punkt und Leerzeichen) --kai.pedia (Dis.) 20:41, 23. Mai 2013 (CEST)

Nein. Man kann gemäß deutschen Regeln mit Leerzeichen schreiben, man kann aber ebenso die Schreibweise ohne Leerzeichen aus dem Englischen übernehmen. Lektor w (Diskussion) 04:29, 21. Jan. 2016 (CET)

---

Hinweise:

• Es gibt im Deutschen verschiedene Schreibweisen: D.C. oder D. C. (mit Leerzeichen) oder auch DC (ohne Punkte); jeweils mit oder ohne Komma davor. Auch eine Klammerschreibweise ist möglich: (D.C.) oder (D. C.) oder (DC). Außerdem kann man District of Columbia ausschreiben. Insgesamt sind das viele Schreibweisen.
• Über diese Details wurde schon seit 2006 ausführlich diskutiert, siehe im Archiv den Abschnitt Verschiebung nach Washington, D.C. Die Überschrift im Archiv zeigt: Das jetzige Lemma Washington, D.C. wurde schon damals vorgeschlagen.
• Im Portal:Vereinigte Staaten wurde im Jahr 2010 speziell die Kommafrage diskutiert, siehe Abschnitt Lemmafrage Washington D.C. oder Washington, D.C.
• Das jetzige Lemma Washington, D.C. ist seit April 2011 stabil, vgl. damals diese Verschiebung wegen des Leerzeichens.
• Das jetzige Lemma Washington, D.C. stimmt mit dem englischen Artikel überein, siehe en:Washington, D.C.
• Es gab bis 2011 gelegentlich spontane Verschiebeaktionen mit entsprechenden Revertierungen und teilweise Editwars. Bitte keine spontanen Verschiebeaktionen durchführen.

--Lektor w (Diskussion) 04:19, 21. Jan. 2016 (CET)

Geschichte ist lückenhaft

Ich habe gerade versucht, etwas über die Geschichte Washingtons wähend dem Sezessionskrieg zu erfahren aber zwischen 1814 und 1961 scheint nichts passiert zu sein...--Chief tin cloud (Diskussion) 01:43, 23. Mai 2013 (CEST)

Karte

Die Karte "Lage im District of Columbia" (in der Infobox) suggeriert, dass die Stadt ziemlich genau im geographischen Zentrum des Districts liegt, aber nur einen kleinen Teil dessen Fläche ausmacht. Tatsächlich ist die Stadt - flächendeckend - deckungsgleich mit dem District. Die Kartendarstellung verfälscht dies. --Plantek 20:51, 20. Jan. 2011 (CET)

• Völlig richtig. Das, was man gemeinhin als Washington bezeichnet, ist der gesamte District. Es gibt nichts, das sich in der geografischen Mitte des Districts und nicht zugleich auch in einer seiner Ecken befände (außer einzelnen Gebäuden oder Straßen). Aber für solche Genauigkeiten interessiert man sich in der Wikipedia nur begrenzt. Gruß! Henning Blatt 15:48, 8. Jun. 2011 (CEST)

Fuer solche Genauigkeiten interessiert man sich durchaus. Kannst ja mal in den Einstellungen bei "Helferlein" unter "Veränderung der Oberfläche" den WikiMiniAtlas einschalten. In der Karte (oben rechts auf den blauen Globus klicken) ist der ganze District farblich abgehoben. --Dschwen (Diskussion) 18:27, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich hab die Karte gegen die der USA getauscht, "Washington in DC" macht keinen Sinn. --Studmult (Diskussion) 20:40, 15. Jun. 2016 (CEST)

Bundesstaat

Hallo, ich habe eine Frage an euch: Washington D. C. gehört ja zum District of Columbia. Aber zu welchem Bundesstaat gehört Washington D. C.? Gruß --Patrick H. 21:54, 10. Nov. 2008 (CET)

Die Antwort findet sich in den ersten drei Sätzen des Artikels: Washington ist identisch mit dem District of Columbia und gehört zu keinem Bundesstaat. --Hansbaer 22:28, 10. Nov. 2008 (CET)

Danke für die schnelle Antwort, doch jede Stadt muss zu einem Bundesstaat gehören. Deshalb meine ich auch, dass diese Angabe falsch ist. Gruß --Patrick H. 16:48, 11. Nov. 2008 (CET)

Warum muss jede Stadt zu einem Bundesstaat gehören. Dies ist ja gerade das besondere an diesem Bundesdistrikt, dass dort kein Recht eines Bundesstaates sondern nach dem Stadtrecht nur die Bundesregierung etwas zu sagen hat. Liesel 16:51, 11. Nov. 2008 (CET)

Dito - mehrere Länder haben solche Bundesdistrikte. Washington hat eine Reihe von Besonderheiten wegen dieses Status. So haben die Bürger der Stadt beispielsweise keine stimmberechtigte parlamentarische Vertretung. Weiter unten im Artikel steht noch deutlich mehr dazu, und in der englischen Wikipedia gibt es sogar mehrere Artikel zu dem Thema, wie z.B. [4]. --Hansbaer 17:34, 11. Nov. 2008 (CET)

Genau. Der Disctrict of Columbia wurde damals extra geschaffen, um Sitz der Bundesregierung zu werden. Dazu wurde Land vom Bundesstaat Virginia abgekauft. Der D.C. untersteht unmittelbar der Bundesregierung und gehört zu keinem Bundesstaat. Er hat ein eigenes Stadtparlament, dessen Beschlüsse aber durch den US-Kongress überstimmt werden können. --Prolinesurfer 18:42, 7. Dez. 2008 (CET)

Sorry, aber das Vorstehende ist nicht ganz korrekt. Ich erlaube mir, ein wenig weiter auszuholen:

Article 1, Section 8, Clause 17 der Verfassung der Vereinigten Staaten lautet: [The Congress shall have Power] To exercise exclusive Legislation in all Cases whatsoever, over such District (not exceeding ten Miles square) as may, by Cession of Particular States, and the Acceptance of Congress, become the Seat of the Government of the United States [...].

Der hiermit umschriebene Distrikt wurde mit Gesetz vom 27. Februar 1801 formell errichtet und der Jurisdiktion des Kongresses unterstellt. Sein Gebiet bildete ein auf der Spitze stehendes Quadrat mit einer Kantenlänge von exakt 10 Meilen. Der Potomac durchschnitt den Distrikt vom Nordwesten bis zum Süden. Der Teil östlich des Flusses bildete das County of Washington und war ursprünglich ein Teil von Maryland, der Teil westlich des Flusses bildete das Alexandria County und war ursprünglich ein Teil von Virginia; der Potomac selbst wurde als zu beiden Counties zugehörig angesehen. Im County of Washington lagen die beiden Städte Georgetown und Washington; erstere bestand bereits seit 1789 als corporation, letztere wurde mit Gesetz vom 3. Mai 1803 als City of Washington incorporated, also als Körperschaft errichtet.

Durch Gesetz vom 9. Juli 1846 wurde Alexandria County wieder aus dem Distrikt herausgetrennt und an Virginia zurückgegeben. Heute liegen auf seinem Gebiet Arlington County sowie Teile der City of Alexandria.

Mit Gesetz vom 21. Februar 1871 wurde dem District of Columbia Rechtspersönlichkeit verliehen. Gleichzeitig wurden mit Wirkung zum 1. Juni 1871 die Stadtrechte von Washington und Georgetown aufgehoben; der District of Columbia trat die Rechtsnachfolge der beiden Körperschaften City of Washington und City of Georgetown an. Gleiches gilt für das County of Washington.

Um die obige Frage abschließend zu beantworten: Washington D. C. ist nicht identisch mit dem District of Columbia, da eine körperschaftlich organisierte Stadt Washington dort schon seit fast 140 Jahren nicht mehr existiert. Der Name Washington ist nur noch eine geografische Bezeichnung für einen Teil des Distrikts; nicht einmal eine der 8 Wards und 37 Neighborhoods trägt den Namen Washington. Hauptstadt der USA ist der District of Columbia. Dass sich das Vorstehende im allgemeinen Bewusstsein nicht durchgesetzt hat, ändert daran nichts. Gruß! Henning Blatt 09:50, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich hab das mal versucht mit Verweis auf den entsprechenden Act korrekt darzustellen. --Studmult (Diskussion) 20:32, 15. Jun. 2016 (CEST)

1. Alle Nachschlagewerke, WP eingeschlossen, nennen als Hauptstadt der USA Washington und nicht den DC. Liegen die etwa alle falsch?
2. Meines Wissens sind seit 1871 die Stadt Washington und der DC eben doch identisch wie bei uns die Stadt und das Land Berlin. Vgl. Karte im Abschnitt #Problematik_zu_"Washington_als_Bundesstaat"_fehlt.
3. Wenn dem nicht so wäre, bräuchten wir zwei verschiedene Artikel über die Stadt Washington und den DC. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 20:09, 10. Feb. 2018 (CET)

Bitte Vergleiche zu Berlin vermeiden, da sich dabei Hauptstadtparallelen aufdrängen und völlig unzutreffend auf den „DC“ - Status erweitern würden. Von daher lieber mit Hamburg als „Stadt“ und als „Bundesland“ vergleichen, hier gibt es keinen irreführenden Hauptstadt- oder „DC“ - Status. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:46, 10. Feb. 2018 (CET)

Berlin oder Hamburg macht keinen Unterschied, in beiden Fällen sind Stadt und Bundesland identisch, die Hauptstadtfunktion Berlins ist irrelevant. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 16:45, 12. Feb. 2018 (CET)

Deshalb soll es nicht in die irreführen und noch mehr soll das DC - Status dabei nicht mit hineinsuggeriert werden. Nicht einfach sagen es sei gleich, wenn ich zuvor 2 Missverständnisquellen explizit benenne! Gruß! GS63 (Diskussion) 23:59, 24. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:59, 24. Mai 2018 (CEST)

Auch: Kolumbiadistrikt

Gebührt dieser Bezeichnung tatsächlich eine Erwähnung im Einleitungssatz? Bereinigt komme ich auf 18 Googletreffer, und selbst darunter sind noch Wikipedia-Versatzstücke. Das als gleichwertige Alternativbezeichnung im Deutschen anzubieten, scheint mir deutlich weniger substanziert als meine Vermutung, dass den Begriff in den letzten hundert Jahren keine fünf Leute ernsthaft verwendet haben. … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:49, 4. Mär. 2017 (CET)

Na immerhin ist es per EN belegt - allerdings ist der Beleg 120 Jahre alt! Diese Erwähnung braucht der Artikel wirklich nicht. --Edmund (Diskussion) 19:54, 4. Mär. 2017 (CET)

Problematik zu "Washington als Bundesstaat" fehlt

Entwicklung des District of Columbia

Der Artikel benötigt noch einen Abschnitt darüber, dass die Washingtoner gerne ein eigener Bundesstaat wären. Dazu gehört dann aber auch, dass Washington D. C. seit 1871 exakt das Gebiet umfasst, das Maryland entstammt, wie die Animation zeigt. Denn um die "gewöhnlichen Rechte" von (US-) Amerikanern zu erlangen, käme auch etwa eine Vereinigung mit einem der bisherigen Nachbarbundesstaaten in Betracht. Wie kann man das neutral, mit Quellen belegt darstellen? Ein ledigliches Streben zum eigenen Bundesstaat würde zwar die Absichten der Washingtoner Offiziellen darstellen, den Punkt der bisherigen "Ungleichbehandlung" aber nur unzureichend abdecken. Die eigenen Präferenzen Washingtons sollen dabei aber natürlich zum Ausdruck kommen.

Kleiner Hintergrund dazu: Die natürliche Art, das Territorium von Washington D.C. und dessen Bewohnern bundesstaatliches Recht zukommen zu lassen und Parlamentsrepräsentation zu erlangen, wäre, es dem Bundesstaat Maryland zuzuschlagen und mit diesem gewissermassen "wiederzuvereinigen". Das wollen die Washington er aber nicht, da sie dann zwar repräsentiert sind, dadurch aber keine zusätzlichen Stimmen erlangen, da nach USAnischem Bundeswahlrecht bekanntlich alle Bundestaaten, vom großen Kalifornien bis zum kleinen Vermont, alle jeweils die gleichen 2 Parlamentsstimmen besitzen. Obwohl es in den UAS kein Beispiel für eine Stadt als eigenem Bundesstaat gibt und folglich auch sämtliche bekannten Riesenstädte sich ihre Repräsentanz natürlicherweise mit deren Bundesstaaten teilen, möchte das kleine Washington hier neben Maryland und Virginia noch einmal zusätzlich so viel gelten, wie Texas oder Kalifornien. Wenn es einem Washingtoner also um parlamentarische Repräsentanz geht und er zugleich glaubwürdig sein will, so muss er sich für einen Beitritt zu Maryland einsetzen, wenns ihm um Sonderstatus geht, so hat er ihn bereits heute. Zumindest, kann man damit nicht argumentieren, insbesondere nicht, wenn man die Gleichheit mit den anderen dabei im Munde führt. Washington (Stadt) hat auch nur etwa 1/10 soviele Einwohner, wie Maryland. Dass es dem gesamten Bundesstaat nach einem Beitritt seinen politischen Willen aufzwingen könnte, würde man somit eher nicht vermuten.

Wer weiss dazu etwas – auch zu den geschichtlichen und Staatsrechtlichen Hintergründen – was er mit Quellen belegen kann? Gruß! GS63 (Diskussion) 13:25, 7. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel hat bereits einen Abschnitt zu Washington als Staat. Deine Idee, Washington könne sich einfach einem der bestehenden Staaten anschließen, ist eher abwegig: So etwas kam in der Geschichte der USA bisher nicht vor, es wird meines Wissens in den USA oder sonstwo auch nicht diskutiert. Insofern denke ich nicht, dass es Quellen dazu gibt, lasse mich aber gern überraschen. Selbst dann sollte es meines Erachtens nicht in den Artikel, weil es höchstens eine Randmeinung darstellt. -- Perrak (Disk) 23:24, 7. Okt. 2017 (CEST)

Es geht dabei nicht um eine Meinung oder wie viele diese vertreten, noch nicht einmal in erster Linie darum, wieviel intellektuelle Auseinandersetzung es darum bereits tatsächlich gab, sondern um die Problematik dieser Stadt als Bundestaat überhaupt. Fakt ist jedenfalls, dass ein Beitritt zum Nachbarstaat sehr viel einfacher zu realisieren wäre, da dies praktisch nur der Einigung beider beteiligter (Stadt und beizutretendem Bundesstaat), z. B. per Volksabstimmung in beiden Gebieten, beträfe, während im andren Fall auch die Staatsarchitektur der USA insgesamt betroffen wäre, was erst diese Bestrebungen ja bereits seit Jahrzehnten zum Erliegen bringt. Mein Suchen hier betrifft Quellen generell zu diesem Thema, denn staatsrechtliche Diskurse und Publikationen dazu gibt es freilich auch in den USA. Aus der deutschen Entfernung heraus ist das Thema natürlich aber überhaupt erst einmal erklärungsbedürftig. Natürlich ist es aber nicht ganz einfach überhaupt etwas enzyklopädisch zu schreiben, solange man keinerlei Quellen zu einer Sache vorzuweisen hat. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:16, 21. Okt. 2017 (CEST)

Gegen das Suchen nach Quellen ist ja nichts einzuwenden. Ich bezweifle allerdings, dass Du da viel Erfolg haben wirst. Meines Wissens wird der Anschluss der Stadt an Maryland nicht diskutiert. Aber ich kann mich natürlich auch irren. -- Perrak (Disk) 12:22, 21. Okt. 2017 (CEST)

Erfolg ist natürlich niemals garantiert, es gibt ja zahlreiche Diskussionsbeiträge und -anfragen, die auch nach 10 oder 12 Jahren noch nie beantwortet wurden. Aber ich meine ein Versuch lohnt sich immer mal. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:14, 21. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt dazu einige Ausführungen im Abschnitt zur Politik. Wenn man das mit Quellen erweitern kann, natürlich gut, aber erhebliche Mängel sehe ich da keine. --Hansbaer (Diskussion) 00:07, 11. Feb. 2018 (CET)

Bundesstaat in der Infobox

Wenn in der Infobox unter Bundesstaat "District of Columbia", so wie etwa in Formularen unter Beruf "Schüler", aus irgendwelchen Gründen als inkorrekt angesehen wird, dann das bitte mit einem Kommentar im Quelltext darauf hinweisen. Die Vorstellung, jemand könnte erst in der Versionsgeschichte oder auch im Diskussionsarchiv danach suchen, ob das schon mal zurückgeändert wurde, ist einigermaßen absurd. Wenn das schon mehr als einmal entsprechend geändert wurde, so besteht ganz offensichtlich ein Aufklärungsbedarf an der konkreten Stelle. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:27, 12. Apr. 2018 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil - das steht bereits im zweiten Satz der Einleitung des Artikels. Und ein Blick in die Versionsgeschichte schadet nie! --Edmund (Diskussion) 22:54, 12. Apr. 2018 (CEST)

Bitte rational und kausal auf die Diskussion eingehen. Es ist ja nicht etwa der Vor- oder Nachteil dessen, der nicht lesen "kann" oder will. Ich gehe hier von gutem Willen aus, wofür man wohl auch kein gegenanzeichen finden dürfte. Und beschwert wird sich von anderer Seite. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:18, 13. Apr. 2018 (CEST)

Bundesdistrikt: District of Columbia

Wegen der ständigen Reverts: an Alle! Bitte mal nach der Änderung runterscrollen bis zum Schluss und nicht wild einfach zurücksetzen. Dort kommt nach der Rückänderung eine rote Krampfkategorie Kategorie:Ort in und die ist sicher nicht gewollt. Wer hier rücksetzt, muss das doch sehen und sich der Auswirkungen seiner Änderung bewusst sein! Und dann darf man auch mal auf das Wort "Bundesdistrikt" klicken (da steht nirgendwo "Bundesstaat"!) und den dahinter verlinkten Artikel Hauptstadtdistrikt lesen - das hat in keiner Weise was mit einem Bundesstaat zu tun. Wer das haben will, dass das nicht drinsteht, darf nicht nur auf den Revert-Knopf drücken, sondern muss sich um die Anpassung der Vorlage kümmern und nicht nach dem Zurücksetzen "Erledigt" sagen und alles andere irgendwelchen anderen Leuten überlassen. Der eingetragene Passus District of Columbia führt als Weiterleitung wieder auf den gleichen Artikel zurück, in den Kategorien wird nichts falsch angezeigt, und nirgendwo steht was von einem Bundesstaat. Und nach der Weiterleitung auf den gleichen Artikel kann man das in den ersten Sätzen lesen. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:58, 12. Apr. 2018 (CEST)

Und als Ergänzung dazu: im Quelltext der Infobox steht natürlich "Bundesstaat". Für den Leser ist einzig und allein die Artikelansicht wichtig und beim Programmieren wurde hinter dem "Bundesstaat" im Quelltext der "Bundesdistrikt" im sichtbaren Artikel verknüpft. Wegen eines Wortes im Quelltext muss man doch kein derartiges Theater mit ständigem Revert machen, wenn dort für den Leser alles richtig ist, oder? --Mef.ellingen (Diskussion) 01:07, 13. Apr. 2018 (CEST)

"Bundesstaat im Quelltext" ist der Name des Parameters in der Infobox. Dieser könnte auch "Schweineohr" oder "abcdefg" lauten. Solchen Parametern darf niemals eine eigene Semantik untergeschoben werden, sie besitzen keine. Der Sinn einer Infobox wird stets von der Darstellung generiert, gut, wenn dann die Parameternamen dazu, diesem Sinn immer gerecht werden. Die Argumentation muss aber stets in dieser Richtung und darf niemals umgekehrt erfolgen. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:47, 13. Apr. 2018 (CEST)

Als weitere Ergänzung: die Vorlage heißt "Ort in den Vereinigten Staaten". In 1239 Fällen passt der Text in der Vorlage, die der Normalleser aber nicht sieht. Und wenn er dann für eine einzige Stadt nicht passt, aber für den Leser im Klartext ein korrektes Ergebnis gezeigt wird, sollte man ruhig bleiben. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:36, 13. Apr. 2018 (CEST)