Diskussion:Watchblog
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Vielleicht auch Google-Watchblog als Beispiel nennen?[Quelltext bearbeiten]
Ich finde, dass das Google Watchblog (http://www.googlewatchblog.de/) auch ein nennenswertes Beispiel ist, sollte man das vielleicht miteinbeziehen? -- The-wiz 19:50, 5. Jun. 2009 (CEST)
Bildblog[Quelltext bearbeiten]
Hier sollte das Beispiel mal aktualisiert werden. Da Bildblog jetzt nicht mehr nur Bild überwacht. --141.35.120.174 14:57, 16. Jun. 2009 (CEST)
- Guter Hinweis, danke. --norro wdw 18:42, 16. Jun. 2009 (CEST)
Wikipedia-Watchblog?[Quelltext bearbeiten]
Gibt es eigentich einen unabhängigen WP-WB? Ich werde mich jetzt auf die Suche machen...
Ich komme auf die Frage, weil ich gerade das hier gelesen habe. Die fett hervorgehobenen Stellen erfüllen, finde ich, teilweise den Tatbestand der Ehrabschneiderei. Was es heißen soll, wenn befürwortet wird, dass "der Verursacher des Schrotts auch gleich dauerhaft entsorgt" wird, müsste man mal juristisch prüfen. Und dass da ein Anonymus gegen einen anderen wettert, macht die Sache nicht viel besser.
Wikipedia: Verbessern ist besser als Löschen[Quelltext bearbeiten]
Das Prinzip „Verbessern ist besser als Löschen“ sollte hier auch mal in die Grundprinzipien aufgenommen werden, denn es ist leider auch immer wieder zu beobachten, daß es sich einige Leute anscheinend gerne sehr einfach machen. --Konrad – 17:11, 12. Mär. 2011 (CET)
Mag sein, dass der von Dir skizzierte Missstand besteht. Aber dieser Spruch ist angesichts der ständigen Konflikte zwischen In- und Exklusionisten vermutlich zu umstritten (oder je nach Auslegung dann zu banal), um als weitgehend anerkanntes Grundprinzip neu eingeführt zu werden. --Grip99 01:44, 13. Mär. 2011 (CET)
Was mittelfristig nicht zu verbessern ist, ist zu löschen. Besser nichts als Unfug. Sonst werden wir hier zu Schreibsklaven der Artikelwünscher. --Eingangskontrolle 23:31, 18. Apr. 2011 (CEST)
@Konrad: Geht's noch? Löschen ist eindeutig besser als Mieses aufzuarbeiten. Weniger Arbeit, potentielle Falschinformationen sind weg und mit Glück ist der Verursacher des Schrotts auch gleich dauerhaft entsorgt. Dass inkludistische Kampfpropaganda nix in den Grundprinzipien zu suchen hat, sollte ohnehin klar sein. Feindselige Grüße, —mnh·∇· 00:26, 19. Apr. 2011 (CEST)
--Delabarquera 09:24, 19. Apr. 2011 (CEST)
- Ok, der erste wichtige Fund: Der Wiki-Watch Blog der Viadrina. Und diverse Berichte über diese Site. --Delabarquera 09:50, 19. Apr. 2011 (CEST)
- Fund bei der FAZ Online: "... Von 358 Autoren wurde er [= der WP-Artikel über Stuttgart 21] insgesamt 1660 Mal bearbeitet. Dies nachvollziehbar zu machen ist ein kleiner, aber wichtiger Schritt hin zu etwas mehr Transparenz. Wie brisant diese Enthüllungen für Wikipedia zu sein scheinen, zeigt die Tatsache, dass der Eintrag zum Begriff „Wiki-Watch“ im Online-Lexikon inzwischen gelöscht wurde." --Delabarquera 10:18, 19. Apr. 2011 (CEST)
War Wikiwatch-Löschung eine gute Idee?[Quelltext bearbeiten]
Ich habe mich noch ein wenig weiter umgesehen. Das Meinungsbild, dass sich aus Online-Veröffentlichungen zu Wikiwatch ergibt, geht eindeutig in die Richtung: Hier soll mögliche Kritik an der WP als ganzer oder an einzelnen Phänomenen, Machern oder Artikeln unterdrückt werden. Die Frage ist, ob es eine gute Idee war, den Artikel zu löschen und sich damit in einem Automatismus diesem Verdacht auszusetzen. Die Vielzahl der Veröffentlichungen zu Wikiwatch stärken im Übrigen die Auffassung, dass ein socher Artikel, inzwischen jedenfalls, von hoher Relevanz ist.
"Was genau ist Wiki-Watch? Wikipedia könnte Auskunft geben. Doch die populäre Online-Enzyklopädie schweigt zu diesem Suchbegriff. Der fragliche Artikel wurde von den Wikipedia-Administratoren nach kurzer Debatte gelöscht. Begründung: Wiki-Watch sei zurzeit nicht relevant.
Den Machern auf die Finger schauen
Es ist nicht der erste Artikel, der den umstrittenen Relevanzkriterien des Online-Nachschlagewerks zum Opfer fällt. Was die Löschung von Wiki-Watch allerdings pikant macht: Die Gründer des Projekts Wiki-Watch sind angetreten, den Machern der deutschsprachigen Wikipedia auf die Finger zu schauen.
Wikipedia sei die wichtigste Wissensquelle weltweit, sagen die Portalgründer - der Berliner Medienrechtler Johannes Weberling und der Informationswissenschaftler Wolfgang Stock. 'Aber wir Nutzer wissen praktisch nichts über Wikipedia, nichts außer ein paar Mythen'. ..."
Nachtrag, zu diesem Thema in dem ZDF-Artikel:
"Jeder dritte Wikipedianer unzufrieden
Viele Wikipedianer betrachten Wiki-Watch mit äußerst gemischten Gefühlen. "Wir Wikipedianer mögen Wiki-Forschung", heißt es in einem Artikel des Wikipedia-Nachrichtenblatts "Kurier". "Aber bitte sorgfältiger und nicht mit einer solchen Haltung", die den Eindruck hinterlasse, "dass Wikipedia etwas besonders Schlimmes sei".
An einer Umfrage, die Wiki-Watch zum Start des Projekts unter den 281 aktiven Administratoren durchgeführt hat, beteiligten sich deshalb auch gerade mal 56 Wikipedianer. Danach ist der typische Administrator männlich, 40 Jahre alt und linksliberal eingestellt. Er opfert täglich rund zwei Stunden für Wikipedia. Doch nur zwei von drei Befragten macht die Mitarbeit auch Spaß. 38 Prozent beklagen einen rüden Umgangston, und 28 Prozent sind sich nicht sicher, ob sie ihr Amt behalten wollen."
Bei der Ablehnung von Wikiwatch den Qualitätsaspekt anzuführen halte ich im Übrigen für vollkommen unzulässig. Wenn wir das anfangen, können wir ja auch McDonald’s rausnehmen. Soll sich die Wikipedia allüberall zu einer Qualitätsprüfung aufschwingen? Mit welchem Mandat ausgestattet?
--Delabarquera 08:44, 20. Apr. 2011 (CEST)
- interessante Meinung. Aber, wenn man schon Wiki-Watch als Weiterleitung auf dieses Lemma einrichtet, dann muss man es auch im Artikel erwähnen oder die Weiterleitung löschen. Es stellt sich auch die Frage, ob, wenn schon der Blog relevant ist, nicht gar das ganze Lemma Benutzer:Kriddl/Wiki-Watch relevant sein sollte.--Rightstream 22:03, 26. Apr. 2011 (CEST)
- Ja, so hatte ich das mit der Weiterleitung gedacht: Dass jemand, der Wikiwatch sucht, das hier sieht und sich äußern kann. Ich wäre, wie ich schon geschrieben habe, für die (Wieder-) Aufnahme. Der Artikel, der bei Kriddl geparkt ist, ließe sich da gut verwenden und ggf. überarbeiten. Ich denke Kriddl wäre einverstanden. Man könnte ihn aber zur Sicherheit ja fragen. --Delabarquera 23:16, 30. Apr. 2011 (CEST)
Listen[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel listet ein paar angeblich relevante Blogs von angeblich relevanten Autoren. Es ist vollkommen üblich, dass solche Angaben belegt werden, und auf Listen geht das implizit mit Wikilinks. Im Umkehrschluss sind "unbequellte" Rotlinks auf listen-ähnlichen Seiten als WikiSpam löschbar. Alles ganz einfach. 2A03:2267:0:0:9DE6:20BD:6C8E:865F 15:48, 30. Jul. 2016 (CEST)
warum ist https://www.nsu-watch.info/ auf dieser DE-watchblog-wiki-Seite nicht dabei? unrelevant
Diskussion[Quelltext bearbeiten]
Benutzer:Sujalajus hat Diskussionsbedarf nah dann leg mal los
a.) was hast du gegen den update beiStefan Niggemeier er ist von seinem blog wie erselber gebloggt hat um den Jahreswechsel 2015/2016 "umgezogen" und betreibt nun neben dem Bildblog zusammen mit Kollegen, den blog "Übermedien" mit seinem Kollegen das ist ein update der schon lange Üerfällig war
b.) NachDENKSeiten dazu habe ich schon das nötoge geschrieben "der Verschwörungswahn NachDENKseiten als watchblog ? geht`s noch, als nächstens dann noch Ken Jebsen, Daniele Ganser, Nrhz etc !?)" Was haben die alternativen Fakten der NachDENKSeiten mit watchblogs gemein ? Kollege Sujalajus hast du nichts mitbekommen, u.a. der Ausstieg des Mitgründers der NachDENKSeiten und dessen Begründung. Dke NachDENKSeiten sind ein linkspopilistischer verschwörungsideologischer Meinungsblog
wo bitte erdfüllen die irgendwelche Kriterien eines watchblogs, wo bzw was ist deren spezifisches watch Objekt ? die schreiben ihren kruden Kram zu allem was es gibt. Ein watchblog ist das nicht.
So nun hast du deine Diskussion. Ich mache jetzt deinen revert wieder Rüpckgängig, denn Fakten, Material etc die meine Bearbeitung belegen gibt es wie sand am Meer. Jetzt wünscht du hoffentlich nicht, daß ich dir das noch alles hinterhertrage. Dies ist ein Lexikon und kein Kindergarten in dem mensch Offensichtliches Menschen mit dem 3 Affen Syndrom aufwendig erklären muß. Denn beim 3 Affen Syndrom ist alles für die Katz. Wer nichts mit bekommen will dem kann mensch auch nichts erklären.
--Über-Blick (Diskussion) 15:17, 6. Feb. 2018 (CET)
- Ginge es bitte etwas freundlicher? Du bist ja schon öfter gegen die NachDenkSeiten aktiv geworden und insoweit voreingenommen. Von alternativen Fakten kann ich dort nichts wahrnehmen, es ist eben ein Watchblog, dessen politische Ausrichtung dir offenbar nicht gefällt, was aber an der enzyklopädischen Bedeutung nichts ändert. Insoweit bitte keine Streitereien und keine Editwars. – Danke. – Und kümmere dich doch bitte einmal um deine Rechtschreibung, deine Beiträge sind leider nur schwer zu lesen. Auch das wäre freundlich.--Aschmidt (Diskussion) 16:07, 6. Feb. 2018 (CET)
Belge bitte
a.) wer behauptet die NachDENKseiten seien ein watchblog
b.) wann bin ich wo gegen die NachDENKseiten aktiv geworden ?
danke für den Hinweis, sehe gerade das dort im Lemma kaum Kritisches steht und wenn dann nur weichgespült und verharmlost, wird also Zeit das mal zu ändern
--Über-Blick (Diskussion) 21:00, 6. Feb. 2018 (CET)
- "Tag für Tag geht es um die Fehler des Neoliberalismus, um Reformen[...]" & "Auch die Nachdenkseiten leben davon, die Mainstream-Medien zu durchforsten auf Fehler und Versäumnisse" [1] --sj 22:06, 6. Feb. 2018 (CET)
- Ich glaube, mit dem Benutzer Über-Blick ist eine Diskussion nicht möglich. Er kündigt oben reine BNS-Aktionen an, was mit Artikelarbeit nichts zu tun hat. →KWzeMe. – Daher meinerseits EOD.--Aschmidt (Diskussion) 06:54, 7. Feb. 2018 (CET)
Uhrenblogs[Quelltext bearbeiten]
Der Teil
„In Deutschland gibt es z.B. die Uhrenblogs WATCHDAVID.de, Watchthusiast.de oder ZEIGR.com“
ist reine Werbung, und „Uhrenblogs“ haben keine hinreichende Relevanz. Dann könnte man auch Ponyblogs etc. aufführen.
--146.0.115.137 09:45, 8. Jul. 2021 (CEST)
- daher entfernt --sj 11:05, 9. Jul. 2021 (CEST)
Wäre es nicht sinnvoller, statt der Liste eine Kategorie anzulegen? --ChickSR (Diskussion) 10:42, 25. Nov. 2023 (CET)
Scheinanglizismus[Quelltext bearbeiten]
Mal wieder ein Fall, bei dem man keine englischsprachigen Quellen findet, aber die Tatsache eines Scheinanglizismus nicht belegbar ist, weil es dazu keine Quellen gibt – oder findet jemand eine? Dann könnte man auch die Kategorie vergeben. --ChickSR (Diskussion) 10:43, 25. Nov. 2023 (CET)