Diskussion:Westfleisch/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Westfleisch/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Westfleisch/Archiv#Thema_1

Foto auf Commons

Plotyards 14:11, 31. Jul. 2008 (CEST)

Werksgelände der Firma Westfleisch an der Borkener Str. in Coesfeld

Ist eingebaut, danke für den Hinweis. Gruß --W_I^KImaniac 22:47, 31. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Weiterei (Diskussion) 19:38, 6. Mär. 2024 (CET)

Siehe auch

Die von mir gelöschten Verweise sind sehr weit vom Thema weg, nicht von wesentlichem Bezug zum Thema. In Wikipedia:Assoziative Verweise steht außerdem: Zuvor sollte man sich allerdings überlegen, ob der Bezug nicht genauer in Form eines ganzen Satzes erklärt werden kann. Ist das nicht möglich, ist es häufig ein Zeichen dafür, dass der Bezug ungeklärt oder eher unwichtig ist. In Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll_verlinken steht: Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fremdwörter, Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. Was Seehofer, die NGG usw. mit dem Thema Westfleisch konkret zu tun haben sollen, ist mir schleierhaft und geht aus dem Artikel nicht im geringsten hervor.

Darüber hinaus sollten gewisse Aussagen im Artikel belegt bzw. relativiert werden und von parteilicher Sichtweise befreit werden. (beispielsweise "muten zu". Presseanschuldigungen und Vorwürde von Staatsanwälten sind zudem noch keine Urteile.)--Wikerikiii 23:08, 13. Jan. 2007 (CET)

Bitte genau lesen: Urteile hat es durchaus gegeben. Du hast nicht nur den Seehofer aus dem siehe-auch-Sektion gelöscht, sondern die Hälfte (und dabei aus assoziative Verweise, die von anderen bereits als sinnvoll angesehen wurden). Wenn man in einer Enzyklopädie alles löscht, was irgend jemand nicht kennt, bleibt nichts übrig. Du zitierst Wikipedia:Assoziative Verweise unvollständig. Deine Beiträge beschränken sich im Artikel Westfleisch auf Löschung. Die Schlag-/Stichwörter/assoziativen Verweise sind m.E. wichtig für das Lemma. Wenn du schreibst, dass dir schleierhaft ist, was die von mir eingefügten assoziativen Verweise mit dem Lemma zu tun haben, zeigt das nur, dass du die Quellen nicht gelesen hast.

Zum Thema Parteilichkeit: Menschen für 12 Stunden 6 Tage in der Woche für Hungerlöhne in Kälteräumen schwer arbeiten zu lassen (und ihnen auch noch die Nachtzuschläge ersatzlos wegzunehmen) ist - auch von einer objektiven Position aus gesehen - eine Zumutung. Freundlichere Formulierungen würden die Wirklichkeit verfälschen und die objektive und neutrale Darstellung der Wirklichkeit ist Aufgabe einer Enzyklopädie. Gegen Vorschläge habe ich jedoch nichts einzuwenden. Pauschale Behauptungen (parteiliche Sichtweise) sind keine guten Vorschläge: ich bin keine Partei in der Angelegenheit. Leuten, die Zwangsarbeiter beschäftigen, würde ich jedoch auch keinen Einfluß auf Artikel hier einräumen, nur um unparteiisch zu sein und arithmetisch in der Mitte zwischen den Positionen zu stehen. Nase2 23:30, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo Nase2, an solchen Bemerkungen wie „Wenn du schreibst, dass dir schleierhaft ist, was die von mir eingefügten assoziativen Verweise mit dem Lemma zu tun haben, zeigt das nur, dass du die Quellen nicht gelesen hast.“ merkt man, dass Du noch nicht allzu lange in der Wikipedia aktiv bist. Nicht aus dem Lesen der Quellen, sondern allein aus dem Artikel muss der Bezug der assoziativen Verweise zum Lemma sowie deren Relevanz hervorgehen. Die Quellen wiederum sollen lediglich das Nachprüfen der im Artikel verlauteten Angaben ermöglichen. Da neben mir inzwischen auch NickKnatterton sowie Wikerikiii Dich auf diesen Umstand hingewiesen haben, solltest Du akzeptieren, dass die "Siehe-auch"-Links, die Du anführst, für das Lemma in dieser Form keine Zusatzinformation bietet. Wenn Du der Meinung bist, dass diese Links im Lemma auftauchen sollten, dann bitte ich Dich nach meinem Hinweis auf Deiner Diskussionsseite hier erneut, die Links in einen sinnvollen Kontext, sprich in einen Artikeltext einzubauen. Gruß --W_I^KImaniac 23:52, 13. Jan. 2007 (CET)

Schreiben wir nicht von mir, sondern bleiben wir beim Thema: wo steht (die Regel), dass aus dem Artikel der Bezug der assoziativen Verweise zum Lemma samt Relevanz hervorgehen muß? Ich hielte eine solche Regel für falsch, um mal vorsichtig zu formulieren. Assoziationen erweiteren Artikel. Wenn alle Assoziationen schon im Artikel enthalten sein müssen, erübrigen sich Assoziative Verweise. Vielleicht hilft dir die Unterscheidung zwischen Artikel und Artikelgegenstand, um zu verstehen, dass weiterführende Verweise durchaus etwas mit dem Artikelgegenstand zu tun haben können, ohne selbst im Artikel formuliert zu sein. Ich halte die assoziativen Verweise für relevant. Wenn Du meinst, dass die assoziativen Verweise in einen Lesekontext eingebaut werden sollten, bitte ich Dich, diese Aufgabe selbst zu übernehmen, statt sie zu deligieren. Ich sehe die von mir eingefügten Verweise entsprechend Wikipedia:Assoziative Verweise als relevant an. Nase2 01:19, 14. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Assoziative Verweise: „Wichtige Begriffe sollten schon innerhalb des Artikels vorkommen und dort verlinkt werden. Wenn jedoch Aspekte mit wesentlichem Bezug zum Artikel fehlen, kann zunächst ein assoziativer Verweis angelegt werden. Zuvor sollte man sich allerdings überlegen, ob der Bezug nicht genauer in Form eines ganzen Satzes erklärt werden kann. Ist das nicht möglich, ist es häufig ein Zeichen dafür, dass der Bezug ungeklärt oder eher unwichtig ist.“
Ansonsten kann ich nur auf den gesunden Menschenverstand verweisen, nicht alles muss in Regeln fixiert werden.
Deine Einladung, die assoziativen Verweise selber in den Text einzubauen, habe ich angenommen. Bei denen ohne Bezug zum Lemma war dies allerdings nicht möglich. Wenn Du selber an diesen Verweisen festhalten möchtest, darf ich Dir Deine Einladung nun ebenfalls anbieten, bau die Links in den Text ein. Warum Du übrigens NGG und Mindestlohn nun erneut in der "Siehe-auch"-Liste aufführst, obwohl diese im Text erscheinen, kann nur eine ganz einfache Begründung haben, Du liest den Artikel überhaupt nicht, sondern revertierst einfach nur in einer leider recht destruktiven Art.
Zum nächsten Edit, kannst Du die Erwähnung der Kühlhäuser aus der genannten Quelle belegen? Gleiches gilt für den Zeitpunkt der Gehaltszahlungen und die Nachtzuschläge.
Meiner Meinung wäre eine einheitliche Schreibweise von "Sub-sub-Unternehmer" sinnvoller, als den Begriff in verschiedensten Schreibweisen im Text zu erwähnen. Wenn Du Dich für eine Schreibweise entscheiden könntest, wäre das von Vorteil. Und warum verkaufst Du den Artikel von Heise als "Telepolis-Online-Artikel"? --W_I^KImaniac 13:00, 14. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Weiterei (Diskussion) 07:44, 7. Mär. 2024 (CET)

Neutralität

Medien- und Presseanschuldigungen und Vorwürfe von Staatsanwälten sind noch keine Urteile. Der Absatz "Kritik" besteht aus einem Sammelsurium von Vorwürfen. Was davon übrig blieb, steht als dürrer Satz am ende: Einstellung wegen geringfügigkeit. Meines Erachtens dient der Absatz hier lediglich dazu, hier eine einseitige Meinung unterzubringen, nach dem Motto "Irgendwas wird schon hängenbleiben". Ich plädiere für aufgrund der offensichtlich gerichtlich bestätigten unerheblichkeit der Vorwürfe auf eine Kürzung des Abschnittes auf zwei Sätze - einen mit den Vorwürfen, einenzur Verfahrenseinstellung. Man kann nicht Verfehlungen von Subunternehmern pauschal der Westfleisch anlasten. --Wikerikiii 18:55, 19. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Die in der Literatur zitierte Stelle der Buchbesprechung "regelrechter Menschenhandel" ist aus dem Zusammenhang gerissen und sie bezieht sich gar nicht direkt auf Westfleisch. --Wikerikiii 18:59, 19. Jan. 2007 (CET)

Zu den Arbeitsbedingungen: In der angegebenen "Quelle" steht: Schon jetzt werden von den Westfleischmitarbeitern Schichten von mehr als 12 Stunden Dauer verlangt, wie Telepolis und den zuständigen Behörden vorliegende "Zeiterfassungen" belegen. Daraus wird im Artikel dann ohne Beleg gleich mehr gemacht: "verlangen im Jahr 2007 von ihren Beschäftigten Schichten von zwölf Stunden Dauer an sechs Tagen der Woche". Was die Behörden hierzu sagen, steht leider nicht im Artikel. Vielleicht handelte es sich ja um einen einmaligen Vorfall (aufgrund einer betrieblichen Notsituation?), vielleicht auch nicht. So ist die darstellung jedenfalls nur reisserisch, aber nicht neutral. --Wikerikiii 19:08, 19. Jan. 2007 (CET) Noch ein Nachtrag: Unter diesem Link gibt es einen weiteren Artikel zu einem Verfahren gegen Westfleisch, das Staatsanwaltschaft ebenfalls eingestellt hat, allerdings nicht nur gegen peanutartige 2 x 50.000 Euro wie im letzten Fall, sondern gegen 2,5 Mio Euro (macht pro Angeschuldigtem im Schnitt über 200.000 Euro). --Wikerikiii 19:50, 19. Jan. 2007 (CET) Interessant auch eine Bemerkung der NGG über Westfleisch aus dem Jahr 2003: "NGG fordert die Arbeitgeber der Fleischwirtschaft auf, gemeinsam einen Kriterienkatalog zur Qualitätssicherung und Qualifizierung aufzustellen, der die Einhaltung von sozialen Standards einschließt. Ein erstes positives Signal geht von der Firma Westfleisch aus, die gemeinsam mit dem Arbeitsamt Langzeitarbeitslose qualifiziert." [1] --Wikerikiii 20:12, 19. Jan. 2007 (CET)

Die Information, dass Westfleisch 12-Stundenschichten an 6 Tagen fordert und die Nachtzuschläge im Jahr 2007 ersatzlos gestrichen wurden, ist mir von Westfleisch-Mitarbeitern im Januar 2007 mitgeteilt worden. Dass die Frima Westfleisch Langzeitsarbeitslose qualifiziert, ist ein Feigenblatt. Oder die Langzeitarbeitslosen stammen aus osteuropäischen Ländern. Alles in allem ist der Artikel neutral, das System Westfleisch wird eigentlich zu zurückhaltend beschrieben. Lies einfach mal das Westfleisch-Kapitel aus dem Buch. Die Fleischmafia. Nase2 13:53, 20. Jan. 2007 (CET)

Das kann ich bestätigen, Angaben zu den Arbeitszeiten lassen sich aus folgender Quelle, die bereits im Artikel genannt wird, entnehmen: „In der Firma Westfleisch in Coesfeld werden mittlerweile 12 Stunden und mehr gearbeitet. Die Woche besteht nunmehr aus einer 6-Tage-Arbeitswoche. Freie Ausgleichstage fallen wegen dauerndem Personalmangel weg.“[2] Gruß --W_I^KImaniac 14:09, 20. Jan. 2007 (CET)

Papperlapapp, gar nichts kannst Du bestätigen. Die angebliche "Quelle" ist mitnichten eine seriöse Quelle, sondern eine unbelegte Behauptung des Betriebsrates bezüglich einer einzigen Westfleisch-Niederlassung und sie stammt vom Januar 2004. Im Wikipedia-Artikel wird jedoch behauptet, diese Arbeitsbedingungen bestünden für 2007 und bei der gesamten Westfleisch. Gerichtlich bestätigt ist von diesen Behauptungen außerdem rein gar nichts, zumindest ist keinerlei diesbezügliche Quelle im Artikel angegeben (auch im Internet ist nichts zu finden). Gerichtsurteile sind für mich hier die einzig seriöse Quelle. Dagegen ist die Aussage "ist mir von Westfleisch-Mitarbeitern im Januar 2007 mitgeteilt worden" ohne jeden Beweiswert. Und das Buch Die Fleischmafia ist mit Sicherheit ebenfalls keine seriöse Quelle, genauso wie Stern-Artikel oder Report-Sendungen mit größter Vorsicht zu genießen sind. Nochmal zusammengefasst: In dem Wikipedia-Artikel wimmelt es von unbewiesenen Behauptungen, die da drin rein gar nichts zu suchen haben. Daher ist der Baustein "Mangelnde Neutralität" absolut berechtigt. --Wikerikiii 19:07, 20. Jan. 2007 (CET)

Eine Monographie eines stellvertretenden Chefredakteurs des Fernsehmagazins Report-Mainz ist für die WP ein seriöses Magazin. Deine Papperlapapp-Argumente kannste dir sparen. Meine Quellen sind vielleicht nicht zitierfähig - weswegen ich auch diese nicht wieder eingestellt habe - seriös sind sie wohl - im Gegensatz zu dir. Dass nur Gerichtsurteile seriöse Quellen wären, hätten die Westfleisch-Manager wohl gerne. Dass Westfleisch auch im Jahre 2007 Leute in Kälteräumen 12 Stunden pro Tag 6 Tage die Woche arbeiten lässt, weiss ich aus verläßlicher Quelle. Weil diese Quelle nicht zitierfähig ist - weil Kündigung zu befürchten wäre - , habe ich diesen Sachverhalt nicht wieder eingefügt, obwohl es der Wahrheit entspricht. Es gibt nur eine Westfleisch e.G. Dass diese feine Firma Niederlassungen in verschiedenen Orten unterhält, ändert nichts an den Fakten und an der Verantwortlichkeit von Westfleisch. Bitte belege deine Behauptung, in dem Artikel wimmele es von unbewiesenen Behauptungen, indem du diese bitte einzeln aufzählst. Es gibt wenig WP-Artikel, die so genau mit Quellen belegt sind. Nase2 12:33, 22. Jan. 2007 (CET)

Okay, das war dann soweit Dein Arbeitsauftrag für Wikerikiii. Dann würde ich im Gegenzug gerne von Dir wissen, warum im Abschnitt "Siehe auch" die Verlinkung von NGG und Mindestlohn sinnvoll ist, obwohl beide Links bereits im Text enthalten sind, und zwar im Abschnitt Westfleisch in der Kritik. --W_I^KImaniac 13:59, 22. Jan. 2007 (CET)

War ein Versehen. Hatte ich NGG und Mindestlohn nicht wieder herausgenommen. Nase2 12:45, 23. Jan. 2007 (CET)

@Nase2: Ich habe bereits weiter oben detailliert im einzelnen dargelegt, welche Behauptungen im Artikel unbewiesen sind. Bisher kam keinerlei belastbarer Beweis für Deine Unterstellungen. "Nicht zitierfähige" "Quellen" (in Wahrheit keine Quellen, sondern auch nur unbewiesene Behauptungen) sind wie gesagt wertlos und haben im Artikel nicht das geringste verloren. Ich warte daher nur noch kurze Zeit ab, ob der Artikel auf Neutralität und Belegbarkeit hin überarbeitet wird. Sollte das nicht erfolgen, werde ich alle unbelegten Behauptungen gnadenlos raussschmeißen, ggf. den Artikel sperren lassen. --Wikerikiii 20:06, 22. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Bitte lesen: Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Quellenangaben --Wikerikiii 20:13, 22. Jan. 2007 (CET)

Dann sei so lieb und liste hier noch mal der Übersichtlichkeit halber auf, welche Behauptungen deiner Meinung nach unbewiesen sind. Vielen Dank für den Hinweis, auf die beiden WP-Artikel, die ich längst kenne. Vielleicht solltest du dich selbst an WP-Regeln halten. Mir hier Unterstellungen vorzuwerfen, ist nicht nur ein Verstoß gegen WP-Regeln (assume good faith) sondern auch Rechtsbruch. Solltest du mit Quellen belegte Behauptungen entfernen, werde ich dich auf der Vandalenseite melden. Solltest du Admin sein, werde ich ein De-Admin-Verfahren gegen dich beantragen. Oder bist du nicht sowieso eine Sockenpuppe? Deine Behauptung oben, einzig Gerichtsurteile seien belastbare Quellen, stimmt so nicht. Für mich - und WP - ist die Monographie eines stellv. ARD-Chefredakteurs eine klare Quelle. Ich habe mir in Gesprächen mit Westfleisch-Mitarbeitern selbst ein Bild gemacht, ohne die in diesen Gesprächen gewonnenen Fakten in den Artikel einzubeziehen, weil die Quellen (Angst vor Kündigung) nicht zitierfähig sind. Deine Behauptung, der Artikel sei nicht neutral ist schlicht Unsinn.Nase2 12:44, 23. Jan. 2007 (CET)

@Nase2, Wikerikiii und Hilbergia: Inzwischen ist es nur noch langweilig und peinlich. Wenn euch was an dem Artikel liegt, dann packt die Arbeit an und behebt die Neutralitätsmängel. Dieses Bausteingeschubse ist aber definitiv nur kontraproduktiv. --W_I^KImaniac 18:03, 25. Jan. 2007 (CET)

Wikerikiii hat sich nun zum zweiten mal auf üble Nachrede auf Wikipedia:VS#Westfleisch verlegt. Ich find den Artikel auch neutral. Wenn Wikerikiii meint, es fehle Neutralität, soll er die Stellen benennen. Hilbergia 18:08, 25. Jan. 2007 (CET)

Es reicht. Ich bitte um einstweilige Vollsperre des Artikels Westfleisch. Ich habe nämlich keinerlei Lust auf eine Fortsetzung des Editwars und kann mit meiner Zeit sinnvolleres anfangen. Soll jemand anderes sich um die Neutralität kümmern. meine Argumente, warum der Artikel nicht neutral ist und die angeblichen "Quellen" von Nase2/Hilbergia keine Quellen sind, habe ich auf der Diskussionsseite detailliert dargelegt. --Wikerikiii 18:23, 25. Jan. 2007 (CET)

Es reicht wirklich. Statt sich die Mühe zu machen, und konkret zu benennen, welchen Punkten, die nicht durch Quellen belegt sind, Neutralität fehlt, redet er den Mitautoren übel hinterher. So gehts nicht. Hilbergia 18:36, 25. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Weiterei (Diskussion) 08:12, 7. Mär. 2024 (CET)

Begründung inhaltliche Änderung "Westfleisch in der Kritik"

Umformulierung 1. Satz "Bundesweites Aufsehen ... Vorwurf gegen ... Westfleisch, ein System von Sub- und Sub-sub-Unternehmen zu dem Zweck organisiert zu haben, Personalkosten durch Schwarzarbeit zu senken.": Äußerung nicht quellengestützt.

Sind Staatsanwaltschaftsakten und Fernsehberichte keine Quellen? Du selbst hast doch auf den Westfalen-Blatt-Artikel verwiesen, in dem von Millionenstrafen gegen Westfleischmanager berichtet wird. Deine Löschung widerspricht klar der genannten Quelle.

Löschung Zitat "Bei Westfleisch arbeiten 1200 Menschen, aber nur noch 200 davon sind auf der eigenen Lohnliste, ...": Zitat ist ungeeignet, da falsch. Westfleisch beschäftigte zu der Zeit 1003 eigene Mitarbeiter (siehe z.B. vorangegangene Quelle Linkszeitung, 28. August 2005 oder GB 2005)

Kannst du deine Vermutung belegen? Dann - und nur dann - bitte die Zahl korrigieren und nicht das Zitat löschen.

Löschung "Geschäftsberichte ... weisen seit Jahren sinkende Mitarbeiterzahlen aus, wohingegen die Zahlen der Schlachtungen ... stark gestiegen sind": Kausaler Zusammenhang zwischen größerem Output und sinkenden Mitarbeiterzahlen ist nicht gegeben. Aussage zu Mitarbeiterzahlen ungeprüft, denn GB weist nur die Mitarbeiter der Westfleisch eG aus. Mitarbeiter, die von neu gegründeten Tochterunternehmen (Achtung, hat nichts mit "Sub-Unternehmen" zu tun!) übernommen werden, sind nicht erfasst.

Mit der Aussage, dass ein Schlachthof mehr Schweine schlachtet und immer weniger Mitarbeiter hat, wird kein kausaler Zusammenhang behauptet. Die Aussagen sind dennoch relevant und müssen wieder in den Artikel hinein, weil beide Fakten für sich eine Aussage machen.

Löschung "Der Vorstandsvorsitzende Helfried Giesen konnte auf Nachfrage keine Auskunft über die Stundenlöhne der für die Subunternehmen arbeitenden slowakischer Zerlege-Arbeiter geben" : irrelevant für einen enzyklopädischen Eintrag

Sehr relevant für ein Unternehmen, dessen kriminelle Geschäftspraxis zu Skandalberichten im Fernsehen über die Hungerlöhne führte und welches zu Millionenstrafen verurteilt wurde.

Löschung "Der jetzige Minister für Umwelt und Naturschutz, ...., Eckhard Uhlenberg, war 2000 Mitglied im Aufsichtsrat ... und von 2000 bis 2004 im Aufsichtsrat der Westfleisch Finanz AG": Aussage unter dem Abschnitt "Kritik an Westfleisch" nicht nachvollziehbar.

Doch, denn Umweltschutz und extensive Gülleproduktion sind einander wiedersprechende Interessen. Herr Uhlenberg ist hier Diener zweier Herren, die unterschiedliche Interessen haben. Darüber hinaus läßt ein Aufsichtsratssitz in einem Unternehmen, das in solche kriminelle Machenschaften verstrickt ist, an der Ministerabilität von Herrn Uhlenberg zweifeln.

Löschung "Bundestagsabgeordneter Johannes Röring ehemaliger Vorsitzender[16] .... partizipiert an den Bonizahlungen, die Westfleisch in ungefähr jener Größenordnung (2,6 Mio €) gutschreibt, um welche die Personalkosten 2006 gesenkt wurden" : irrelevant für dieses Lemma und Platzierung unter dem Abschnitt "Kritik an Westfleisch" nicht nachvollziehbar. Was ist kritikwürdig daran, dass ein Vorsitzender eines Landwirtschaftsverbandes selber Landwirt ist oder in einem Bundstagsausschuss tätig ist, der sich mit landwirtschaftlichen Themen befasst. Alle Vertragsmäster bekommen aufgrund des genossenschaftlichen Prinzips Bonizahlungen am Jahresende. Bonizahlungen sind vom Geschäftsjahresverlauf abhängig, nicht von einer Bilanz-Einzelposition. Kausaler Zusammenhang nicht gegeben.

Relevant, da hier die Lobbyarbeit einer Firma sichtbar wird. Der Bundestagsabgeordnete Johannes Röring verdient daran, dass Tochter- und Subunternehmen Hungerlöhne zahlen. Ein Bundestagsabgeordneter ist nicht den Vertragsmästern sondern der Bevölkerung gegenüber verantwortlich. Hier wird wieder Lobbypolitik sichtbar, und genau das für den Artikel über die lobbytreibende Firma sehr relevant. Die ganze Wahrheit. Nicht die halbe.

Löschung des Unterkapitels Arbeitsbedingungen: „Die unter Arbeitsbedingungen erläuterten Fakten beziehen sich nicht auf die tatsächlichen Arbeitsbedingungen der Westfleisch eG, sondern beschreiben Zustände, die Dienstleister und Subunternehmen dieser Dienstleister zu verantworten haben. Deren Arbeitsbedingungen können nicht dem Auftraggeber angelastet werden und haben daher als Unterpunkt des Kapitels Kritik bei diesem Lemma keine Relevanz.

Du nennst keinen Grund. Klar können die Schindereien den auftraggebenden Kaufleuten der Firma Westfleisch angelastet werden. Wem denn sonst? Den Opfern? Herrn Uhlenberg? Teilnahme am Marktgeschehen setzt gleiche Augenhöhe bei der Vertragsgestaltung voraus. Im Übrigen sprechen die Quellen ausdrücklich von Westfleisch und es ist gerade vom System Westfleisch die Rede, wenn es um die Konstruktion von solchen Verschachtelungsfirmen geht.

--HI-Münster 12:45, 23. Dez. 2008 (CET)

Gibt es da ein Vertragsverhältnis von Heithoff-Identity mit der Firma Westfleisch? Musorkski 22:11, 25. Dez. 2008 (CET)

Heithoff Identity handelt als Kommunikationsagentur im Auftrag der Westfleisch eG. -- HI-Münster 10:17, 29. Dez. 2008 (CET)

Fast alles sehe ich ähnlich. Hingegen bin ich schon der Ansicht, dass a) Positionen von Politikern in Leitungsgremien von Wirtschaftsunternehmen von Interesse sind und b) Arbeitsbedingungen, die bei Dienstleistern und Subunternehmen dieser Dienstleister herrschen, teilweise durchaus dem Auftraggeber angelastet werden können (je nachdem wie stark die wirtschaftlichen Abhängigkeitsverhältnisse zwischen Auftraggeber und Auftragnehmer in der Branche sind). Ich finde es außerdem für den Leser dieser Seite wichtig, zu wissen, ob Westfleisch Auftraggeber von HI-Münster (Heithoff Identity GmbH in Münster) ist? --Schweißer 19:33, 23. Dez. 2008 (CET)

Ein Teil der gelöschten Abschnitte stammen von mir und zumindest diese sind sehr wohl belegt gewesen. Die pauschale Behauptung fehlender Quellenbelege sind nicht wahr. Weswegen ich die Löschungen wieder zurückgesetzen werde. Sowohl von internen Westfleisch-Quellen als auch in den Skandalberichten im Fernsehen weiss ich, dass die zumindest von mir eingesetzten Formulierungen eher zu defensiv die Quellen wieder gegeben haben. Dass hier die Marketing- und Unternehmenskommunikationsfirma Jörg Heithoff Identity GmbH einfach Lexikon-Artikel weisswaschend verfälscht, halte ich ebenfalls für skandalös. Wenn ein Schlachthof nur nur aus Kaufleuten besteht und die Drecksarbeit für Hungerstundenlöhne von Rumänen und Polen machen lässt, kann man das sehr wohl den verantwortlichen Kaufleuten zuordnen. Und selbstverständlich ist das relevant für die von diesen Kaufleuten betriebene Frima. Hier die nicht manipulierten Abschnitte: Musorkski 21:23, 25. Dez. 2008 (CET)

[Abschnitte entfernt], da Ausführungen POV und Assoziationen für unbelegte Beteiligung öffentlicher Personen.--NebMaatRe 22:42, 27. Dez. 2008 (CET)

Löschung des Halbsatzes ", was laut der Vorwürfe unter dem gesetzlich vorgeschrieben Mindestlohn liegen soll." da dieser sachlich falsch ist. Es gab und gibt weiterhin keinen flächendeckenden Mindestlohn in dieser Branche.

Hinzugefügt wurde der Satz "Im Prozess gegen den Subunternehmer Alex H. betonte die Staatsanwältin bei der Urteilsverkündung im Dezember 2010, dass die Westfleisch eG von den Machenschaften des Unternehmers nichts gewusst habe." Diese Aussage ist nachzulesen im Wochenblatt vom 16. Dezember 2010 (siehe Quellen)

Geändert wurde der Satz "Inzwischen wurden die Ermittlungen gegen....", neu heißt es "2006 wurden die Ermittlungen..." --> Jahreszahl der Ermittlungseinstellung hinzugefügt

Geändert wurde das "15 Punkte Programm" in das "12 Punkte Programm" - Umformulierung des Leitbildes durch das Unternehmen (siehe Quellen)

-- HI-Münster 13:54, 21. Dez. 2010 (CET)

Wieso hat Westfleisch denn davon nichts gewußt? Sie profitieren doch von den Dumpinglöhnen. Immer noch steht Lohn aus für so genannte Selbstständige, deren Entlohnung in der Insolvenzmasse steckt. Warum zahlt Westfleisch diesen, durch Schinderarbeit erarbeiteten und dann betrogenen Lohn nicht selbst aus? Vielleicht kann auch Herr Uhlenberg die unverdiente Honorierung seiner Würde, Präsident des Landtages von NRW zu sein, nutzen, diesen Scheinselbstständigen ihren hart erarbeiteten Lohn auszuzahlen. Die gesamten Aufwandsentschädigungen, die Uhlenberg für seine Aufsichtsratsmitgliedschaft bei Westfleisch erhalten hat, sollte er zurückgeben. Pitchyears 20:42, 27. Dez. 2010 (CET)

Das sind keine Fragen, die eine Enzyklopädie lösen kann. Dafür soll aber der Artikel von sachfremden Aspekten unberührt bleiben.Oliver S.Y. 23:52, 27. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Weiterei (Diskussion) 08:09, 7. Mär. 2024 (CET)

Westfleisch in der Kritik und Arbeitsbedingungen

Diese Kapitel sind inhaltlich überholt, enthalten fast nur tote Links. Zahlreiche der dort publizierten Inhalte und Vorwürfe sind auch zehn Jahre später noch nicht haltbar und müssten differenzierter dargestellt werden (s. frühere Diskussionen). Es läuft immer noch auf versuchte Rufschädigung aus ideologischen Gründen hinaus. Dieses Kapitel stimmt jedenfalls immer noch nicht mit den Wikipedia-Leitlinien überein. (nicht signierter Beitrag von Meatandbeef (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Weiterei (Diskussion) 08:06, 7. Mär. 2024 (CET), Keine toten Links mehr, Ergänzungen seit diesem Beitrag 2018.

Beteiligungen

Handelt es sich hierbei um Firmen, die Anteile an Westfleisch besitzen, oder besitzt Westfleisch Anteile an diesen Firmen? Das sollte eventuell in einem einführenden Satz geklärt werden. --2003:C4:DF37:1768:6051:8A55:7A31:D76C 12:13, 8. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Weiterei (Diskussion) 07:46, 7. Mär. 2024 (CET)

Westfleisch in Coesfeld zu Covid 19-Zeiten

https://www.wn.de/Muensterland/4197738-Corona-Faelle-in-Grossschlachterei-Kreis-Coesfeld-wird-Pandemie-Hotspot --2003:E7:BF17:1764:24FC:CF3A:E880:E807 12:41, 8. Mai 2020 (CEST)

Lässt sich wohl am ehesten unter GESCHICHTE einordnen. --Virtuella (Diskussion) 20:06, 8. Mai 2020 (CEST)

Laut einem Artikel auf der Homepage der ARD-Tagesschau sollen allein in Coesfeld mindestens 259 Mitarbeiter des Westfleisch-Schlachthofs mit dem neuartigen Corona-Virus bzw. Covid19 infiziert sein, und der Arbeitgeber soll durch schlechte Lebens- und Arbeitsbedingungen seinner Arbeiter dafür möglicherweise mitverantwortlich sein. Bei Konkurrenten von Westfleisch soll es zwar leider auch nicht viel besser sein, aber das ändert ja nichts an den schlimmen Zuständen bei Westfleisch. Kaum zu glauben, daß so etwas in einem hochentwickelten und eigentlich als zivilisiert geltenden Land wie Deutschland möglich ist. Siehe dazu: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/coronavirus-fleischbetrieb-101.html --2003:E7:7F0F:701:3D4D:35A:8259:E7D7 08:07, 12. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Weiterei (Diskussion) 07:49, 7. Mär. 2024 (CET), Ist enthalten.